„Philip Cross” a fost un AI?

Alături de autorul Brownstone Jennifer Sey, am primit mențiune onorabilă în Walter Bragman's breathless Context important: Scurgeri de e-mailuri de la Brownstone Institute dezvăluie sprijin pentru munca copiilor, fumatul minorilor. Bragman a ales să atașeze hashtag-ul #Brownstonefiles într-o referire evidentă la Fișiere Twitter, dar are ceva mai puțin impact. La momentul scrierii acestui articol, are un total de două tweet-uri ulterioare, ambele ostile lui Bragman. 

Lăudărosul Rapoarte că, în e-mailurile pe care le-a văzut, „Blumen a oferit o anecdotă despre paginile cu activiști antirăzboi editate de un singur utilizator, potențial automatizat, încet în timp”. 

Bragman are dreptate. Am adus în discuție povestea lui Philip Cross într-un e-mail intern pe lista autorilor Brownstone. Povestea este una importantă, la care nu m-am gândit prea mult din 2018, când s-a rupt prima dată. În lumina știrilor recente, această poveste arată destul de diferit față de acum cinci ani. Voi revedea această poveste în acest articol actual și voi continua cu o analiză a modului în care s-a schimbat lumea în ultimii cinci ani. 

Povestea a izbucnit în 2018, când fostul parlamentar britanic George Galloway, cunoscut de mult pentru al lui vederi anti-război, a strigat un misterios editor Wikipedia pe nume „Philip Cross” pentru că a făcut modificări nemăgulitoare în pagina sa Wikipedia. BBC News a acoperit Războiul cuvintelor lui Galloway cu un editor mister Wikipedia.

Subiectul furiei lui Galloway este un editor prolific Wikipedia care poartă numele de „Philip Cross”. El a fost subiectul unei dezbateri uriașe pe enciclopedia internetului – unul dintre cele mai populare site-uri web din lume – și, de asemenea, pe Twitter. Și a fost acuzat de părtinire pentru că a interacționat, uneori negativ, cu unii dintre oamenii ale căror pagini Wikipedia le-a editat.

Contul Philip Cross a fost creat exact la 18:48 GMT pe 26 octombrie 2004. De atunci, a făcut peste 130,000 de editări la mai mult de 30,000 de pagini (sic). Aceasta este o sumă substanțială, dar nu extrem de neobișnuită – nu sunt suficiente editări, de exemplu, pentru a-l plasa în top 300 de editori de pe Wikipedia.

Dar ceea ce editează el i-a preocupat pe politicienii și jurnaliştii anti-război. În topul celor mai editate pagini ale sale se află muzicianul de jazz Duke Ellington, ziarul The Sun și editorul Daily Mail Paul Dacre. Dar, de asemenea, în acest top 10 se află o serie de critici vocali ai politicii externe americane și britanice: jurnalistul John Pilger, liderul Partidului Laburist Jeremy Corbyn și directorul de strategie al lui Corbyn, Seamus Milne.

Criticii săi spun, de asemenea, că Philip Cross a făcut editări favorabile paginilor despre personalități publice care susțin intervenția militară occidentală în Orientul Mijlociu. 

...

„Editările sale sunt direcționate fără părere de rău asupra oamenilor care se opun războiului din Irak, care s-au opus războaielor de intervenție ulterioare... în Libia și Siria și oamenilor care critică Israelul”, spune Galloway. 

Mintpress publicată într-un excelent rezumat al comentariilor în jurul acestei probleme și îl citează pe Ron McKay în Edinburgh Sunday Herald:

Nu trebuie să fii un teoretician al conspirației pentru a vedea că aici există fire comune. Toți aceștia [țintiți] sunt... activi proeminenți de pe rețelele de socializare și în mass-media de masă care pun la îndoială politica noastră externă. 

Fostul ambasador al Regatului Unit Craig Murray, cunoscut și pentru opiniile împotriva războiului și pentru a lui sprijinul fondatorului Wikileaks, Julian Assange, a făcut un punct similar: 

[…] scopul operațiunii „Philip Cross” este să atace și să submineze în mod sistematic reputația celor care sunt proeminenti în contestarea narațiunii dominante din mass-media corporative și de stat, în special în afacerile externe. 

Site anti-război medialens.org a întrebat: 

Alte voci notabile împotriva războiului precum Noam Chomsky, Edward S. Herman (coautor al cărții Consimțământul de fabricație), Şi Rania Khalek au fost, de asemenea, supuși campaniei necruțătoare de defigurare a lui Cross. 

Ambul Murray, a observat următoarele fapte uimitoare: 

Editorul neidentificat, „contul este responsabil pentru 20.4% din toate editările” paginii lui Galloway (care Cross a editat de peste 1800 de ori), a spus BBC, care continuă să detalieze conținutul unor editări specifice care au fost în întregime în direcția nemăgulitoare sau negativă.

UPDATE „Philip Cross” nu a avut nicio zi liberă de la editarea Wikipedia în aproape cinci ani. „El” a editat în fiecare zi din 29 august 2013 până în 14 mai 2018. Inclusiv cinci zile de Crăciun. Adică 1,721 de zile consecutive de editare.

Deci, 133,612 de editări la Wikipedia au fost făcute în numele „Philip Cross” de-a lungul a 14 ani. Adică peste 30 de editări pe zi, șapte zile pe săptămână. Și nu folosesc asta la figurat: editările Wikipedia sunt cronometrate și, dacă le trasezi, fișa de timp pentru activitatea Wikipedia a lui „Philip Cross” este uimitoare dacă este vorba despre un singur individ:

Operația se desfășoară ca un ceasornic, șapte zile pe săptămână, la fiecare oră de veghe, fără variații semnificative.

Ambul Murray prevăzut următorul grafic al productivității „Philip Cross” în modificarea paginilor Wikipedia în funcție de ziua săptămânii, în medie pe cei 14 ani de activitate: 

Cine este sau a fost acest Philip Cross? După articolul BBC menționat mai sus, Cross s-a retras din cariera sa de vandalism clasat pe locul 308 printre cei mai activi editori Wikipedia din toate timpurile. A lui fostul cont de Twitter @philipcross63 nu mai există. Nimeni care știe, nu spune. Galloway crede că Cross este o „persoană reală și vulnerabilă”. 

Ambul Murray notiţe că Galloway a oferit la un moment dat o recompensă de 1,000 de lire sterline pentru identitatea acestei persoane sau entități, „deci el poate lua și acțiuni legale”. MediaLens Statele că „BBC Trending a reușit să stabilească că locuiește în Anglia și că Philip Cross nu este numele pe care îl folosește în mod normal în afara Wikipedia.” Everipedia.org afirmă „Cross este un pasionat de jazz și dramă.” Bănuiesc că, probabil, îi plac și plimbările lungi pe plajă și să se ghemuiască în fața unui șemineu cu o copie a New York Times. 

Ambul Murray promoții: 

Există trei opțiuni aici. „Philip Cross” fie este o persoană foarte ciudată, fie este o persoană falsă care maschează o operațiune plătită pentru a controla conținutul wikipediei, fie este o adevărată persoană de față pentru o astfel de operațiune în numele său.

și

Părerea mea este că Philip Cross este probabil o persoană reală, dar că el conduce pentru un grup care acționează sub numele său. Este incontestabil adevărat, de fapt, guvernul s-a lăudat, că atât MOD, cât și GCHQ au operațiuni de „război cibernetic” care urmăresc să apere narațiunea „oficială” împotriva mijloacelor de știri alternative și tocmai acesta este scopul „Philip Cross”. operațiune pe Wikipedia. Regularitatea extremă a producției pledează împotriva faptului că „Philip Cross” este fie o operațiune unică, fie voluntară. Nu exclud însă posibilitatea ca el să fie cu adevărat doar un singur fanatic extrem de obsedat de dreapta.

Un editor Wikipedia într-un canal lateral a exprimat îngrijorarea că reputația Wikipedia (așa cum este) ar putea fi atunci când s-a luminat asupra activităților neobișnuite ale lui „Philip Cross”. 

Povestea a avut un final fericit? În august 2018, raportat de Five Filters, „Comitetul de arbitraj al Wikipedia (ArbCom) a votat în sfârșit Ban editor Philip Cross de la subiectul „politicii britanice post-1978”. Dar așteptați - nu atât de repede. „Într-o mișcare meschină, totuși, comitetul de arbitraj al Wikipedia a decis că îl va pedepsi și pe editorul care a încercat să alerteze comunitatea despre comportamentul lui Philip Cross.”

Eram la curent cu povestea lui Philip Cross când s-a spart în 2018. La momentul respectiv nu aveam o explicație pentru ea. Mi s-a părut ciudat de ciudat și nu mă gândeam la roboți sau la automatizarea limbajului natural. 

Recentele dezvăluiri inovatoare pe Twitter despre existența și amploarea masivă a un complex cenzuro-industrial organizat (CIC) fac mult mai plauzibile suspiciunile de cenzură din sectorul oficial, probabil într-o iterație anterioară de acum cinci ani. FiveFilters.org scris în 2018, „Aproape toată Wikipedia este scrisă de doar 1% dintre editorii săi”. Aceeași piesă citează un articol Daniel Oberhaus în Viciu de la 2017 despre concentrarea editării Wikipedia:

Dar, pe măsură ce enciclopedia a crescut și numărul colaboratorilor a crescut odată cu ea, a apărut un cadru de editori îndrăzneți care au reprezentat cea mai mare parte a creșterii Wikipedia de atunci.

Matei și colegul său Brian Britt, profesor asistent de jurnalism la Universitatea de Stat din Dakota de Sud, au folosit un algoritm de învățare automată pentru a accesa cu crawlere un sfert de miliard de jurnalele de editare disponibile public din primul deceniu de existență a Wikipedia. Rezultatele acestei cercetări, publicate în septembrie ca o carte, sugerează că, pentru toată pretenția Wikipedia de a fi un site produs de o rețea de colegi care colaborează liber, „unii colegi sunt mai egali decât alții”.

Piesa lungă de pe racket.news citează mai multe cazuri de actori CIC care folosesc AI și procesarea limbajului natural. The Proiect Bunuri Publice, De exemplu, 

utilizați inteligența artificială și procesarea limbajului natural pentru a „identifica, urmări și răspunde la narațiuni, tendințe și probleme urgente” pentru a „efectua verificarea faptelor” și „strategii de schimbare a comportamentului de putere”.

O poveste recentă despre substiva lui Igor Chodov, Chatbots AI, finanțați de Bill Gates, au promovat vaccinuri împotriva COVID (s-ar putea să le fi întâlnit pe rețelele sociale) care citează un articol nature.com Eficacitatea chatbot-urilor privind încrederea și acceptarea vaccinului COVID în Thailanda, Hong Kong și Singapore oferă mai multe informații despre utilizarea boților în serviciul controlului narațiunilor. 

Apariția recentă a modelelor de limbaj mari performante face ideea de automatizare mai plauzibilă. Dacă nu în 2018, un LLM ar putea acum să rescrie cu ușurință un anumit text pentru a-l înclina în direcția solicitată. 

Existau modele care puteau face asta la acel moment? Campaniile viitoare de control al narațiunilor Wikipedia se vor baza pe această tehnologie? Care este viitorul unei baze de cunoștințe aglomerate, cum ar fi Wikipedia, care depinde de costul ridicat al timpului uman și de interacțiunea socială a efectuării unei editări a unui subiect controversat atunci când capacitatea de a automatiza acest lucru îl face aproape gratuit?