Un proces împotriva guvernului federal – Anthony Fauci în special – din partea procurorilor generali ai Missouri și Louisiana se pregătește o bună parte a verii lui 2022. Problema se referă la cenzurarea anumitor experți de nivel înalt pe rețelele sociale, dintre care trei sunt cercetători seniori ai Institutului Brownstone. Știm cu siguranță că această cenzură a început la începutul răspunsului la pandemie și a inclus schimburi între Fauci și apoi șeful NIH Francis Collins, care a cerut o „eliminare rapidă și devastatoare” a Marii Declarații Barrington.
Problema este dacă și în ce măsură guvernul însuși a contribuit la încurajarea companiilor de tehnologie să suprime drepturile de vorbire. Dacă da, acest lucru este neconstituțional. Ea zboară în fața Primului Amendament. Nu ar fi trebuit să se întâmple niciodată. Acest lucru a necesitat mijloace legale dificile pentru a expune și, să sperăm, să oprească.
Organizatorii au garantat că Congresul nu va face nicio lege „scurtând libertatea de exprimare sau a presei”. Constituția nu a permis niciodată o excepție pentru o birocrație administrativă care răspunde nici măcar alegătorilor de a colabora cu mari corporații private pentru a obține același rezultat prin alte mijloace. Este încă o încălcare a libertății de exprimare.
Desigur, este adevărat că orice companie privată se poate reglementa și face termeni de utilizare. Dar lucrurile sunt diferite atunci când managerii săi se complică direct cu agențiile guvernamentale pentru a distribui doar informații de înaltă prioritate birocraților administrativi, în timp ce cenzurează vocile disidente la cererea guvernului și a intereselor acestuia.
Pentru a determina dacă acest lucru s-a întâmplat, instanțele au nevoie de acces la informații complete despre exact ceea ce se întâmplă în cercurile lor de comunicare. Pe 6 septembrie, judecătorul districtual american Terry Doughty a emis o decizie care ordonă guvernului să renunțe la informații relevante pentru caz și să facă acest lucru în 21 de zile.
Comunicările doctorului Fauci ar fi relevante pentru acuzațiile reclamanților cu privire la presupusa suprimare a discursului referitoare la teoria despre scurgerile de laborator a originii COVID-19 și la presupusa suprimare a discursului despre eficiența măștilor și a blocării COVID-19. (Karine) Comunicările lui Jean-Pierre în calitate de secretar de presă la Casa Albă ar putea fi relevante pentru toate exemplele reclamanților.
Pârâții guvernamentali fac o afirmație generală cu privire la toate comunicările către platformele de socializare ale Dr. Fauci și Jean-Pierre pe baza privilegiului executiv și a privilegiului de comunicare prezidențial. Reclamanții recunosc că nu cer nicio comunicare internă a Casei Albe, ci doar comunicații externe între Dr. Fauci și/sau Jean-Pierre și platforme de socializare terțe.
Curtea consideră că reclamanții au dreptul la comunicări externe ale lui Jean-Pierre și Dr. Fauci în calitatea lor de secretar de presă la Casa Albă și consilier medical șef al președintelui către platformele terțe de socializare...
Plângerea inițială a fost depusă pe 5 mai 2022 și poate fi citiți integral aici. Include dovezi vaste de coluziune între oficialii guvernamentali și companiile de social media. Însă guvernul a răspuns pretinzând un fel de privilegiu executiv și nu a vrut să falsească informații.
An plângere modificată a adăugat artificiile: a documentat că 50 de oficiali guvernamentali dintr-o duzină de agenții au fost implicați în exercitarea presiunii asupra companiilor de rețele sociale pentru a cenzura utilizatorii, Rapoarte Zachary Stieber of Epoch Times.
Acel al doilea dosar s-ar putea să fi oprit comutatorul și să fi dus la decizia judecătorului de a nu trage pumnii. Într-adevăr, este un remarcabil document, reproducând cantități mari de corespondență între agențiile guvernamentale și Facebook, Google și Twitter.
Ceea ce vezi aici nu este antagonism, ci prietenie obsequioasă: continuă, necruțătoare, fără viclenie, de parcă nimic nu ar putea fi în neregulă aici. Ei știau care credeau că sunt vocile cu probleme și erau hotărâți să le elimine. Și această țintă a inclus cenzura documentată a oamenilor de știință de top asociați cu Brownstone Institute împreună cu mii de alți experți credibili și cetățeni obișnuiți care nu au fost de acord cu răspunsul politic extrem al guvernului la Covid.
Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty, și Jay Bhattacharya sunt reprezentate în dosar de către Noua Alianță pentru Libertăți Civile cu Jenin Younes conducerea echipei juridice pentru oamenii de știință. În câteva săptămâni, vom avea o idee mai bună dacă și în ce măsură aceste persoane au fost ținte direct și câte alte conturi au fost numite în comenzile de eliminare. De exemplu, știm sigur că Naomi Wolf, un alt scriitor pentru Brownstone, a fost direct numit în corespondență dintre CDC și Facebook.
Toate acestea au durat aproape doi ani, timp în care Primul Amendament a fost o literă moartă în măsura în care se referea la informațiile Covid pe platformele care sunt dominante în mod covârșitor pe internet. Prin aceste mijloace, cetățenii individuali au fost restricționați în accesul lor la o diversitate de opinii și locuiesc în schimb într-o lume a cenzurii și îndemnului hegemonic obositor care au afectat grav credibilitatea platformelor care au cooperat.
În cele din urmă, vedem că instanțele se întorc la opinia că guvernul trebuie să fie tras la răspundere pentru acțiunile sale. Se întâmplă mult prea puțin și mult prea târziu, dar cel puțin se întâmplă. Și în cele din urmă, am putea obține o privire mai clară asupra operelor misterioase ale lui Fauci și a domniei sale imperiale asupra sănătății publice americane în timpul celei mai grave crize pentru drepturile constituționale din multe generații.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
