Verificați acest lucru, Facebook

Acum câteva săptămâni, am scris un articol intitulat „Cum au reușit „nevaccinați”.” A primit mai multă atenție decât orice am scris în mulți ani, fiind repostat pe multe site-uri. 

Cu puțin timp în urmă, oamenii care au distribuit articolul meu pe Facebook au descoperit că nimeni nu-l poate deschide fără să fie mai întâi pregătit din punct de vedere psihologic să nu aibă încredere în el. 

Lipsește contextul Verificatorii independenți spun că această informație ar putea induce oamenii în eroare.”

Nu sunt sigur cine crede Mark Zuckerberg că este. Nici nu știu prea multe despre Tom Kertscher, domnul care a scris articolul pe care Facebook îl pune la dispoziție utilizatorilor săi să-l citească pentru a-i feri să nu fie „induși în eroare” de munca mea. 

Să admitem posibilitatea ca domnul Zuckerberg și domnul Kertscher să fie sincer preocupați de Adevăr și să examinăm punctele pe care ei susțin că cântăresc în raport cu articolul meu după acest standard.

• Datele au arătat în mod constant că persoanele nevaccinate prezintă un risc mai mare decât persoanele vaccinate de a se infecta cu COVID-19 și de a muri din cauza acestuia.

Deoarece articolul meu nu a susținut niciun argument contrariu și afirmația domnului Kertscher este complet irelevantă pentru orice argument pe care l-am prezentat, sugestia că afirmația este relevantă este în sine derutant. 

Evident, dacă vă aflați într-un grup cu risc ridicat și vaccinul are vreun efect pozitiv, atunci persoanele „nevaccinate” vor avea un risc mai mare de a muri de COVID decât „vaccinați”, toate lucrurile fiind egale. Totuși, articolul meu – dacă cenzorii Facebook chiar s-au obosit să-l citească – a fost în mod specific un răspuns la afirmația făcută de Scott Adams că cei „vaccinați” se confruntă acum cu o îngrijorare cu privire la consecințele pe termen lung ale „vaccinării” pe care cei „nevaccinați” nu face. Această îngrijorare este rezonabilă pentru toate motivele menționate în articolul meu. Aceste motive includ faptul că „vaccinul” nu a fost testat pe termen lung atunci când a fost presat asupra populației, producătorii săi au fost protejați de răspunderea pentru vătămări, iar datele privind eficacitatea și siguranța au fost compromise sistematic în multiplele moduri în care am conturate.

Mai important, totuși, articolul meu a fost clar că procesul de luare a deciziilor pe care îl stabilește în ceea ce privește „vaccinarea” se aplică unei persoane sănătoase, fără comorbidități. Potrivit CDC, pe care articolul meu l-a citat, „numărul covârșitor de decese – peste 75% – a avut loc la persoanele care aveau cel puțin patru comorbidități. Deci chiar aceștia erau oameni care nu erau bine de la început. " Din moment ce articolul meu a fost expres nu despre acel grup, afirmația domnului Kertscher nu este doar irelevantă: ea induce în eroare, în mod ironic, ignorând în totalitate chiar grupul (persoane cu risc foarte scăzut de vătămare gravă din cauza COVID, conform datelor disponibile) la care am declarat în mod explicit argumentul meu. Cu alte cuvinte, am furnizat contextul necesar și cenzura Facebook îl ignoră – și apoi susține în mod fals contextul lipsă. 

• Vaccinurile COVID-19 au un record de siguranță puternic, iar infecția oferă doar o protecție limitată.

Încă o dată, implicația că această afirmație contextualizează afirmațiile din articolul meu este înșelătoare. 

În primul rând, atât infecția, cât și vaccinurile (evident) oferă protecție „limitată”. Ce face ca afirmația domnului Kertscher să fie așa (nu-mi place să fiu nevoit să folosesc din nou aceste cuvinte) ironic și înșelător este că, așa cum am afirmat și domnul Kertscher aparent a ratat-o, doar „vaccinul” a fost susținut vreodată în mod fals că oferă protecție completă. Mai mult, mai multe astfel de afirmații au fost citate în articolul meu. Deoarece aceste afirmații erau false și neretractate, ele se referă la credibilitatea datelor furnizate de persoanele care le-au făcut.

Mai important, în ceea ce privește afirmația domnului Kertscher privind siguranța, unul dintre scopurile de bază ale articolului meu a fost de a oferi cu atenție și pe larg contextul complet al tocmai această afirmație de siguranță, pe care le auzim de ani de zile. 

Articolul meu arată exact de ce, atunci când este luat în considerare contextul complet, afirmațiile privind siguranța sunt ele însele atât de nesigure încât pot induce în eroare. Pentru a repeta aici câteva motive: nu a existat timp pentru a colecta date de siguranță pe termen lung atunci când au fost făcute revendicările; pe măsură ce timpul trece, datele sugerează din ce în ce mai mult apariția leziunilor provocate de vaccin; concluziile publicate anterior din datele disponibile au fost denaturate sistematic pentru a se potrivi cu deciziile de politică care nu s-au schimbat odată cu datele; datele care au defavorizat răspunsul la COVID „vaccin” și blocare au fost suprimate, ignorate și/sau cenzurate; iar afirmațiile faptice făcute de înalți oficiali (inclusiv Biden, Fauci etc.) s-au dovedit ulterior a fi false. 

Încă o dată, ironia este evidentă. Articolul domnului Kertscher este oferit utilizatorilor Facebook pentru a oferi contextul care îi împiedică să fie induși în eroare de către ai mei. Într-adevăr, nu numai că nu oferă niciun context pentru afirmațiile mele: articolul meu cenzurat oferă contextul potrivit pentru afirmațiile domnului Kertscher. 

Nu o poți inventa. 

• De obicei, efectele secundare ale vaccinului sunt minore și apar în câteva zile, nu după ani. Unii oameni care suferă de COVID-19 se confruntă cu „covid lung” – efecte fizice care pot dura ani de zile.

Încă o dată, afirmația domnului Kertscher nu se referă la niciunul dintre punctele menționate în articolul meu. 

Cu siguranță, COVID poate avea simptome pe termen lung. Nu am spus niciodată altfel. Lucrarea mea este despre cum să echilibrăm riscurile în mediul informațional în care am trăit în ultimii trei ani. Articolul meu nu neagă „covid-ul există de mult”. Mai degrabă, discută – mai degrabă inteligent, dacă îmi permite să o spun eu însumi – cum ar trebui cântărit acest risc față de ceilalți. Acestea includ, de exemplu, riscurile pe termen lung de rănire prin vaccin și riscul potențial mai mare de a se conforma unui regim de reglementare care permite retragerea în masă a drepturilor de bază care să fie returnate ca privilegii de care se bucură numai cei care sunt conforme din punct de vedere medical în condiții insuficiente. consimțământ informat. 

Afirmația ulterioară a domnului Kertscher, „de obicei, efectele secundare ale vaccinului sunt minore și apar în câteva zile” nu este contestată de articolul meu. Dar din nou, este în mod ironic înșelător prin ignorarea completă a faptului că articolul meu explică cu atenție contextul în care tocmai acea afirmație trebuie evaluată de cineva care are în vedere o intervenție medicală. 

Acest context, așa cum a subliniat articolul meu, include faptul că definiția „vaccinului” a fost si-a schimbat hainele; de către CDC, astfel încât termenul „vaccin” să poată fi aplicat „vaccinului” ARNm COVID. O afirmație istorică despre vaccinuri definite într-un fel nu poate, în lipsa altor informații, să ne spună nimic despre o intervenție care nu ar satisface această definiție. 

În plus, chiar punând deoparte eroarea de categorie a domnului Kertscher și pretinzând că ARNm is un vaccin, domnul Kertscher are atunci problema de a avea de a face cu faptul că clasa sa istorică de vaccinuri asupra căreia își generalizează invariabil a fost supusă unor studii clinice pe care „vaccinul” ARNm COVID nu le-a făcut; În plus, producătorii acestor vaccinuri aveau răspundere legală pentru prejudiciul pe care l-ar fi putut provoca, în timp ce producătorii „vaccinului” ARNm COVID nu au făcut-o. El nu se compară ca cu asemeni.

---

Evident, oamenii care prezintă cu adevărat informații înșelătoare din lipsa unui context adecvat sunt verificatorii de fapte ai Facebook. Cine le verifică? 

Articole precum al meu, pe care Facebook le cenzurează – sau mai degrabă (dacă preferați) le suprimă efectul – sunt cele care sunt atât de necesare pentru a ajuta oamenii obișnuiți să găsească Adevărul și să mențină scepticismul necesar care le va permite să facă acest lucru, în mediul informațional foarte distorsionat pe care Facebook și oamenii săi îl creează în mod intenționat. 

• Pentru un jurnalist precum domnul Kertscher să inducă în eroare utilizatorii Facebook denaturand articolul altui scriitor este rău.
• Pentru un jurnalist precum domnul Kertscher, a ajuta o platformă să afecteze libertatea de exprimare a altui scriitor este o rușine.
• Pentru un jurnalist ca domnul Kertscher să facă primul în serviciul celui de-al doilea – și apoi să permită ca ceea ce a făcut să fie considerat chiar opusul a ceea ce este – mi se pare un fel de bilet către cel mai profund. cercul Iadului scriitorilor. 

Domnul Kertscher are tot dreptul să nu fie de acord cu mine cu privire la orice – inclusiv, chiar și la fapte. Dar diferența dintre el și mine – și între Facebook și mine – este că nu permit ca munca mea să fie folosită pentru a împiedica munca lui să vorbească de la sine. Nu spun nimănui cum trebuie să citească ceea ce scrie el – și cu siguranță nu reinterpretez preventiv ceea ce scrie pentru a înclina balanța judecății cititorilor săi. 

Din păcate, el și alții ca el le fac toate aceste lucruri unor oameni, ca mine, care sunt cel puțin la fel de informați și cinstiți din punct de vedere intelectual ca și el și, eventual, cine știe? – uneori chiar mai mult. 

Dar să încerc să fiu mai generos cu domnul Kertscher. 

Permiteți-mi să permit că munca lui este folosită pentru a o denatura pe a mea și, astfel, pentru a-i induce în eroare pe utilizatorii Facebook în moduri cu care nu a fost niciodată de acord sau imaginat. 

Să presupunem că este un fel de lacheu fără să vrea – un om cinstit care face tot posibilul pentru a-i genera conținut util pentru a-și câștiga existența folosind informațiile disponibile. Poate că contractul pe care l-a semnat cu Politifact – compania pentru care lucrează și al cărei conținut Facebook l-a folosit pentru a-l cenzura pe al meu – nu lasă domnului Kertscher niciun control asupra unde și în ce scopuri întunecate sunt folosite propriile sale eforturi. 

În acest caz, aș sugera, bietul domn Kertscher este un participant involuntar la o încercare destul de sinistră de a realiza exact opusul a ceea ce speră să obțină.

Din acest motiv, simt nevoia să ofer o parte din contextul relevant care lipsește pentru a preveni ca cititorii săi și utilizatorii domnului Zuckerberg să fie induși în eroare. 

La urma urmei, știu că este ceea ce și-ar dori ei să fac. 

Facebook este una dintre numeroasele platforme sociale care a fost în corespondență directă cu guvernul pentru a se asigura că cenzorii săi fac licitația statului. 

Iată un exemplu de corespondență de la angajații Facebook cu Departamentul de Sănătate în urma unei întâlniri în persoană între ei.

„Voiam să mă asigur că ați văzut pașii pe care i-am luat chiar săptămâna trecută pentru a ajusta politicile cu privire la ceea ce eliminăm în ceea ce privește dezinformarea, precum și pașii luați pentru a aborda în continuare „duzinele de dezinfo”: am eliminat 17 pagini suplimentare, grupuri. și conturi Instagram legate de duzina de disinfo (deci un total de 39 de profiluri, pagini, grupuri și conturi IG au fost șterse până acum, rezultând că fiecare membru al duzinei de disinfo a avut cel puțin o astfel de entitate eliminată).”

Folosirea de către guvern a marilor corporații pentru a manipula populația pentru a-și atinge scopurile a fost un lucru important în anii 20.^st secol și are un nume – fascism. 

Facebook – o companie care se complică în secret cu guvernul pentru a suprima informațiile – are curajul – nu, aroganța întunecată – să-mi spună că cititorii mei ar putea fi induși în eroare din lipsă de context?! Cine naiba se crede grămada lui de ipocriți abjecti?

În Statele Unite, unde suntem victimele a ceea ce ar trebui să se numească acum neofascism, încă mai există coluziune între guvern și corporații pentru propagandă, de care fascismul a depins întotdeauna. o încălcare a Constituției și a legii (pentru cât de puțin se pare că merită astăzi). 

Primul Amendament protejează drepturile cetățenilor săi de a vorbi liber. În Ashcroft v. ACLU, Curtea Supremă a clarificat că, „Guvernul nu are puterea de a restricționa exprimarea din cauza mesajului, ideilor, subiectului sau conținutului său.” 

In Martin v. City of Struthers (1941), judecătorul Hugo Black a scris că Primul Amendament „îmbrățișează dreptul de a distribui literatură și protejează în mod necesar dreptul de a o primi”. Aproape 30 de ani mai târziu, judecătorul Thurgood Marshall a scris: „acum este bine stabilit că Constituția protejează dreptul de a primi informații și idei” în Stanley v. Georgia (1969). 

In Bantam Books v. Sullivan (1963), Curtea a decis că Rhode Island a încălcat Primul Amendament atunci când o comisie de stat a sfătuit distribuitorii de cărți să nu publice anumite conținuturi. Într-o opinie concurentă, judecătorul Douglas a scris: „drepturile de cenzor și primul amendament sunt incompatibile”.

Așadar, iată „contextul” util care va ajuta la prevenirea ca utilizatorii Facebook să fie „induși în eroare” de Facebook și lacheii săi: Avertismentele Facebook cu privire la articole precum al meu sunt rezultatul ilegal, sancționat de stat, a unui abuz neofascist al drepturilor tale constituționale, în care nu ți-a spus că a fost implicat înainte ca alții să-l scoată la lumină..

---

Nu sunt perfect. De asemenea, nu sunt cea mai inteligentă persoană pe care o cunosc. Fac o mulțime de greșeli. 

Pe de altă parte, nu am urcat doar pe Hudson pe o bicicletă. 

Pentru cât de puțin merită – și recunosc că valorează foarte puțin – am o diplomă de primă clasă în Fizică și un Master în Filosofia Științei (știu: încă o dată ironic, nu-i așa?) de la puțin- ținută cunoscută numită Universitatea din Cambridge. Ceea ce valorează mult mai mult decât acele calificări este integritatea mea – intelectuală și de altă natură. Nu am indus niciodată pe nimeni în eroare cu bună știință prin scrisul meu. 

După cum se întâmplă, în versiunea originală a articolului meu exista o declarație că, la câteva ore după publicare, am devenit nesigur că mă pot apăra suficient: l-am eliminat imediat. Chiar îmi pasă de lucruri de genul ăsta.

Dacă domnul Kertscher sau domnul Zuckerberg et al. mi-ar fi citit articolul, ei ar fi văzut la începutul ei o declinare clară și explicită că ceea ce au urmat a fost o descriere atentă a unui proces personal de luare a deciziilor. 

Spre deosebire de domnul Kertscher și domnul Zuckerberg, am profitat de ocazie pentru a afirma clar că nu sunt arbitrul adevărului; că nimic din articolul meu nu sugerează că oricine altcineva care a luat o decizie diferită de a mea cu privire la „vaccinarea” COVID a greșit; și că diferiți oameni puteau lua diferite decizii care le-ar fi potrivite. 

Eu ofeream doar o singură perspectivă. Cu alte cuvinte, am oferit exact contextul de care avea nevoie articolul pentru a se asigura că nu va induce în eroare pe nimeni. De asemenea, observ că cenzorii Facebook nu neagă niciuna dintre afirmațiile faptice pe care le-am făcut.

Permiteți-mi să-i sugerez domnului Kertscher sau Zuckerberg și oamenilor ca ei, că dacă – în loc să încerce să suprime munca unor oameni ca mine – ar fi de fapt să o citească și să se implice direct cu punctele prezentate atât de atent în ea, ei ar putea – doar ar putea - a învăța ceva. 

Avertismentele cenzure care sunt acum pălmuite peste postările care conțin articolul meu original, Cum au reușit „nevaccinați” ar părea să implice faptul că Facebook este atât de hotărât încât informațiile prezentate pe platforma sa nu „induce în eroare” din cauza „lipsă de context”, că este dispus să se angajeze în coluziune ilegală cu guvernul pentru a îndeplini acest obiectiv. 

Prin urmare, aștept cu nerăbdare ca Facebook să pună imediat la dispoziție acest răspuns care oferă context la cenzura sa „furnizează context” a articolului meu original oriunde acesta din urmă se găsește pe platforma sa – doar pentru a fi sigur că nimeni nu ar putea fi indus în eroare de el. .

(Cu mulțumiri lui William Spruance, de ale cărui cunoștințe juridice a beneficiat această piesă.)