Grava eroare a judecătorilor în Murthy v. Missouri

Împreună cu co-reclamanții mei, am fost săptămâna trecută la Curtea Supremă pentru argumente orale în cadrul nostru Murthy împotriva Missouri caz, în care contestăm presupusa cenzură a guvernului federal pe rețelele sociale. Curtea Supremă va decide probabil în iunie dacă să mențină, să modifice sau să anuleze ordinul Curții de Apel al Cincilea Circuite împotriva a cinci agenții federale, în care, judecătorul curții districtuale scris, „implica probabil cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”.

În cadrul audierii, judecătorul Samuel Alito a subliniat că e-mailurile dintre Casa Albă și Facebook „au arătat că Facebook-ul este deranjat constant”. El a continuat comentând: „Nu îmi pot imagina oficialii federali să adopte această abordare a presei scrise... Tratează aceste platforme ca pe niște subalterni”. Apoi l-a întrebat pe avocatul guvernului: „V-ați trata New York Times sau Wall Street Journal Pe aici? Credeți că presa scrisă se consideră „parteneri” cu guvernul? Nu îmi pot imagina că guvernul federal le face asta.” 

Avocatul guvernului a trebuit să recunoască: „Mânia este neobișnuită” – referindu-se literalmente la oficialul de la Casa Albă, Rob Flaherty blestem la un executiv al Facebook și reproșându-l pentru că nu a luat măsuri suficient de repede pentru a se conforma cerințelor de cenzură ale guvernului.

Judecătorul Brett Kavanaugh a continuat, întrebând: „În ceea ce privește mânia, credeți că oficialii guvernului federal cheamă în mod regulat jurnaliştii și îi mustră?” Merită să ne amintim că Kavanaugh a lucrat ca avocat la Casa Albă înainte de a fi numit în instanță, la fel ca judecătorii John Roberts și Elena Kagan. Fără îndoială, au existat momente în care au apelat un jurnalist sau un editor pentru a încerca să-i convingă să schimbe o poveste, să clarifice o afirmație faptică sau chiar să rețină sau să anuleze publicarea unei piese. Kavanaugh a recunoscut: „Nu este neobișnuit ca guvernul să pretindă securitatea națională sau necesitatea în timp de război de a suprima o poveste”.

Poate că un limbaj plin de culoare este uneori folosit în aceste conversații, așa cum a sugerat însuși Kavanaugh. Kagan a fost de acord: „La fel ca și judecătorul Kavanaugh, am avut ceva experiență în încurajarea presei să-și suprime propriul discurs... Acest lucru se întâmplă literalmente de mii de ori pe zi în guvernul federal”. Făcând cu ochiul celorlalți foști avocați ai ramurilor executive de pe bancă, Roberts a glumit: „Nu am experiență în a constrânge pe nimeni”, ceea ce a generat un chicotit rar din partea bancii și a publicului.

Această analogie cu interacțiunile guvernamentale cu presa scrisă, totuși, nu este valabilă în cazul relației guvernului cu rețelele sociale.. Există câteva diferențe cruciale care schimbă profund dinamica puterii acelor interacțiuni în moduri direct relevante pentru cazul nostru. Aceste diferențe facilitează, în cuvintele lui Alito, guvernul să trateze platformele ca pe niște subordonați în moduri care ar fi imposibile cu presa scrisă.

În spatele scenelor

În primul rând, atunci când un oficial guvernamental contactează un ziar, el vorbește direct cu jurnalistul sau editorul - persoana al cărei discurs încearcă să-l modifice sau să-l restrângă. Scriitorul sau editorul are libertatea de a spune: „Îți înțeleg punctul de vedere, așa că îmi voi reține povestea timp de o săptămână pentru a da timp CIA să-și scoată spionii din Afganistan”. Dar vorbitorul are, de asemenea, libertatea de a spune: „Încercare bună, dar nu sunt convins că am greșit faptele despre asta, așa că conduc povestea.” Editorul de aici are puterea și guvernul nu poate face nimic pentru a amenința această putere.

În schimb, cu cererile sau cererile de cenzură a rețelelor sociale, guvernul nu a vorbit niciodată cu persoana al cărei discurs a fost cenzurat, ci cu o terță parte care operează în întregime în culise. După cum co-reclamantul meu, eminentul epidemiolog Dr. Martin Kulldorff, a glumit: „Aș fi fost bucuros să primesc un telefon de la un oficial guvernamental și să aud de ce ar trebui să anulez o postare sau să-mi schimb părerile cu privire la dovezile științifice”.

Putere dinamică

În plus, guvernul nu poate face nimic pentru a distruge modelul de afaceri și a paraliza New York Times or Wall Street Journal, iar jurnaliștii și editorii știu asta. Dacă guvernul împinge prea tare, va fi, de asemenea, știri de pe prima pagină a doua zi: „Guvernul încearcă să agreseze Postul pentru a cenzura povestea noastră de sfârșit”, cu lede, „Bineînțeles, le-am spus să facă nisip”.

Dar dinamica puterii este complet diferită cu Facebook, Google și X (fostul Twitter): Guvernul face au o sabie a lui Damocles care să atârne deasupra capului companiilor de rețele sociale neconforme dacă refuză să cenzureze – de fapt, mai multe săbii, inclusiv amenințarea de a elimina protecțiile de răspundere conform Secțiunii 230, pe care fondatorul Facebook Mark Zuckerberg a numit-o cu exactitate „amenințare existențială” afacerilor lor sau amenințările de a le sparge monopolurile. După cum arată dosarul procesului nostru, guvernul a făcut în mod explicit astfel de amenințări, chiar și public de mai multe ori, în legătură directă cu cererile lor de cenzură.

În plus, spre deosebire de marile companii de tehnologie, ziarele sau revistele nu au contracte guvernamentale masive care ar putea dispărea dacă refuză să se conformeze. Când FBI sau Departamentul de Securitate Internă sună Facebook sau X cu cereri de cenzură, directorii corporativi știu că o agenție înarmată are puterea de a lansa oricând investigații frivole, dar oneroase. Prin urmare, devine practic imposibil pentru companiile de social media să spună guvernului să facă o creștere - într-adevăr, acestea pot avea o obligație fiduciară față de acționari de a nu suporta riscuri grave rezistând presiunii guvernamentale.

Textul Primului Amendament nu spune că guvernul nu va „preveni” sau „interzice” libertatea de exprimare; se spune că guvernul nu va „prescurta” libertatea de exprimare – adică nu va face nimic pentru a le învăța capacitatea unui cetățean de a vorbi sau pentru a-și diminua potențiala acoperire. O ordonanță sensibilă și clară ar spune pur și simplu: „Guvernul nu va cere companiilor de rețele sociale să elimine sau să suprime discursul juridic”. 

Dar dacă judecătorii vor să facă distincția între persuasiune și constrângere în interdicție, ei trebuie să înțeleagă că companiile de social media operează într-o relație foarte diferită cu guvernul decât presa tradițională scrisă. Aceste dinamici de putere asimetrice creează o relație pregătită pentru constrângerea guvernamentală neconstituțională.

Republicat din Federalist