Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Viitorul sumbru al jurnalismului oficial 

Viitorul sumbru al jurnalismului oficial 

SHARE | PRINT | E-MAIL

Când se analizează eșecurile jurnalismului moștenit în perioada pandemiei, așa cum se poate întâmpla în cele din urmă, concentrarea se va concentra probabil pe eșecul de a expune faptele relevante. Deși este evident importantă, aceasta nu este principala lecție care ar trebui scoasă din dezamăgire. Dacă jurnalismul dezinteresat va avea vreun viitor – și în acest moment este aproape dispărut – atunci trebuie să existe ceva mai mult decât doar înregistrarea faptelor sau evocarea unor puncte de vedere diferite. 

Atât de mare a fost intensitatea propagandei și a cenzurii presupuselor „dezinformare, dezinformare și informare defectuoasă”, încât nu mai este posibil ca jurnaliștii să se bazeze pe un anumit grad de rezonabilitate în audiență. Terenul civic a fost otrăvit, inclusiv chiar de jurnalişti. Va rămâne inutilizabil pentru o lungă perioadă de timp.

Într-un fel, problema este una veche. A lucra într-o redacție înseamnă a fi expus unei necinste intense și continue. Disimularea vine sub diferite forme: învârtire, minciună de-a dreptul, fapte înșelătoare, dar adevărate, jumătăți de adevăr, sferturi de adevăr, lipsă de context, exagerare vicleană, amnezie selectivă, jargon înșelător, statistici false, atacuri personale slăbite. După aproximativ un an, orice jurnalist cu puteri rezonabile de observație va observa că lucrează într-o pădure de minciuni. 

Nu există nicio obligație legală pentru persoanele care vorbesc cu mass-media să spună adevărul; nu este o instanță de judecată. Dar jurnaliştii decente încearcă să contracareze falsitatea. Deși sunt întotdeauna depășiți, se luptă în încercarea de a prezenta cât mai mult adevăr posibil.

Acea luptă aproape că a dispărut. În ultimii trei ani, jurnaliştii legaţi au renunţat să reziste. După cum a glumit filozoful francez Alain Soral, au mai rămas doar două tipuri de jurnaliști: prostituate și șomeri (sunt bucuros să raportez că la acea scară virtutea mea este aproape intactă). 

Mincinoșii profesioniști au câștigat. Sala de redacție au fost eviscerate deoarece Google și Facebook au preluat toate veniturile din publicitate, iar comercianții de spin din afaceri, guvern și organizații nonprofit au resurse aproape nelimitate. Dacă jurnalismul – spre deosebire de comentariile pe bloguri, site-uri web, rețele sociale și canale online – va avea un viitor, este nevoie de o nouă abordare.

Pentru a contracara valul de falsitate, se sugerează două lucruri. Ele sunt analiza semanticii și expunerea erorilor logice. O mai bună aderență la „fapte” este, desigur, de dorit, dar problema faptelor este că există atât de multe dintre ele și adesea imaginea pe care o pictează este incompletă, iar concluziile pot fi greu de tras. Există, de asemenea, slăbiciunea perenă a jurnalismului de masă: tendința de a selecta evenimentele doar pe baza a ceea ce face o poveste bună.

Nu același lucru este și cu definiția cuvintelor și a logicii. Cuvintele pot fi definite clar și, dacă nu sunt, lipsa de claritate este ușor de identificat și de raportat. Un exemplu în acest sens a fost utilizarea cuvântului „caz” pentru a însemna pe cineva care a fost testat pozitiv pentru virus. Aceasta a fost o schimbare de sens. În trecut, „cazurile” se refereau, în mod evident, la persoane care erau bolnave sau care prezentau simptomele unei boli. 

Alterând sensul cuvântului, autoritățile au putut să înșele cu ilogic. Dacă cineva a fost testat pozitiv pentru Covid și nu a prezentat niciun simptom (în Australia, în 2020-21, media a fost de aproximativ 80 la sută), existau doar două posibilități: fie testul a fost defect sau sistemul imunitar al persoanei se ocupase de asta. În ambele situații, nu are sens să numim o persoană „caz” de boală – pentru că nu era bolnavă. Nici nu l-au putut transmite. Dacă jurnaliștii ar fi acordat atenție acestei schimbări în semantică, ar fi putut dezvălui cu ușurință înșelăciunea.

O altă schimbare semantică este definiția „sigur”. Anterior, acest lucru însemna (așa cum este definit pe site-ul CDC) că un nou medicament s-a dovedit, pe termen mediu, care este de cel puțin șase până la opt ani, că nu are efecte secundare periculoase. Cum a fost posibil să se testeze în șase luni impactul pe șase ani? Această schimbare a sensului ar fi putut fi raportată de jurnaliști și cel puțin oamenii ar fi fost atenționați cu privire la riscuri și derularea mâinii. 

O altă lăutărească semantică, care a primit unele comentarii, este redefinirea cuvântului „vaccin” de la ceva care te protejează de o boală la ceva care produce un răspuns imun. După cum a observat un doctor, pe această bază murdăria se califică drept vaccin. Definiția este atât de largă încât este lipsită de sens.

CDC a folosit un argument de om de paie (acuzând criticul că a spus ceva ce nu au făcut și apoi l-a atacat) pentru a justifica schimbul:

„Deși au existat ușoare modificări în formulare de-a lungul timpului la definiția „vaccinului” de pe site-ul CDC, acestea nu au afectat definiția generală”, se spune în declarație, menționând că definiția anterioară „ar putea fi interpretată ca însemnând că vaccinurile au fost 100% eficient, ceea ce nu a fost niciodată cazul niciunui vaccin.”

Argumentul CDC despre eficacitatea 100% este o tactică de diversiune. Problema este că cuvântul își pierduse orice sens.

Apoi sunt erorile logice. Cel care a fost folosit în mod repetat este ad hominem tactică: atacarea persoanei și nu argumentul acesteia. Astfel, am văzut oameni numiți în mod repetat „anti-vaxxeri”, teoreticieni ai conspirației, „extremiști de extremă dreapta” și așa mai departe. În termeni logici, acest lucru nu este mult diferit de a spune că cineva greșește pentru că are ochii albaștri. Este lipsit de sens. 

ad hominem trucul este desigur extrem de comun; politica nu constă în altceva. Dar jurnaliştii o pot striga, pentru că este a fapt se aplică acel ilogic și nu se oferă nicio dovadă sau argument, doar prejudecată.

O altă eroare este ad populum: afirmația că, pentru că majoritatea oamenilor cred că ceva este adevărat, trebuie să fie adevărat. Acesta a fost folosit în mod repetat. „Majoritatea oamenilor o fac, ceea ce demonstrează că trebuie să fie corect. Deci de ce nu ești?” Nu numai că a fost în mod transparent ilogic, ci a ignorat realitatea că mulți oameni au fost forțați să fie loviti. Încă o dată, jurnaliştii pot raporta fără pasiune că nu a fost prezentată nicio logică sau dovezi. Există doar retorică goală.

Am văzut deja CDC folosind un argument de paie, prin care exagerați sau falsificați poziția adversarului și apoi îl atacați. Iată un alt exemplu într-o bucată dezgustătoare din propagandă în Australia de Vest, unde reporterul a susținut că, deoarece regulile de vaccinare au fost relaxate, a dovedit că criticii loviturilor s-au înșelat cu privire la toate: 

„Ni s-au spus de către anti-vaxxeri că mandatele, codurile QR și măștile fac parte dintr-un plan ticălos de a ne subjuga pentru totdeauna.” 

Aceasta nu a fost deloc afirmația centrală. Cetățenii își pierduseră deja drepturile de bază fiind închiși, constrânși să fie loviti, forțați să folosească permise de vaccin și să-și pună măști ridicole. Din nou, este o diversiune.

Heringii roșii sunt o altă înșelăciune comună. În Australia de Vest articol, de exemplu, oponenții vaccinului au fost criticați pentru că au opinii inacceptabile cu privire la războiul din Ucraina. Cu toate acestea, poate cea mai insidioasă eroare logică este apelul la autoritate: afirmația că, pentru că cineva cu autoritate spune ceva, trebuie, prin urmare, să fie adevărat. 

O mare parte din dezbaterea despre Covid, de ambele părți, a devenit o competiție pentru cine avea cea mai mare autoritate. Cel mai extrem exemplu al acestei prostii a fost Anthony Fauci care se identifică cu știința însăși. A fi într-o poziție de autoritate nu este o garanție a veridicității, ceea ce este evident din faptul că diferite figuri de autoritate sunt adesea în dezacord. Non-argumentul ar fi trebuit să fie ușor de demontat cu câteva întrebări:

„Este SARS-CoV-2 ceva nou?” 

Răspunsul ar fi cu siguranță, cel puțin într-o oarecare măsură, „Da”. 

„Cât de utile sunt cunoștințele tale anterioare, care se presupune că îți oferă un grad de autoritate, atunci când sunt aplicate la ceva nou despre care mulți susțin că este cu totul diferit?” 

Nu știm răspunsul la această întrebare pentru că nu a fost pus niciodată. Dacă ar fi fost, „autoritățile” și „experții” ar fi fost forțați să se confrunte cu limitele propriilor cunoștințe, ceea ce ar fi introdus cel puțin o oarecare rigoare intelectuală în proceduri.

Există unele fapte care sunt atât de importante încât impactul lor este copleșitor.

  dovadă că Departamentul de Apărare al SUA a controlat lansarea vaccinului pentru că a tratat Covid-ul ca pe un atac cu arme biologice și un act de război este un exemplu. Ne ajută să înțelegem cum întreaga lume a ajuns să fie închisă și miliarde de oameni au fost forțați să ia un medicament netestat. 

Dar faptele, mai ales având în vedere caracterul furtiv al „verificărilor” tot mai absurde, sunt insuficiente. Jurnaliştii trebuie să găsească o altă cale. Mass-media alternativă va continua să investigheze și să comenteze, adesea bine, iar jurnaliştii moşteniri nu pot concura cu asta, mai ales că de obicei nu au cunoştinţe de specialitate. A fi jurnalist înseamnă neapărat să-ți navighezi în propria ignoranță, folosind-o pentru a pune întrebări.

Dar mass-media alternativă nu este niciodată dezinteresată, în timp ce jurnaliştii ar trebui să fie. Acea neutralitate este poate cel mai mult ceea ce s-a pierdut, cu multe povești media moștenite cu titluri care includ prejudecăți sau opinii ignorante – ceva ce nu s-a întâmplat niciodată. Raportând despre semantică și argumente logice (sau lipsa acestora), jurnaliștii pot fi capabili să salveze ceva din cenușa meșteșugului lor. În acest moment, pare îndreptat către uitare.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • David James

    David James, doctor în literatură engleză, este jurnalist de afaceri și finanțe cu 35 de ani de experiență, în principal în revista națională de afaceri din Australia.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute