Progrese extraordinare în Missouri v. Biden

După cum am explicat anterior, guvernul a făcut apel la ordinul preliminar al instanței de district în Missouri v. Biden, care ar interzice guvernului să facă presiuni pe companiile de social media pentru a cenzura americanii online. În urmă cu două zile, un complet de trei judecători de la Curtea de Apel al 5-lea Circuit a audiat argumentele orale din ambele părți.

Alex Gutentag la Public ieri a oferit un rezumat excelent al răspunsurilor judecătorului în timpul audierii:

Ieri, tribunalul din al cincilea circuit a audiat argumente orale în Missouri v. Biden caz, iar judecătorii nu s-au reținut. Un judecător a sugerat că guvernul „arme puternice” companiile de socializare și că întâlnirile lor au inclus „amenințări acoperite și nu atât de acoperite”.

Un alt judecător a descris schimbul dintre administrația Biden și companiile de tehnologie ca fiind guvernul spunând: „Săriți!” iar companiile răspund: „Cât de sus?”

„Aceasta este o companie de social media foarte drăguță pe care ai avut-o acolo. Ar fi păcat dacă s-ar întâmpla ceva cu el”, a spus judecătorul, descriind tacticile coercitive ale guvernului.

Avocatul John Sauer, care reprezintă Louisiana, a susținut cu măiestrie că guvernul a încălcat în mod repetat Primul Amendament. El a indicat dovezi specifice de constrângere din Fișierele Facebook.

„Aveți un instantaneu foarte interesant în ceea ce spune Facebook C-suite”, a explicat Sauer. „Îi trimit e-mailuri lui Mark Zuckerberg și Sheryl Sandberg și spun lucruri de genul... „De ce am scos un discurs despre originile covid-ului și teoria scurgerii în laborator?”” Răspunsul, a spus Sauer, a fost: „Ei bine, nu ar trebui am făcut-o, dar suntem sub presiunea administrației.”

El a citat, de asemenea, un e-mail de la Nick Clegg, președintele Facebook al Afacerilor Globale, care a indicat „pești mai mari de prăjit cu administrația — fluxuri de date etc.”

Luni, Public raportate că aceste „fluxuri de date” se refereau la pârghiile pe care administrația Biden o avea asupra companiei; Facebook avea nevoie de Casa Albă pentru a negocia un acord cu Uniunea Europeană. Doar prin această înțelegere Facebook ar putea menține accesul la datele utilizatorilor, care sunt esențiale pentru afacerile sale anuale europene de 1.2 miliarde de dolari. 

Dar Sauer a precizat, de asemenea, că constrângerea nu este singura bază pe care instanța ar putea decide împotriva administrației Biden. Activitatea comună între Casa Albă și platformele de social media ar fi, de asemenea, neconstituțională.

Sauer a comparat ceea ce a făcut guvernul cu arderea cărților. „Imaginați-vă un scenariu în care angajații seniori de la Casa Albă contactează editorii de cărți... și le spun: „Vrem să avem un program de ardere a cărților și vrem să vă ajutăm să implementați acest program... Vrem să identificăm pentru dvs. cărțile pe care vrem să le ardem, și apropo, cărțile pe care vrem să le ardă sunt cărțile care critică administrația și politicile acesteia.”

Daniel Tenny, avocatul Departamentului de Justiție, a fost lăsat să pună la cap și să denatureze dosarul. Într-un caz, el negat că Anthony Fauci și Francis Collins au pus la cale un plan pentru a orchestra o „eliminare” a Marii Declarații Barrington. De ce? Pentru că, a spus Tenny, conform e-mailurilor lor, ei au planificat de fapt o distrugere a „premiselor Marii Declarații Barrington”.

Tenny a mai declarat că companiile de social media nu au eliminat niciun conținut adevărat. Din descoperirea cazului, precum și din fișierele Facebook, știm că este departe de a fi adevărat. Facebook, împotriva cercetării și a sfaturilor interne, a făcut eliminați „conținutul adesea adevărat” care ar putea descuraja oamenii să se vaccineze. E-mailurile proprii ale Facebook sugerează în mod clar că compania a făcut acest lucru doar din cauza presiunii exercitate de cifrele din cadrul Administrației Biden.

Tenny a mai susținut că atunci când Rob Flaherty, directorul Strategiei Digitale la Casa Albă, a aruncat bomba F într-un schimb cu Facebook, nu a fost vorba despre moderarea conținutului. De fapt, a fost vorba tocmai de moderarea conținutului și a avut loc în timpul unei conversații despre cum era Instagram ștrangulare contul lui Biden. În mod ironic, contul nu a putut câștiga adepți, deoarece algoritmul lui Meta determinase că răspândește informații greșite despre vaccin.

Mai târziu, Sauer a demolat un cutremur ipotetic pe care Tenny l-a introdus pentru a justifica cenzura sponsorizată de stat. „Puteți spune că acest discurs legat de cutremur care este dezinformare este fals, este greșit”, a spus Sauer. „Guvernul poate spune că este rău, dar guvernul nu poate spune: „Platformele de socializare, trebuie să o dați jos”. Așa cum un guvern nu poate sta pe podium și spune: „Barnes and Noble, trebuie să ardeți cărțile proaste, să ardeți cărțile comuniste, orice ar fi”. Ei nu pot spune elimină discursul pe baza conținutului.”

În baza acestei audieri, reclamanții în Missouri v. Biden poate avea șanse mari de câștig. DOJ lui Biden pur și simplu nu avea argumente valide de prezentat. Dovezile sunt clare: administrația s-a implicat cu nerăbdare într-o campanie de cenzură ilegală și a instrumentalizat companii private pentru a-și face licitația. Această nerespectare totală a libertăților civile fundamentale va fi o pată pentru Partidul Democrat în anii următori.

Matt Taibbi raportează despre asta la Știri de rachetă ieri a fost la fel de excelent. Am apreciat în special relatarea lui plină de culoare despre strălucitul nostru avocat, John Sauer. Câteva fragmente:

La începutul după-amiezii, un complet de trei judecători s-a întrunit pentru a decide dacă revoca sau nu suspendarea judecătorului Terry Doughty. măturarea ordinului de 4 iulie interzicerea unei baterii de agenții guvernamentale să contacteze companiile de social media cu privire la moderarea conținutului. Consilierul administrației Biden, Daniel Bentele Hahs Tenny, a fost atacat de salt.

Era greu să nu simți pentru Tenny. Stătea vizavi de el era o masă plină de avocați anxioși ai reclamanților, inclusiv fostul procuror general din Missouri, ca o tornadă, John Sauer – forța motrice din spatele Missouri v. Biden legislația – precum și actualul deținător al funcției, un avocat slab, simplu, cu vibrații Jimmy Stewart, pe nume Josh Devine. Tenny, o siluetă cenușie, ghemuită, era singură. Într-un caz de importanță istorică majoră, probabil îndreptat către Curtea Supremă, guvernul federal nici măcar nu trimisese un alt avocat să-i țină companie. Privind în jos la masa lui, arăta ca Napoleon Dynamite la prânz.

Chemat primul, Tenny a citit un discurs. El a trecut destul de bine în primele treizeci de secunde, argumentând că ordinul lui Doughty din 4 iulie ar lăsa guvernul „neputincios” să descurajeze companiile de social media să difuzeze declarații „neadevărate” în cazul unui dezastru natural. Apoi, aproape imediat, a pășit în ea.

— Ca să luăm un alt exemplu, continuă Tenny. „Dacă... un oficial guvernamental ar ajunge la concluzia că este probabil, deși nu este sigur, că postările de pe rețelele de socializare să facă parte dintr-o conspirație criminală, de exemplu în ceea ce privește traficul de persoane... oficialul guvernamental ar fi neputincios să aducă aceste postări pe rețelele sociale. atenția companiei.”

Judecătorii Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod și Don Willett au ascultat somnoroși la început, dar toți trei s-au trezit brusc la cuvintele „conspirație criminală”. a lui Doughty Comanda de 4 iulie au fost scutite în mod special de comunicări despre „activitate criminală sau conspirații criminale”, postări care „amenință siguranța publică” și comunicări despre lucruri care „nu sunt protejate de libertatea de exprimare”. Remarcile lui Tenny au intrat mai mult sau mai puțin imediat în acest zid de excepții.

„Deci nu credeți că niciunul dintre aceștia este acoperit de excepția sau excluderea conținută în mod specific în ordin?” întrebă Elrod.

Lucrurile au mers din rău în mai rău pentru guvern:

În curând, judecătorii au scos cele mai mari hituri ale ambelor Missouri v. Biden dovezi și materiale Facebook Files, cel mai rău scenariu posibil. În câteva minute, Elrod făcea referire la postări ale unor oficiali precum Rob Flaherty de la Casa Albă, exprimând frustrarea că conținut precum videoclipurile lui Tucker Carlson sau articolele Alex Berenson nu fuseseră eliminate.

„Ceea ce pare să fie în dosar sunt acestea mesaje furioase din când în când de la oficiali guvernamentali de rang înalt care spun că nu ai făcut asta încă”, a spus ea. "E ca și cum 'A sari!' și 'Cat de sus?„“

Tenny a încercat să-l reorienteze pe Elrod la întrebarea dacă aceasta constituie sau nu constrângere fățișă. Dacă ai fi constrâns, el a spus: „Nu ai spune: „Sunt foarte supărat”. Ai spune doar: „Fă asta sau altceva” și sau ar fi clar.”

Elrod, necumpărându-l, a lansat un contraargument extraordinar, comparând guvernul federal cu mafia:

Dacă mă scuzați, este ca și cum cineva ar fi în filmele astea pe care le vedem cu mafia sau așa ceva. Ei nu spun și explică lucruri, dar au aceste relații în curs de desfășurare și nu spun niciodată de fapt: „Du-te, fă asta, altfel vei avea această consecință.” Dar toată lumea știe doar...

Cu siguranță nu echivalez guvernul federal cu nimeni din crima organizată ilegală. Dar... există anumite relații în care oamenii știu lucruri fără să spună întotdeauna „sau altfel”.

Willett a spus analogia mafiei într-un limbaj și mai simplu, spunând că comportamentul guvernului a fost un „tip destul de nesubtil de înarmare puternică”, cum ar fi: „Aceasta este o platformă de socializare foarte frumoasă pe care ai avut-o acolo. Ar fi păcat dacă s-ar întâmpla ceva cu el.”

Apoi, avocatul nostru, John Sauer, i-a luat rândul să aducă un val de dovezi și a susținut argumente ca un cruciat cu capac care face o scurtă treabă cu bandiții neputincioși:

În galeria tribunalului, câțiva grefieri au tresărit unul la altul în anumite puncte ale adresei lui Tenny, așa cum fac oamenii la meciurile de box când cineva intră într-o lovitură de față. Efectul s-a agravat când Tenny a plecat și un Sauer furios s-a adresat judecătorilor. În timp ce Tenny divaga și vorbea în generalități, Sauer, cu ochelari și ochelari, care pare să descende dintr-un zeu antic al furiei, a sfâșiat argumentele guvernului cu ferocitate și specific. Judecătorii au încercat în diferite momente să-l provoace, dar el a continuat să arunce citări înapoi atât de repede încât întrebările s-au pierdut.

„Aș îndrepta atenția instanței către paginile 70 până la 75 și 80 până la 86 din opinia instanței districtuale”, spunea el, „unde face constatări specifice care au dus la concluzia că CISA și Election Integrity Partnership au fost, citat,” complet împletite...'”

Taibbi a plasat apoi semnificația acestui caz în context, explicând de ce cazul va ajunge aproape sigur la Curtea Supremă:

Missouri v. Biden devine rapid vehiculul prin care o serie diversă de dezvăluiri recente despre cenzura guvernamentală, inclusiv rapoartele Twitter Files, este probabil să fie procesată la nivel național. Ceea ce a fost considerat teorie a conspirației chiar și în urmă cu un an este acum la o distanță de a fi abordat și potențial interzis de cea mai înaltă instanță a țării. Pentru ca problema să ajungă acolo, ar reprezenta în sine o călătorie incredibilă, dar semnele continuă să se acumuleze că o mustrare judiciară majoră rară a comunităților de informații și de aplicare a legii ar putea avea loc și în curând.

Ar fi o greșeală să citești prea mult în audieri precum cea de ieri. Nu se știe niciodată cum vor decide judecătorii, chiar și atunci când par să manifeste emoție și înclinație în instanță. Uneori, se joacă de avocatul Diavolului. Completul de apel, însărcinat să decidă dacă să restabilească sau nu ordinul general al lui Doughty, ar putea să-i surprindă cu ușurință pe cei care au participat și să se pronunțe împotriva reclamanților. Oricum, un răspuns este așteptat în curând. Avocații prezenți au dat estimări cuprinse între câteva săptămâni și două luni pentru ca completul să se pronunțe asupra problemei de ieri.

Un fapt crucial al acestui caz este însă că ordinul lui Doughty din 4 iulie a creat o motivație pentru ambele părți să înainteze Curtea Supremă cât mai curând posibil. Hotărârea lui Doughty, care a descris actualul regim de cenzură a internetului ca fiind „probabil... cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”, a spus în esență că daunele cauzate de schemele actuale de moderare a conținutului influențate de guvern pot fi atât de extreme încât trebuie să fie complet interzise. până când instanțele pot stabili cât de rău sunt. Acea hotărâre a fost o victorie majoră pentru reclamanți, iar dacă suspendarea din 14 iulie a Curții de Apel al cincilea circuit rămâne în vigoare, reclamanții aproape sigur vor face apel imediat la o instanță superioară în speranța de a-și restabili marea victorie.

În cazul în care reclamanții prevalează, pe de altă parte, ordinul lui Doughty va reveni în vigoare și, în esență, guvernul va fi interzis să se amestece în peisajul discursului. Administrația a făcut-o deja a susținut pe hârtie că acest lucru nu poate fi tolerat pentru o lungă perioadă de timp, deoarece orice incapacitate de a urma aceste „inițiative pentru a preveni vătămările grave aduse poporului american și proceselor noastre democratice”, provoacă statului „un rău ireparabil”. O interpretare mai cinică ar putea fi aceea că „prejudiciul ireparabil” este perspectiva ca administrația să nu aibă instrumente nucleare de gestionare a opiniei spre un an electoral. În orice caz, o pierdere la întrebarea șederii va motiva în mod similar administrația pentru a face forță pentru examinarea imediată a Curții Supreme.

Asta e tot deocamdată, oameni buni. Vă voi informa de îndată ce vom primi o hotărâre de la al 5-lea circuit. Rămân optimist că o eventuală victorie la Curtea Supremă va fi primul pas major către desființarea completă a leviatanului de cenzură al guvernului și restabilirea drepturilor de exprimare ale Primului Amendament pentru toți americanii.

Vă mulțumim pentru susținerea continuă.

Retipărit din cea a autorului Substive