De ce mor atât de mulți californiani?

Notă – numerele utilizate mai jos sunt rotunjite pentru simplitate și provin din surse statale și federale.

Covid a provocat aproximativ 105,000 de vieți în stat din 2020.

În aceeași perioadă de timp, 82,000 de californieni au murit din orice altceva decât este obișnuit.

Ajustată pentru scăderea populației, acea cifră a „decesului în exces” non-Covid devine și mai îngrijorătoare, deoarece statul și-a văzut populația scăzând aproximativ la fel ca în 2015.

În 2015 – evident că nu a existat Covid – 260,000 din cei 39 de milioane de californieni de atunci au murit. În 2023, fără să includă noiembrie și decembrie, 240,000 de persoane nu au murit de Covid (6,000 de persoane suplimentare au murit de Covid.).

Extrapolând cifrele până în prezent pentru 2023, creează o cifră finală de sfârșit de an de 280,000 – 20,000 de persoane mai multe decât au murit în 2015. Acesta este un salt non-Covid, neutru pentru populație de 8%.

Cu alte cuvinte, în ciuda protestelor anumitor oficiali, rata mortalității din stat NU a revenit la nivelurile „pre-Covid” – în 2019, cu un an înainte de pandemie, 270,000 de oameni au murit cu o populație cu cel puțin 400,000 mai mare decât în ​​prezent.

De ce?

Dr. Bob Wachter, președinte medical la UC-SF și susținător fervent al restricțiilor stricte legate de pandemie, nu a răspuns la un e-mail de la Glob (plecat la serviciu se spunea raspunsul automat) dar i-a spus recent San Jose Mercury News că în „(D)ultimii trei ani, nu numai că au existat multe decese din cauza Covid, ci au fost o mulțime de decese suplimentare din cauze non-Covid, care sunt probabil atribuibile persoanelor care nu au primit îngrijirea medicală pe care ar fi în mod normal. au primit” când urgențele erau pline de pacienți cu Covid (notă – adevărul acestei afirmații ER nu a fost verificat), a remarcat Wachter.”

Cu alte cuvinte, pandemiistul Wachter a recunoscut că răspunsul la pandemie în sine a contribuit cel puțin la un număr semnificativ de decese în exces, fapt care a fost negat agresiv și rotund și – dacă este menționat – a condus la cenzură și ostracizarea societății (și în multe cazuri la pierderea locurilor de muncă) de puterile existente în timpul pandemiei.

O a doua admitere în acest sens a fost făcută recent de fostul director al National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, șeful lui Tony Fauci. 

În acest videoclip, Collins – care a cerut odată o „eliminare devastatoare” (a se vedea mai sus) a celor care au pus sub semnul întrebării răspunsul dur la pandemie – a spus că obișnuițele lui DC și de sănătate publică l-au orbit de problemele pe care le-a cauzat răspunsul său la pandemie și este încă provoacă:

Dacă ești o persoană din domeniul sănătății publice și încerci să iei o decizie, ai această viziune foarte restrânsă asupra deciziei corecte și asta este ceva care va salva o viață. Nu contează ce se mai întâmplă, așa că acordați o valoare infinită opririi bolii și salvării unei vieți. Acordați nicio valoare dacă acest lucru perturbă cu adevărat viața oamenilor, distruge economia și îi ține pe mulți copii departe de școală într-un mod din care nu s-ar putea recupera niciodată. Pagube colaterale. Aceasta este o mentalitate de sănătate publică. Și cred că mulți dintre noi implicați în încercarea de a face acele recomandări aveau această mentalitate - și asta a fost cu adevărat regretabil, este o altă greșeală pe care am făcut-o. 

(Îl puteți vedea pe Collins aici.)

Inutil să spun că nu este vorba nici măcar de scuze pe jumătate. Iar Collins este/a greșit în abordarea sănătății publice la care se pare că subscrie, deoarece de-a lungul istoriei moderne a implicat o analiză cost/beneficiu și o cântărire a impactului asupra societății. 

Sănătatea publică, practicată în mod corespunzător, nu – și niciodată până acum – nu a acordat „valoare zero dacă acest lucru perturbă cu adevărat viețile oamenilor, distruge economia și îi ține pe mulți copii în afara școlii într-un mod din care nu s-ar putea recupera niciodată. ”

„Am avut exact oamenii nepotriviți la conducere la momentul exact nepotrivit”, a spus profesorul de medicină la Stanford (și unul dintre cei pe care Collins a încercat să-i „doboare”) dr. Jay Bhattacharya. „Deciziile lor au fost miope mortale.”

Pentru a-i aminti lui Collins de ramificațiile deciziei sale dincolo de decesele în exces: 

Degradarea masivă a educației. Devastarea economică, atât din cauza blocajelor, cât și acum a coșmarului fiscal continuu care afectează națiunea, cauzat de reacțiile federale excesive. Daune critice aduse dezvoltării abilităților sociale ale copiilor prin hiper-mascare și apariția fricii. Distrugerea încrederii publicului în instituții din cauza incompetenței și a înșelăciunii acestora în timpul pandemiei. Erodarea masivă a libertăților civile. Greutățile directe cauzate de mandatele de vaccinare etc. sub pretenția falsă de a-și ajuta aproapele. Explozia de creștere a Wall Street construit pe distrugerea Main Street. 

Separarea clară a societății în două tabere - cei care ar putea prospera cu ușurință în timpul pandemiei și cei ale căror vieți au fost complet schimbate. Demonizarea oricui îndrăznește să pună chiar și întrebări de bază despre eficacitatea răspunsului, fie că este vorba despre vaccinuri în sine, închiderea școlilor publice, originea virusului sau absurditatea teatrului public inutil care a alcătuit o mare parte din program. . Fisurile create în societate și daunele cauzate de relațiile ghilotinate între familie și prieteni. 

Calomniile și haosul în carieră îndurate de experți actuali proeminenți (vezi Marea Declarație Barrington, în colaborare cu Bhattacharya) și pur și simplu oamenilor rezonabili le place Jennifer Sey pentru îndrăzneala de a oferi abordări diferite; abordări – cum ar fi concentrarea asupra celor mai vulnerabili –  care au fost testate și au avut succes înainte.  

La nivel național, Decesele „toate cauzele” din cauza pandemiei au crescut, din motive evidente, dar rămân cu încăpățânare mai mari decât în ​​mod normal până în prezent.

Ar putea exista factori de atenuare a cifrelor din California, în special problema supradozelor de droguri. Din 2018, rata mortalității prin supradoză s-a dublat. Ultimele cifre totale disponibile sunt din 2021, care au arătat că 10,901 de persoane au murit din cauza unei supradoze. Deși nu s-a dezvăluit în mod specific pentru ce drog, marea majoritate provin din supradoze de opioide, iar marea majoritate a acestora implică fentanil. În 2022, au existat 7,385 de decese legate de opioide, cu 6,473 din cele care implică fentanil.

Dar creșterea deceselor prin supradoză ar reprezenta doar aproximativ 25% din creșterea totală a „deceselor în exces”, ceea ce înseamnă că are un impact, dar nu poate explica întreaga poveste.

Există și problema deceselor fără adăpost. Persoanele fără adăpost mor într-un ritm mult mai mare decât restul populației, iar California a avut o populație în creștere în ultimii ani, în ciuda faptului că banii cheltuiți Pe aceasta problema. Cu toate acestea, cel puțin o parte din această creștere poate – ca și în cazul supradozelor – să fie atribuită fentanilului și, prin urmare, este dificil de separat ca numere discrete.

Aceste două creșteri, totuși, ar putea explica faptul că rata de deces în exces „pentru toate cauzele” pentru cei din categoria de vârstă 25-44 de ani (are cifre comparativ mai mari de deces prin supradoză și persoane fără adăpost) a rămas – cu excepția a două ultimele saptamani - peste intervalul istoric tipic.

Creșterea supradozelor (și a deceselor legate de alcool) a fost direct legată de răspuns la pandemie anterior. În California, în timpul răspunsului la pandemie au existat cu aproximativ 3,500 mai multe decese legate de alcool decât înainte: 5,600 în 2019 (pre-pandemie) 6,100 în 2020, 7,100 în 2021, 6,600 în 2022 și 2023 este în ritm de aproximativ 6,000 până la seee.

Asta lasă în continuare aproximativ jumătate din decesele în exces nedescoperite, ridicând întrebări cu privire la siguranța vaccinării cu Covid (o lovitură, nu un vaccin) în sine. CDC enumeră 640 de decese în California direct de la injectare și o creștere a „efectelor adverse” de la vaccin în comparație cu multe alte vaccinuri reale. Rata „nefavorabilă” a vaccinului Covid a fost de una la o mie, în timp ce, spre comparație, este de aproximativ una la un milion pentru vaccinul antipolio. 

Asta înseamnă o persoană a avut de 9 ori mai multe șanse să moară din cauza vaccinului Covid decât orice alt vaccin și de 6.5 ori să fie rănit de acesta într-un fel sau altul.

Totuși, conform cifrelor statului, acest lucru nu este suficient pentru a explica creșterea.

Există alte trei probleme de remarcat: în primul rând, multe dintre întrebările de numărare sunt legate de moartea „din” Covid versus „cu” Covid rămân, ceea ce înseamnă că cifrele deceselor din cauza Covid ar putea fi crescute dacă „cu” sunt combinate cu „de la”. ”

În al doilea rând, există problema deceselor „iatrogenice” – adică decesele cauzate de tratament. La începutul răspunsului la pandemie, s-a făcut un impuls pentru a „ventila” pacienții mecanic. Din articolul de mai sus (fără majuscule în original): 

iată o comparație neliniștitoare: în zona NYC, rata mortalității pentru toți pacienții de UTI cu COV a fost de 78%. la Stockholm, rata SUPRAVIEȚIEI a fost de peste 80%. aceasta este o variație uluitoare. diferența cheie: ventilatoare. NYC le-a folosit la 85% dintre pacienți, Suedia le-a folosit cu moderație

Combinat cu plasarea Covid pacienţii din azilele de bătrâni, numărul de decese reale „numai” sau „naturale” (în lipsa unui termen mai bun) Covid, din nou, poate fi crescut.

Departamentul de Sănătate Publică de stat a refuzat să comenteze această problemă.

Ceea ce ne readuce la recunoașterea oblică, aproape accidentală, de Wachter și Collins, că răspunsul în sine ar fi putut cauza daune semnificative și continue în numeroase sectoare personale și publice.

Compararea California cu alte state arată, de asemenea, o tendință îngrijorătoare, în special atunci când se analizează consecințele răspunsului la pandemie. În timp ce populația a crescut, de exemplu, creșterea în exces a ratei mortalității din Florida a fost/este mai mică decât cea a Californiei, așa cum a fost rata de deces Covid, un fapt despre care guvernatorul Gavin Newsom minți de ani de zile.

În timpul pandemiei în sine, națiunea a înregistrat o creștere a ratei mortalității „cu toate cauzele” – inclusiv Covid cu aproximativ 16% peste normal. Folosind această măsurătoare, așa cum este clar, răspunsul în sine a avut efecte secundare - California a fost de 19.4% și Florida a fost de 16.7%, în ciuda răspunsurilor extrem de diferite la pandemie.

Imaginați-vă, dacă vreți, dețineți o echipă de baseball și aveți două stații scurte, unul care câștigă 10 milioane de dolari pe an și unul care câștigă 1 milion de dolari. Și se dovedește că amândoi sunt la fel de talentați – erori, statistici la bataie etc. – și că poate cel mai ieftin este chiar puțin mai talentat, se pare. Care pauză scurtă a fost cea mai bună afacere pentru echipă? Cel mai puțin costisitor, desigur.

Aceasta este o analogie potrivită pentru statele care aleg cum să răspundă la pandemie – Florida a tăiat jucătorul de 10 milioane de dolari în timp ce California l-a păstrat. Cu alte cuvinte, cele două state au obținut aceleași performanțe, dar la costuri societale extrem de diferite.

Acest model pare să fie confirmat de multe dintre figuri. Evident, diferite state care au ajuns să fie mai mici decât media națională au adoptat abordări foarte diferite: Dakota de Nord și New Jersey au înregistrat aproximativ aceleași numere de mortalitate din toate cauzele, la fel ca și Washington (statul) și Dakota de Sud. 

Acest lucru este valabil și pentru „partea înaltă”: California și Montana, Oregon și Arkansas sunt două perechi care au avut numere similare cu abordări diferite.

Toate acestea ridică o întrebare mai profundă, deoarece pare să existe o diferență cauzală directă între un răspuns draconic la pandemie și o atingere mai blândă. 

Și nu ar trebui să fie deloc așa: blocajele, măștile, împușcăturile, distanțarea socială, închiderea școlilor și magazinelor, bisericilor și parcurilor și orice altceva ar fi trebuit să producă o diferență clară și distinctă - dacă pandemii ar fi fost dreapta.

Dacă au avut dreptate, diferența de rezultate ar trebui să fie clară și evidentă cu ochiul liber. Miami ar trebui să arate ca Genova după sosirea navelor de ciumă, în timp ce Los Angeles ar trebui să pară un nou Eden. Dacă modelul „soft” suedez mult defăimat era la fel de periculos pe cât au spus pandemii, Stockholm ar trebui să fie un oraș fantomă.

Dar asta nu este deloc adevărat și de aceea pandemiștii greșesc/au greșit atât de evident: cele mai dure metode au avut un impact redus asupra rezultatelor finale.

Deși au existat diferențe între state, acestea nu pot fi neapărat legate direct de o anumită construcție politică (cu excepția Hawaii, care poate fi ignorată având în vedere geografia lor izolată). Răspuns greu sau blând la pandemie, pe termen lung nu părea să conteze prea mult în bilanțul deceselor Covid.

Acolo unde a contat – și încă contează – este paguba imediată și de lungă durată pe care răspunsurile mai tiranice au avut asupra societății în ansamblu.

Și – dacă numărul de decese în exces din California este un indicator – răspunsul în sine la pandemie încă ucide oameni.

Și acest lucru, cu siguranță, nu ar trebui să se întâmple - dacă pandemii ar avea dreptate.

Este și mai problematic – și chiar mai detestabil din punct de vedere etic – dacă cifrele deceselor de Covid sunt umflate; numărul deceselor cauzate de Covid de 105,000 este doar cu aproximativ 20% mai mare decât celălalt număr de decese în exces non-Covid, de 82,000. 

Cu alte cuvinte, numărul deceselor „din Covid” poate să nu fie teribil de diferit de numărul deceselor „din răspunsul Covid”.

Și această posibilitate este cea mai terifiantă dintre toate.