Sunt unul dintre cei cinci reclamanți privați în cazul de referință privind libertatea de exprimare Missouri v. Biden. La începutul acestei luni, Tribunalul al Cincilea Circuit găsit că guvernul „s-a angajat într-o campanie de presiune de ani de zile menită să se asigure că cenzura [pe rețelele de socializare] se aliniază cu punctele de vedere preferate ale guvernului” și că „platformele, în capitularea presiunii sponsorizate de stat, și-au schimbat politicile de moderare”. Acest lucru a dus la cenzurarea discursului protejat constituțional a sute de mii de americani, de zeci de milioane de ori. Pe baza acestei constatări, al cincilea circuit a menținut parțial o ordonanță împotriva anumitor funcționari publici, instituită de o instanță districtuală.
Chiar și atunci când guvernul a făcut recurs la al cincilea circuit, avocații săi au contestat cu greu o singură constatare de fapt din hotărârea instanței. Un complet unanim format din trei judecători admis constatările de bază că „mai mulți oficiali — și anume Casa Albă, Chirurgul General, CDC, Şi FBI— probabil că a constrâns sau a încurajat în mod semnificativ platformele de rețele sociale să modereze conținutul, făcând acele decizii acțiuni de stat. Făcând acest lucru, oficialii probabil au încălcat Primul Amendament.” Guvernul a făcut din nou apel la ordinul Curtea Supremă, unde așteptăm o decizie săptămâna aceasta.
Afirmația guvernului că ordinul limitează discursul funcționarilor publici este o direcție greșită absurdă. Guvernul poate spune public ce vrea; pur și simplu nu poate împiedica alți americani să spună altceva. Libertatea de exprimare contează pentru a nu se asigura că fiecare paria poate spune orice lucru odios el sau ea alege. Mai degrabă, libertatea de exprimare împiedică guvernul să identifice fiecare critic drept un paria al cărui discurs trebuie să fie închis.
Cu toții suntem vătămați atunci când conducătorii noștri reduc la tăcere criticile. Surditatea autoprovocată a guvernului nostru a împiedicat oficialii și alegătorii lor să audă puncte de vedere care ar fi trebuit să aibă un impact semnificativ asupra deciziilor noastre de politică. În schimb, cenzura guvernamentală a dus, în repetate rânduri, la tăcerea celor informați științific critici de, de exemplu, politici dăunătoare COVID. Acest lucru a permis politicilor greșite și divizoare să persistă mult prea mult timp.
Sfera actualului regim de cenzură guvernamentală este fără precedent din punct de vedere istoric. „Cazul de față implică, probabil, cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”, a explicat judecătorul tribunalului districtual în conducător. El a continuat: „Dovezile produse până acum descriu un scenariu aproape distopic... Guvernul Statelor Unite pare să fi asumat un rol similar cu un „Ministerul Adevărului” orwellian.” Panelul al cincilea circuit a fost de acord: „Curtea Supremă s-a confruntat rar cu o campanie coordonată de această amploare, orchestrată de oficiali federali, care a pus în pericol un aspect fundamental al vieții americane”.
Singura încercare de apărare a guvernului este că a oferit doar ajutor platformelor, fără să le dezlipească — „doar agenția ta prietenoasă guvernamentală de cartier”. Dar legea este clară că chiar și „încurajarea semnificativă” de a cenzura discursul protejat – nu doar amenințările deschise sau constrângerea – este neconstituțională. Am descoperit că companiile de social media au încercat frecvent să respingă cererile guvernamentale, înainte de a ceda în cele din urmă la presiuni și amenințări necruțătoare. Dovezile pe care le-am prezentat din 20,000 de pagini de comunicări între guvern și rețelele sociale au demonstrat atât o încurajare semnificativă, cât și o constrângere – ca atunci când Rob Flaherty, directorul strategiei digitale la Casa Albă, mustra directori la Facebook și Google, lansând bombe F, lansând tirade și înfrângând companiile pentru a se supune - până când au eliminat chiar și un cont de parodie care satiriza Președintele Joe Biden.
Dar cenzura mai insidioasă și mai puternică are loc atunci când guvernul presează companiile să-și schimbe condițiile de serviciu și să-și modifice algoritmii pentru a controla ce informații devin virale și ce informații dispar în gaura memoriei. Cu deboostingul sofisticat, shadowbanningul, prioritizarea rezultatelor căutării și așa mai departe, cetățenii nici măcar nu-și dau seama că sunt tăiați la tăcere, iar spectatorii rămân neștii că fluxurile lor sunt îngrijite cu grijă de guvern. Romancierul Walter Kirn a comparat acest lucru cu mixarea unui disc: măriți volumul acestei idei (mai mult clopoțel) și reduceți volumul acestei idei (mai puține capcană). Scopul este controlul complet de sus în jos a informațiilor online.
Am fost consternați să descoperim numărul de agenții guvernamentale implicate acum în cenzură (cel puțin o duzină) și gama de probleme vizate de acestea: Departamentul de Stat a cenzurat criticile privind retragerea noastră din Afganistan și Războiul din Ucraina, Departamentul Trezoreriei a cenzurat criticile la adresa noastră. politica monetară, FBI-ul (surpriză!) a analizat mai multe operațiuni de cenzură și chiar și Biroul de Recensământ a intrat în joc. Alte subiecte vizate au variat de la avort și gen până la integritatea alegerilor și politica COVID.
O mare parte din munca de cenzură de stat este externalizată către a rețea strâns integrată de ONG-uri cvasi-private (adică, finanțate de guvern), universități și decupaje guvernamentale care angajează mii de oameni care lucrează non-stop pentru a semnaliza posturile pentru eliminare. Dar jurisprudența constituțională este clară: guvernul nu poate externaliza către entități private acțiuni care ar fi ilegale de către guvernul însuși. Dacă un agent guvernamental angajează un asasin, el nu este scos din cârlig pur și simplu pentru că nu a apăsat personal pe trăgaci.
Așa-numita „cercetare a dezinformarii” în locuri precum Stanford Internet Observatory este un eufemism alunecos pentru cenzură – nu numai pentru că directorii Facebook admise pentru a cenzura informații „adesea adevărate”, dar incomode sub presiunea guvernului, ci pentru că aceste entități funcționează ca operațiuni de spălare pentru cenzura guvernamentală.
Încercări recente de a ReBrand munca complexului industrial de cenzură cu eufemisme mai anodine – „integritate informațională” sau „participare civică online” – nu schimbă faptul că aceasta nu este cercetare academică dezinteresată, ci cooperare în suprimarea susținută de stat a discursului protejat constituțional, mereu în favoarea narațiunilor preferate ale guvernului.
CISA, centrala guvernamentală de cenzură și agenția de compensare găzduită în cadrul Departamentul de Securitate Națională, descris funcția sa de protejare a „infrastructurii noastre cognitive” – adică gândurile din capul tău – de ideile proaste, cum ar fi cele prezentate în acest articol. (Nu glumesc: YouTube a cenzurat recent un video dintre avocații noștri ținând o discuție despre cazul nostru de cenzură.) Aceste idei nu sunt sustrase de cenzorii guvernamentali pentru că sunt neadevărate, ci pentru că nu sunt binevenite. Există un termen mai precis pentru preluarea de către guvern a „infrastructurii noastre cognitive”: controlul minții. Nu cunosc niciun american de vreo convingere politică care să vrea să fie supus la asta.
Republicat din Newsweek
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
