Wuhan-Virus Dalliances de la EcoHealth Alliance

Recent, Brownstone.org a primit o comunicare de la EcoHealth Alliance ca răspuns la adresa mea articol „Câștig-de-funcție” propriu al Dr. Anthony Fauci. Eco-Health susține că munca de la Wuhan asupra coronavirusurilor liliecilor nu a îndeplinit definiția câștigului de funcție și cere să modificăm articolul, cu orice astfel de actualizări creditate la „un purtător de cuvânt al Alianței EcoHealth. " 

Conflictul de bază al EcoHealth Alliance este caracterizarea (potențială greșită) a angajamentului lor cu Institutul de Virologie Wuhan (WIV) ca susținând cercetarea „câștig-of-funcție” (GoF). Cu toate acestea, definiția proprie a National Institutes of Health (NIH) contrazice afirmația EcoHealth:

Câștig de funcție: ceea ce „este anticipat rezonabil pentru a crea, transfera” sau utilizați „un potențial patogen pandemic (PPP), în sine „foarte transmisibil și probabil capabil să se răspândească pe scară largă și incontrolabilă în populațiile umane” ȘI „probabil să provoace morbiditate și/sau mortalitate semnificativă la oameni...” NIH 

Interesant este că această comunicare, EcoHealth Alliance nu solicită alte corecții specifice, sugerând că nu recunoaște inexactități substanțiale în altă parte. Înlăturarea termenului de „câștig în funcție” pare mai degrabă o pledoarie de a nu fi atât de rău față de EcoHealth, o pledoarie pe care mulți alți pandemici și au fost discreditați, dar anterior îndârjiți. apologeti au făcut spre (cenzurat și excoriat, disprețuit dar justificat) susţinătorii a teoriei scurgerii de laborator. 

Este de remarcat faptul că acest efort de relații publice coincide cu cel recent Decizia HHS de a suspenda finanțarea federală pentru WIV timp de un deceniu din cauza preocupărilor legate de experimentele sale periculoase și de neconformitate. Scrisoarea EcoHealth Alliance către oglinzile Brownstone unul trimis la Washington Examiner în septembrie să se distanțeze de această finanțare-suspendare WIV; cu toate acestea, niciun șablon pentru modelarea narațiunii nu poate inversa virușii de câștig de funcție odată scurți (sau diseminați intenționat).

„Câștig-ul-funcție” propriu al Dr. Anthony Fauci face referire la EcoHealth Alliance de două ori: 

1. „Dr. Acțiunile lui Fauci în timpul pandemiei ridică, de asemenea, semne de întrebare cu privire la implicarea sa în cercetarea de câștig de funcție. Dezvăluiri din e-mailurile din cadrul NIAID și agențiile conexe fac lumină asupra unui angajament pe termen lung, finanțat de contribuabili, cu Cercetarea privind câștigul de funcționare a coronavirusului EcoHealth Alliance la WIV. Această finanțare a cercetării offshore, în special în China, pare anormală.” [De remarcat că fostul asociat EcoHealth Alliance Dr. Andrew Huff sugerează o dimensiune secretă a postării de spionaj de către spionaj din partea SUA în cadrul WIV.]
2. Răspunsul dr. Fauci la scurgerea din laborator și apărarea sa ferventă a teoriei „piaței umede”, în ciuda locației sale coincidențe în Wuhan-ul WIV, sugerează un punct de vulnerabilitate sau vinovăție. Părea hotărât să evite orice asociere cu focarul de virus la nivel mondial, chiar dacă indirect prin implicarea ONG-ului EcoHealth Alliance.”

Propriul „Câștig-de-funcție” al Dr. Anthony Fauci' sursă a științei NIH spune că beneficiarul nu a raportat experimentul din Wuhan care a creat un virus al liliecilor care i-a îmbolnăvit șoarecii (octombrie 2021) în care 

1. NIH a recunoscut că experimentele EcoHealth Alliance pe care le finanțase la WIV în 2018 și 2019 au dus la un coronavirus mai virulent la șoareci.
2. Ştiinţă a remarcat că eșecul EcoHealth Alliance de a raporta chiar această constatare a reprezentat o încălcare a condițiilor grantului NIH, excluzând GoF. 

Prin urmare, este axiomatic faptul că experimentele EcoHealth Alliance se încadrează în definiția cercetării câștig-de-funcție, un punct care Profesorul Rutgers Richard Ebright afirmat in cele ce urmeaza Tweet a trimis cu o copie a scrisorii NIH: 

„NIH corectează afirmațiile neadevărate ale directorului NIH Collins și ale directorului NIAID Fauci, potrivit cărora NIH nu a finanțat cercetarea de câștig-de-funcție în Wuhan. NIH afirmă că EcoHealth Alliance a încălcat Termenii și condițiile grantului NIH AI110964. " 

Manager de comunicare pentru EcoHealth Alliance Robert Kessler contracarate acest consens științific explicând că „nu se știe că un coronavirus de lilieci este capabil să infecteze oamenii”. Afirmația lui Kessler ignoră documentația științifică independentă din 2005 și 2015 și chiar îl contrazice pe CEO-ul EcoHealth, Peter Daszak, care a notat într-un 2018 articol că el (și China este renumit „Femeia liliacMatei 22:21 Zheng-Li Shi) au găsit dovezi serologice ale infecțiilor cu lilieci la oameni. Mai mult decât atât, a afirma că modificarea unui virus netransmisibil pentru a-l face transmisibil moderat sau înalt nu este o cercetare de „câștig al funcției” pur și simplu pentru că virusul original era aparent inofensiv este analog cu argumentarea că nu se fabrică cu adevărat explozibili dacă materialele inițiale. , ca și îngrășămintele, nu sunt în mod inerent explozive.

EcoHealth a încercat să pună distanța genomică între coronavirusurile de lilieci sponsorizate și SARS-CoV-2, făcând ecou sentimente și-a exprimat de Dr. Francis Collins de la NIH. Alianța a evidențiat deficiențele cerinței de raportare a grantului – coroborate ulterior de Biroul HHS al inspectorului general. Raportul 2023, care a indicat că „NIH nu a monitorizat eficient și nu a luat măsuri în timp util pentru a aborda conformitatea EcoHealth cu unele cerințe."

Intercepta, în septembrie 2021, extinzându-și obiectivul pentru a lua în considerare opiniile experților dincolo de pozițiile guvernamentale consultat 11 virologi și experți similari: 

• Seven credeau că cercetarea EcoHealth Alliance s-a aliniat cu definiția NIH a câștigului de funcție. 
• profesorul Columbia Vincent Racaniello (în majoritatea) au considerat că experimentul EcoHealth Alliance se potrivește categoriei GoF, dar nu a fost neapărat problematic în proiectarea sa – deși acoperind consecințele neprevăzute.
• Purtătorul de cuvânt Elizabeth Deatrick a reiterat că NIH a evaluat propunerea EcoHealth Alliance și nu a văzut nevoia de a o restricționa după niciunul dintre cele două standarde de odinioară.

Toți oamenii de știință intervievați, cu excepția a doi, și-au exprimat îngrijorarea cu privire la siguranța și supravegherea acestui tip de cercetare GoF finanțată de la nivel federal. Jacques van Helden clarificat: 

Adevărata întrebare este dacă... cercetarea are potențialul de a crea sau de a facilita selecția virușilor care ar putea infecta oamenii. Experimentele descrise în (Alianța EcoSănătate) propunerea are în mod clar acest potențial.

În mod crucial, clusterul WIVI-coronavirus - studiat de coautorii Dr. Vineet Menachery, Ralph Baric și Zhengli-Li Shi – au demonstrat potențiala infecțiozitate umană. (A se vedea rapoartele lor scrise sub egida și finanțarea prin granturi a EcoHealth Alliance în 2015 și 2016). Menachery, Baric și eforturile de cercetare ale lui Zhengli au fost influențate semnificativ de evenimentele din 2003, care au demonstrat potențialul ca astfel de viruși să devină agenți patogeni umani.

Colaborarea dintre CEO-ul EcoHealth Alliance, Daszak, și Zhengli-Li Shi, a început în 2004 și a durat 16 ani de cercetare asupra coronavirusului.  Au condus împreună expediții în peșteri pline de lilieci (colectând peste 500 de coronavirusuri noi, inclusiv aproximativ 50 legate de SARS sau MERS) - activități pe care nu le-ar fi întreprins fără evenimentele din 2003 care să arate că astfel de coronavirusuri de lilieci aveau potențialul de a deveni agenți patogeni umani. 

Eforturile de colaborare ale lui Daszak și Zhengli s-au extins la cercetarea de câștig-de-funcție menită să facă coronavirusurile mai infecțioase la oameni. În special, potrivit casei „Originile Covid 19” raportează, "marea majoritate a celor mai relevante publicații științifice care au apărut din WIV privind coronavirusurile au fost realizate cu finanțare oferită de Peter Daszak prin EcoHealth Alliance.” Protejatul lui, Zhengli-Li Shi, rămâne cel mai probabil sursă a scurgerii SARS CoV-2 (în ciuda apărării auto-exculpatoare ale lui Daszak ale ambelor Zhengli Shi si teoria „piaței umede”.). 

COVID-19 a lăsat o amprentă mult mai profundă asupra lumii decât focarul inițial de SARS. Factorul critic în evaluarea amenințării unui virus este potențialul său de a declanșa o pandemie. Nu este vorba doar despre cât de „virulent” este un virus în termeni de vătămare individuală; mai degrabă, se bazează pe echilibrul delicat dintre puterea sa și transmisibilitate. 

Un virus care este prea slab poate să nu creeze îngrijorare, în timp ce unul care este extrem de letal, dar care nu se transmite ușor va avea un impact trecător. La mijloc, găsim pandemii precum gripa spaniolă și COVID-19, unde acest echilibru delicat poate determina soarta națiunilor. Cu siguranță, ceea ce a fost transmis de la Wuhan, asociat cu EcoHealth, a satisfăcut definiția NIH a PPP/GoF ca ambele: 

• foarte transmisibil și capabil de răspândire largă și incontrolabilă în populațiile umane; și
• foarte virulentă și susceptibilă de a provoca morbiditate și/sau mortalitate semnificativă la om.

Misiunea inițială a EcoHealth Alliance a fost de a studia aspectele ecologice ale sănătății prin determinarea dovezilor infecției umane cu virusuri asemănătoare liliecilor SARS. În 2018, EcoHealth a efectuat un studiu de supraveghere serologică în apropierea coloniilor de lilieci din zona rurală Yunnan China, care dezvăluie dovezi ale infecției umane cu virusuri asemănătoare liliecilor SARS. Daszak a subliniat la acea vreme: „Acest lucru nu indică neapărat un focar în curs de dezvoltare... Totuși, arată destul de clar valoarea biosupravegherii continue... Dacă știm ce viruși există în viața sălbatică și ce oameni se infectează, avem șansa de a opri pandemiile morți. pe urmele lor. " 

Ce s-a întâmplat între 2018, când echipa lui Daszak a descoperit că liliecii au infectat oameni cu viruși asemănător SARS, dar nu a însemnat neapărat că a existat un „focar de bere” și 2019, când SARS-CoV-2 a început să circule pe scară largă printre oameni? Răspunsul la această întrebare pare să fie cercetarea câștigului de funcție.

Daszak, la începutul pandemiei, folosind strategia clasică „Cea mai bună apărare este o ofensă bună”, abătut de la propria sa complicitate cu „Ignorați teoriile conspirației: oamenii de știință știu că Covid-19 nu a fost creat într-un laborator,Matei 22:21 adăugând un strop de „EcoSănătate-” cvasi-mediu, deplasat și ironic: „Dacă permitem ca miturile și zvonurile să stabilească agenda noastră de prevenire a pandemiei, ne lipsește, la propriu, pădurea pentru copaci.Încercările lui de a supraîncărca discursul public cu această narațiune, fiind în același timp încurcate în circumstanțele pe care a căutat să le minimizeze, miroase cu acest lucru. 2021 Noaptea tarziu schimb: 

Stephen Colbert: Vrei să spui că poate există o șansă ca asta să fi fost creat într-un laborator? 

Jon Stewart: O șansă? Oh, Doamne! Un nou coronavirus respirator depășește Wuhan, China. Ce facem? Oh, știi pe cine am putea întreba? Noul laborator de coronavirus respirator din Wuhan. Și apoi oamenii de știință real sunt, de genul, "Ooooh, un pangolin a sărutat o țestoasă! Poate un liliac a zburat în cloaca unui curcan și mi-a strănut în chili și acum toți avem coronavirus!'. …Anthony Fauci și Francis Collins ar trebui neapărat investigați.

Daszak a orchestrat recrutarea a 26 de oameni de știință proeminenți (în mod fals) pentru a contracara afirmațiile despre o potențială scurgere de laborator în acum infamul Lanţetă scrisoare din februarie 2020: atac „Teoriile conspirației (sic) care sugerează că Covid-19 nu are o origine naturală„– și apoi și-a acoperit urmele, sugerând că scrisoarea nu ar trebui să fie identificabilă ca provenind de la nicio organizație sau persoană.

Interesant este că Daszak a emis anterior avertismente cu privire la riscurile unei pandemii globale care rezultă dintr-un incident de laborator, în special cu cercetările de manipulare a virusului precum cea efectuată în Wuhan. În octombrie 2015, el a fost coautor al unui articol în jurnal Natură pe „Proprietăți de propagare și pandemie ale virușilor,” care a identificat riscul din ”expunerea la virus în medii de laborator” și „animale sălbatice adăpostite în laboratoare.” Cu șapte luni mai devreme, Daszak vorbise on „Potențial de răspândire” din „studii genetice și experimentale.” 

Dorința CEO-ului EcoHealth Alliance, Peter Daszak, de a discuta despre riscurile legate de laborator înainte de pandemie, contrastează cu accentul pe care îl pune pe „originele naturale”, după care ridică întrebări de transparență și intenție. După cum am menționat la începutul acestui articol, EcoHealth Alliance a contactat Brownstone din cauza articolului meu, Propriul „Câștig de funcție” al Dr. Fauci.' Ca și în povestea Dr. Fauci, „câștig-ul-funcție” unui bărbat tinde să vină cu prețul „pierderii-funcției” pentru mulți alții.  

Daszak, impresar de cercetare în virologie, a facilitat schimbul de fonduri, viruși și informații de cercetare, asigurându-se că descoperirile de virusuri făcute de o rețea globală de colaboratori ar putea fi aduse în Statele Unite. Originea exactă a SARS-CoV-2 rămâne incertă, dar există sugestii că acesta ar fi suferit modificări deliberate care implică numeroase componente potențial periculoase, posibil provenind din diferite laboratoare.

Alianța EcoHealth a evoluat de-a lungul anilor, trecând de la misiunea sa inițială de a studia aspectele ecologice ale sănătății la a deveni un jucător proeminent în lumea cercetării în virologie. Deși inițial s-a concentrat pe înțelegerea bolilor zoonotice și a conexiunii lor cu sănătatea umană, a devenit mai târziu un canal pentru subvenții substanțiale, în special în domeniul cercetării virale privind câștigul de funcție.

Această transformare ridică semne de întrebare dacă organizația, în căutarea finanțării și a curiozității științifice, a ajuns să creeze medii controlate în cadrul laboratoarelor care pot prezenta riscuri atât pentru sănătatea umană, cât și pentru mediul pe care și-a propus inițial să îl protejeze. 

În concluzie, așa cum Jon Stewart a prefațat cu umor comentariile sale anterioare din Wuhan, „Cred că avem o mare datorie de recunoștință față de știință. Știința a ajutat, în multe privințe, la atenuarea suferinței acestei pandemii, care a fost mai mult decât probabil cauzată de știință.. " 

Acest sentiment reflectă călătoria complexă a EcoHealth Alliance, fondată cu misiunea de a integra ecologia și științele sănătății, dar ulterior implicată în cercetarea de câștig de funcție care ar fi putut contribui la însăși criza pe care și-a propus să o prevină. EcoHealth Alliance, fără îndoială, prin scrisoarea sa, își propune să prevină să se găsească în aceeași situație ca și fostul său partener WIV, suspendat zece ani de subvențiile HHS finanțate de contribuabili.