Dr. Anthony Fauci, cel mai longeviv birocrat al națiunii, în calitate de șef NIAID, a finanțat diverse proiecte de cercetare, inclusiv (în ciuda negărilor sale vehemente) eforturile de câștig de funcție din Wuhan China (GoF) care au dat naștere pandemiei Covid 19. În mod ironic, deși Fauci merită oprobiu, el a ieșit nevătămat – în plus, trecând prin propriul „câștig de funcție” personal; strângând o influență fără precedent. Inițial (februarie 2020), marcând virusul drept „minuscul”, el a făcut un pivot ascuțit, transformându-l drept o amenințare apocaliptică, în ciuda dovezilor deschise care arată contrariul.
Prin controlul persistent al informațiilor pe canalul din spate, Fauci a reușit să sufoce interpretări epidemiologice mai temperate (și veridice) care arată Covid-ul ca fiind doar la egalitate cu un sezon de gripă rău (deși fără vaccin antigripal). Procedând astfel, el a creat și apoi a canalizat eficient frica oamenilor, ajungând să-l umbrească și să-l submineze pe președinte, în calitate de comandant de facto într-un nou război viral. În timp ce dr. Fauci a prosperat în lumina reflectoarelor, „câștigul său de funcție” l-a făcut imun la grija excesivă de „pierderea funcției” concomitentă a libertății publice, a stabilității economice și a bunăstării psihosociale.
Ascensiunea paradoxală a lui Fauci: dobândirea de funcții în mijlocul unei pandemii
Pe măsură ce COVID-19 s-a desfășurat, dr. Anthony Fauci, șeful NIAID, a apărut ca figura centrală care conduce răspunsul global. Directivele sale, divergente de la principiile științifice consacrate, au modificat subtil atât terenul politic, cât și cel al sănătății publice. Oglindind narațiunile dramatice ale Chinei, Fauci a exercitat o influență de neegalat, a distorsionat fapte și a amplificat panica publică, toate în timp ce ignoră datele timpurii deschise de la Diamond prințesă navă de croazieră, care sugera un scenariu mult mai puțin apocaliptic decât cel descris de China. Aceste informații accesibile au prezentat o imagine de zece ori mai plină de speranță pentru populația SUA decât viziunea întunecată propagată de China, totuși SUA s-au aliniat cu abordarea Chinei, adoptând blocări fără precedent în locul răspunsurilor standard rezervate de obicei focarelor asemănătoare gripei.
Această atmosferă creată nu numai că a facilitat tăcerea disidenței și a alimentat o nouă formă de etatism, dar l-a și slăbit sistematic pe președintele de atunci, Donald Trump. Strategia doctorului Fauci – incongruentă cu gestionarea anterioară a focarelor respiratorii ușoare (cum ar fi SARS original și gripa aviară și porcină; 2003-9) – a creat un precedent riscant, mass-media făcând ecou narațiunii sale despre control și frică de la începutul anului 2020. mai departe.
După ce a sponsorizat cercetarea de câștig de funcție în Wuhan, Fauci a experimentat, în mod paradoxal, un „câștig de funcție” personal, strângând o influență de neegalat. Navigând cu pricepere în situație, el a ocolit vina, a înăbușit discuțiile despre scurgerile de laboratoare și abordările fără blocare și și-a ascuns implicarea în cercetări controversate. De asemenea, Fauci a prezentat inconsecvențe în ceea ce privește eficacitatea vaccinului. În timp ce a lui Declarațiile din 2004 au sugerat scepticism față de vaccinarea post-infecție, s-a schimbat în 2021. Inițial îndoielnic cu privire la succesul unui vaccin împotriva transmiterii rapide a COVID-19, el mai târziu a susținut vaccinarea - și chiar a susținut stimulente ale SARS ancestral, asemănător cu susținerea vaccinurilor antigripale învechite.
Dr. Fauci părea direct în exterior, dar inversările premature ale declarațiilor sale implică o gândire limitată. În februarie 2020, dr. Fauci le-a spus americanilor:
- „Dacă te uiți la măștile pe care le cumperi dintr-o farmacie, scurgerile din jurul acestora nu te protejează prea mult. Acum, în Statele Unite, nu există absolut niciun motiv pentru a purta o mască.Matei 22:21
- Fauci le-a cerut oamenilor să nu-și facă griji cu privire la coronavirus, al cărui pericol era „doar minuscul”.
Ulterior, a împins mandate de mască. În mai 2021, el a recunoscut că purtarea măștii după vaccinare a fost un „semnal” mai degrabă decât o precauție necesară - mai mult de ceea ce Senatorul Rand Paul a etichetat „teatru de sănătate publică” al lui Fauci. Ca și în toate celelalte, poziția lui se schimbă dramatic și rapid. Aceste inversări notabile, împreună cu ascensiunea sa în mijlocul narațiunilor manipulate, necesită o examinare amănunțită a rolului nedumerit al lui Fauci și a pozițiilor schimbătoare în timpul răspunsului la pandemie.
Turnul Medieval al lui Fauci
La începutul lui 2020, în loc să mențină o poziție sceptică față de motivele Chinei în (supra)dramatic portretizarea decese pe stradă, Dr. Fauci și-a îmbrățișat narațiunea fără examinare. El a ghidat mass-mediacreația terorii lui – de exemplu, în februarie 2020 „Pentru a lupta împotriva coronavirusului, treceți la Medieval. ” Sub sub egida doctorului Fauci si cu binecuvantarea lui, New York Times ' Donald McNeil a stabilit niveluri de frică și așteptări de dezastru extrem de ridicate – la un nivel de febră înaintea oricăror febre reale susținute la nivel local.
Pentru a completa literalmente ceea ce a vrut să spună Fauci (prin mandatarul său, McNeil), avem asta:
„Există două moduri de a lupta împotriva epidemiei: cea medievală și cea modernă.
- Modul modern este să te predai puterii agenților patogeni: să recunoști că aceștia sunt de neoprit și să încerci să atenuezi lovitura cu invenții din secolul al XX-lea, inclusiv vaccinuri noi, antibiotice, ventilatoare de spital și camere termice care caută persoane cu febră.
- Calea medievală, moștenită din epoca morții negre, este brutală: închideți granițele, puneți în carantină navele, țineți cetățenii îngroziți în orașele lor otrăvite. Pentru prima dată în mai bine de un secol, lumea a ales să se confrunte cu un virus nou și terifiant pumn de fier în loc de mănușa de latex.”
Impingând abordarea „medievală”, dr. Fauci a semnalat alinierea la răspunsul autoritar al Chinei, o abordare viabilă predominant în societățile în care decretele guvernamentale sunt inatacabile. Această perspectivă susținută aduce înapoi la vremuri în care frica, nu știința, acțiunile dirijate, duc la practici iraționale și odioase – care amintește de evreii care au fost țapi ispășitori și persecutați în timpul morții negre – remarcat ironic de o versiune mai tânără, dar mai înțeleaptă a lui Mr. McNeil în 2009:
a cui a fost vina moartea Neagra? În Europa medievală, evreii erau învinuiți atât de des și atât de rău, încât este surprinzător că nu a fost numit Moartea evreiască. În perioada de vârf al pandemiei în Europa, din 1348 până în 1351, peste 200 de comunități evreiești au fost distruse, locuitorii lor fiind acuzați că răspândesc contagiune sau otrăvire fântâni.
Ignorarea datelor deschise: Preferința lui Fauci pentru China
Sfârșitul lunii ianuarie 2020 – într-un moment crucial, când opinia publică era încă maleabilă – an experiment extraordinar din lumea reală s-a desfășurat, deoarece cei 3,711 de ocupanți ai navei de croazieră Diamond Princess s-au confruntat cu un focar de coronavirus Wuhan. În același timp supărător pentru turiștii în carantină și fortuitor pentru lume, acest scenariu a furnizat date epidemiologice altfel imposibil de creat din punct de vedere etic sau logistic. Cunoscând acest eveniment unicorn, Dr. Fauci a anunțat Consiliul pentru Relații Externe (CFR): „Nu ai putea cere un incubator mai bun pentru infecție.”
La momentul acestei declarații, la 24 de zile după aterizarea ambarcațiunii din Hong Kong, nu a existat nicio moarte (deși în cele din urmă, până în aprilie - zece decese [la vârsta medie de 82 de ani] au fost (în mod slab) atribuite coronavirusului, deși la multe luni după expunerea inițială). Cu toate acestea, atât în discursul său CFR, cât și în discuțiile ulterioare despre variantele de îngrijorare, dr. Fauci a subliniat puternic transmisibilitatea, aproape ca și cum aceasta ar fi principala amenințare. Cu toate acestea, natura larg răspândită a bolilor banale, cum ar fi herpesul bucal și răceala obișnuită, subliniază că transmisibilitatea, în sine, nu echivalează cu pericol. Adevărata problemă de sănătate publică este virulența, morbiditatea și mortalitatea. Fixarea lui (în cadrul acestui discurs) asupra unui eveniment de transmisie ezoteric, cel 2003 Incident de canalizare SARS între apartamentele din Hong Kong, este deplasat și distrag atenția.
La două luni de la expunere, datele Prințesei Diamante -arătând mortalitate minimă pe termen scurt și risc în primul rând pentru persoanele în vârstă— în contrast puternic cu afirmațiile coincidente ale Dr. Fauci din 11 martie 2020 la Congresul o rată a mortalității „de 10 ori mai mare” decât a gripei sezoniere, oglindind în mod ciudat datele nesigure ale Chinei. Amintește de Frații Marx, Fauci părea să glumească, Pe cine o să crezi, pe mine sau în ochii tăi mincinoși?', eliminând dovezile vizibile, care se desfășoară în favoarea figurilor dubioase ale Chinei.
Poziția alarmistă a lui Fauci a precipitat decizia președintelui Trump de a închide economia două zile mai târziu. Adoptarea de către un medic bun a datelor străine nesigure asupra constatărilor tangibile a dus la măsuri fără precedent: închideri de afaceri, schimbări de relații, mascare și distanțare universală și opriri de călătorie - răspunsuri societale niciodată implementate pentru gripa sezonieră.
Perioada de timp pentru decesele gripei se încadrează de obicei în 2-4 săptămâni de la debutul simptomelor. Diamond Princess a ajuns în Hong Kong pe 22 ianuarie. Până la mijlocul lunii februarie, scenariul de desfășurare prevedea o multitudine de date acționabile. În mod remarcabil, pe lângă rata scăzută de incidență a bolii - cu 83% dintre pasageri rămânând neinfectați - trei sferturi din grupul cel mai vulnerabil, cei cu vârsta peste optzeci de ani, nu au contractat virusul. În plus, aproape jumătate dintre cei care au fost testați pozitiv pentru boală au fost asimptomatici, inclusiv toți copiii sub zece ani și aproximativ jumătate dintre pasagerii în vârstă. Acest tipar de simptome ușoare sau inexistente la o proporție semnificativă de indivizi infectați a subliniat că aceasta nu a fost boala apocaliptică pentru a fi. Informațiile esențiale ale acestei nave de croazieră ar fi putut servi drept diagramă de navigație: direcționarea răspunsului global departe de dezastrul iminent.
Zile cruciale din martie: Insurecția furișă
În ciuda activității prolifice pe Twitter a președintelui Trump, „Diamond Princess” este vizibil absent. În timp ce Trump a ratat în mod evident și în mod evident semnificația acesteia, totuși sarcina era a echipei sale de experți medicali să distileze și să comunice aceste constatări critice. „Vindecătorul națiuniiMatei 22:21 Maw în a nu da (împuternicitul poporului) Domnul Trump a comis întregul adevăr (în funcție de poziția politică a cuiva – și folosind metafora medicală) fie o eutanasie indirectă la termenul său, fie o eroare neglijentă a justiției. Excesul de răspuns la Covid a rupt simbioza fluidă a președinției lui Trump cu economia sa robustă.
Jeffrey Tucker observat o schimbare dramatică in Tweeturile lui Trump la mijlocul lunii martie 2020, posibil influențat de briefing-uri care sugerează COVID-19 ca o armă biologică chineză. Iată o concepție fictivă:
Dr. Anthony Fauci, Michael Pottinger și alți oficiali se apropie de președintele Trump, folosindu-i cu viclenie ego-ul și patriotismul președintelui Trump împotriva lui.
Ei sugerează: "Domnul. Președinte, s-ar putea să subestimezi acest virus. Nu este un virus tipic asemănător gripei; bănuim că ar putea fi o armă biologică din China. Dar vestea bună este că am ordonat virusul și dezvoltăm un vaccin. Până vara, l-am putea distribui pe scară largă. Gestionarea eficientă a acestei crize ar putea să vă sporească foarte mult perspectivele de realegere.”
Apoi, Trump a trecut de la a vedea virusul ca un gripă (potențial dură). la o ameninţare existenţială. 13 martie 2020 de urgență națională declaraţia a deschis porţile pentru restrângerea și redefinirea libertăților personale de către experții în sănătate publică în cadrul unor „blocări de stat” colective și fără precedent.” Acest subterfugiu a subminat statutul președintelui, îmbinând răspunsul global la pandemie cu manevrele politice – aproape ca și cum domnul Trump ar fi fost adevăratul „virus” care avea nevoie de eradicare.
Și așa s-a făcut. Deși buletinele de vot pentru absenți au fost de multă vreme ușor accesibile, temerile sporite legate de pandemie au determinat un impuls agresiv pentru buletinele de vot prin corespondență pe scară largă. Acest lucru nu numai că a escaladat riscurile de contrafacere și recoltare, dar a indus și schimbări politice de durată, cu efecte extinzându-se dincolo de era coronavirusului.
Dr FauC.IA?
Au apărut noi acuzații, din il Selectați subcomisia pentru pandemia de coronavirus'S Președinte Brad Wenstrup (R-Ohio), pictând o narațiune perplexă în jurul posibilității ca Dr. Anthony Fauci să fie influențat de CIA (sau invers). În cadrul narațiunii emergente, se pare că a existat o încercare a lui CIA va determina financiar șase analiști să-și modifice constatările inițiale, care a indicat o origine de laborator pentru SARS-CoV-2 în Wuhan. Această încercare a avut ca scop aparent elaborarea unei narațiuni alternative, servind drept cortină de fum pentru a ascunde implicarea guvernului și finanțarea în cercetarea periculoasă a câștigului de funcționare a coronavirusurilor din Wuhan.
Dr. Fauci nu pare a fi un simplu pion. În special, poziția sa cu privire la virulența coronavirusului a suferit o schimbare semnificativă în câteva zile de la presupusa întâlnire de la sfârșitul lunii februarie cu CIA: de la îndemnul la calm în prima zi până la pregătirea pentru o apocalipsă iminentă a sănătății chiar următoarea. Având în vedere afinitatea bine documentată a lui Fauci pentru lumina reflectoarelor, flerul pentru dramatică și antipatia față de președintele Trump, există motive convingătoare să credem că ar fi putut fi un participant de bunăvoie la această presupusă orchestrație.
A-l convinge pe președinte să joace din neatenție o mână în dezmembrarea economiei SUA ar fi într-adevăr lovitura de grație supremă pentru CIA.Matei 22:21 Jeffrey A. Tucker
Optând pentru Venalitate: O lectură mai puțin sinistră a strategiei lui Fauci
Alinierea lui Fauci cu narațiunea Chinei în timpul crizei ar putea fi percepută ca sedițioasă, aparent servind ca un cal troian pentru democrați – sau China. Cu toate acestea, o explicație alternativă ar putea fi aceea că motivațiile sale au fost mult mai meschine și egocentrice. Având în vedere legăturile sale cu cercetarea de a câștiga funcția de la Wuhan, Fauci ar fi putut acționa în mod protector - în încercări disperate și deviante de a-și păstra autoritatea și expertiza percepută.
Rolurile guvernamentale atrag rareori mințile cu adevărat strălucitoare, creativ științifice; aceste poziții găzduiesc adesea indivizi mai pricepuți să navigheze pe coridoarele birocratice decât să aducă contribuții inovatoare în domeniile lor. Diversele flip-flops ale lui Fauci și tendința lui de a se adânci în detalii complicate, dar nu iluminatoare, pot reflecta o lipsă de viziune pentru a oferi soluții cu adevărat eficiente; asemănător cu temporizația medicilor atunci când prescriu antibiotice pentru o răceală. Sau poate fi doar acesta (în propriile sale cuvinte):
Practic sunt doar un tocilar. Există unii oameni care se potrivesc cu munca în jurul a se distra și apoi sunt alții cărora le place să lucreze și să se distreze doar ocazional.”
Refuzul persistent al Dr. Fauci de a recunoaște potențiala origine de laborator a virusului este profund îngrijorător. Dezvăluiri recente, în special cele ascunse până acum e-mailuri de la începutul anului 2020, pictați o imagine tulburătoare; subliniind faptul că dr. Fauci cunoștea finanțarea cercetării NIAID privind câștigul de funcție de la Institutul de Virologie din Wuhan (WIV) începând cu 2015. Această cunoaștere nu numai că îl implică în lanțul de evenimente care ar fi putut duce la pandemie, dar ridică și îndoieli semnificative cu privire la angajamentul său față de transparență și dezvăluire completă.
La începutul anului 2020, chestionat despre originea potențială a SARS-CoV-2 în laborator, Dr. Fauci a fost disprețuitor, afirmând că evoluția virusului în afara unui mediu de laborator a fost evidentă. Cu toate acestea, răspunsul său a ocolit în mod inteligent îngrijorarea fundamentală: chiar dacă SARS-ul din 2003 a fost inițial „sălbatic”, ar fi putut fi adus în laborator pentru cercetare de câștig de funcție (pe care le-a sponsorizat) – și apoi eliberat, fie din neatenție, fie intenționat. . Dr. Fauci își bate joc de ideea că Covid-19 este, cel puțin parțial, creat de om prin modificări de laborator - implicând în mod eronat că a rămas la fel de „sălbatic” ca SARS din 2003. Această mișcare retorică îi permite să îndepărteze preocupările legate de implicarea laboratorului fără a le adresa direct; ascunderea nuanțelor dintre un virus inițial care apare în mod natural și descendentul acestuia, așa cum a fost modificat într-un cadru de laborator.
Sigur, dar dacă oamenii de știință au găsit virusul în afara laboratorului, l-ar aduce înapoi și apoi a scăpat? Dar asta înseamnă că a fost în sălbăticie pentru început. De aceea nu înțeleg despre ce vorbesc ei [și] de ce nu petrec mult timp discutând acest argument circular (sic)."
Dr. Anthony Fauci și Dr. Francis Collins, conducând NIAID și NIH, au colaborat activ cu colegi de știință pentru a construi o narațiune menită să discrediteze teoria scurgerii de laborator. Ei nu numai că au direcționat și au aprobat publicarea unei lucrări înșelătoare menite să „infirme”, dar și au influențat și au inversat îngrijorările exprimate inițial de virusologi cu privire la faptul că SARS-CoV-2 prezintă marcaje genetice ale manipulării în laborator.
Dr. Kristian Andersen arată clar în mesajele sale că scopul Lucrarea „Originea proximală”. a fost să „infirmăm” ipoteza scurgerii de laborator. (Autorii) au făcut planuri secrete de a se angaja într-un comportament înșelător și lipsit de etică și de a răspândi dezinformarea. Conspirația lor a inclus coordonarea cu „înalții” lor din guvernele SUA și Marea Britanie pentru a înșela jurnaliștii.” ~ Via Alex Gutentag, Leighton Woodhouse și Michael Shellenberger de la public.Substack.com
Coautor „Originea proximală”, Dr. Andrew Rambaut a scapat
Avand in vedere sh**-show asta s-ar întâmpla dacă cineva serios i-a acuzat pe chinezi chiar de eliberare accidentală, sentimentul meu este că ar trebui să spunem că, având în vedere că nu există nicio dovadă a unui virus special conceput, nu putem face distincția între evoluția naturală și evadare, așa că ne mulțumim să-l atribuim unui proces natural., "
La care Andersen a răspuns:
Da, sunt total de acord că aceasta este o concluzie foarte rezonabilă. Cu toate că Urăsc când politica este injectată în știință – dar este imposibil să nu o fac, mai ales date fiind circumstantele,Matei 22:21
Faptul că oamenii de știință finanțați de contribuabili americani acordă prioritate liniștirii Chinei față de angajarea într-o anchetă științifică autentică evidențiază un climat de cenzură și frică - elemente comune în China, dar străine istoric misiunii Americii. Riscul actual este că am putea oglindi o clonă sau un stat vasal, generând știință dictată de mandate politice, mai degrabă decât să aderăm la principiile definitorii ale națiunii noastre – și ale științei în sine.
„Este ironic că acestea Oamenii de știință care au vrut să închidă teoriile conspirației au ajuns să înceapă propria lor conspirație pentru a respinge prematur o origine de laborator a Covid-19. Indiferent dacă intenționat sau nu, acțiunile lor au împiedicat o mare parte din jurnaliști și alți oameni de știință să nu pună întrebări rezonabile despre cum a început pandemia.. " Alina Chan de la Broad Center
Protecție focalizată
Fauci și Collins și-au extins tacticile de reducere la tăcere la alte domenii de răspuns la pandemie. Șefii NIAID și NIH nu au ghidat doar opinia publică; au căutat să suprime alternativele de la semeni respectați, cum ar fi cei care propun „Focused Protection” strategii găsite în Declarația Great Barrington.
Collins, în special, a cerut o „eliminare” rapidă a acestei alternative:
„Trebuie să existe o eliminare rapidă și devastatoare a sediilor sale, este în curs de desfășurare? [etichetarea dr. Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, și Martin Kulldorff din Stanford, Oxford și, respectiv, Harvard] o componentă marginală a epidemiologiei. Aceasta nu este știință de masă. E periculos."
Aceste eforturi consistente de a controla narațiunea și de a respinge strategiile alternative nu au vizat doar menținerea unui front unit; au suprimat în mod activ dezbaterile științifice și au marginit informații potențial valoroase în timpul unei crize de sănătate globală.
Coarda Politică a Dr. Fauci
Cariera doctorului Fauci a fost marcată de agilitate politică și manevre inteligente. El nu este străin de complexitatea sănătății publice și de echilibrul delicat dintre măsurile de siguranță și libertățile individuale într-o societate democratică. Pare puțin probabil, prima facie, că el credea că impunerea acelorași blocaje urbane draconice văzute în China ar putea fi un curs rezonabil de acțiune în Statele Unite. Termenul „blocare” în sine are conotații de închisoare, făcând referire la măsurile extreme luate pentru a înăbuși revoltele deținuților din închisori.
Aplicațiile anterioare ale blocajelor ca măsuri de „sănătate publică” au fost limitate la cazuri foarte specializate.
- În 2008, Spitalul Jose Pearson TB din Africa de Sud a recurs la blocaje în limitele sale, asemănătoare cu o închisoare pentru bolnavi, înconjurată de trei garduri acoperite cu colaci de sârmă de ras. Această izolare extremă a urmărit să prevină evadarea bolnavilor de tuberculoză rezistente la medicamente, evidențiind caracterul excepțional al unor astfel de măsuri.
- In În 2015, Sierra Leone a implementat pentru scurt timp blocaje în timpul Ebola focar, un răspuns extraordinar la un virus extrem de contagios și mortal.
Cu toate acestea, decizia dr. Fauci și a dr. Deborah Birx de a impune blocări la nivel național asupra întregii populații în timpul pandemiei de COVID-19 contrastează puternic cu restricțiile localizate care vizează bolnavii în timpul episodului de TBC și cu blocarea scurtă, de câteva zile, Ebola. (care permitea scutiri religioase). Blocările din cauza COVID-19 au fost larg răspândite și de durată, asemănând pedepselor cu închisoarea pentru o întreagă populație obligată să rămână pe loc, cu restricții chiar și pentru activitățile în aer liber, solitare, fără risc, cum ar fi plimbările sau înotul în ocean.
Singurul loc în care au fost comise blocări de această amploare a fost China, unde blocuri întregi de apartamente au fost închise și inchis sudat. Indiferent de situație, replicarea unor astfel de măsuri brutale în societățile democratice și presupuse civile a fost un pas extrem care nu ar fi trebuit niciodată luat în considerare, mai ales în prezența unor dovezi contrare de la Prințesa Diamant. Aceste blocaje nu au fost la egalitate cu răspunsurile specializate la boli precum Ebola sau tuberculoza rezistentă la medicamente, iar severitatea lor a ridicat semne de întrebare serioase cu privire la echilibrul dintre măsurile de sănătate publică și libertățile individuale.
Într-o demonstrație remarcabilă a dinamicii opiniei publice la ceea ce ar fi trebuit să fie punctul de vârf al popularității Dr. Anthony Fauci pe fondul blocajelor stricte și al recesiunii economice, el a cunoscut o creștere fără precedent a stimei publice, cu o rating de aprobare de 77 la sută, depășind majoritatea cifrelor guvernamentale. El a fost lăudat pe platformele media ("o comoară națională” - USA Today) și promovat activ ca garant al siguranței în timpul crizei, aruncând o umbră asupra domnului Trump (încadrat ca punând în pericol publicul). Această narațiune mediatică deliberată, subliniind siguranța, a îmbunătățit imaginea lui Fauci, chiar dacă blocajele recomandate de acesta au precipitat tulburări economice și societale considerabile.
Implicarea enigmatică a Dr. Fauci în cercetarea câștigului de funcție
Acțiunile dr. Fauci în timpul pandemiei ridică, de asemenea, întrebări cu privire la implicarea sa în cercetarea de câștig de funcție. Dezvăluiri din e-mailurile din cadrul NIAID și agențiile conexe fac lumină asupra unui angajament pe termen lung, finanțat de contribuabili, cu Cercetarea privind câștigul de funcționare a coronavirusului EcoHealth Alliance la WIV. Această finanțare a cercetării offshore, în special în China, pare anormală. De ce au ales SUA să finanțeze astfel de cercetări în PCC China, mai degrabă decât cu aliați de încredere sau în alte locații de renume? În timp ce Wuhan a fost locul focarului de SARS din 2003, virușii sunt ușor de transportat în scopuri de cercetare.
Virusul SARS original nu era exclusiv Chinei; a fost prezent și în Canada și probabil în alte țări. dorinta Dr. Fauci de a se angaja in aceasta cercetare ACOLO poate să fi izvorât din convingerea că cunoștințele dobândite au meritat riscurile potențiale. Cu toate acestea, când virusul s-a scurs în cele din urmă de la Institutul de Virologie din Wuhan, bravada sa inițială a făcut loc unui mod de autoconservare și control al daunelor.
Răspunsul dr. Fauci la scurgerea din laborator și apărarea sa ferventă a „pieței umede” teoria, în ciuda locației sale coincidențe în Wuhan-ul WIV, sugerează un punct de vulnerabilitate sau vinovăție. Părea hotărât să evite orice asociere cu focarul de virus la nivel mondial, chiar dacă indirect prin implicarea ONG-ului EcoHealth Alliance.
Alarmă sau oportunism? Răspunsurile exagerate ale lui Fauci
Dr. Anthony Fauci are un istoric de a face declarații alarmante care pot incita panică și frică în rândul publicului. Un episod notabil a avut loc în 1983, în timpul apariției crizei HIV/SIDA. Într-o Jurnalul Asociatiei Medicale Americane articol, Dr. Fauci a speculat despre posibilitatea transmiterii HIV în cadrul gospodăriilor familiale prin contact apropiat de rutină. Deși a remarcat cu prudență nevoia de mai multe dovezi, implicațiile teoriei sale au fost uluitoare. Conturi de presa s-a apucat imediat de comentariul lui Fauci, propagă titluri precum „Contactele casnice pot transmite SIDA” și „SIDA se răspândește prin contact de rutină?” Panica generată de aceste declarații într-o perioadă în care HIV nu avea nici un leac sau tratament cunoscut și era concentrată în primul rând în grupuri specifice cu risc ridicat nu poate fi exagerată. Lipsa de prudență și grijă a lui Fauci cu cuvintele sale în acest caz ridică întrebări cu privire la abordarea sa față de comunicarea publică.
Un alt exemplu de declarații imprudente ale Dr. Fauci a avut loc în timpul focarului de virus Zika din 2015-2016. Epidemia a afectat exclusiv regiunile tropicale, prezența Zika fiind evanescentă — acolo în 2015 și a dispărut până în 2016. În ciuda acestui fapt, dr. Fauci fonduri deturnate ilicit din alte domenii medicale cruciale pentru a aborda Zika: jefuirea fondurilor destinate cercetării cancerului și diabetului pentru efortul Zika.
Într-o mișcare uimitoare de orgoliu, Fauci, s-a confruntat cu peste 100 de milioane de dolari în fonduri necheltuite desemnate pentru cercetarea Zika - fonduri care Brazilia a scăzut din punct de vedere etic în 2018 din cauza dispariţiei fenomenului Zika-microcefalie — ignorat a Panelul de etică NIH 2017 sfaturi și „procese de provocare umană” în Baltimore. În ciuda rezervelor etice și a evaporării preocupării inițiale de sănătate publică, Dr. Anna Durbin la Johns Hopkins acum efectuează aceste încercări, injectarea și infectarea femeilor cu virusul Zika. Încercările prezintă un paradox: dacă Zika este periculos, studiul este lipsit de etică; dacă nu este periculos, studiul este inutil. Cu toate acestea, cu finanțarea ca forță motrice, studiul dubios din punct de vedere etic continuă, evidențiind dorința lui Fauci de a ocoli orientările etice și verificările instituționale pentru obiectivele sale.
Într-o 2003 Financial Times trăsătură, Fauci a fost închinat cu 'Poate acest om să vindece SARS?', în ciuda faptului că nu există un tratament disponibil. Această admirație durabilă sugerează un ciclu de beneficii reciproce între poziția lui Fauci la NIAID și jurnaliști. O astfel de laudă neîncetată, fără răspundere pentru pași greșiți, a stimulat fără îndoială imprudența în acțiunile sale.
Câștigul de funcție a lui Fauci: în detrimentul pierderii științei...?
În mijlocul sagăi complicate a conduitei profesionale a doctorului Anthony Fauci, apare un tablou tulburător de autoritate nestăpânită, manipulare narativă intenționată și o reputație aparent impermeabilă construită, în mod paradoxal, pe un fundament de inconsecvențe și decizii unilaterale. O astfel de dominație autoritara în cadrul comunității științifice, întruchipată istoric de regimuri precum sovieticii care țineau știința ostatică capriciilor puterii, răsună în mod amenințător pe coridoarele propriilor instituții ale Americii, unde disidența nu este doar descurajată, ci suprimată activ și unde finanțarea devine un instrument de constrângere mai degrabă decât de sprijin pentru o explorare autentică, neîngrădită. Nu este vorba doar despre moștenirea unui singur om, ci despre sufletul științei în sine, un suflet pe care trebuie să luptăm pentru a-l păstra de invadarea umbrelor care amenință să reducă la tăcere cacofonia vibrantă și necesară a discursului științific în interesul puterii și al controlului.
Cu toate acestea, povestea nu se termină doar cu denaturarea întreprinderii științifice. Urmărirea zeloasă a dr. Fauci de o viziune singulară, fie că este vorba de auto-conservare, aliniere politică sau poate o interpretare greșită a sănătății publice, aruncă o umbră lungă, ale cărei consecințe continuăm să ne confruntăm ca societate. Indiferent dacă intenționat sau nu, acțiunile și recomandările sale - de la susținerea blocajelor și mascarea mandatelor până la ignorarea ramificațiilor societale ale unor astfel de politici - au lăsat urme de neșters.
Victimele acestei viziuni nu sunt abstracte. Ele sunt evidente în scăderea scorurilor de lectură în rândul copiilor defavorizați ai națiunii noastre, care, spre deosebire de omologii lor înstăriți, nu și-ar putea permite să navigheze între perturbările educaționale cu ajutorul tehnologiei și resurselor. Ei sunt vizibili pe fațadele închise ale întreprinderilor mici, incapabile să reziste atacului economic declanșat de blocajele prelungite, visele și mijloacele de trai sacrificate întâmplător la altarul unui siguranțism evaziv.
Acesta nu este doar despre moștenirea unui individ, ci un apel urgent la introspecție și luarea în considerare a valorilor și principiilor pe care le avem drag ca societate și comunitate științifică. Aici este în joc sufletul științei, iar umbrele aruncate de tendințele autoritare amenință să cuprindă tradiția vibrantă și robustă a dezbaterii și discursului științific, înlocuindu-l cu un monolog al puterii și controlului. Trebuie să provocăm cu ardoare și să ne împotrivim acestei narațiuni, pentru că în urma ei se află nu doar integritatea științei, ci și sănătatea și bunăstarea publicului pe care jură să-l servească.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
