Ce este indicele global de dezinformare?

Într-o anterioară articol, am descris cum raison d'État – doctrina prin care statul acționează în propriul său interes și ignoră constrângerile legii sau ale dreptului natural – vine adesea într-o formă binevoitoare. Segmente ale populației sunt concepute ca fiind vulnerabile, iar statul exercită o „putere de îngrijire” pentru a le îmbunătăți bunăstarea. Acest lucru servește în cele din urmă scopului de a le asigura loialitatea în absența unei justificări teologice pentru guvernare.

Apoi am continuat să descriu cum raison du monde – doctrina prin care regimurile de „guvernare globală” acționează în propriile interese și ignoră constrângerile legii sau ale dreptului natural – apare adesea într-o formă binevoitoare, tocmai din aceleași motive. În absenţa altor justificări pentru existenţa unor astfel de regimuri care să le asigure poziţia, ele se prezintă frecvent ca acţionând pentru a rezolva „probleme globale” care au nevoie de „soluţii globale”. Acest lucru necesită adesea ca problemele să fie formulate ca fiind imposibil de rezolvat pentru o țară care acționează singură. 

Principala diferență dintre statul și regimurile de guvernare globală în acest sens este, prin urmare, publicul țintă. a lui Machiavelli raison d'État s-a bazat în mod conștient pe nevoia de a se asigura că populația rămâne loială, deoarece un mare pericol cu ​​care se confruntă un conducător în modernitatea timpurie era revolta. Acest imperativ a devenit mult mai puternic pe măsură ce secolele au trecut și revoluția a devenit o amenințare serioasă pentru sisteme întregi de guvernare (și oamenii au învățat din exemplul a ceea ce sa întâmplat în Franța că un monarh modern pur și simplu nu se putea baza pe dreptul divin de a se menține la putere) . În zilele noastre chestiunea este mult mai complicată, pentru că, desigur, frica de revoluție a fost înlocuită cu cea de pierdere a alegerilor, dar dinamica de bază este similară.

Nu este cazul raison du monde. Regimurile de guvernanță globală – fie că sunt în domeniile sănătății, drepturilor omului, comerțului, agriculturii, pescuitului etc. – nu trebuie să se preocupe de ceea ce hoi polloi gândi; publicul lor, mai degrabă, este oamenii care le finanțează.

În aproape toate cazurile, aceasta înseamnă guverne și capital privat. Pe scurt, dacă își pot păstra loialitatea acestor „părți interesate”, își păstrează poziția. Dacă nu, vor fi desființați. Logica lui raison du monde este deci mult mai nestingherit motivat financiar decât cel al raison d'État.

Cu alte cuvinte, guvernanța globală este, de multe ori, pur și simplu o scăpare – o modalitate de a accesa surse nelimitate de finanțare care, cu noroc, vor crea una pe viață.

Pentru a demonstra acest lucru, să luăm una dintre aromele lunii curente – dezinformarea. Dezinformarea este, din lectura pe care tocmai am dat-o, pur și simplu una dintre multele legături în jurul cărora logica raison du monde gravitează. Se identifică o problemă: dezinformarea (o categorie pe care, din motive de concizie, o voi folosi pentru a include „dezinformare”, „informare defectuoasă” și așa mai departe). Această problemă este apoi conceptualizată nu ca una care este în capacitatea oricărui guvern național de a o rezolva, ci una care este de natură globală.

Implicația este că este necesară o soluție globală. Și acest lucru dă naștere unor organisme care se autoproclamă, implicit sau explicit, ca parte a unui sistem de guvernanță globală a cărui sarcină este să rezolve această problemă. Aceste organisme – în ciuda faptului că nu au fost niciodată votate sau nici măcar nu s-au vorbit despre ele în public de către politicienii aleși în mod democratic – își arogă apoi responsabilitatea de a ne proteja de răul care rezultă din dezinformare și, astfel, să se consolideze și să se consolideze ca trăsături necesare ale vieții moderne. 

Un exemplu tipic este Indicele global de dezinformare (GDI), care a dobândit până acum o oarecare notorietate. Fondată în 2018, ea Certificat de încorporare își descrie activitatea principală ca fiind „evaluarea instituțiilor media în funcție de probabilitatea lor de a transmite dezinformare”, dar este (semianalfabet)   îl descrie ca oferind „evaluări neutre independente ale riscului de dezinformare pe internetul deschis”, astfel încât să „perturbe modelul de afaceri al dezinformarii” și „daunul” pe care îl provoacă – și, de asemenea, „un lider puternic și consecvent”, pentru a-și ajuta „părțile interesate... naviga pe peisajul dezinformarii in continua schimbare.'

Povestea este deja familiară și bine repetată. Dezinformare (definite de GDI ca „o narațiune înșelătoare în mod intenționat care este în contradicție împotriva instituțiilor democratice, a consensului științific sau a unui grup expus riscului – și care prezintă un risc de vătămare”, tradus aproximativ ca „orice tehnocrație nu-i place”) este descrisă ca o amenințare globală. pe care doar „experții” auto-numiți le pot remedia, pentru ca nu cumva să apară „rău” nebulos. Acest lucru dă naștere la necesitatea ca „voci competente și independente” (nu guvernele naționale) să preia conducerea. Și, prin urmare, GDI se naște și se susține singur.

Inconsecvențele, ipocriziile și pericolele fenomenului de dezinformare sunt până acum foarte bine cunoscut și repetat, iar acesta nu este locul pentru a le detalia. Ceea ce interesează aici este grift-ul. 

Urmărind producția GDI, cineva este surprins de subțirerea țesutului pe care îl servește. Cea mai mare parte din ceea ce produce este o serie de rapoarte aproape absurd de subțire și autocaricaturizată în ceea ce numește „Disinfo Ads”. Acest lucru, se dovedește, înseamnă căutări prin site-uri web binecunoscute care sunt considerate pe scară largă bêtes-noires a stângii manageriale contemporane (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette și altele asemenea), strângând capturi de ecran în care mărci proeminente sunt anunțate pe site-urile în cauză lângă un titlu pretins inacceptabil și apoi adunând o serie de capturi de ecran ale unor astfel de " dovezi” despre modul în care reclamele finanțează „dezinformarea toxică” într-un PDF.

(Exemplul meu preferat, din aceasta "raportează„ – Folosesc termenul vag – este un articol despre Spiked! intitulat „De ce nu sărbătorim realizările reale ale sportivelor de sex feminin?” lângă un anunț pentru lanțul de optici din Marea Britanie, Specsavers. Aceasta este aparent o dovadă a unei „narațiuni misogine” pe care Specsavers nu ar trebui să o finanțeze indirect.)

Lăsând deoparte întrebările de fond despre politică, ceea ce se observă imediat la aproape toate „dovezile” expuse este că acestea constau din articole de opinie care, prin definiție, nici măcar nu pretind a fi declarații de fapt în primul rând și sunt, prin urmare, incapabile să fie „informații”, indiferent dacă sunt de tip dis-, mis-, mal- sau obișnuit sau de grădină. Nesimțirea gândirii afișată este destul de șocantă, dar asta este simptomatică pentru întregul exercițiu. Este, fără îndoială, ca un proiect de studii media de licență destul de slab. 

A doua categorie de rezultate ale GDI este „Studiile de țară”, în care piața de știri online dintr-o singură jurisdicție este supusă unui exercițiu pseudoștiințific de „evaluare a riscurilor”. A unul recent, pentru Japonia, este ilustrativ. În acesta, 33 de site-uri web sunt atribuite un „nivel de risc” (minim, scăzut, mediu, ridicat și maxim) pe baza diverșilor indicatori (cum ar fi „acuratețea titlului”, „prejudecata articolului” sau „limbaj senzațional” întâlnit într-un eșantion transversal de articole) și câteva concluzii generale trase despre peisajul media în general.

Ni se spune doar care site-uri fac nivelul de „risc minim”; probabil că riscurile asociate cu dezvăluirea listei complete sunt prea mari (cititorii ar putea să se uite la unele dintre site-urile cu risc ridicat!) – dar este mai probabil ca GDI să considere informațiile drept proprietare și să le partajeze doar clienților plătitori. Cele mai multe dintre aceste studii de țară par să fi fost transmise echipelor de cercetători din țările în cauză, probabil contra cost (în cazul Japoniei, acesta a fost o mână de cercetători de la Universitatea Waseda).

Nu se știe exact ce ar trebui să facem din ele. Piața media din Japonia prezintă un risc scăzut în general. Între timp, pentru Bangladesh, riscurile sunt mai mari. Ce învățăm din asta? Dacă sunteți un brand cunoscut, faceți publicitate în Japonia, dar nu în Bangladesh? Întregul exercițiu poate fi doar despre stabilirea asta? Nu știu. Nici GDI-ul în sine nu pare să știe.

A treia categorie este cea amorfaCercetare„ – o colecție ad-hoc de briefing-uri și declarații importante, care par importante, cu titluri portentoase precum „Afacerea urii” și „Ecosistemul (dez)informațional din SUA”. Aici, vizitatorul site-ului GDI este surprins mai ales de lipsa a ceea ce a produs organizația. Din aprilie 2019, după numărul meu, a venit cu un total mare de 17 lucrări. Adică aproximativ patru pe an.

Cele mai multe dintre ele, la o lectură atentă, reproduc același tipar de bază – dezinformare care amenință civilizația, multe anecdote despre reclame pentru mărci cunoscute afișate lângă „dezinformare” și multă expunere a metodologiei. Aici, rezultatele nu sunt atât de asemănătoare cu un proiect de studii media universitare șchiop, cât cu unul de studii postuniversitare.

Și, în cele din urmă, a patra categorie este activitățile comerciale – prin care GDI efectuează „audituri de cumpărare media” și „verificarea editorilor”, practic, pentru a-i sfătui pe proprietarii de mărci unde să facă publicitate și elaborează o „listă dinamică de excludere” site-uri web de risc, care pot fi licențiate de către platforme pentru a „defina și reduce pe acești cei mai rău infractori”. Niciunul dintre acestea nu poate fi servicii deosebit de populare, pentru că, dacă ar fi profitabile, GDI nu ar trebui să fie atât de puternic subvenționat de către finanțatorii săi – mai multe despre asta mai târziu. 

Sentimentul copleșitor, atunci când examinăm rezultatul GDI, este, ei bine, dezamăgitor. Inițial, cineva simte că nu ar trebui să se plângă de asta – în general, probabil că este mai bine dacă acești popinjay ridicoli, care au obrazul pur să se afirme neinvitați ca gardieni ai noștri, să facă mai puțin decât mai mult. Cu toate acestea, este încântător să reflectăm la cât de generos se pare că este organizația și la cât de puțin pare să facă în schimb.

Informațiile despre finanțarea GDI nu sunt ușor accesibile (în ciuda faptului că are „transparența” ca una dintre cele trei valori de bază), dar cel puțin își numește finanțatorii pe site-ul său web. Acestea includ Fundația Knight, National Endowment for Democracy, Fundația Catena (care finanțează cauzele ecologiste – probabil că aici interesul este în dezinformarea schimbărilor climatice), Fundația Argosy, Uniunea Europeană și Biroul pentru Externe, Commonwealth și Dezvoltare din Regatul Unit. Majoritatea conținutului acestei finanțări este opac. Dar pentru ultimul, aparent, nu este. 

Se pare că FCDO din Marea Britanie a dat GDI aproximativ 2,000,000 de lire sterline între 2019 și 2022 și aproximativ 600,000 de lire sterline în acest an fiscal. O solicitare privind libertatea de informare pe care am trimis-o a constatat că a primit 400,000 GBP în exercițiul financiar 2018-2019. Nu sunt sume mari în marea schemă a lucrurilor, dar dacă presupunem că contribuțiile FCDO din Regatul Unit au fost medii pentru finanțatorii GDI, iar GDI are 12 astfel de finanțatori, aceasta este o cifră aproximativă de 36 de milioane de lire sterline de când echipa a fost înființată în 2018. .

Nu e rea, dacă o poți obține, mai ales pentru o companie atât de mică (are doar aparent o mână de angajați și active nete de 89,000 de lire sterline). Într-adevăr, o mică industrie de casă destul de drăguță pentru directorii săi, care, s-ar presupune, sunt și angajați salariați. Un stimulent puternic, de fapt, de a exagera măsura în care dezinformarea este cu adevărat o amenințare globală și de a crea argumente din ce în ce mai tendențioase cu privire la motivul pentru care ar trebui redusă. 

Nu vreau să sugerez nicio clipă că GDI-ul este corupt și, până la urmă, aceasta nu este o piesă de jurnalism de investigație – nu mă ocup de expuneri. Nu susțin nicio clipă că banii pe care îi primește GDI sunt cheltuiți în mod ilegit în alt sens decât moralul sau că este un fel de „schemă de îmbogățire rapidă” pentru fondatorii săi. Cel mai bine este înțeles nu ca o cale de a scăpa de contribuabili și de fundații credule cu sediul în SUA pentru megabucks, ci mai degrabă ca o modalitate de a răspândi o șuierătoare plauzibilă (prevenirea „vătămărilor din narațiunile contradictorii”) într-o carieră sigură și o sursă constantă de venit și evita astfel munca cinstita – ideal pe termen nelimitat.

Fondatorii și directorii probabil că nu văd în acești termeni. Dar puțini oameni o fac vreodată. Este o trăsătură remarcabilă a psihologiei umane că suntem atât de străluciți în a ne convinge că virtutea este inerentă în a acționa într-un mod care se aliniază cu interesele noastre pecuniare, dar care este greu de înțeles sau rar în respect.

Cu toate acestea logica raison du monde se bazează pe descoperirea unor probleme globale și pe o proliferare de soluții globale neconstrânse de lege sau drept natural (sau democrație, cât timp suntem la asta), motoarele la nivel personal sunt mult mai josnice: sugerea guvernelor și organizațiilor caritabile și obținerea unui trai frumos în acest fel cât mai mult timp posibil - de obicei în timp ce te convingi că faci ceva teribil de util.

Desigur, aceasta a fost întotdeauna o caracteristică a regimurilor de guvernare în general și motivează în mod clar proliferarea vastă a aparatelor de guvernare, atât în ​​sfera publică, cât și în cea privată, cărora suntem din ce în ce mai supuși. Dar în arena „globală” problema este mult mai acută, tocmai pentru că informația (curent informațiile, adică) despre finanțare, sunt atât de greu de identificat și pentru că practic nu există nicio modalitate ca cetățenii informați să înceapă măcar să exercite genul de supraveghere pe care o pot – într-o formă desigur foarte atenuată – în interiorul granițelor statului național.

Pentru indivizii angajați în această boondoggle difuză, dar eficientă, aceasta este, desigur, o caracteristică mai degrabă decât o eroare și este amuzant să vedem cât de mult din invectiva GDI este rezervată „populiștilor și autoritarilor” care își măresc „vizibilitatea și puterea în detrimentul vocilor competente și independente.' Pentru „competent și independent” ar trebui probabil să citiți „auto-important și antidemocratic”, dar principiul de bază este evident.