Curtea Supremă a decis să păstreze tortura în secret

Presa moștenită încearcă să încadreze Curții, în mod regulat, într-o luptă ideologică. Se comportă ca și cum lucrurile ar fi continuu în tensiune între membrii de stânga și membrii de dreapta și totuși (încă o dată!) un caz din 2022 subliniază cum o astfel de încadrare este defectuoasă pe față. Acesta poate fi motivul pentru care decizia nu a fost discutată într-o măsură substanțială între cei Ancien Media. 

Dobbs decizie care a respins Icre v. Merge cu greu prin apă și Părinții planificate v. Casey, iar proiectul de aviz care s-a scurs în mai 2022, a ascuns și mai mult alte decizii importante, în special cele care (spre deosebire de Dobbs) nu consideră Curtea una care ia decizii ușor de urmărit, previzibile din punct de vedere ideologic. 

In Statele Unite v. Zubaydah (03), majoritatea Curții, inclusiv cea mai mare parte a aripii sale conservatoare și cea mai mare parte a aripii sale progresiste, a decis că dezvăluirea operațiunilor de tortură ale CIA împotriva acuzatului terorist Abu Zubaydah în Polonia în 03 și 2022 ar fi dăunătoare pentru securitate naționala. Astfel, ar putea rămâne oficial un secret de stat, chiar dacă evenimentele au fost coroborate de numeroase instituții de știri și anchetatori de-a lungul multor ani.

Evenimentele au fost discutate deschis. Un exemplu notabil și recent este cel al lui Alex Gibney documentar despre tratamentul lui Zubaydah de către CIA, care a fost eliberat prin HBO în 2021. În ciuda faptului că cazului este un secret la fel de deschis pe cât s-ar putea imagina, Curtea a decis totuși că dezvăluirea oficială ar fi o amenințare la adresa securității naționale a SUA. .

Zubaydah, care a fost acuzat de CIA că deține cunoștințe despre viitoarele atacuri asupra Statelor Unite după 9/11, este încarcerat acum douăzeci de ani și nu a fost niciodată judecat pentru crimele și conspirațiile pe care se presupune că le-ar fi făcut. comise. A fost torturat timp de câteva luni (guvernul federal american etichetează oficial acest lucru interogatoriu sporit) în timp ce deținut într-un loc negru al CIA din Polonia.

În rezumatul Curții despre faptele cazului, aceștia descriu că „În 2010, Zubaydah a depus o plângere penală în Polonia, încercând să tragă la răspundere orice cetățeni polonezi implicați în presupusele sale maltratări la site-ul CIA aparent situat în acea țară”. Permiterea unei astfel de plângeri să avanseze ar necesita tipul de dezvăluire pe care guvernul Statelor Unite (în special ramurile executive) nu vrea să o admită.

Opinia majoritară a fost scrisă de judecătorul progresist, care se retrage acum, Stephen Breyer. Standardul legal privind o astfel de dezvăluire prevede: „Privilegiul secretelor de stat permite Guvernului să împiedice dezvăluirea de informații atunci când această dezvăluire ar dăuna intereselor securității naționale” (Statele Unite v. Reynolds). Curtea a observat: „În anumite împrejurări, Guvernul poate pretinde privilegiul secretului de stat pentru a împiedica confirmarea sau dezmințirea informațiilor care au intrat în domeniul public din surse neoficiale”. Curtea a afirmat: „Confirmarea (sau negarea) de către contractanții CIA a informațiilor pe care Zubaydah le caută ar echivala cu dezvăluirea de către CIA însăși”. Curtea a motivat că „privilegiul secretelor de stat se aplică existenței (sau inexistenței) unei instalații CIA în Polonia și, prin urmare, exclude descoperirea ulterioară”, deoarece o astfel de admitere ar putea dăuna intereselor de securitate națională ale Statelor Unite.

Opinia majoritară poate părea pentru unii, așa cum este și pentru a dumneavoastră cu adevărat, ca un caz al Curții care încearcă să salveze puterea executivă de la rușine pentru excesele sale de la începutul anilor 2000 ca răspuns la un atac terorist. Nu este ca și cum un astfel de impuls nu ar fi de înțeles. Ideea este, în schimb, că justiția americană nu a fost concepută astfel încât acțiunile rușinoase ale celorlalte ramuri să poată fi bătute sub covor. Mai degrabă, scopul său este de a trage la răspundere celelalte ramuri.

Șase dintre cei nouă judecători au semnat raționamentul lui Breyer, cu rațiuni diferite și învârtiri proprii. Acesta a inclus blocul conservator al lui Alito, Roberts, Thomas și Kavanaugh, precum și colegul progresist al lui Breyer, Elena Kagan.

Judecătorul Neil Gorsuch a scris dizidența, iar judecătorul Sonia Sotomayor i s-a alăturat. Gorsuch a vizat direct deconectarea logică și morală a majorității Curții, afirmând că „vine un punct în care nu ar trebui să fim ignoranți ca judecători a ceea ce știm că este adevărat ca cetățeni”.

El a continuat, afirmând: „Acest caz ne duce cu mult peste acel punct. Zubaydah caută informații despre tortura sa din mâna CIA. Evenimentele în cauză au avut loc în urmă cu două decenii... Au fost publicate rapoarte oficiale, cărți scrise și filme făcute despre ele. Totuși, guvernul încearcă să fie respins acest proces pe motiv că implică un secret de stat – iar astăzi Curtea acceptă această cerere. Încheierea acestui proces poate proteja guvernul de o altă măsură modestă de jenă. Dar, cu respect, nu ar trebui să ne prefacem că va proteja vreun secret.”

Poate cea mai puternică este catalogarea torturii de către Gorsuch, aparent pentru a o introduce într-o înregistrare legală oficială, în ciuda deciziei majorității și în ciuda dorinței lor de a încuraja în continuare actele comise de contractorii CIA:

„În efortul de a extrage aceste informații, CIA a angajat doi contractori, James Mitchell și John Jessen, și i-a autorizat să folosească ceea ce a numit „tehnici de interogare îmbunătățite”. … Mitchell și Jessen au lucrat „aproape 24 de ore pe zi” începând cu 4 august 2002… Au urcat pe Zubaydah de cel puțin 80 de ori, au simulat înmormântări vii în sicrie timp de sute de ore și au efectuat examene rectale menite să stabilească „ control total asupra deţinutului.' … La șase zile de la încercarea sa, Zubaydah plângea, tresări și hiperventila… În timpul unei sesiuni de waterboarding, Zubaydah a devenit „complet insensibil, cu bule ieșind prin gura deschisă și plină”. … A devenit atât de îngăduitor încât s-a pregătit pentru waterboarding dintr-o pocnire de deget.”

Judecătorul Gorsuch observă: „În acest moment, Mitchell și Jessen au concluzionat că era „foarte puțin probabil” ca Zubaydah să dețină informațiile pe care le căutau și au căutat să pună capăt interogatoriilor.”

Interogatoriile consolidate, însă, nu s-au încheiat. Gorsuch notează că „se pare că evaluarea lor ar fi fost corectă. Deși relația lui Zubaydah cu Al Qaeda rămâne subiect de dezbatere astăzi, autorii Raportului Senatului au constatat că înregistrările CIA „nu susțin” sugestia că el ar fi fost implicat în atacurile din 11 septembrie… La acea vreme, însă, sediul CIA era neconvins încă de raportul lui Mitchell şi Jessen. Le-a instruit perechea să-și continue munca... Urmând aceste instrucțiuni, Mitchell și Jessen au continuat încă două săptămâni până când superiorii lor au ajuns în cele din urmă la concluzia că Zubaydah „nu deținea nicio informație nouă despre amenințarea teroristă”.

Raportul lui Gorsuch despre faptele din disidența sa subliniază atât depravarea implicată în folosirea torturii, cât și eșecul aparent al acesteia de a realiza ceva substanțial. Raționalizarea torturii care a ieșit în prim-plan după 9/11 a fost descurajantă la un nivel uman fundamental. Faptul că nici nu părea să funcționeze pentru a strânge informații importante în Războiul împotriva terorii în curs de dezvoltare subliniază absurditatea întregii întreprinderi.

Concluzia din disidența judecătorului Gorsuch arată brutalitatea evenimentelor și dorința majorității de a se abate de la puterea executivă ca fiind incompatibile cu principiile constituționale esențiale. Principii pe care, în special, Curtea trebuie să le apere și să le susțină.

„Faptele sunt greu de înfruntat. Știm deja că guvernul nostru a tratat-o ​​pe Zubaydah cu brutalitate – mai mult de 80 de sesiuni de waterboarding, sute de ore de înmormântare live și ceea ce numește „rehidratare rectală”. Alte dovezi în același sens ar putea fi în seifurile guvernului. Dar oricât de jenante ar fi aceste fapte, aici nu există niciun secret de stat. Datoria Curții este să respecte statul de drept și să caute adevărul. Nu ar trebui să lăsăm rușinea să ne întunece viziunea.”

Judecătorii Gorsuch și Sotomayor au stat împotriva majorității Curții și a membrilor fracțiunilor lor ideologice respective. Au făcut acest lucru în numele preceptelor de bază înrădăcinate în Iluminism și pentru cauza guvernării republicane și a separării puterilor. Deși majoritatea a căutat să înfunde și să evite chestiunile morale și constituționale centrale aflate la îndemână, o mică minoritate a evidențiat motivațiile corupte ale acelei opinii majoritare. Este o disidență care aparține panteonului contraargumentelor critice din istoria Curții Supreme.

De ce, atunci, această decizie nu a fost raportată pe larg? Bineînțeles, nu s-a înregistrat o întrerupere totală a mass-media, dar a primit mult mai puțină atenție decât cazul avortului care a captat acum atenția presei și a populației. De ce asta? Reprimarea oficială a torturii prin intermediul Curții nu este demnă de știre? Cât de mult se datorează deciziei care nu se aliniază cu modul în care este caracterizată de obicei Curtea: cea a unei bătălii instituționale între stânga ideologică și dreapta ideologică?

Având în vedere că acest caz a implicat programe care au intrat în vigoare după 9/11, în primii ani ai Războiului împotriva Terorii, au implicat waterboarding și alte forme de interogatoriu îmbunătățit, a fost operat sub CIA și ramura executivă și include un suspect care continuă să locuiască într-o închisoare militară din Guantanamo Bay, care nu a primit un proces de când a fost reținut în urmă cu douăzeci de ani, s-ar putea crede că acesta a fost un caz demn de informat și o decizie controversată a majorității Curții.

Presa de masă pare să fie mai degrabă alergică la cazurile care subminează narațiunea stânga versus dreapta, mai ales când vine vorba de chestiuni legate de Curtea Supremă. Mai mulți oameni ar trebui să se întrebe de ce este așa. Ei ar trebui să pună la îndoială ce ar putea pierde presa moștenită dacă ar înceta să prezinte povești în care ființele umane complexe sunt prezentate în mod constant ca caricaturi necompletice și sectare.

Tortura și războiul nu sunt valori nici de dreapta, nici de stânga, iar ipocrizia este o chestiune bipartizană. Este adevărat că au existat mulți conservatori care au apărat Războiul împotriva terorii, Războiul din Irak și au raționalizat tehnicile de interogare îmbunătățite în anii 2000, dar cei mai mulți progresiști ​​au fost, de asemenea, muți când președintele Obama a bombardat Libia în mod neconstituțional în 2011 și a destituit guvernul acesteia. Mulți susținători ai lui Trump au condamnat intervenționismul american în 2016, dar au spus puțin sau nimic atunci când al patruzeci și cincilea președinte a furnizat combustibil pentru campania de bombardare a Arabiei Saudite împotriva Yemenului. Când președintele Biden a început să bombardeze Somalia la numai șase luni de la intrarea în funcție, alegătorii săi – mulți dintre care în general se autoidentifică drept antirăzboi – în mod similar nu au spus nimic.

Justiția americană este o instituție concepută să tragă la răspundere celelalte ramuri prin compararea acțiunilor lor cu standardul Constituției SUA. Judecătorii Gorsuch și Sotomayor au avut dreptate în a chema majoritatea Curții pentru că se alătură dorinței sale de a ucide, în schimb, o istorie recentă destul de lamentabilă. The Ancien Media În mod similar, ar trebui să fie tras la răspundere pentru că nu a evidențiat importanța cauzei, pentru că nu a pus sub semnul întrebării înțelepciunea deciziei și pentru că a ales, în schimb, să continue să sublinieze doar cazurile cele mai neașteptate partizane aflate în prezent în fața Curții.

Disidențele judecătorilor Gorsuch și Sotomayor ar trebui amintite și apreciate pentru atitudinea lor etică, dar și pentru că marchează încă o ocazie când un conservator progresist și libertarian a susținut valorile americane esențiale. Există ocazii probabile când fiecare a dezamăgit și nu a îndeplinit acest obiectiv. Cu toate acestea, în acest caz specific, ei au demonstrat rolul critic pe care o disidență juridică îl poate juca în discursul istoriei și jurisprudenței americane.