În mod repetat, de la începutul răspunsului la pandemia de covid, oficialii publici, mass-media și celebritățile încurajează publicul să „încredă în experți”. Pentru a decide dacă să facă exact asta, este imperativ ca publicul să știe ce este un „expert” și cum este sfătuit publicul să-și primească mărturia conform legii.
În calitate de avocat, am practicat multe procese cu juriu în timpul cărora luăm mărturie de la martori care au câștigat titlul de „expert”. Ceea ce s-ar putea ca majoritatea laicilor să nu realizeze – până când nu este timpul ca ei să-și îndeplinească datoria civică și să facă parte dintr-un juriu – este ce rol joacă acești martori și cum ar trebui să fie cântărită mărturia lor de experți.
În timpul proceselor cu juriu, judecătorul de fond este arbitrul legii. Este rolul lui de a menține ordinea asupra procedurii, de a se asigura că părțile respectă regulile, de a decide chestiunile de drept între avocați și de a instrui membrii juriului cu privire la legea pe care trebuie să o respecte. Pe tot parcursul procesului, judecătorul își va acorda câteva momente pentru a citi și a explica legea juraților.
Când o parte cheamă un expert, acel martor nu este considerat expert atunci când ia prima tribună și jură să spună adevărul. Mai degrabă, părțile o întreabă cu privire la educația, pregătirea și experiențele ei de specialitate care ar califica-o să fie desemnată expert de către instanță. Abia după această interogare, partea care a chemat martorul va cere instanței să-l accepte pe martor ca expert.
Juriul observă și aude toate aceste întrebări și răspunsuri în experiențele expertului, ascultând o versiune condensată a curriculum vitae al expertului. Dacă judecătorul acceptă martorul ca expert, apoi întrerupe mărturia pentru a instrui juriul despre ceea ce înseamnă a fi numit expert:
Un martor expert este o persoană care are anumite abilități sau cunoștințe speciale în domeniul lor de expertiză, dobândite prin formare, educație și experiență. Cunoștințele sau aptitudinile „speciale” sau „ieșite din comun” ale expertului vă pot fi de ajutor, membri ai juriului, în a decide acest caz, oferind informații, explicații sau opinii de specialitate.
Rețineți că juriul tocmai a ascultat toată pregătirea, educația și experiența expertului. Judecătorul l-a calificat pe martor în conformitate cu legea ca expert, dar a auzit totul despre pregătirea și experiența martorului dă credință mărturiei lor iminente – adaugă greutate la ceea ce urmează să spună. Adesea, avocații vor trece prin experiențele unui expert ad nauseam pentru a susține concluziile și opiniile pe care expertul urmează să le facă.
Motivul pentru care avocații se interesează îndelung despre calificări este din cauza acestei instrucțiuni vitale pe care fiecare cetățean al acestei țări trebuie să le cunoască despre așa-numiții experți:
Amintiți-vă, jurați, voi sunteți singurii judecători ai credibilității și ponderii tuturor mărturiilor. Faptul că acest martor este denumit „expert” și că poate avea anumite cunoștințe sau abilități speciale nu înseamnă că mărturia sau opiniile ei sunt corecte sau corecte. La fel ca în cazul oricărui martor obișnuit, atunci când decideți dacă expertul este sincer și dacă mărturia ei veridică are vreo importanță sau este exactă în această problemă: capacitatea martorului de a percepe lucrurile despre care depune mărturie, memoria ei, cum a acționat și a vorbit în timp ce depunea mărturie – era nesigură, confuză sau evazivă –, are martorul vreo părtinire sau interese în rezultatul cazului care ar avea un impact asupra mărturiei sale, se potrivește mărturia ei cu alte probe din cauză, ia în considerare pregătirea, experiența și capacitatea ei de specialitate, fiabilitatea surselor și informațiilor utilizate pentru opiniile ei, dacă explicațiile ei pentru a-și susține opiniile sunt rezonabile sau au bun simț și orice alți factori pe care îi considerați relevanți pentru veridicitatea ei și valoarea mărturiei sale.
Atunci când deliberează, fiecare jurat individual trebuie să se hotărască despre care sunt faptele adevărate ale cazului în timp ce decid împreună verdictul lor final. Chiar și în timpul discuțiilor de grup, judecătorii îi instruiesc pe jurați să se consulte între ei pentru a ajunge la un acord, dar numai în cazul în care acordul poate fi ajuns „fără a viole judecata dumneavoastră individuală”. Juratii individuali nu trebuie să-și sacrifice credința sinceră despre dovezi doar pentru a ajunge la un acord sau a returna un verdict.
Aceste principii de drept predate juraților într-o sală de judecată evidențiază faptul că gândirea de grup nu duce la un verdict just și că experții s-ar putea să-și fi câștigat titlul, dar mărturia lor poate fi neadevărată sau nu valorează nimic într-o problemă. Doar după ce au luat în considerare toate probele relevante, jurații și publicul ar trebui să decidă ce are sens și dacă să acorde vreo greutate experților.
Data viitoare când auzi că ar trebui să „încrezi în experți”, reamintește-ți că doar tu poți decide în cine ai încredere și de ce, pe baza bunului tău simț și a tot ceea ce ai fost martor și ai cercetat.
Instrucțiunile de mai sus sunt exemple bazate pe Instrucțiunile Juriului Penal Standard sugerate din Pennsylvania.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
