am postat înainte pe noastre Missouri v. Biden proces, în care statele Missouri și Louisiana — împreună cu patru reclamanți privați (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, organizația de advocacy Health Freedom Louisiana și a dumneavoastră cu adevărat) reprezentați de Noua Alianță pentru Libertăți Civile — dau în judecată Administrația Biden pentru presupuse încălcări ale libertății de exprimare.
Acum avem dovezi puternice că ramura executivă a guvernului federal s-a concertat cu rețelele sociale pentru a cenzura conținutul de pe platformele de rețele sociale - inclusiv Twitter, Google, LinkedIn, Facebook și Instagram - care pune sub semnul întrebării, provoacă sau contrazice politicile guvernului privind covid.
Săptămâna aceasta, judecătorul federal în caz acordate solicitarea noastră de a obține mărturie de depunere, sub jurământ, de la următorii oficiali guvernamentali actuali sau foști:
- Directorul NIAID și consilierul medical șef al Casei Albe Dr. Anthony Fauci
- Asistent adjunct al președintelui și directorului Strategiei digitale a Casei Albe Rob Flaherty OR fostul aviz senior COVID-19 de la Casa Albă Andrew Slavitt
- Fost secretar de presă al Casei Albe Jennifer Psaki
- Agent special de supraveghere al FBI Elvis Chan
- Director CISA Jen spre est SAU oficial CISA Lauren Protetis
- Chirurg general Vivek Murthy
- Șeful CDC al Filialei Digital Media Carol Crawford
- Coordonator interimar al Centrului de implicare globală al Departamentului de Stat Daniel Kimmage.
Este de remarcat faptul că Fauci (poate?) a răspuns la întrebările sale scrise interogatorii, negând că a avut vreo comunicare cu platformele de social media. Dar, de asemenea, a răspuns într-un mod potențial alunecos – mai precis, i-a permis subordonatului Jill Harper să semneze răspunsurile NAIAD, chiar dacă întrebările scrise i-au fost adresate de avocații noștri. Judecătorul a refuzat să-și ia scrisul cu împuternicit drept suficient, ca și hotărâre judecătorească descrie:
Pârâții Guvernului au înaintat reclamanților răspunsuri la interogatoriu în numele dr. Fauci, afirmând că acesta nu a avut comunicări directe cu nicio platformă de socializare cu privire la cenzură. La rândul lor, reclamanții susțin că nu ar trebui să li se ceară să accepte pur și simplu acele declarații generale așa cum au fost depuse și susțin trei motive pentru care dr. Fauci ar trebui să fie interogat sub jurământ.
În primul rând, reclamanții susțin că dr. Fauci a refuzat să verifice sub jurământ propriile răspunsuri la interogatoriu, încălcând Ordinul Curții. Răspunsurile NIAID au fost în schimb verificate de dr. Jill Harper, care nu a fost menționată în plângere. În consecință, dr. Fauci nu a făcut nicio declarație sub jurământ cu privire la comunicările sale cu platformele de socializare, ceea ce încalcă Ordinul acestei Curți cu privire la descoperirea prin care dr. Fauci l-a instruit să ofere răspunsuri la interogatoriu. Curtea vede importanța ca Dr. Fauci să facă declarații sub jurământ în ceea ce privește problemele acestei chestiuni.
În continuare, reclamanții susțin că, chiar dacă Dr. Fauci poate dovedi că nu a comunicat niciodată cu platformele de socializare despre cenzură, există motive convingătoare care sugerează că dr. Fauci a acționat prin intermediari și a acționat în numele altora, pentru a obține cenzura social media a opiniilor științifice credibile.. Reclamanții susțin că, chiar dacă dr. Fauci a acționat indirect sau ca intermediar în numele altora, aceasta este încă relevantă pentru moțiunea de ordonanță preliminară a reclamanților. Curtea este de acord.
În cele din urmă, Reclamanții susțin că credibilitatea doctorului Fauci a fost pusă sub semnul întrebării în chestiuni legate de presupusa „dezinformare” COVID-19 din 2020. Mai exact, reclamanții afirmă că dr. Fauci a făcut declarații publice cu privire la eficacitatea măștilor, procentul din populație necesar pentru imunitatea efectivă, finanțarea de către NIAID a cercetării virusului „câștig-of-funcție” din Wuhan, teoria scurgerii în laborator și Mai Mult. Reclamanții îndeamnă ca comentariile sale cu privire la aceste aspecte importante să fie relevante pentru problema în cauză și sunt motive suplimentare pentru care dr. Fauci ar trebui să fie demis. Reclamanții susțin că nu ar trebui să li se ceară să accepte pur și simplu „negațiile generale” ale Dr. Fauci care au fost emise de altcineva decât el însuși la valoarea nominală.Curtea este de acord.
Curtea a concluzionat că cuvântul scris al lui Fauci nu a fost suficient având în vedere alte probe din dosar, dintre care unele au fost prezentate în plângerea noastră și rezumate în ordonanța judecătorului:
După analizarea argumentelor reclamanților și ale pârâților, Curtea constată că reclamanții au dovedit că Dr. Fauci are cunoștințe personale despre problema cenzurii pe rețelele sociale, deoarece aceasta este legată de COVID-19 și problemele auxiliare ale COVID-19. Curtea a considerat că dr. Fauci este un înalt funcționar, mai ales că este director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase și consilier medical șef al președintelui. Curtea vede că singura povară potențială impusă doctorului Fauci ca urmare a destituirii acestuia este cea a timpului său.
Cu toate acestea, Curtea recunoaște că orice persoană care este depusă trebuie să-și sacrifice timpul și nu vede nicio povară impusă dr. Fauci care să depășească nevoia Curții de informații pentru a lua cea mai informativă decizie cu privire la Moțiunea pentru Interdicție preliminară depusă de reclamanți. În sfârșit, Curtea cunoaște o serie de motive de fond pentru care ar trebui luată depoziția Dr. Fauci.
Primul este e-mailurile disponibile public care dovedesc că dr. Fauci comunica și acționa ca intermediar pentru alții pentru a cenzura informațiile pentru a nu fi partajate în mai multe rețele de socializare. Al doilea este că dr. Fauci nu a dat încă declarații sub jurământ în această chestiune. Al treilea este că Curtea nu are nicio îndoială că dr. Fauci se implica în comunicări cu oficiali de rang înalt din rețelele sociale, ceea ce este extrem de relevant în problema în discuție.
În plus, cheia acestui caz este dreptul fundamental la libertatea de exprimare. Orice povară care ar putea fi impusă Dr. Fauci este cu totul depășită de importanța acuzațiilor reclamanților de suprimare a libertății de exprimare. În consecință, Curtea constată că Reclamanții și-au îndeplinit sarcina de a dovedi de ce este necesară o depoziție a Dr. Anthony Fauci în acest caz și sunt prezente circumstanțe excepționale. În consecință, SE ORDANE ca dr. Anthony Fauci să coopereze la cererea reclamanților de a-l demite în scopul descoperirii lor preliminare.
Au existat câteva comentarii în presă săptămâna aceasta cu privire la această ultimă evoluție a cazului. Miranda Devine la New York Post, de exemplu, a descris procesul ca fiind deja „descoperind dovezi uluitoare ale unei scheme de cenzură înrădăcinate gătite între guvernul federal și Big Tech, care ar face comunist. China mândru." A ei New York Post articolul descrie apoi modul în care acea publicație a fost sub controlul acestui regim de cenzură care a condus la alegerile prezidențiale:
Victimele „întreprinderii de cenzură” Biden-Big Tech includ The Post, a cărui Hunter Biden Expunerea laptopului a fost suprimată de Facebook și apoi de Twitter în octombrie 2020, după FBI a mers pe Facebook, avertizându-l cu mare specificitate să aibă grijă de o „bădare” de dezinformare rusă, referitoare la Joe Biden, cu o asemănare ciudată cu poveștile noastre.
„Pretindem că oficialii de top din administrația Biden s-au înțeles cu acele companii de rețele sociale pentru a suprima discursul despre povestea laptopului Hunter Biden, originile COVID-19, eficacitatea măștilor și integritatea alegerilor”, este modul în care procesul a fost rezumat de către indraznetul procuror general din Missouri, Eric Schmitt, care conduce actiunea.
Cenzura s-a referit la presupusa „informare greșită” despre blocajele pandemice, vaccinuri și COVID-19 și a inclus materiale de la stimați epidemiologi de boli infecțioase și oameni de știință din domeniul sănătății publice, asociați cu Marea Declarație Barrington, care s-a dovedit de-a lungul timpului a fi corectă și, în cele din urmă, o mare parte din care a fost adoptată ca politică oficială de către CDC.
În mod similar, comentând procesul nostru din această săptămână, îndrăznețul Tyler Durden la ZeroHedge descris cum publicația sa a fost, de asemenea, supusă cenzurii de către acest regim pentru a comenta originile virusului:
O privire asupra cronologiei arată că, în februarie 2020, Fauci, fostul director al NIH Francis Collins și câțiva alți consilieri discutau despre o ZeroHedge articol pe o hârtie pre-tipărită din India care sugerează că Covid-19 a avut caracteristici similare cu HIV. Într-o zi, Twitter ne-a suspendat pentru că am publicat dovezi că Institutul de Virologie din Wuhan – care desfășura experimente finanțate de NIH pentru a face lilieci Covid Covid mai transmisibil pentru oameni – ar putea avea ceva de-a face cu noua tulpină exotică de Covid-19 care a izbucnit în oraș, pe o piață umedă.
Scuza Twitter? Că noi a „doxxed” un om de știință chinez, folosind informații disponibile publicului (adică nu doxxing), care a creat o postare de locuri de muncă legată de cercetările sale despre liliecii Covid.
Reclamanții au susținut că Fauci ar fi insistat asupra cenzurii „discursului susținut de o mare credibilitate științifică și cu un impact potențial enorm la nivel național” care contrazice opiniile lui Fauci.
Fauci, de exemplu, a comunicat în un apel telefonic lung ecranat cu unii oameni de știință pentru a discredita orice teorie conform căreia COVID-19 a fost rezultatul unei „scurgeri de laborator” din Wuhan, China. Oamenii de știință au continuat să scrie o lucrare în care îi mustră sever pe alții care erau deschiși la teorie.
Dacă teoria scurgerii de laborator ar fi adevărată, la rândul său, ar însemna că Fauci ar putea fi potențial implicat în finanțarea cercetării asupra virușilor care au provocat pandemia care a ucis milioane de oameni în întreaga lume, au susținut reclamanții. Acest lucru se datorează faptului că Fauci a finanțat cercetări riscante de „câștig-de-funcție” la Institutul de Virologie din Wuhan prin intermediari precum EcoHealth Alliance.
La sfârșitul lunii ianuarie 2020 și începutul lunii februarie 2020, Fauci a luat legătura și cu CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg, în comunicări orale despre răspunsul guvernului la COVID-19. Apoi, Facebook a continuat să cenzureze teoria scurgerii de laborator, au susținut reclamanții.
Epoch Times a publicat de asemenea un detaliat articol în această săptămână, care a inclus următorul rezumat al trei dintre ceilalți oficiali pe care judecătorul Doughty a ordonat să fie destituit:
Instanța a mai constatat că Flaherty, Psaki, Andy Slavitt și alți oficiali au, de asemenea, cunoștințe personale despre presupusele probleme de cenzură și a ordonat depunerea lor. Doughty a spus că există o nevoie „covârșitoare” de Flaherty să fie depus pentru a determina dacă drepturile fundamentale la libertatea de exprimare au fost „rescurtate” ca urmare a presupusei coluziune între oficiali înalți ai administrației Biden și Big Tech. Reclamanții au susținut că Flaherty a avut întâlniri orale „ample” cu Twitter, Meta și YouTube despre ezitarea la vaccin și combaterea dezinformării legate de COVID-19.
Judecătorul a spus că există o „necesitate substanțială” de depunere a Slavitt, care a fost consilier principal al Casei Albe pentru COVID-19. Doughty a remarcat că remarcile lui Slavitt la un podcast „au arătat că are cunoștințe specifice în ceea ce privește” problemele din proces.
Ordinul instanței a citat o serie de comentarii publice făcute de psaki când a ocupat funcția de secretar de presă la Casa Albă, inclusiv făcând apel la platformele de socializare pentru consecvență în interzicerea vorbitorilor defavorizați.
„Psaki a făcut o serie de declarații care sunt relevante pentru implicarea guvernului în eforturile mai multor platforme de socializare de a-și cenzura utilizatorii în general pentru schimbul de informații legate de COVID-19”, a spus Doughty în hotărârea sa.
Deci, se pare că acest caz poate continua să devină mai interesant. Rămâneți aici pentru mai multe actualizări. Și între timp, nu vă fie teamă să spuneți ceea ce credeți de fapt online - cu decență și civilizație, desigur, dar fără a suprima ceea ce știți sau credeți că este adevărat.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
