Ce se întâmplă dacă consilierii președintelui Trump ar lucra cu directori petrolier și platforme tehnologice pentru a cenzura activiștii verzi? Ce se întâmplă dacă ar exista dovezi concrete că administrația Bush și membrii consiliului de administrație Halliburton au încurajat companiile media să reducă la tăcere jurnaliștii pentru că au contestat narațiunea oficială a războiului din Irak? Dar dacă eforturile ar fi avut succes?
Cu siguranță, mass-media ar acoperi operațiunea de cenzură federal-corporativă cu slogan de fascism. Democrația moare în întuneric ar răsuna din sălile din Washington Post. Woodward și Bernstein făceau turul emisiunilor de duminică dimineața și New York Times și-ar dedica ediția de duminică noua ascensiune a fascismului. Procesul care a rezultat ar fi anuntat ca a David împotriva lui Goliat în care un jurnalist și Primul Amendament au preluat cele mai puternice forțe din națiune.
Berenson c. Biden ar trebui să se potrivească acestei narațiuni. Jurnalistul Alex Berenson emitent Președintele Biden, consilierii Casei Albe, CEO-ul Pfizer Albert Bourla și membru al Consiliului Pfizer Scott Gottlieb pentru orchestrarea unei campanii de cenzură public-privată împotriva lui.
Anul trecut, Berenson a dat în judecată Twitter după ce compania i-a interzis contul. După ce a supraviețuit moțiunii Twitter de demitere, Berenson a ajuns la o înțelegere cu compania de social media, iar contul său a fost restabilit. Mai mult, a avut acces la evidente concrete că actorii guvernamentali – inclusiv consilierul Covid de la Casa Albă Andy Slavitt – au lucrat pentru a-l cenzura pentru că a criticat politicile lui Biden privind Covid.
În urmă cu cincizeci de ani, Curtea Supremă a susținut că guvernul SUA nu poate constrânge părțile private să încalce drepturile constituționale ale cetățenilor. „Este, de asemenea, axiomatic că un stat nu poate induce, încuraja sau promova persoane private să realizeze ceea ce este interzis constituțional să realizeze”, a scris Curtea în Norwood v. Harrison. Guvernul a abandonat acest principiu în timpul Covid, conluzindu-se cu cele mai mari companii ale națiunii pentru a le priva americanilor de libertățile constituționale.
Acum, Berenson c. Biden oferă o provocare pentru parteneriatul federal-corporație care a dezbrăcat americanilor de libertățile Primului Amendament și a sporit puterea statului.
Pana media și ce înseamnă
Berenson are dovada că guvernul federal a lucrat în tandem cu cea mai influentă forță de lobby a țării pentru a încuraja cele mai puternice surse de informații din lume să cenzureze un jurnalist, totuși mass-media de masă a tăcut.
New York Times (fostul angajator al lui Berenson) nu a menționat Berenson c. Biden. Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS și The Los Angeles Times au ignorat, de asemenea, cazul în totalitate.
Pana media nu este un indiciu că cazul este lipsit de fond. Berenson a demonstrat puterea cazului său împotriva complexului de cenzură public-privat în procesul său împotriva Twitter. Mai mult, precedentul recent susține cazul lui. În Knight Institute v. Trump, Al Doilea Circuit a decis că președintele Trump nu poate bloca utilizatorii din contul său de Twitter, deoarece utilizarea platformei de către acesta a creat un forum public. Berenson și-a depus plângerea în aceeași jurisdicție cu Cavaler, iar eforturile de cenzură ale guvernului sunt mai explicite în cazul lui Berenson.
Nici întreruperea nu este un indiciu că cazul lui Berenson nu are importanță. Dacă are succes, cazul său ar putea duce la descoperirea rolului lui Pfizer în pandemie, inclusiv influența companiei la Casa Albă, rolul său în politica de vaccinare a națiunii și izolarea de răspunderea juridică. Ar putea marca cel mai mare proces de Primul Amendament al erei Covid și ar putea contesta constituționalitatea regimului de cenzură al Administrației Biden.
Pana de curent este rezultatul adevărului din plângerea lui Berenson; servește ca un rechizitoriu împotriva clasei conducătoare a națiunii și a corupției sale sistemice în era Covid. Dezvăluie minciunile pe care guvernul le-a spus cetățenilor săi în timp ce le-a deposedat de libertăți. Acesta dezvăluie neglijarea datoriilor de către mass-media ca răspuns la măsurile draconiene de „sănătate publică”. Și în spatele fiecărei probleme se află influența Big Pharma – the cea mai mare forță de lobby din țară, beneficiarul ușii rotative a Washingtonului, sponsor financiar al presei de știri, și profitorii din spatele ultimilor trei ani.
În mod similar, cenzura care a dat naștere cazului nu a fost din cauza lipsei de credibilitate a rapoartelor lui Berenson. După cum susține plângerea sa, „Conspiratorii l-au vizat pe domnul Berenson tocmai pentru că nu făcea acuzații bizare cu privire la vaccinuri. Discuțiile lor interne dezvăluie că erau mai preocupați de scepticismul plauzibil ca al lui decât de teoriile improbabile, cum ar fi acuzația că vaccinurile conțineau cumva „microcipuri”.
Conspiratorii l-au cenzurat pe Berenson pentru că era incomod, nu incorect. Scenariul lor s-ar putea întoarce, totuși. Berenson c. Biden ar putea dezvălui mai multe informații despre era Covid decât ar fi descoperit vreodată raportarea sa.
Descoperirile și depozițiile de la Pfizer și de la Casa Albă ar fi cea mai valoroasă perspectivă din cei trei ani – o perspectivă asupra structurilor de putere care au orchestrat blocajele, cenzura, vaccinările forțate, închiderile de școli, revoltele economice, supra-amplerea guvernului și fuziunea corporațiilor cu stat. Pana de curent a presei poate întârzia acoperirea negativă a presei pentru cele mai puternice forțe ale țării, dar ramificațiile procesului s-ar putea dovedi mult mai importante decât un titlu nedorit în New York Times.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
