Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Puternicul Gorsuch vs. Statul Administrativ: Citate din Virginia de Vest vs. EPA 

Puternicul Gorsuch vs. Statul Administrativ: Citate din Virginia de Vest vs. EPA 

SHARE | PRINT | E-MAIL

Puterea statului administrativ de a distruge libertatea și proprietatea – de a exploda prin legislație, știință și supraveghere judiciară – nu a fost niciodată mai vizibilă decât în ​​ultimii doi ani și jumătate. S-ar spera că birocrațiile profunde și-ar fi învățat lecțiile despre cum să nu răspundă la un nou agent patogen. Nu există dovezi pe care le au. 

Oricum, adevărata problemă este mult mai profundă. Are de-a face cu statutul statului administrativ ca aparat de guvernare efectiv al SUA. Nu este Congres și nu Președinte. Este birocrația vastă și permanentă a 432 de agenții și a 2.9 milioane de birocrați care sunt inaccesibili de orice standard de management al personalului. 

Confruntarea cu această problemă necesită absolut să revenim la elementele fundamentale despre ce tip de societate ne dorim și care este rolul guvernului. 

Aceste probleme sunt recent vii și au venit cu o decizie a Curții Supreme în Virginia de Vest vs Agenția pentru Protecția Mediului. EPA a impus de multă vreme o viziune extinsă asupra puterii sale de apreciere în temeiul Legii privind aerul curat. Curtea a spus nu: EPA a acționat ilegal tot timpul. Această decizie este un ecou a decizie similară a instanței federale în Florida cu privire la mandatul CDC pentru mască. Instanța a spus că CDC acționează ilegal. 

Doar pentru că EPA este însărcinată cu anumite acte de administrare nu înseamnă că poate face tot ce vrea în serviciul scopului. „Nu ne-am aștepta ca Departamentul pentru Securitate Internă să facă politică comercială sau externă, chiar dacă acest lucru ar putea reduce imigrația ilegală”, a spus opinia principală.

În mod clar, avem o problemă care strigă pentru o regândire puternică a tuturor. Tocmai o astfel de declarație a fost făcută în opinia concordantă a judecătorului Neil Gorsuch. Iată câteva secțiuni de alegere:

Dar nu mai puțin decât regulile sale împotriva legislației retroactive sau a protecției imunității suverane, regula Constituției care conferă putere legislativă federală Congresului este „vitală pentru integritatea și menținerea sistemului de guvernare ordonat de Constituție”. Este vital pentru că autorii au crezut că o republică – o chestie a poporului – ar avea mai multe șanse să adopte legi juste decât un regim administrat de o clasă conducătoare de „miniștri” în mare măsură lipsiți de răspundere. Federalistul nr. 11, p. 85 (C.Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). Din când în când, unii au pus la îndoială această evaluare.

Și chiar aici, după citate grozave din Federalist Papers, Gorsuch adaugă o notă de subsol devastatoare, una dintre cele mai bune pe care le-am citit în documentele judecătorești moderne. Se referă la moștenirea președintelui Woodrow Wilson. Verifică:

De exemplu, Woodrow Wilson a susținut în mod celebru că „suveranitatea populară” „a stânjenit[d]” Națiunea, deoarece a îngreunat obținerea „expertizării executive”. Studiul de Administrare, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Administraţie). În ochii lui Wilson, masa oamenilor era „egoistă, ignorantă, timidă, încăpățânată sau proști”. Id., la 208. El și-a exprimat și mai mare dispreț față de anumite grupuri, apărând „[oamenii albi din Sud” pentru că „s-au eliberat, prin mijloace corecte sau greșite, de povara intolerabilă a guvernelor susținute de voturi ale ignoranților [afro-americani]”. 9 W. Wilson, Istoria poporului american 58 (1918). El a denunțat, de asemenea, imigranții „din sudul Italiei și bărbații din Ungaria și Polonia”, care nu posedau „nici pricepere, nici energie, nici inițiative de inteligență rapidă”. 5 id., la 212. Pentru Wilson, Republica noastră „a încercat să facă prea multe prin vot”. Administrația 214. 

Ai. Atât de părintele fondator al progresismului! 

continuă Gorsuch. 

Dar, conferind puterea de legiferare reprezentanților aleși ai poporului, Constituția a căutat să asigure „nu numai că toată puterea [ar] fi derivată de la popor”, ci și „că cei care au încredințat ea să fie menținuți în dependență. asupra oamenilor.” Id., nr. 37, la 227 (J. Madison). De asemenea, Constituția și-a pus încrederea nu în mâinile „cătorva, ci [în] un număr de mâini”, ibid., pentru ca cei care fac legile noastre să reflecte mai bine diversitatea oamenilor pe care îi reprezintă și să aibă un „dependență imediată și o simpatie intimă față de oameni.” Id., nr. 52, la 327 (J. Madison). Astăzi, unii ar putea descrie Constituția ca fiind proiectată procesul federal de elaborare a legii pentru a capta înțelepciunea maselor. Vezi P. Hamburger, Is Drept administrativ ilegal? 502-503 (2014).

Desigur, legislația conform Constituției noastre poate fi dificilă. Dar asta nu este nimic specific timpului nostru și nici un accident. Creatorii credeau că puterea de a face noi legi care reglementează conduita privată era una gravă care, dacă nu este verificată în mod corespunzător, ar putea reprezenta o amenințare serioasă la adresa libertății individuale... Drept urmare, autorii au încercat în mod deliberat să îngreuneze procesul de legiferare insistând asupra faptului că două camere ale Congresului trebuie să fie de acord cu orice lege nouă, iar președintele trebuie să fie de acord sau o supermajoritate legislativă trebuie să-și depășească veto-ul.

Pot primi o urale? Wow. 

Permițând Congresului să-și cedeze puterea legislativă în sarcina Executivului ar „strica [această] schemă”. … Într-o lume ca asta, agențiile ar putea elabora noi legi mai mult sau mai puțin după capriciu. Intruziunile în libertate nu ar fi dificile și rare, ci ușoare și abundente. Vezi The Federalist No. 47, la 303 (J. Madison); id., nr. 62, la 378 (J. Madison). Stabilitatea ar fi pierdută, cu un număr mare de legi care se schimbă cu fiecare nouă administrație prezidențială. În loc să întruchipeze un consens social larg și o contribuție din partea vocilor minorităților, legile ar avea mai des sprijinul doar al partidului aflat la putere în prezent. Interese speciale puternice, care uneori sunt capabile „unic” să influențeze agendele agențiilor administrative, ar înflori, în timp ce altele ar fi lăsate în fața unor vânturi în continuă schimbare. În cele din urmă, puțin ar rămâne pentru a împiedica agențiile să se mute în zone în care autoritatea de stat a predominat în mod tradițional. 

Fascinant: sună exact ca lumea în care trăim de la blocaj! 

El continuă cu o lecție de istorie, citând toate lucrările și cărțile importante de drept. 

Odată cu creșterea explozivă a statului administrativ din 1970, doctrina întrebărilor majore a căpătat în curând o importanță deosebită... În anii 1960 și 1970, Congresul a creat zeci de noi agenții administrative federale. Între 1970 și 1990, Codul de reglementări federale a crescut de la aproximativ 44,000 de pagini la aproximativ 106,000. Astăzi, Congresul emite „aproximativ două sute până la patru sute de legi” în fiecare an, în timp ce „agențiile administrative federale adoptă ceva de ordinul a trei mii până la cinci mii de reguli finale”. În plus, agențiile „produc în mod regulat mii, dacă nu milioane” de documente de orientare care, în practică, leagă și părțile afectate. 

In cele din urma:

Și deși suntem cu toții de acord că agențiile administrative au roluri importante de jucat într-o națiune modernă, cu siguranță niciunul dintre noi nu dorește să renunțe la promisiunea Republicii noastre că poporul și reprezentanții lor ar trebui să aibă un cuvânt de spus în legile care îi guvernează... Când Congresul pare să rezolve problemele lent, poate fi firesc ca cei din cadrul Executivului să încerce să ia lucrurile în propriile mâini. Dar Constituția nu autorizează agențiile să folosească regulamentele de tip pix și telefon ca înlocuitori ale legilor adoptate de reprezentanții poporului. În Republica noastră, „[i] este provincia specială a legislativului să prescrie reguli generale pentru guvernarea societății”. Deoarece decizia de astăzi ajută la protejarea acelei promisiuni constituționale fundamentale, sunt încântat să fiu de acord. 

Cu siguranță, o astfel de filozofie înaltă și o gândire clară asupra democrației reprezentative nu demontează de la sine fiara, dar acest caz a decis împotriva APE, așa cum deciziile anterioare au decis împotriva CDC. Este un început grozav. Mai mult decât atât, Curtea pare să fi căpătat în sfârșit claritate asupra adevăratei probleme, denaturarea completă a sistemului instituit de autorii Constituției în favoarea unei dictaturi de neapărat de către statul administrativ. 

Dacă aici se îndreaptă jurisprudența americană – totul ca reacție la șocul total care a venit odată cu blocajele și mandatele – avem toate motivele pentru optimism pe termen lung. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute