Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Războiul lui Fauci împotriva științei: Pistolul fumegător

Războiul lui Fauci împotriva științei: Pistolul fumegător

SHARE | PRINT | E-MAIL

Acele săptămâni după lansarea lui Marea Declarație Barrington se simțea ciudat. 

Pe partea bună, medicii, oamenii de știință, lucrătorii din domeniul sănătății publice și cetățenii din întreaga lume au fost încântați de faptul că trei savanți de top din domeniile sănătății publice și epidemiologiei s-au pronunțat împotriva blocajelor și pentru o abordare motivată a Covid. Au semnat cu nerăbdare documentul. 

Da, au fost și unele încercări de a-l sabota, cu nume false și așa mai departe, care ar fi trebuit să fie un indiciu despre ceea ce urma. Falsurile au fost șterse în câteva zile și au fost implementate noi metode de confirmare a semnăturilor. 

Documentul, pe de o parte, nu spunea nimic controversat. Modul corect de a face față acestei pandemii, a spus acesta, a fost să se concentreze asupra celor care s-ar putea confrunta cu rezultate severe ale bolii - un punct foarte clar și nimic nou. Nu a fost nimic de câștigat prin blocarea întregii societăți din cauza unui agent patogen cu o diferență atât de mare în impactul său demografic. 

Virusul ar trebui să devină endemic în orice caz (inclusiv realizarea „imunitații de turmă”, care nu este o „strategie”, ci un termen descriptiv larg acceptat în epidemiologie) și cu siguranță nu ar fi oprit prin distrugerea vieților și libertăților oamenilor. 

Speranța Declarației era pur și simplu ca jurnaliştii să acorde atenție unui alt punct de vedere și să înceapă o dezbatere pe marginea experimentului fără precedent în izolare. Poate că știința ar putea predomina, chiar și în acest climat. 

Pe partea rea ​​și, în același timp, după eliberare, atacurile au început să se reverse și au fost brutale, structurate pentru a distruge. Cei trei semnatari principali – Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) și Jay Bhattacharya (Stanford) – au făcut declarația ca o chestiune de principiu. S-a născut și din frustrarea față de narațiunea predominantă. 

În mare parte, această declarație a fost concepută ca un efort educațional. Dar autorii au fost numiți cu nume răutăcioase și tratați ca eretici care ar trebui arși. Cu siguranță nu a existat nicio dezbatere civilă; dimpotrivă. 

Totul a fost destul de șocant, având în vedere că Declarația a fost o declarație referitoare la ceea ce aproape toată lumea din aceste cercuri profesionale credea la începutul anului. Ei doar afirmau consensul bazat pe știință și experiență. Nimic mai mult. Chiar și pe 2 martie 2020, 850 de oameni de știință a semnat o scrisoare către Casa Albă avertisment împotriva blocajelor, închiderilor și restricțiilor de călătorie. A fost sponsorizat de Universitatea Yale. Astăzi se citește aproape ca un prim proiect al Marii Declarații Barrington. Într-adevăr, în aceeași zi, Fauci scris unui reporter de la Washington Post: „Epidemia va scădea treptat și va înceta de la sine fără vaccin”.

Dar în urma blocajelor din 13-16 martie 2020, ortodoxia s-a schimbat evident. Si dintr-o data. Semnatarii GBD refuzaseră să se schimbe cu acesta. Astfel au suportat defăimări uimitor de brutale. Ceea ce părea ciudat la acea vreme a fost intensitatea totală a atacurilor, precum și dogmatismul și ferocitatea lor. Aceste atacuri au avut, de asemenea, o puternică aromă politică, care nu ținea cont de știință. 

Deja până în vară, era foarte clar că blocajele nu au atins ceea ce ar fi trebuit să realizeze. Două săptămâni s-au întins în multe luni, iar datele privind cazurile și decesele nu erau corelate cu „măsurile de atenuare” care fuseseră impuse țării și lumii. Între timp, milioane de oameni au ratat depistarea cancerului, școlile și bisericile fuseseră închise, sănătatea publică era într-o stare de criză, iar întreprinderile mici și comunitățile se luptau să rămână în viață. 

Era evident pe 4 octombrie 2020, când a fost lansată Declarația, că era o declarație corectă și că blocajele au eșuat cu fiecare măsură. În urma deciziei fatale a lui Trump din martie 2020 de a accepta Anthony Fauci și Deborah Birx, președintele făcuse eforturi pentru redeschiderea țării și tratarea acestui agent patogen ca pe o boală cu metode medicale normale. Cu toate acestea, nu făcea prea multe progrese. Puținii oameni din preajma lui Trump care fuseseră responsabili pentru împingerea lor erau gata să ducă un război complet împotriva disidenței. 

Ce are istoricul Phil Magness a descoperit, cu e-mailuri proaspăt dezgropate, nu este un șoc pentru niciunul dintre noi, dar este satisfăcător să vedem confirmarea a ceea ce bănuim. La vremea respectivă părea că efortul de a ataca și distruge atât GBD, cât și autorii săi a fost coordonat de sus. Iată, în sfârșit, dovada că intuiția noastră nu era nebună. 

Autorul e-mailului inițial este Francis Collins, director al National Institutes of Health. Destinatarii au fost Anthony Fauci și H. Clifford Lane, director adjunct al NIAID pentru cercetare clinică și proiecte speciale.

În acea seară, Fauci a răspuns, nu cu referire la vreo lucrare științifică care susține blocarea și așa mai departe, ci cu un articol din publicația gadget numit Prin cablu, care spunea că GBD este greșit pentru că „se ceartă literalmente cu trecutul” pentru că blocările nu mai sunt folosite. Collins a răspuns: „excelent”.

A doua zi, Fauci a lovit din nou cu un articol din ziarul de stânga pro-lockdown Nation. Este o referință demoralizatoare pur și simplu pentru că publicul a fost făcut să creadă că, între interviurile sale TV interminabile, Fauci a căutat „știința” pentru a afla mai multe despre SARS-CoV-2, nu a căuta pe Google și a ateriza pe webzinele extrem de politizate și ideologice. Ceea ce găsim în aceste e-mailuri sunt oameni extrem de politici care sunt obsedați nu de știință, ci de mesaje și influențe populare asupra minții publice.

Câteva zile mai târziu, Collins însuși a dat citate la Washington Post care ridiculiza poziția că societatea ar trebui să se redeschidă. El îl ataca în mod clar pe Trump și Casa Albă în general. Fauci a spus să nu-și facă griji pentru că sunt prea ocupați cu alte lucruri, de exemplu cu alegerile. 

În săptămânile următoare, multe piese noi au apărut în presa populară. Acești domni le-au împărtășit cu nerăbdare. 

Ce învățăm din aceste e-mailuri? Atacurile asupra a zeci de mii de profesioniști din domeniul medical și oameni de știință au fost într-adevăr încurajate de la vârf. Baza atacurilor nu au fost articole științifice. Erau piese populare puternic politice. Acest lucru adaugă o greutate serioasă la impresia pe care o aveam cu toții la acea vreme, și anume că nu era vorba cu adevărat despre știință, ci despre ceva mult mai insidios. 

Puteți afla mai multe despre acest lucru în Scott Atlas carte pe tema. Aceste noi e-mailuri îi confirmă contul. A fost un război de-a dreptul împotriva oamenilor de știință de top, oameni ale căror puncte de vedere asupra problemelor de sănătate publică nu au fost diferite de consensul profesional abia la începutul anului. De altfel, Anthony Fauci însuși a avertizat împotriva blocajelor în ianuarie și februarie, favorizând în schimb metodele normale de atenuare. 

Estimarea mea este că susținătorii convinși ai blocajelor atunci când au avut loc au fost probabil mai puține peste 50 în SUA. Cum și de ce au reușit să pună mâna pe frâiele puterii vor fi investigate de istorici timp de multe decenii. Răspunsul incredibil de pozitiv la Marea Declarație Barrington, care a strâns între timp 900,000 de semnături, demonstrează că a existat și încă mai există viață în măsurile tradiționale de sănătate publică implementate de-a lungul secolului al XX-lea și încă respectul pentru demnitatea umană și știința rămasă printre profesioniștii medicali. și publicul larg. 

Vă rugăm să rețineți că Anthony Fauci și Francis Collins nu sunt doar doi oameni de știință între sute de mii. După cum spune site-ul NIH, „investește aproximativ 41.7 miliarde de dolari anual în cercetarea medicală pentru poporul american”. Cu acest tip de putere de cheltuire, puteți exercita o mare influență, chiar și până la punctul de a zdrobi disidența, oricât de înrădăcinată în știința serioasă ar fi ținta. Ar putea fi suficientă putere și influență pentru a realiza ceea ce aparent imposibil, cum ar fi realizarea unui experiment despotic fără precedent, sub acoperirea controlului virusului, în răsturnarea legii, tradiției, drepturilor și libertăților câștigate cu greu din sute de ani de experiență umană. 

Acest război împotriva disidenței împotriva blocajelor nu este doar un scandal al vremurilor noastre. Blocajele și acum mandatele au transformat fundamental societatea și relația acesteia cu guvern, tehnologie, mass-media și multe altele. Urgența continuă. Protestele au a apărut peste tot în lume, dar cu greu sunt acoperite de mass-media. Se pare că ne aflăm din ce în ce mai mult pe prapastia unui dezastru total, unul care va fi greu de inversat. Este urgent să știm cine a făcut acest lucru, precum și cum și de ce și să luăm măsuri pentru a o opri înainte ca mai multe daune să se producă și apoi să devină permanente. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Libertate sau Lockdown, și mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute