Incendiile de pădure sunt evenimente mari, mediogene. Imaginile sunt dramatice. Fumul pe care îl produc se poate răspândi pe sute, chiar mii de kilometri și poate face viața neplăcută în amonte, chiar mortală săptămâni la rând.
Ele sunt, de asemenea, larg înțelese greșit și sunt folosite pentru a face afirmații ciudate în favoarea „politicii climatice” care nu are nimic de-a face cu problema în discuție. Ca întotdeauna, datele pot fi folosite pentru a ilumina sau pentru a ofusca, iar imaginile complete și chiar puține perspective sunt vizibil absente.
Politizarea acestei probleme a devenit intensă și, după cum vom vedea, există, de fapt, politică în joc, dar nu este politica care este susținută atât de larg și imprudent.
Hai sa ne uitam:
Prietenii noștri de la Bloomberg sunt spunându-ne această poveste, care este o bucată minunată de încorporare a afirmațiilor (o practică propagandistică comună și extrem de eficientă), prin care un articol aparent despre un lucru încorporează afirmații despre un alt lucru ca și cum ar fi un fapt și le folosește ca predicat pentru celălalt argument.
În acest caz, avem un articol aparent despre asigurătorii care fug din California, care dă vina pe această „incapacitate de a reacționa la schimbările climatice și de a stabili prețul acestora”, care încorporează prezumția că 1. schimbările climatice au loc și 2. această schimbare este motorul. a mai multor incendii de pădure. Apoi continuă să presupunem că această creștere a incendiilor este într-un fel legată de „instanțe crescute de vreme extremă”.
Bloomberg a continuat și a continuat despre asta, deoarece asigurătorii nu mai scrie polițe în California, deoarece riscurile și pretențiile sunt mult mai mari, iar autoritățile locale de reglementare refuză să permită creșterea ratelor pentru a reflecta acest lucru. Aceasta pare o negare economică tipică din California, dar cu o ordine secundară de negare a fizicii, de asemenea, deoarece ideea că aceasta este oarecum determinată de schimbările climatice (de asemenea, un fundal al justificării politicii californiane) pare inacceptabilă ca o afirmație.
Practic, nimic din toate acestea nu rezistă controlului.
Acesta este graficul care este răspândit din nou și din nou pentru a pretinde că „incendiile de pădure sunt în creștere”.
Cu siguranță este dramatic. Se pare că aproximativ 3 milioane de acri au sărit la 7 milioane, dar există mult mai mult în poveste. În primul rând, aceasta nu arată ca forma pe care o vedeți dacă problema ar fi „clima”. Este practic un salt de funcție de pas în 2000. Asta ar părea mai în concordanță cu o cauză mai apropiată.
În al doilea rând, această diagramă nu are perspectivă bazată pe intervalul de timp (surse).
Când se micșorează, imaginea arată destul de diferit.
Încă vedem o creștere, dar este destul de minoră în fața tendințelor pe termen lung. S-ar putea, de asemenea, să înceapă să pună câteva întrebări investigative cu privire la cauza acestei creșteri, deoarece cu siguranță există un caz de făcut că, dacă ar trebui să fie atribuită „încălzirii globale”, ar trebui să vedem o încălzire în regiunile pretinse. să fie afectat, iar aceasta pare o afirmație foarte slabă, mai ales în intervalele de timp descrise.
Așa cum este descris aici în detaliu, rețeaua climatică din SUA este o mizerie de falsificare a datelor și chiar mai proastă colectare de date. Stațiile de temperatură rurale au fost aproape eliminate, iar cele care rămân au devenit atât de urbane încât efectele insulei de căldură ale amplasării adaugă câteva grade de părtinire ascendentă în citiri, într-un mod pentru care NOAA nu face niciun efort să îl controleze.
Nici măcar nu și-au făcut propriile sondaje pe site, dar, așa cum se poate vedea în linkul de mai sus, un proiect cetățean la scară largă și de înaltă calitate (surfacestations.org) a făcut acest lucru și mai puțin de 8% dintre stațiile USCRN îndeplinesc regulile de amplasare ale NOAA. Barele de eroare sunt înclinate în sus și constituie multipli ai semnalului la scară de secol care se pretinde a fi măsurat. Datele sunt gunoi.
Din fericire, avem Rețeaua de referință CRN, un set de stații bine amplasate, cu durată continuă. Acesta este cel mai bun, mai clar și mai curat semnal pe care îl avem în datele din SUA, folosind termometre reale.
Este oarecum limitat de faptul că a fost urmărit doar din 2005, dar rezultatele sunt destul de provocatoare.
Ne apropiem de 20 de ani de tendință de încălzire zero.
Voi lăsa cititorul să tragă propriile concluzii despre motivul pentru care acest set de date nu este discutat niciodată de NOAA sau de activiștii pentru schimbările climatice și de ce aleg, în schimb, să pună în prim-plan datele proaste din rețelele mai mari moștenite, în ciuda faptului că este atât de evident contrazis de către măsurători de calitate superioară. Dar doar văd puțin sau deloc mod de a privi cele mai bune date pe care le avem și de a susține că SUA s-au încălzit în ultimele două decenii.
Întreaga trecere de la „încălzirea globală” la „schimbările climatice” pare un truc cinic pentru a încerca să ocoliți adevăratul „adevăr incomod”: că datele refuză cu încăpățânare să se conformeze narațiunii antropice privind schimbările climatice.
Nu că îi împiedică să spună...
Acum, în mod clar, incendiile din Canada fac furori în acest moment, deoarece se întâmplă să trimită fum la New York, care (spre deosebire de Mountain West, care a fost în aval de vânt California cu Mordor în ultimii ani și se obișnuiește pozitiv să aibă de-a face cu asta în fiecare vară) găsesc astfel de rezultate neobișnuite. Să adăugăm Marele Nord Alb la amestec:
Nu există într-adevăr o tendință foarte vizibilă aici (din punct de vedere grafic, este denaturat de bara înaltă în 2021, dar luați în considerare 2020 înainte, iar media la ceva de genul 3 milioane de acri).
Aceste incendii au loc de mii de ani și sunt o parte sănătoasă, naturală și chiar vitală a acestor ecosisteme forestiere. Sunt ecologii de ardere literale. Focul face parte din ciclul lor de viață.
Dar nu mă crede pe cuvânt, să-i întrebăm pe cei care negăsesc schimbările climatice Departamentul Silvic din Canada.
Pentru că aici începem să ajungem la miezul problemei și unde vina, în special în California, se îndepărtează de la „climă” și revine la „eco-topia lui Groovy Gavin” și amestecul său de fabule ecologice proaste (nu atât de mult). el a început această tendință, pare doar înclinat să o extindă și să o accelereze). De asemenea, merită remarcat faptul că alte state au luat în considerare și au adoptat politici asemănătoare celei ale Californiei, așa că această politică este contagioasă.
Faptul de referință inevitabil este următorul: nu schimbările climatice conduc la creșterea incendiilor și în special a megaincendiilor, ci schimbarea politicii.
Acesta este un scop propriu și unul evitabil și reparabil.
Faptul cheie aici este unul simplu: un gram de prevenire valorează un milion de acri flambați de leac.
Toată lumea știa asta. Scăderea uriașă a incendiilor din SUA a venit din descoperirea acestui lucru. Nu este o tehnologie exotică și nici o practică obscure; este ceea ce a fost nucleul literal și baza unui management forestier sănătos.
California și multe alte regiuni forestiere ca aceasta sunt ecologii de ardere, iar o politică prost concepută le transformă în cutii.
Procesul ecologic de bază se bazează, chiar și depinde de foc. Pădurile cresc excesiv, se usucă, ard și se reînnoiesc. Copacii înșiși s-au adaptat la ea.
„Conurile de sequoia gigantice sunt serotinoase, ceea ce înseamnă că focul de pe podeaua pădurii le face să se usuce, să se deschidă și să-și elibereze semințele. Această adaptare asigură că copacul multiplică eliberarea majorității semințelor sale pentru a coincide cu focul, ceea ce creează condiții ideale pentru succesul regenerării.”
Și nu se va opri de la sine. Dacă doriți să trăiți în siguranță în apropierea acestor ecosisteme, trebuie să luați unele măsuri.
Ceea ce funcționează este rărirea pădurilor prin exploatare forestieră și arsuri mici, controlate. Trebuie să tăiați unii dintre copaci și să curățați tufia. Făcând acest lucru, lasă mai multă apă pentru copacii care rămân, îi menține în viață și sănătoși în loc să fie morți și uscați, iar curățarea periei elimină aprinderea care lasă focurile mari să pornească.
Aceasta nu este o idee sălbatică, neîncercată; a avut generații de succes serios, demonstrabil, dar a fost în mare parte anulat și/sau interzis de modificările priorităților bugetare și a legilor ecologice pentru a „salva habitatele” zgomotei pufos sau orice altă creatură din pădure părea în pericol, ei bine, transformându-și habitat în combustibil rafinat pentru mega-incendii de mărimea iadului.
Poate nu cel mai mare compromis pentru ei...
Institutul Independent a studiat acest lucru în detaliu:
Pentru ca cineva să nu fie înclinat să presupună că aceasta este o vedere marginală, haideți să luăm legătura cu The Nature Conservancy, un grup dedicat protejării pădurilor naturale, care are un plan convingător aici:
Și planul presupune revenirea la o politică forestieră testată și testată. California continuă să încerce să dea vina acestor incendii pe climă și liniile electrice sau loviturile de fulgere, dar adevărata problemă este simplă: densitatea copacilor este MUTO prea mare pentru siguranță și sunt înconjurați de grămezi de tinder din podeaua pădurii.
Așa că obținem păduri moarte în loc de cele vii și incendii masive în loc de cele mici.
Rezultatele nu sunt tocmai subtile, nu-i așa?
Vedere aeriană arată diferențele de mortalitate a copacilor după incendiul Bootleg rezultat din diferite tipuri de refacere a pădurilor.
„Cauza” creșterii incendiului nu este cea apropiată. Este că pădurile nu sunt gestionate și, prin urmare, sunt incredibil de susceptibile la incendiu. O „cauză” va apărea întotdeauna, dar aceasta este o încadrare falsă. Este ca și cum ai pompa un pacient plin de supresoare imunitare fără niciun motiv și apoi a da vina pe „gripa” pentru boala lui bruscă.
Chiar și toate aceste acuzații de incendiere (dintre care unele sunt probabil adevărate) sunt posibile doar de pădurile prost gestionate. Dacă ar fi îngrijiți așa cum au fost în anii 60, 70, 80 și 90, acest tip de activitate rău intenționată nu ar fi posibilă în nicio amploare sau scară serioasă. Politica forestieră proastă i-a deschis spre atac.
Chiar Mother Jones o stie.
Pentru că acest lucru este evident, ostentativ și complet, ușor de reparat.
Nu este nimic complicat sau controversat aici, în afară de un complex mediatic și guvernamental de discuții care refuză să recunoască realitatea de bază.
Deci da, aceasta este 100 la sută o problemă politică, dar nu este cea în care este reprezentată. Acesta este un eșec al politicii. Ceea ce a funcționat a fost abandonat pentru ceea ce a sunat bine pentru câteva eco-rubine, iar acum plătim cu toții prețul.
Realitatea nu este opțională, iar negarea ecologiei este o problemă foarte scumpă.
Este timpul să încetăm să ne prefacem că nu există compromisuri aici și să începem (încă o dată) să facem lucrul bun.
Luați în considerare alternativa:
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
