Încercând să-i convingem atât pe adolescenți, cât și pe adulții tineri pentru a-i proteja de alegerile proaste, responsabilitatea și consecințele din lumea reală pentru deciziile lor, până când ajung la o vârstă definită științific la care pot intra în lume pe deplin maturi și nesupravegheați, vom fi de fapt. prelungindu-le imaturitatea și amânând dezvoltarea lor în adulții responsabili pe care îi așteptăm să devină.
Ocazional, a existat o sugestie că interacțiunile în aer liber distanțate social ar putea fi acceptabile sau că ar putea fi încercate redeschideri graduale ale școlilor. Dar, în general, foarte puțini profesioniști din domeniul sănătății mintale, la fel ca atât de mulți oameni din atâtea alte domenii, au avut curajul să prezinte orice provocare reală acestor politici, în ciuda faptului că știau daunele pe care le-au provocat.
Pentru mulți, trăirea într-o stare de supraveghere constantă pare naturală – mai ales pentru generațiile tinere care și-au trăit viața online și au avut fiecare mișcare din copilărie urmărită de părinții lor prin telefoane pentru a le asigura siguranța. Știrile despre guvernele care fac același lucru, deși uneori cu instrumente mai sofisticate, cum ar fi cititoare automate de plăcuțe de înmatriculare și recunoaștere facială, nici măcar nu mai provoacă agitație.
Care au fost efectele cumulate asupra sănătății ale încurajării, constrângerii și forțării populațiilor mari în stări de izolare socială prelungită, în timp ce le-a insuflat frică intensă și le-a provocat incertitudine și dificultăți economice? Care vor fi efectele pe termen lung ale acestui lucru? Și cum ar fi putut experții noștri în sănătate publică să nu fi considerat că a face asta unui mamifer social ar fi putut fi rău pentru sănătatea lor?
Mulți dintre cei care pretind că reprezintă știința nu mai sunt obiectivi. Educatorii de știință predau ortodoxia. Comunicatorii științifici se angajează în mod deschis în campanii de marketing flagrante. Consensurile științifice sunt produse atunci când este necesar. Toate aceste componente ale modului în care sunt diseminate cunoștințele științifice și cum se construiește încrederea în știință sunt acum instrumente de promovare și sprijinire a politicii oficiale. Toți au devenit fantome ale ceea ce au fost înainte.
Opt critici de seamă ai răspunsului SUA la COVID-19 au cerut o investigare a numeroaselor eșecuri ale arhitecților politici și ale factorilor de decizie cheie – la instituții, de la Centers for Disease Control and Prevention and Food and Drug Administration până la universități și spitale – peste gestionarea greșită repetată a pandemiei.
Nenumărați oameni din toate categoriile sociale s-au trezit pierduți într-un vis kafkian împărtășit încă de la începutul erei pandemiei, în urmă cu aproape trei ani, totuși, ceea ce face ca relatările precum cele conținute aici să fie deosebit de șocante este că acești studenți nu se luptau pur și simplu cu un clasă de mașini administrative, așa cum au mulți, dar cu biologi bine pregătiți și educați – genul de oameni la care s-ar fi putut aștepta inițial să reziste la politicile ilogice și nefondate din punct de vedere științific de Covid.
De cealaltă parte a celui de-al patrulea zid, confruntarea dintre Lawson și Doc Tracy, interpretată de fostul anestezist UCLA, dr. Christopher Rake, a avut loc pe 6 decembrie 2021. Două zile mai târziu, pe 8 decembrie, Lawson a apelat pe Twitter pentru a-l condamna pe Rake și organizația pentru libertatea medicală care a produs emisiunea, America's Frontline Doctors, apoi a intrat într-un blitz media în săptămâna următoare, făcând apariții pe CNN și MSNBC pentru a caracteriza confruntarea ca o încercare de intimidare și terorizare.
O parte din ceea ce face totul atât de frustrant și demoralizant este modul în care este configurat întregul sistem. Nimeni nu este cu adevărat responsabil pentru niciuna dintre deciziile luate cu privire la scutiri, testare, contestații sau rezilieri. Totul se face prin terți și e-mailuri anonime.
De ce a crezut CDC că merită să cheltuiască 2.4 milioane de dolari încercând să-i convingă pe studenți să se vaccineze împotriva unei boli care nu reprezintă o amenințare serioasă pentru majoritatea persoanelor tinere și sănătoase? Mai mult, de ce au considerat CDC și ACHA că este potrivit să vândă un drog potențial riscant tinerilor ca și cum ar fi o marcă de stil de viață?
