Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Paralele în timpul războiului: Irak și Covid
Paralele în timp de război-irak-și-covid

Paralele în timpul războiului: Irak și Covid

SHARE | PRINT | E-MAIL

La vremea războiului din Irak, eram un înalt oficial al ONU, dar criticam în mod public impulsul către război înainte și în timpul războiului, inclusiv în paginile stimatei International Herald Tribune. (Decesul acelui ziar a fost o pierdere tristă pentru lumea jurnalismului internațional de înaltă calitate.) 

Recursul la șantajul emoțional de către belliciști, în care criticii războiului iminent au fost bătuți pentru că au stat umăr la umăr cu Măcelarul din Bagdad, a fost instructiv. Desigur, foarte curând „Noi, criticii” au fost pe deplin justificate.

Întregul episod mi-a lăsat două concluzii. În primul rând, recurgerea la argumente emoționale și la șantaj moral implică, în general, că aceștia au puține argumente și dovezi motivate pentru a-și susține cazul și că se îndreaptă spre fanfașă. În al doilea rând, ori de câte ori ni se prezintă semne de exclamare excitabile (Saddam Hussein are deja arme de distrugere în masă (ADM)! Ne poate lovi cu ADM în doar 45 de minute! Coronavirusul ar putea fi mai cataclismic decât gripa spaniolă! Cerul cade!) , este o idee foarte bună să înlocuiți semnele de întrebare sceptice:

  • De ce ar face Saddam asta?
  • Unde sunt dovezile tale?
  • Care este scopul tău final?
  • Sunt mijloacele propuse proporționale cu scopul respectiv?
  • Care va fi costul uman și economic?
  • Cât va dura asta?
  • Veți recunoaște succesul?
  • Care este strategia ta de ieșire?
  • Care sunt verificările împotriva mișcării misiunii?

În loc de un asemenea scepticism sănătos pentru a forța o doză de realitate și a calma entuziasmul agitat, panica coronavirusului a arătat, de asemenea, un triumf remarcabil al viziunii tunelului Henny Penny (sau Chicken Little). Gândindu-mă la asta, când nebunia coronavirusului a pus stăpânire pe lume în 2020, am fost surprins de cât de apropiată era analogia războiului din Irak, odată ce am gândit totul. Mandatele de izolare, mască și vaccinare au dezvăluit în special șapte ecouri tulburătoare ale sindromului războiului din Irak din 2003. 

Prima paralelă este în ceea ce privește amenințarea inflației. În „Cuvântul înainte” la „dosar dus” din septembrie 2002, prim-ministrul Marii Britanii Tony Blair a scris: „Planificarea militară a lui Saddam Hussein permite ca unele dintre ADM [armele de distrugere în masă] să fie pregătite în 45 minute a unui ordin de a le folosi.” Aceasta s-a dovedit a fi o dezinformare vitală pentru a aduna partidul, Parlamentul și națiunea în spatele deciziei de a intra în război.

Serviciile britanice de informații îl informaseră pe Blair în aprilie 2002 (cu un an înainte de război) că Saddam Hussein nu avea arme nucleare și că orice alte ADM ar fi „foarte, foarte mici”. The S-a spus Chilcot Inquiry un deceniu mai târziu, când Blair a acceptat acest lucru, dar s-a convertit la modul de gândire al lui George W. Bush după o vizită ulterioară la ferma președintelui SUA din Crawford, Texas.

În mod similar, pentru a obține sprijinul public pentru gradul de intervenție a statului în viața privată a oamenilor și controlul asupra activităților economice ale națiunilor fără precedent chiar și în timp de război, imediatitatea, gravitatea și amploarea amenințării coronavirusului au trebuit să devină apocaliptice.

SARS-CoV-2 nu este nici pe departe la fel de letal ca Gripa spaniolă din 1918-19 care i-a ucis pe cei apți și tineri la fel de virulent ca pe cei în vârstă și infirmi. A infectat 500 de milioane de oameni (o treime din populația lumii) și a ucis 50 de milioane, echivalentul a aproximativ 250 de milioane de morți în prezent. Sistemele noastre de sănătate sunt infinit mai bune decât acum un secol. Cu toate acestea, autoritățile nu au închis societăți și economii întregi în 1918. În alte episoade mortale de pandemie, am suferit, dar am îndurat.

Pentru a depăși aceste ezitări ale istoriei și experienței, amenințarea din cauza SARS-CoV-2 a trebuit să fie umflată dincolo de toate calamitățile anterioare, pentru a panica țările în acțiuni drastice. Acest lucru a fost realizat cu succes de modelul catastrofist al Imperial College London al lui Neil Ferguson din 16 martie 2020, care este până acum larg discreditat. Merită să dobândească o notorietate echivalentă cu dosarul supus al Irakului, iar estimările mortalității lui Ferguson ar trebui considerate a fi echivalentul celor 45 de minute ale lui Blair până la ADM lui Saddam.

Al doilea ecou vine din subțirerea dovezilor. Infamul Memorandumul Downing Street din 23 iulie 2002 a arătat clar că administrația SUA era hotărâtă să intre în război și acțiunea militară era inevitabilă. La rândul lor, însă, oficialii britanici nu au crezut că există o justificare legală suficientă: nu existau dovezi recente ale complicității irakului cu terorismul internațional, capacitatea ADM a lui Saddam era mai mică decât cea a Libiei, Coreei de Nord sau Iranului și nu era o amenințare. către vecinii săi. Era necesar să se creeze condițiile care să facă o invazie legală, prin urmare „informațiile și faptele erau fixate în jurul politicii” iar SUA „începuseră deja „picuri de activitate” pentru a pune presiune asupra regimului”.

Cu Covid-19, în mod similar, în loc de o politică bazată pe dovezi, multe guverne au recurs la dovezi bazate pe politici pentru a justifica blocarea, măștile și vaccinurile.

A treia asemănare constă în denigrarea criticilor care au avut temeritatea să cerceteze dovezile. Cei care au pus sub semnul întrebării lipsa dovezilor pentru a invada Irakul au fost demonizați ca apologeți pentru Măcelarul din Bagdad. Cei care au cerut dovezi care să justifice cea mai mare expansiune a puterii de stat din istoria politică occidentală au fost rușinați că doreau să o omoare pe bunica. Cel mai recent am aflat despre cum o unitate de Informațiile britanice au ținut cont pe scrierile jurnaliştilor precum Toby Young şi Peter Hitchens din cauza poziţiei lor critice asupra politicilor guvernamentale.

A patra paralelă constă în respingerea prejudiciului colateral ca fiind exagerat, speculativ, fără dovezi, motivat etc. Cu toate acestea, dovezile continuă să crească pe numeroasele căi diferite prin care Grim Reaper își revendică masa tot mai mare de victime din răspunsurile panicate la Covid.

Al cincilea ecou este în lipsa unei strategii clare de ieșire. În loc de o victorie rapidă în Irak, urmată de regimuri democratice consolidate într-o regiune stabilă și de o retragere ordonată, SUA s-a trezit blocată într-o mlaștină și, în cele din urmă, s-a întors acasă, un cuceritor epuizat și învins. Aproape toate guvernele de izolare se luptă acum cu justificări publice pentru a declara victoria și a ridica blocarea. Modelerii încă nu doresc nimic din toate acestea, iar avertismentele apocaliptice continuă să revină, în ciuda dovezilor tot mai mari ale unei scăderi treptate invariabile de politică a creșterii numărului de cazuri și decese în întreaga lume. Covid este acum endemic. Disonanța cognitivă în politica Covid a fost evidentă în continuarea interdicției de călătorie pentru vizitatorii nevaccinați în SUA, mult după ce autoritățile au fost obligate să admită că vaccinurile nu au avut un impact apreciabil asupra infecției și transmiterii.

O altă asemănare este misiunea furișă. Un motiv important pentru capcana de ieșire creată de sine este că misiunea inițială de aplatizare a curbei, astfel încât sistemul de sănătate să poată face față unei răspândiri încetinite a virusului, s-a transformat în mod constant în misiunea mai ambițioasă, dar imposibilă, de a elimina virusul. Sau, pentru a schimba metaforele, stâlpii porții nu au continuat să se miște. Au fost săpați și replantați într-un padoc complet nou, într-o locație cu totul diferită.

În al șaptelea și în cele din urmă, ca mass-media din SUA în 2003, majoritatea comentatorilor mass-media din Occidentul democratic au abandonat curiozitatea critică în 2020 pentru a deveni majorete pentru „războiul împotriva coroanei”. Cu excepția faptului că cenzura și suprimarea vocilor disidente pare să fi fost mult, mult mai rău în ultimii trei ani decât a fost cazul în 2003, cu posibile coluziune ilegală între guverne și Big Tech.

A versiune mai scurtă al acestui articol a fost publicat pentru prima dată în Times din India pe 6 iunie 2020.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, bursier senior al Institutului Brownstone, este fost secretar general adjunct al Națiunilor Unite și profesor emerit la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute