1. De ce aceste întrebări și răspunsuri neoficiale?
Organizația Mondială a Sănătății (OMS) include pe acesta un Q&A cu instrumentele propuse pentru situații de urgență medicală . Acest document caracterizează în mod inadecvat proiectele de amendamente care au consecințe semnificative pentru drepturile fundamentale ale omului și procesul democratic. Prin urmare, propunerile și implicațiile lor sunt explicate în continuare aici, pe baza proiectelor OMS, pentru a sprijini luarea deciziilor în cunoștință de cauză de către state, legiuitori, persoane alese și public.
2. Ce sunt RSI (2005)?
Reglementările internaționale în domeniul sănătății formează un instrument internațional obligatoriu din punct de vedere juridic adoptat în temeiul articolului 21 din Constituția OMS care necesită acceptarea doar de către o majoritate simplă a statelor membre. A fost adoptat pentru prima dată în 1951 și a fost modificat periodic. Versiunea actuală a fost adoptată în 2005 și a intrat în vigoare în 2007. Are 196 de state părți, inclusiv cele 194 de state membre ale OMS.
Scopul RSI (2005) a fost de a îmbunătăți coordonarea supravegherii internaționale și a răspunsului la urgențe de sănătate, în special la pandemii, pentru a; „prevenirea, protejarea împotriva, controlul și furnizarea unui răspuns de sănătate publică la răspândirea internațională a bolilor în moduri care sunt proporționale și limitate la riscurile pentru sănătatea publică și care să evite interferența inutilă cu traficul și comerțul internațional.”
3. Care sunt obligațiile statelor părți?
RSI (2005) conține prevederi și anexe cu diferite niveluri de obligații pentru statele părți, care acoperă supravegherea focarelor de boli, raportarea, schimbul de informații și consolidarea capacităților autorităților naționale din domeniul sănătății.
Reglementările, așa cum sunt în prezent, urmăresc să respecte suveranitatea statelor, lăsând statelor multă flexibilitate, considerație discreționară și luarea deciziilor cu privire la focarele care urmează să fie evaluate, dar includ unele măsuri necesare care trebuie luate.
4. Care sunt competențele actuale ale OMS în temeiul RSI (2005)?
Directorul general al OMS (DG) are puterea de a declara o urgență de sănătate publică de interes internațional (PHEIC). OMS este mandatată să informeze alte state, chiar și fără acordul statului în cauză, și să convoace Comitetul de urgență. Deși pandemiile sunt rar din punct de vedere istoric, această putere a fost folosită de 3 ori din 2020, în ceea ce privește SARS-CoV-2, Mpox (fosta monkeypox) și Ebola.
DG are puterea de a face recomandări temporare către state în cadrul unui PHIEC cu privire la persoane, mărfuri, containere, mijloace de transport, mărfuri și colete poștale. Acestea includ măsuri restrictive precum închiderea frontierei, carantină forțată a persoanelor, examinări medicale obligatorii, testare și vaccinare, urmărirea contactelor și screening-ul (art. 18). OMS este, de asemenea, încredințată să facă „recomandări permanente a măsurilor sanitare adecvate” pentru a asigura o mai bună implementare a Regulamentelor (art. 16).
5. Sunt obligatorii recomandările temporare și permanente ale OMS?
Nu. Aceste recomandări sunt sfaturi neobligatorii (art. 1), adică statele pot alege să nu le urmeze fără consecințe. Acest lucru a fost cerut de statele care au adoptat RSI (2005), ca mijloc de a-și păstra suveranitatea împotriva potențialelor puteri abuzive ale oficialilor internaționali nealeși.
6. De ce se propun amendamente?
S-au argumentat că Amendamentele RSI sunt necesare din cauza unui risc crescut de pandemie, dar pe măsură ce OMS raportează acestea sunt nefondate din punct de vedere istoric, mortalitatea s-a redus în ultimii 120 de ani odată cu apariția antibioticelor, îngrijiri medicale mai bune și condiții de viață mai bune.
În mod similar, argumentele conform cărora interacțiunea om-animal este în creștere sunt incompatibile cu o pierdere constantă a habitatului și a biodiversității și cu un număr redus de oameni care trăiesc în contact strâns și prelungit cu animalele de fermă sau sălbatice.
Investitorii privați și interesele comerciale au devenit din ce în ce mai importante în Finanțarea OMS, în timp ce atât finanțarea privată, cât și cea de stat sunt acum „specificate”, ceea ce înseamnă că finanțatorii decid cum va cheltui OMS finanțarea oferită. Industria farmaceutică care domină finanțarea corporativă și principalii finanțatori privați au adunat bogăție considerabilă prin răspunsul la Covid-19. Acești finanțatori direcționează, de asemenea, organizații paralele axate pe vaccinuri, the Alianța Gavi și CEPI. Cei doi principali finanțatori de stat, Statele Unite și Germania, au investiții mari în răspunsuri bazate pe vaccin pentru urgențe de sănătate.
OMS este, de asemenea, puternic influențată de interese politice nedemocratice prin numirea directorului general și a înalților funcționari, componența Bord executiv, și organismul său de conducere, Adunarea Mondială a Sănătății (WHA). Prin urmare, acțiunile și politicile sale nu se bazează pe abordările privind drepturile omului și libertatea individuală care ghidează în mod aparent majoritatea democrațiilor constituționale.
Se pare astfel că interesele comerciale și alte interese conferite oferă un impuls semnificativ pentru o mai mare centralizare a controlului în situațiile de urgență medicală, probabil determinată de oportunitățile de profit, în timp ce prioritizarea bazată pe povara bolii și normele privind drepturile omului par a fi factori mai puțin semnificativi.
7. Cine se află în spatele procesului de modificare?
Decizia de a lansa procesul de modificare a fost luată de Comitetul executiv compus din 34 de persoane din statele membre alese în ianuarie 2022, susținând că este nevoie de acțiuni urgente pentru a aborda potențialele urgențe de sănătate internaționale.
Așa cum este o practică obișnuită în sistemul Națiunilor Unite, procesul este probabil instigat și susținut de un grup de state puternice, care lucrează îndeaproape cu secretariatul OMS pentru a obține rezultatele dorite prin procesul interguvernamental. Amendamentele propuse anterioare discutate și aprobate în 2022 de organismul de conducere al OMS, WHA, au fost toate propuse de Statele Unite ale Americii. Noile propuneri cer o mai bună conformitate cu RSI, mai mult control al OMS și al statelor asupra activităților cetățenilor și, în consecință, mai puține drepturi ale omului și libertatea persoanelor. Acest lucru este promovat în numele echității și al unui bine mai mare, reflectând politicile implementate ca răspuns la Covid-19 împotriva anterioare îndrumări de sănătate publică și norme privind drepturile omului.
O parte a primului set de amendamente a fost adoptată în mai 2022 prin consens prin Comisia A a celei de-a 75-a adunări a WHA, prin urmare fără un vot oficial. Aceste modificări, care vor intra în vigoare în doi ani (2024), vor reduce perioada de respingere și rezerve la modificările (viitoare) ale RSI de la 18 luni la 10 luni.
8. Ce se propune pentru a reduce suveranitatea statală și individuală?
Mai multe propuneri vizează extinderea scopului și domeniului de aplicare al RSI la „toate riscurile cu potențial de a avea un impact asupra sănătății publice” (modificare la art. 2). Recomandările neobligatorii ar deveni obligatorii (modificări la art. 1 și noul art. 13A).
Multe dintre propuneri vizează reducerea suveranității statelor și acordarea oficialilor OMS (DG, directori regionali, personal tehnic) competențe noi și extinse, inclusiv emiterea de recomandări obligatorii. Statele care nu resping amendamentele „se angajează” să urmeze recomandările DG (art. 13A). Acestea sunt însoțite de propuneri de stabilire a unei birocrații de sănătate publică mai largă la nivel național, regional și internațional, precum și de noi entități și platforme pentru monitorizarea și asigurarea conformității de către stat.
Conform propunerilor actuale, deținătorii de proprietate intelectuală vor fi forțați să renunțe la drepturile lor exclusive în caz de pandemie atunci când OMS își va aplica „mecanism de alocare” care vizează asigurarea accesului la materiale medicale echitabile cu opiniile OMS (noul art. 13A).
Dacă ar fi adoptat, DG OMS ar putea dicta restricții și alte măsuri în orice moment pentru orice risc potențial.
Libertatea de a discuta și de a se opune recomandărilor OMS va fi, de asemenea, restrânsă. Propunerile solicită OMS și statelor să contracareze informațiile greșite și dezinformate (modificarea la art. 44.2), pornind de la premisa că cunoștințele științifice și corectitudinea sănătății publice provin de la o singură organizație și cei care colaborează cu aceasta, mai degrabă decât dintr-o continuă deschidere. proces de anchetă și discuție.
9. Ce recomandări opționale actuale ar deveni obligatorii?
Recomandările permanente și recomandările temporare, ambele fiind în prezent simple sfaturi de la OMS și neobligatorii, vor deveni obligatorii (art. 1 și 13A). Recomandările permanente vor include, de asemenea, cele „cu privire la accesul și disponibilitatea produselor de sănătate, tehnologii și know-how, inclusiv un mecanism de alocare pentru accesul lor echitabil și echitabil” (modificare la art. 16), care implică rechiziția și transferul obligatorii de produse de sănătate la cererea OMS.
În prezent, statele pot evalua evenimentele de sănătate publică și pot decide ce măsuri și politici să ia. Conform noilor propuneri, OMS poate declara situația de urgență, inclusiv pentru simple amenințări potențiale, fără acordul statului, și poate dicta măsuri de sănătate publică care trebuie urmate (modificare la art. 12, noul art. 13A).
Recomandările (art. 18.1) referitoare la persoane includ:
- revizuirea istoricului călătoriilor în zonele afectate;
- revizuiți dovada examinării medicale și a oricărei analize de laborator;
- necesita un examen medical;
- revizuirea dovezilor de vaccinare sau altă profilaxie;
- necesită vaccinare sau altă profilaxie;
- plasarea persoanelor suspecte sub supraveghere de sănătate publică;
- să pună în aplicare carantină sau alte măsuri de sănătate pentru persoanele suspecte;
- implementarea izolării și tratamentului persoanelor afectate;
- implementarea urmăririi contactelor persoanelor suspecte sau afectate;
- refuza intrarea persoanelor suspecte și afectate;
- refuza intrarea persoanelor nebănuite în zonele afectate; și
- implementați controlul de ieșire și/sau restricții asupra persoanelor din zonele afectate.
Sunt propuse noi mecanisme de conformitate (evaluarea periodică universală a sănătății, „un mecanism de revizuire consolidat al RSI”) și autorități (Comitetul de implementare, Comitetul de conformitate) pentru a asigura conformitatea de către stat (respectiv, modificarea la art. 5.1, noul art. 53A și noul capitol IV).
10. Care este cronologia?
Procesul de modificare este în mâinile unui grup de lucru al OMS (WGIHR) însărcinat să eficientizeze, să revizuiască și să negocieze un rezultat cu privire la peste 300 de modificări propuse. Era a anunțat că WGIHR va prezenta textul final celei de-a 77-a Adunări Mondiale a Sănătății în mai 2024 pentru examinare. Dacă va fi adoptată (necesită acordul a 50 la sută din cei prezenți), statele vor avea la dispoziție 10 luni pentru a respinge, după care va intra în vigoare pentru statele care nu le resping 2 luni mai târziu.
11. Cât de probabil este ca aceste amendamente să fie acceptate?
Dacă sunt supuse votului, adoptarea lor necesită doar o majoritate simplă a celor 194 de state ale Adunării Mondiale a Sănătății prezente și care votează (dar tratatul de pandemie va necesita o majoritate de două treimi de voturi). Alternativ, o comisie a Adunării poate fi însărcinată să negocieze și să ajungă pur și simplu la un consens.
Oricare dintre căile pare să aibă ca rezultat adoptarea. Pentru a preveni acest lucru, majoritatea statelor prezente ar trebui să voteze în mod activ împotriva lor. În rândul delegațiilor statelor membre, se observă puține divergențe, dar este posibil ca anumite cuvinte să fie rafinate, iar unele amendamente s-ar putea să nu fie supuse votului în 2024.
12. Cum îi va afecta pe oamenii obișnuiți?
Dacă modificările vor fi adoptate, oamenii vor avea cerințe de izolare, închidere a frontierelor, carantină, testare și vaccinare impuse de oficialii OMS din sediul central (Geneva, Elveția) sau de un Birou Regional al OMS (amendament la art. 18). Astfel de mandate afectează drepturile la suveranitatea individuală și corporală, inclusiv dreptul de a alege managementul medical, dreptul la muncă, educație, călătorie și de a urma practicile culturale, familiale și religioase. Experiența din răspunsul la Covid-19 indică faptul că este posibil ca aceste restricții să fie aplicate indiferent de riscul individual, inclusiv instituirea vaccinării în masă, indiferent de riscul individual sau de expunerea anterioară la boală.
Aceste măsuri vor afecta negativ economiile naționale prin închiderea granițelor, restricții asupra comerțului și întreruperea liniilor de aprovizionare. Reducerea comerțului internațional și a turismului, o contribuție majoră la multe economii mai mici și cu PIB scăzut, va agrava acest lucru. Creșterea sărăciei este asociată cu o speranță de viață redusă și, în special, cu o creștere mai mare mortalitatea infantilă în țările cu venituri mici.
Noile modificări pot fi folosite pentru a justifica adoptarea unor legi și reglementări care incriminează greșita și dezinformarea, cu referire la informații și opinii contrare celor ale OMS (modificare la art. 44).
13. Cât de probabil este OMS să adopte aceste cerințe?
La jumătatea anului 2022, DG a declarat un PHEIC pentru variola maimuțelor, împotriva avizului Comitetului de urgență, și după ce doar 5 persoane au murit la nivel global, într-un demografic foarte clar definit. Declarația a rămas în vigoare până în mai 2023, în ciuda a doar 140 de decese la nivel global.
Focarul de Covid-19 PHEIC a continuat timp de peste 3 ani, deși mortalitatea a fost limitată în mare măsură la vârsta înaintată cu anumite comorbidități, imunitatea post-infectie s-a dovedit a fi extrem de protectoare în primul an și cu ratele mortalității prin infecție la nivel global fiind aproape echivalente cu influenţa. Propusul tratat de pandemie care însoțește amendamentele RSI introduce One Health concept, extinderea potențialelor amenințări la adresa oricărei modificări potențiale a biosferei care ar putea influența sănătatea și bunăstarea umană, în timp ce amendamentele RSI subliniază includerea daunelor „potențiale”, mai degrabă decât a unui rău demonstrat, oferind un domeniu de aplicare foarte larg pentru a justifica un PHEIC.
Declarațiile OMS cu privire la potențiala amenințare a unei „următoare pandemii” sunt incompatibile cu propria sa înregistrare istorică în ceea ce privește raritatea pandemiei. Interesele comerciale și private semnificative care au câștigat din răspunsul la Covid-19 sunt, de asemenea, puternic implicate în agenda de urgență în sănătate și finanțatorii direcți ai activităților OMS de răspuns la focare.
Prin urmare, este foarte probabil ca declarațiile PHEIC să fie impuse cu o frecvență din ce în ce mai mare în următorii ani, deoarece aceste declarații vor oferi beneficii clare celor care influențează procesul.
14. Care este proiectul tratatului pandemic?
În paralel cu acest proces, un tratat sau „acord” pandemic (CA+) este în curs de pregătire cu motivații similare și care decurge probabil din același grup de state. Aceeași cronologie a fost de asemenea anunțat. Spre deosebire de amendamentele propuse care pot fi aprobate prin majoritate simplă sau prin consens, tratatul va necesita probabil un vot de acord a cel puțin două treimi din statele membre prezente și votante. Treizeci de state trebuie apoi să o ratifice și ar putea intra în vigoare 30 de zile mai târziu. Unele prevederi pot intra în vigoare mai devreme.
15. Este justificată pregătirea pentru pandemie?
Pandemiile au jucat un rol important în istoria omenirii. Din punct de vedere istoric, majoritatea s-au datorat infecțiilor bacteriene, adesea exacerbate de o salubritate proastă. Astfel de pandemii sunt acum ușor de controlat. În ultima pandemie severă, gripa spaniolă (gripa) din 1918-19, se crede că majoritatea deceselor au avut loc din cauza infecțiilor bacteriene secundare care ar fi acum tratate cu antibiotice. The OMS înregistrează pandemii de gripă de numai 3 ori în următorii 100 de ani, fiecare ucidere mult mai puțin decât în prezent mor anual din cauza tuberculoză. Mortalitatea în focarul de Covid-19 este dificil de evaluat, deoarece definițiile și raportarea au variat, varsta medie de deces asociat a fost de peste 75 de ani, iar răspunsul de sănătate publică a crescut mortalitatea cauzată de alte boli.
Cea mai mare parte a mortalității cauzate de Covid-19 a fost asociată cu comorbidități severe, în special cu cele asociate cu sindromul metabolic, cum ar fi diabetul zaharat, diabetul și obezitatea. Pâna la o treime dintre decesele asociate cu Covid au fost, de asemenea, legate de imunitatea afectată din cauza deficienței de vitamina D și a altor deficiențe de micronutrienți.
Prin urmare, pandemiile sunt rare și au o povară de sănătate relativ scăzută în epoca modernă, în special în comparație cu sarcinile în creștere ale bolilor metabolice și bolile infecțioase endemice din țările cu venituri mai mici. Pregătirea, în ceea ce privește reducerea mortalității, este probabil cel mai bine realizată prin abordarea deficiențelor subiacente a imunității înnăscute, inclusiv a deficiențelor de micronutrienți și vitamine, a bolilor metabolice și, eventual, a bolilor legate de stres.
Astfel de abordări produc, de asemenea, beneficii clare pentru sănătate între focarele de boli infecțioase. După cum sa demonstrat prin răspunsul la Covid-19, este extrem discutabil fie supraveghere, închideri de frontiere, restricții de activitate și vaccinarea în masă îmbunătățesc rezultatele, în timp ce acestea au costuri mari în alte domenii, în special pentru persoanele cu venituri mai mici. Aceasta a stat la baza sfatului OMS împotriva închiderii frontierelor și a altor măsuri de tip „blocare” Ghidurile privind gripa pandemică din 2019.
16. Ce poți face?
Pentru a evalua implicațiile în care amendamentele RSI și tratatul care îl însoțește asupra pandemiei încearcă să ne ducă, trebuie să facem un pas înapoi și să punem câteva întrebări de bază suplimentare:
Seamănă asta cu egalitatea și procesul democratic sau cu totalitarismul?
Ar trebui ca oficialii OMS să aibă puterea de a declara o urgență în țara dumneavoastră și de a dicta măsuri? Are istoricul lor în gestionarea focarelor recente, precum și conflictele de interese și înclinațiile politice ale entităților care le finanțează și le dirijează, influențează acest lucru?
Ne dorim o societate care să poată fi închisă oricând de persoane care nu răspund, care să ne poată ordona ca noi și copiii noștri să facem teste săptămânale și vaccinuri regulate pentru a putea merge într-un parc?
De ce este urgent să ne reducem libertatea de acțiune și de exprimare acum, pentru situațiile de urgență percepute care sunt rare din punct de vedere istoric? Este aceasta o abordare mai bună și necesară a vieții în comparație cu cea urmată în ultimii 100 de ani?
Vă invităm să aflați despre acest lucru și să vă formați propriile opinii.
Vă încurajăm să vă împărtășiți preocupările cu reprezentanții aleși, liderii locali și oamenii din jurul vostru.
Am fi cu toții încântați dacă vă alăturați preocupării globale cu privire la acest proces în orice mod ați putea. Aceasta include încurajarea discuțiilor deschise cu vecinii și prietenii.
Libertatea nu este ceva ce ți-l acordă cineva, este dreptul tău de naștere. Dar istoria ne arată că este și ușor furat.
OMS a devenit un instrument al celor care ne-ar manipula pentru lăcomie și interes propriu. În epocile anterioare, oamenii s-au opus celor care au căutat să-i exploateze și să-i înrobească, și-au revendicat drepturile și au salvat societatea pentru copiii lor. Ceea ce ne confruntăm nu este nou; societatea se confruntă periodic și depășește astfel de provocări.
Lectură recomandată
Site-ul OMS:
Comentarii selectate:
- Modificările propuse la reglementările internaționale de sănătate: o analiză
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
