Cel mai periculos tratat internațional propus vreodată

Istoria umanității este o poveste a lecțiilor uitate. În ciuda prăbușirii catastrofale a democrației europene în anii 1930, se pare că povestea secolului al XX-lea – în care cetățenii, speriați de amenințări existențiale, au acceptat respingerea libertății și adevărului în favoarea obedienței și propagandei, permițând în același timp liderilor despotici să acapara tot mai multe puteri absolutiste – este periculos de aproape de a fi uitat.

Nicăieri acest lucru nu este mai evident decât în ​​legătură cu aparenta nonșalanță care a salutat două acorduri juridice internaționale care își desfășoară activitatea în prezent prin intermediul Organizației Mondiale a Sănătății: un nou tratat împotriva pandemiei și amendamentele la Regulamentul Internațional de Sănătate din 2005, ambele urmând să fie supuse organ de conducere al OMS, Adunarea Mondială a Sănătății, în mai anul viitor. 

În ceea ce privește savanți și juristilor au detaliat, aceste acorduri amenință să remodeleze în mod fundamental relația dintre OMS, guvernele naționale și indivizi.

Ele ar integra în dreptul internațional o abordare supranațională de sus în jos a sănătății publice, în care OMS, acționând în unele cazuri la discreția exclusivă a unei persoane, directorul său general (DG), ar fi împuternicită să impună instrucțiuni generale, obligatorii din punct de vedere juridic. statele membre și cetățenii acestora, de la obligarea contribuțiilor financiare de către statele individuale; să solicite fabricarea și partajarea internațională a vaccinurilor și a altor produse de sănătate; de a solicita cedarea drepturilor de proprietate intelectuală; depășirea proceselor naționale de aprobare a siguranței pentru vaccinuri, terapii bazate pe gene, dispozitive medicale și diagnostice; și impunerea unor carantine naționale, regionale și globale care împiedică cetățenii să călătorească și obligă examene și tratamente medicale. 

Un sistem global pentru „certificatele de sănătate” digitale pentru verificarea stării vaccinului sau a rezultatelor testelor ar fi rutinizat și o rețea de biosupraveghere al cărei scop ar fi identificarea virușilor și a variantelor de îngrijorare – și monitorizarea conformității naționale cu directivele de politică ale OMS în evenimentul lor – ar fi încorporat și extins.

Pentru ca oricare dintre aceste puteri majore să fie invocată, nu ar exista nicio cerință pentru o urgență de sănătate „adevărată” în care oamenii suferă un prejudiciu măsurabil; în schimb, ar fi suficient ca DG, acționând la discreția sa, să fi identificat simplul „potențial” pentru un astfel de eveniment.

Este greu de exagerat impactul acestor propuneri asupra suveranității statelor membre, a drepturilor individuale ale omului, a principiilor fundamentale ale eticii medicale și a bunăstării copilului. Așa cum sunt redactate în prezent, aceste propuneri ar nega suveranitatea Regatului Unit și autonomia guvernamentală asupra politicilor de sănătate și sociale și, prin impactul indirect al blocajelor și carantinelor forțate și deoarece fiecare stat membru ar fi obligat să angajeze un minim uimitor de 5% din bugetele naționale de sănătate și un procent încă nespecificat din PIB pentru prevenirea și răspunsul OMS la pandemie, de asemenea, asupra aspectelor critice ale politicii economice.

Noile puteri propuse ar afecta nu numai Declarația Universală a Drepturilor Omului, ci și Convenția ONU privind Drepturile Copilului. Ele ar semnala un nou turneu în înțelegerea noastră a drepturilor omului, piatra de temelie: un amendament expres la RSI elimină limbajul care scrie în prezent „[l]a implementare a acestor Regulamente se va face cu respectarea deplină a demnității, drepturilor omului și libertăților fundamentale ale persoanelor”. pentru a-l înlocui cu o confirmare nebuloasă că „[l]a implementare a prezentelor Regulamente se va baza pe principiile echității, incluziunii, coerenței…”.

dispoziţii necesită (sublinierea mea) – în special – OMS să dezvolte linii directoare de reglementare accelerate pentru aprobarea „rapidă” (alias relaxată) a unei game largi de produse de sănătate, inclusiv vaccinuri, terapii bazate pe gene, dispozitive medicale și diagnosticare amenință, în punctul de vedere al juriștilor juridici, „de mult luptat pentru standardele dreptului medical care urmăresc să asigura siguranta și eficacitatea produselor medicale,” și ar trebui să fie o preocupare deosebită pentru părinți.

Într-adevăr, nimic din aceste documente nu ar obliga OMS să-și diferențieze direcțiile obligatorii pentru impactul lor asupra copiilor, permițând astfel măsuri nediscriminatorii, inclusiv testarea în masă, izolarea, restricțiile de călătorie și vaccinarea - potențial produse de investigație și experimentale accelerate până la aprobări accelerate - fiind mandatat pentru populațiile pediatrice sănătoase pe baza unei urgențe sanitare reale sau „potențiale” declarate unilateral de către DG.

De parcă acest lucru nu ar fi suficient de tulburător, ceea ce o face mai mult este că, după cum scrie Thomas Fazi, „OMS a căzut în mare măsură sub controlul capital privat și alte interese personale.” Pe măsură ce el și alţii explica, structura de finanțare în evoluție a organizației și în special influența organizațiilor corporative care se concentrează pe soluții de răspuns la pandemie (predominant, vaccinuri), a îndepărtat OMS de etosul său original de promovare a unei abordări democratice, holistice a sănătății publice și a mărfurilor corporative. abordări bazate pe care „genera profit pentru sponsorii săi privați și corporativi"(David Bell). Peste 80% din bugetul OMS este acum finanțare „specificată” prin contribuții voluntare de obicei alocate pentru proiecte sau boli specifice într-un mod pe care finanțatorul îl specifică.

Lecție de istorie

„Istoria se poate familiariza și ar trebui să avertizeze”, afirmă prologul cărții lui Timothy Snyder, Despre tiranie: douăzeci de lecții din secolul al XX-lea. Doar dacă ne-ar fi gândit să fim predați, ar fi lecții de învățat despre cât de departe ne-a dus deja autoritarismul pe calea pandemiei de tiranie și despre cum, dacă planurile OMS continuă, pandemia de Covid ar putea semnala încă doar începutul.

„Supunerea anticipativă este o tragedie politică”, avertizează Lecția Unu și, într-adevăr, acum s-ar părea că supunerea voluntară dată atât de neglijent de cetățenii globali în 2020-22 – să poarte măști, să fie închis, să accepte vaccinări noi. Toate aceste măsuri și multe altele sunt acum încorporate în propuneri ca directive potențial obligatorii, obligatorii pentru ambele state membre și, prin urmare, pentru cetățenii individuali.

„Apărați instituțiile”, sfătuiește Lecția a doua, pentru că „instituțiile nu se protejează singure”, un reamintire atrăgătoare în lumina auto-desemnării de către OMS în aceste propuneri ca „autoritatea călăuzitoare și coordonatoare a răspunsului[i] internațional(e) în domeniul sănătății publice:” a desemnare care ar ridica în mod expres acea organizație deasupra ministerelor naționale ale sănătății și ale parlamentelor suverane alese.

Lecția a treia, „Atenție la statul cu partid unic”, ne reamintește că „partidele care au reconstruit state și au suprimat rivalii nu au fost atotputernice de la început”. OMS nu se preface ca un partid politic, dar nici nu va trebui să o facă după ce s-a desemnat controlor global exclusiv nu doar al identificării pandemiilor și potențialelor pandemii, ci și al concepției și executării răspunsurilor la pandemie, acordându-și, în același timp, o sănătate vastă. rețea de supraveghere și o forță de muncă globală – finanțată parțial de contribuabilii națiunilor asupra cărora se va înălța – proporțional cu noul său statut suprem.

Amintirea eticii profesionale – Lecția a cincea – ar fi fost un sfat înțelept în 2020, dar cu toate că am putea deplânge abandonarea eticii medicale din punctul nostru de vedere din 2023 („dacă medicii ar fi acceptat regula interzicerii intervenției chirurgicale fără consimțământ”, spune Synder în relație cu la tirania secolului al XX-lea) propunerile OMS ar asigura că astfel de abateri de la pilonii fundamentali ai eticii medicale – consimțământul informat, nerespectarea demnității umane, autonomia corporală, libertatea de la experimentare, chiar – pot deveni o normă acceptată, mai degrabă decât o detestabilă. excepție.

Atenție, avertizează Synder, de „dezastrul brusc care impune încetarea controalelor și echilibrului; … fii în viață la noțiunile fatale de urgență și excepție.” Poziționate ca un următor pas necesar pentru realizarea coordonării și cooperării în domeniul sănătății publice la nivel mondial, propunerile OMS ar ridica o infrastructură și o birocrație de supraveghere globală permanentă a cărei rațiune de a fi va fi căutarea și suprimarea urgențelor de sănătate. 

Finanțarea pentru această rețea va proveni din interesele private și corporative care au de câștigat financiar din răspunsurile bazate pe vaccin pe care le preconizează, astfel încât oportunitățile de exploatare privată a crizelor de sănătate publică vor fi uriașe. Și, prin lărgirea și avansarea în timp a circumstanțelor în care aceste puteri ar putea fi declanșate – nu mai este necesară o urgență de sănătate publică „actuală” ci doar „potențialul” pentru un astfel de eveniment, ne putem aștepta la amenințarea stării excepționale. de urgență să devină o trăsătură semi-permanentă a vieții moderne.

„[C]rede în adevăr”, spune Lecția Zece – pentru că „a abandona faptele înseamnă a abandona libertatea”, într-adevăr potrivit pentru era noastră orwelliană de dublă gândire, sloganurile sale i-au acordat statutul de religie și ideologia ei prezentând drept integritate: „Fii în siguranță, fii inteligent, fii amabil” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General OMS, 2020). Ce ar face Orwell, ne întrebăm, despre Unitatea de contracarare a dezinformarii din Marea Britanie și Ministerul Adevărului din SUA, sau despre propunerile care nu numai că permit, dar impun OMS să construiască capacitatea instituțională pentru a preveni răspândirea dezinformării și a dezinformarii – și astfel să o ungă ca singura sursă a adevărului pandemic? 

Ce ar face Hannah Arendt cu privire la pătrunderea statului în 2020-22 în viețile private ale indivizilor și familiilor și a perioadelor prelungite de izolare care au urmat și – prin adoptarea izolării forțate și a segregării ca instrumente respectuoase de sănătate publică – ridicarea unei astfel de distrugeri a vieții private la o normă acceptată la nivel global? „Asumați-vă responsabilitatea pentru fața lumii”, spune Snyder în lecția a patra. Ar putea exista vreun simbol mai puternic al manifestărilor vizibile de loialitate ale societății față de noua sa normalitate decât fețele mascate ale lumii din 2020-1?

„Vigilența eternă este prețul libertății” este un citat nu mai puțin adevărat pentru că i-a fost atribuit incorect lui Jefferson, dar a trăit între resturile autoritarismului eșuat de la Covid timp de trei ani. Poate că suntem prea aproape acum pentru a înțelege cât de departe de democrația liberală am căzut deja. 

Chiar dacă cineva ar fi de acord din toată inima cu concentrarea OMS asupra pregătirii pentru pandemie și a răspunsurilor intervenționiste provocate, a acorda astfel de puteri mari unei organizații supranaționale (darămite a unui individ din cadrul acesteia), ar fi uimitor. Că, așa cum a ilustrat atât de brutal răspunsul la pandemie, versiunea optimizată pentru profit a binelui mai mare urmărit de OMS se ciocnește adesea de sănătatea și bunăstarea copiilor, ne determină să comităm o greșeală grotească împotriva copiilor și tinerilor noștri.

Cea mai importantă lecție a lui Snyder ar putea fi încă „să ieși în evidență – în momentul în care dai un exemplu, vraja status quo-ului este ruptă”. Regatul Unit a fost suficient de consumat de suveranitatea națională pentru a se retrage din UE – un copil afiș pentru democrație în comparație cu OMS nealesă; cu siguranță ar fi de neconceput acum să se răspundă propunerilor care ar vedea Regatul Unit să-și cedeze suveranitatea asupra politicilor naționale cheie în materie de sănătate, sociale și economice către OMS.