Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Narațiunea în retragere
narativ

Narațiunea în retragere

SHARE | PRINT | E-MAIL

Fișiere de blocare au organizat un schimb curios între cei mai importanți consilieri politici ai Marii Britanii la începutul anului 2020. La 29 februarie, răspunzând la un mesaj pe WhatsApp al consilierului-șef al prim-ministrului Boris Johnson, Dominic Cummings, că oamenii de știință israelieni erau la doar câteva săptămâni distanță de a dezvolta un vaccin împotriva Covid-XNUMX și dacă acest lucru era credibil , Omul de știință șef Sir Patrick Vallance a răspuns „Răspunsul scurt este nu”. 

Chief Medical Officer Chris Whitty a explicat: „Pentru o boală cu o mortalitate scăzută (de dragul argumentului 1%), un vaccin trebuie să fie foarte sigur, astfel încât studiile de siguranță nu pot fi scurtături. Atât de important pe termen lung.” Cel mai înalt din Anglia rata mortalitatii a fost în aprilie 2020 la 0.6%, scăzând la 0.55% în ianuarie 2021 și 0.04% până în ianuarie 2023.

Pe baza datelor inițiale ale studiului de fază 3, Bart Classen a arătat încă din august 2021: „Rezultatele demonstrează că niciunul dintre vaccinuri nu oferă un beneficiu pentru sănătate și toate studiile pivot arată o creștere semnificativă static a „morbidității severe pentru toate cauzele” în grupul vaccinat, comparativ cu grupul placebo.” 

Acest lucru este frumos încheiat de un raport recent (16 martie) CDC care arată Mortalitatea maternă din SUA a crescut la 1,205 în 2021, comparativ cu 861 în 2020 și 754 în 2019.

Rata din 2021 de 32.9 decese materne la 100,000 de născuți vii este cea mai mare rată a mortalității materne din 1965. Hmmm, să vedem. Care a fost noua intervenție farmaceutică introdusă în 2021, care începe cu „v”, care nu trebuie numită în legătură cu decese inexplicabile. care a exacerbat și deteriorarea accesului la asistență medicală cauzată de intervențiile nefarmaceutice?

As Comentează Sonia Elijah, autoritățile de reglementare a medicamentelor au retras 20 de remedii comune pentru tuse și răceală la începutul acestei luni „din cauza preocupărilor legate de ofoarte rar„risc de anafilaxie.” Agenția Europeană pentru Medicamente a identificat anafilaxia ca un risc important din vaccinul Pfizer împotriva Covid-19 în decembrie 2020 și a semnalat-o din nou în august 2021.

Deci vaccinul a fost retras imediat, vă întrebați? Îmi place simțul tău al umorului. Și vă rugăm să încercați să vă amintiți că oricine moare în decurs de 14 zile de la o injecție cu Covid a fost în realitate „nevaccinat”.

Thomas Buckley rezumă pe scurt:

Rapelurile împotriva tetanosului nu sunt programate la fiecare patru luni... iar poliomielita este o amintire îngrozitoare a trecutului.

Covid este încă în jur și, cel mai probabil, va fi pentru totdeauna, la fel ca și lista tot mai mare de probleme de sănătate asociate cu împușcarea în sine...

De la două săptămâni pentru a opri răspândirea pentru a obține o injecție fără vaccin o dată la patru luni, răspunsul la pandemie a fost plin de minciuni și suferință pentru publicul larg și bani și putere pentru autocrați și oligarhi și clerul lor. 

Nelegiuirea a fost agravată de lașitatea liderilor politici care se ascund în spatele „Follow The Science”, care au confundat un slogan cu politică și au lansat asupra societăților democratice acte și scene de cenzură, constrângere și brutalitate inimaginabile, care au erodat încrederea în autorități și instituții.

Din păcate, autoritățile de reglementare au devenit mai întâi facilitatori de vaccinuri, mai angajat să apere vaccinurile de critici decât să protejeze oamenii de vaccinurile dăunătoare.

Eșecuri la Narațiune

Panica a văzut 100 de ani de programe de răspuns la pandemie bazate pe dovezi. Înțelepciunea acumulată a fost de a pune în carantină pe cei bolnavi, nu pe cei care se simțeau bine; de a acorda prioritate celor mai vulnerabili, nu de a-i constrânge pe cei mai puțin vulnerabili. M-am întors să citesc CDC 2017 „Orientări comunitare de atenuare pentru prevenirea gripei pandemice.” Printre concluziile sale:

  • CDC „s-ar putea recomanda utilizarea măștilor de față de către persoanele bolnave ca măsură de control al sursei în timpul pandemiilor de gripă severe, foarte severe sau extreme, atunci când mediile aglomerate ale comunității nu pot fi evitate”. Cu toate acestea, „puține dovezi susțin utilizarea măștilor de față de către persoanele bine încadrate în cadrul comunității”.
  • „Persoanele din cadrul comunității care prezintă simptome în concordanță cu gripa și care ar putea fi infectate cu (probabilă) gripă pandemică ar trebui să fie separate de persoanele în stare de sănătate cât mai curând posibil, să fie trimise acasă și să practice izolarea voluntară la domiciliu.”

În timp ce Suedia a fost o situație anormală singuratică în a rămâne cu știința și planurile existente, aproape toți ceilalți au ales experimentarea pe parcursul deceniilor de experiență. În mod bizar, cu blocarea normalizată ca răspuns implicit, Suedia a fost cea chemată să explice că rămâne cu planul său existent. 

Acest lucru s-a întâmplat deoarece dictatul condus de superstiții a preluat dorința de a fi văzut că face ceva. Frica a fost instrumentalizată pentru a îngrozi cetățenii. A Studiul Yale în noiembrie 2021, a concluzionat că mesajele de sănătate publică au fost eficiente în a face de rușine și a jena oamenii să se vaccineze pentru a se proteja, în convingerea că acest lucru ar accelera și data la care întreaga comunitate ar putea fi eliberată de restricții.

Concentrându-vă doar pe una dintre cele trei valori

Cu toate acestea, vaccinurile au fost testate pentru a reduce probabilitatea de infecție care duce la boli grave și deces, nu pentru a proteja împotriva infecției și transmiterii. Robert Blumen are notat modul în care producătorii și autoritățile sanitare au ignorat numerele mai supărătoare de reducere a riscului absolut și numerele necesare pentru vaccinare. În schimb, s-au concentrat în armonizarea reducerii riscului relativ de 95 la sută, astfel încât oamenii să fie induși în eroare să creadă că însemna protecție de 95 la sută împotriva infecțiilor, mai degrabă decât o reducere cu 95 la sută a riscului ca cei infectați să progreseze la boală severă: „Injecții cu Covid. au fost un tratament, nu un vaccin. "

Nu ar fi existat niciodată sprijinul public larg răspândit pentru vaxport-uri dacă oamenii nu ar fi fost induși în eroare să exagereze amenințarea de la Covid de mai mulți factori și confundarea relativă cu reducerea absolută a riscului. Acest lucru i-a determinat să creadă falsă că vaccinarea în masă va pune capăt pandemiei, iar cei nevaccinați prelungeau în mod egoist acea zi de eliberare. 

Spălarea creierului a fost atât de eficientă încât până astăzi mulți insistă că rata mare de vaccinare l-a protejat pe Novak Djokovic de Covid.

Virusul și boala sunt două lucruri diferite care s-au confundat în discursul public. „Coronavirus” este un termen generic care include o familie mare de viruși cu proiecții înțepătoare pe suprafața lor, care arată ca niște coroane. SARS-CoV-2 este un virus specific. Covid este boala respiratorie cauzată de virus (la fel cum rujeola este boala cauzată de virusul rubeola).

Oricine putea prinde virusul, dar riscurile pentru sănătate legate de boală erau foarte dependente de vârstă. Deci da, virusul nu discriminează, dar nu, nu am fost împreună. Combinația virusului și a bolii a condus direct la confuzia politică care a respins protecția vizată în favoarea prescripțiilor universale.

Vaccinarea Covid ajută organismul să dezvolte imunitatea împotriva bolii. O persoană cu imunitate sporită la dezvoltarea bolii datorită vaccinării poate încă purtă și transmite virusul care provoacă boala.

Cele trei numere cheie și distincte pentru evaluarea eficacității vaccinului sunt reducerea riscului absolut, reducerea riscului relativ și numărul necesar pentru vaccinare (NNV). Producătorii și promotorii de vaccinuri s-au angajat într-o campanie înșelătoare. 

A Lanţetă articol a dat reducerea riscului relativ la cinci vaccinuri de la 67 la 95 la sută, dar reducerea riscului lor absolut a variat de la 0.84 la sută pentru Pfizer la 1.3 la sută pentru AstraZeneca: nu atât de impresionant, dar mult mai realist. O eficacitate de 95 la sută într-un subgrup de 1 la sută abia se va înregistra ca un semnal pe curbele de mortalitate.

Despre numărul necesar pentru vaccinare, director CDC Rochelle Walensky a postat pe Twitter la 25 iunie 2021, printre tinerii de 12-17 ani, un milion de vaccinați protejează un deces. Prin urmare, pentru a estima raportul beneficiu-prejudiciu, ar trebui să cunoaștem efectele secundare dăunătoare pentru acea grupă de vârstă. 

Aici e locul calculele lui Aseem Malhotra sunt pertinente. NNV pentru a preveni un deces de Covid pentru tinerii de 18-29 de ani (nu sunt date cifre pentru cohorta mai tânără) în timpul dominației variantei Delta în cele trei luni după vaccinare a fost de 93,000. Riscul unui eveniment advers grav (care duce la spitalizare sau invaliditate) de la un vaccin ARNm este de 1 la 800. Prin urmare, în rezumat, datele studiului inițial Pfizer au sugerat că există „un risc mai mare de evenimente adverse grave din vaccin decât din cauza vaccinului. spitalizare din cauza Covid-19.”

Puzzle-ul de ce a existat o abandonare în cascadă la nivel mondial a o sută de ani de cunoștințe acumulate de către consilierii științifici și politici îi va ocupa pe cercetători pentru mulți ani. Rezultatul este că vechile lecții trebuie reînvățate. Judecând după goana de studii care vin acum pentru a contrazice principiile cheie ale narațiunii 2020-22, există speranța că zidul tăcerii, care are rădăcini în gândirea de grup și teama de consecințe asupra carierei și reputației ar fi putut fi încălcat iremediabil.

Studii recente

La nivel comunitar, nici izolarea, nici vaccinarea, ci socializarea nu conferă cea mai bună imunizare. A studiu în Proceedings al Academiei Nationale de Stiinte Iulie trecută a arătat că lipsa expunerii gospodăriei la copii a crescut cu 27 de cazuri spitalizarea adulților cu Covid-ul și internarea la UTI cu 49%. 

Statul s-a dovedit a fi cel mai eficient ucigaș de bunici alături de cel mai mare furnizor de dezinformare și dezinformare. Un studiu pe aproape 300,00 de oameni din California a constatat că adulții au riscuri mult crescute de a fi diagnosticat cu afecțiuni cardiace, cutanate și psihiatrice în cele trei luni de la injecțiile cu Covid. În februarie, trei ani întârzierer, cel Lanţetă a publicat o meta-analiză a 65 de studii care confirmă acest lucru imunitatea conferită de infecția anterioară este real, robust și de lungă durată, cel puțin la fel de protector ca două doze de vaccinuri ARNm. 

Un studiu de la Universitatea George Mason din februarie a constatat că mandatele de vaccinare în nouă orașe din SUA au făcut-o nu cresterea aportului de vaccin, subminând una dintre justificările lor cheie. Datele publicate în februarie de Oficiul Național de Statistică au arătat că în Anglia, decesele în rândul celor vaccinați a fost disproporționat mai mare pentru toate grupele de vârstă pentru cea mai mare parte a anului 2021 și 2022. Un alt studiu al unei echipe slovene, publicat în preprint, a constatat că mortalitatea grupurilor vaccinate-infectate să fie cu 14.5 la sută mai mare în medie decât cea a grupurilor nevaccinate.

Un studiu anterior din 2022 a constatat că în 19 țări europene, natalitatea a scăzut la nouă luni după lansarea vaccinului viteză adunată. Pfizer a început un studiu clinic în februarie 2021 pentru a examina siguranța și eficacitatea vaccinului său ARNm la femeile însărcinate și nou-născuții acestora, dar se așteaptă încă publicarea datelor din proces.

Poate cea mai mare surpriză este o articol in Celulă gazdă și Microbi publicat pe 11 ianuarie 2023, cu Anthony Fauci ca unul dintre coautori. Spre deosebire de multele pretenții absolutiste ale unui medic bun, în timp ce era încă în funcție, acest articol admite că „nu este surprinzător că niciunul dintre virusurile respiratorii predominant mucoase nu a fost vreodată controlat eficient de vaccinuri”. 

Vaccinurile nesterilizante Covid nu ar fi putut și nu ar fi trebuit niciodată să reducă semnificativ infecția sau transmiterea. Aici este o compilație de cinci minute a numeroaselor inconsecvențe, contradicții și negare ale lui Anthony Fauci.

Dr. Guy Hatchard a atras atenția asupra a două studii realizate de autori de la Ministerul Sănătății din Noua Zeelandă care arată (1) o asociere semnificativă statistic între vaccinurile Pfizer Covid și miocardită și leziunea acută a rinichilor, (2) corelația între starea de vaccinare și mortalitate în 2021–23 inclusiv, și (3) în comparație cu cei 73 la sută dintre cei eligibili care au primit vaccinuri de rapel Pfizer, amplificarea reprezintă 80 la sută disproporționat din toate decesele cauzate de Covid.

Alte studii Arăta dozele succesive sunt mai puțin eficiente și dozele repetate pot conduce la infecții. Un studiu din decembrie în Imunologie științifică de către oamenii de știință germani au indicat că a treia și dozele ulterioare de vaccinuri ARNm ar putea slăbi sistemul imunitar, crescând riscul de infecție și de prelungire și gravitate a bolii. 

În aceeași lună, un alt studiu asupra angajaților din  Cleveland Clinic în Ohio a constatat, de asemenea, contrar așteptărilor autorilor, că ratele de infecție cresc treptat cu fiecare doză succesivă de vaccin Covid. Cei triplu-vaccinati au avut rate de infectare de trei ori mai mari decât cei nevaccinati.

Un studiu publicat în februarie a constatat că Vaccinurile ARNm conțin miliarde de particule de ADN auto-replicabil care pot transforma celulele umane în fabrici permanente pentru proteina spike Covid-19. Acest lucru ar putea explica persistența proteinei spike și a ARNm în organism timp de luni de zile după injectare.

O analiză a situației din Australia de Vest este deosebit de interesantă, deoarece, deși au fost administrate 4 milioane de doze de vaccin în 2021, închiderea frontierelor pentru călătoriile interstatale și internaționale au fost impuse cu zel pentru a proteja statul ca zonă fără infecții. Prin urmare, evenimentele adverse ulterioare nu pot fi atribuite Covid. 

Într-o analiză publicată pe 14 martie, Rebekah Barnett constată că rata evenimentelor adverse pentru vaccinurile Covid (264.1/100,000 de doze) a fost de aproape 24 de ori mai mare decât toate celelalte (11.1). The numărul de evenimente adverse în 2021 – amintiți-vă, nu a existat aproape niciun Covid în WA în acel an – a fost de 10,726, de 39 de ori mai mare decât media de 276 pe an în perioada 2017-20. Ea citează Raportul anual de supraveghere a vaccinului WA:

Numărul de evenimente adverse după imunizare … a fost semnificativ mai mare în 2021 decât în ​​anii precedenți... datorită introducerii programului de vaccinare Covid-19.

 Impactul campaniei de vaccinare Covid din 2021 asupra evenimentelor adverse raportate este vizual destul de dramatic în primul ei grafic (Figura 1). Unele dintre concluziile cheie sunt:

  • Femeile au fost afectate în mod disproporționat (64 la sută);
  • Spre deosebire de afirmațiile autorităților naționale de reglementare a medicamentelor, 57 la sută dintre cei afectați au avut nevoie de tratament în departamentul de urgență al spitalelor;
  • Cea mai afectată categorie de vârstă a fost cea de 30-49 de ani;
  • Ratele de fond ale miocarditei și pericarditei au crescut cu 35, respectiv 25 la sută.

Daunele blocării apar în moartea în exces contează, pierderi de locuri de muncă, haos în lanțurile de aprovizionare și creșterea costurilor vieții. Acest lucru se poate agrava în următorii 2-5 ani înainte de a începe să se normalizeze. Suedia este un remarcabil absolut în depășind această tendință (Figura 2). 

Mă întreb de ce? S-ar putea ca dacă nu am fi închis economia și asistența medicală, am fi anulat cancerul și munca coronariană, nu am fi indus frică în masă în populația generală, nu am fi oprit oamenii să facă exerciții în aer liber și nu am fi intensificat izolarea socială, împiedicând oamenii să vorbească între ei? am putea, doar posibil, am fi avut decese în exces mai mici?

Fișiere de blocare arată-l pe secretarul britanic pentru sănătate, Matt Hancock, care este din ce în ce mai enervat de contraexemplul suedez. M-am săturat de „al naiba de argument al Suediei”, a spus el și a cerut „trei sau patru puncte [puncte] de ce Suedia greșește”. Nu s-a întrebat if Suedia a greșit. Presupunând asta, a vrut să poată arăta de ce a fost greșit: un exemplu perfect de dovezi bazate pe politici.

Acestea fiind spuse, numărul excepțional de scăzut al deceselor în exces din Suedia este, de asemenea, o notă puternică de avertizare împotriva argumentelor populare care confundă corelația deceselor în exces cu vaccinul cu cauzalitatea. Will Jones, redactor al Scepticul zilnic, explorează mai multe ipoteze alternative privind legătura dintre decesele în exces, virus, blocaje și vaccinuri.

Concluzie

Marea majoritate a deceselor de Covid din multe țări se numără până acum printre cei vaccinați și stimulați. Acest lucru demonstrează în mod concludent ineficacitatea vaccinurilor la nivel comunitar, discreditează total premisa mandatelor de vaccinare, dar lasă deschisă posibilitatea unor beneficii protectoare nete pentru grupurile țintă precum vârstnicii și persoanele cu comorbidități. 

Concluzia politicii este de a ridica mandatele în mediile publice și de a interzice companiilor să le impună în majoritatea mediilor de afaceri, lăsând în schimb oamenilor să ia decizii în cunoștință de cauză în consultare cu medicii lor, fără presiunea asupra acestora din urmă din partea autorităților de reglementare a medicamentelor.

Pentru toate sumele de bani uimitoare transferate de la contribuabili către Big Pharma, vaccinurile Covid ar părea să aibă în mare parte o mică relație cauzală cu rezultatele mortalității:

  1. Nu toate decesele enumerate ca deces Covid au fost cauzate de Covid;
  2. Nu fiecare persoană vaccinată care a murit a fost ucisă de vaccin;
  3. Nu toți cei care au fost vaccinați, infectați cu virus și s-au îmbolnăvit de Covid, dar nu au murit, trăiesc din cauza vaccinurilor;
  4. În rândul celor nevaccinați, dimpotrivă, nu toți cei care au murit de Covid, au făcut-o pentru că au evitat jabfestul;
  5. Nu orice persoană nevaccinată care a fost infectată cu virus și s-a îmbolnăvit de Covid, dar nu a murit, trăiește din cauza evitării vaccinului.

Punctul important este necesitatea imperioasă de a investiga fenomenul. The refuzul guvernelor a face acest lucru este exasperant, dar poate și foarte grăitor: Nu puneți niciodată o întrebare la care nu cunoașteți răspunsul.

De asemenea, blocaje blocat în sărăcia generațională și inegalitatea în și între națiuni. Analfabetismul istoric este acum o cerință de muncă pentru „experți”. Amintind Margaret ThatcherComentariul lui despre problemele cu socialismul, politicienii nu învață din greșelile făcute cu sănătatea și banii altora. Și mass-media s-a conformat descrierii lor ca stenografi cu amnezie. Statul a dictat fiecare aspect al vieții oamenilor, până la cele mai ridicole, absurde și intime detalii. 

Fără nici un remediu cunoscut pentru credința oarbă în guverne, oamenii au acceptat respectarea directivelor draconice din partea politicienilor care oferă pumni de fier ca un glonț magic.

Cu privire la fiecare punct major de disputa în gestionarea pandemiei, Marea Declarație Barrington avea dreptate. Bunul simț distilat în cele câteva cuvinte din Marea Declarație Barrington a fost o virtute neobișnuită. Creștinii-șefi precum Neil Ferguson, Anthony Fauci (a cărui omnisciență l-a părăsit în timpul depunerii) și o mulțime de PUI (idioții utili ai lui Pfizer) au greșit. Cei trei eminenti oameni de știință-autori au fost doborâți cu sălbăticie și disprețuiți ca „epidemiologi marginali”.

Din Fișiere Twitter #18 și #19 publicat de Matt Taibbi, știm acum că agențiile guvernamentale, ONG-urile, mediul academic, Big Tech, mass-media și comunitatea de informații s-au înțeles în Proiectul Virality condus de Universitatea Stanford pentru a cenzura ca dezinformare/dezinformare chiar și povești adevărate dacă efectul lor ar fi promovarea vaccinului. ezitare. Aceasta a inclus relatări adevărate ale rănilor provocate de vaccin. 

As Andrew Lowenthal pune, mai degrabă decât să evidențieze semnale de siguranță pentru a proteja publicul, cenzură-complex industrial

a fugit acoperit pentru a proteja Big Pharma, defăimând și cenzurând criticii. Depravarea morală este uluitoare și foarte posibil criminală.

Această utilizare greșită a puterii guvernamentale este o adevărată amenințare la adresa democrației, nu una confecționată.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, bursier senior al Institutului Brownstone, este fost secretar general adjunct al Națiunilor Unite și profesor emerit la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute