Vaccinul a fost „95% eficient” Cum?

1840 Tratatul de la Waitangi între coroana britanică și șefii maori a fost un eveniment marcant în istoria Noii Zeelande. Întocmită în limba engleză, a fost pregătită o traducere maori, aparent pentru a se asigura că maorii ar putea înțelege cu precizie termenii. Privind retrospectiv, este mai puțin clar că a întâlnire a minților a fost destinat:

Textele în engleză și maori diferă. Deoarece unele cuvinte din tratatul englez nu s-au tradus direct în limba scrisă maori a vremii, textul maori nu este o traducere literală a textului englez. S-a susținut că Henry Williams, misionarul însărcinat cu traducerea tratatului din engleză, vorbea fluent maori și că departe de a fi un traducător slab, de fapt, a creat cu atenție ambele versiuni pentru a le face pe fiecare să fie plăcută ambelor părți, fără a observa contradicțiile inerente. .

Vaccinul covid este eficient în proporție de 95%.” este un tratat contemporan de la Waitangi. Originalul este în limbajul studiilor clinice. Nu a fost tradus niciodată. Publicul a interpretat această frază în limba lor maternă, engleza normală. Ceea ce a spus Pfizer și ceea ce a auzit publicul au fost destul de diferite. Publicul ar fi fost mult mai sceptic cu privire la aceste produse dacă rezultatele studiilor clinice ar fi fost traduse în limba engleză normală. 

Ceea ce avem nevoie este o traducere adecvată și o explicație a modului în care s-a întâmplat comunicarea greșită. 

Injecțiile nu au oprit infecția

Până acum, toată lumea știe că produsele Pfizer și Moderna nu i-au împiedicat pe oameni să ia Covid. Boala Covid a cosit a bandă largă prin dublu și triplu-mascat capete vorbitoare care a spus tuturor faptul că injecturile i-ar face imuni. 

Ceea ce este mai puțin cunoscut este că:

1. Nu s-a așteptat niciodată ca produsele să oprească infecția sau transmiterea.
2. Studiile clinice nu au testat capacitatea lor de a face acest lucru. 

Un studiu clinic este conceput pentru a testa eficacitatea unui medicament, care este strict definită de unul sau mai multe Obiective. Un punct final este un rezultat măsurabil care poate fi evaluat pentru fiecare participant. Avand in vedere, prevenirea infectiei nu a fost o punct final din studiile clinice injectabile BioNTech/Pfizer. Și, acest lucru a fost cunoscut în 2020 înainte ca produsele să fie aprobate pentru utilizare de urgență și distribuite publicului începând cu 2021. 

În acest New England Journal of Medicine rezumatul cercetării, Siguranța și eficacitatea vaccinului BNT162b2 mRNA Covid-19, sub Limitări și întrebări rămase, constatăm că „dacă vaccinul protejează împotriva infecției asimptomatice și transmiterii la persoanele nevaccinate” rămâne fără răspuns de către studiul clinic. 

Pentru ce a testat studiul clinic, dacă nu capacitatea vaccinului ARNm de a opri transmiterea și/sau infecția? Studiul a fost conceput pentru a testa capacitatea injecțiilor de a preveni „cazurile simptomatice de Covid 19”, definite ca unul sau mai multe simptome și un test pozitiv (a se vedea pagina 7 din anexă suplimentară pentru detalii). 

@pfizer tweeter în ianuarie 2021, oprirea transmiterii a fost „cea mai mare prioritate” a acestora. Produsul lor nu face asta și nici tweet-ul nu a susținut că a făcut acest lucru. Dar a fost prioritatea lor cea mai mare, totuși. Asta și să se injecteze cât mai mulți oameni posibil. 

Eșecul de a preveni infecția a fost cunoscut înainte de lansare

În octombrie 2022, un director Pfizer a depus mărturie unui organism UE că Pfizer nu testase capacitatea vaccinului de a opri transmiterea. Această poveste a fost șocantă pentru unii și a generat acuzații că Pfizer a mințit cu privire la capacitățile fotografiilor. Dar aceste informații erau disponibile de când rezultatele studiului au fost publicate la începutul anului 2021. Pfizer fusese deja criticată pentru acest lucru. 

Dr. William A Haseltine PhD, a scris în Forbes în septembrie 2020:

Cum ar arăta un test de vaccin normal? 

Una dintre cele mai imediate întrebări la care un studiu trebuie să răspundă este dacă un vaccin previne infecția. Dacă cineva ia acest vaccin, este mult mai puțin probabil să se infecteze cu virusul? Toate aceste studii se concentrează în mod clar pe eliminarea simptomelor Covid-19 și nu asupra infecțiilor în sine. Infecția asimptomatică este listată ca obiectiv secundar în aceste studii, atunci când acestea ar trebui să aibă o importanță critică. 

Pe 21 octombrie 2020, editorul revistei BMJ (Jurnalul medical britanic) Peter Doshi a întrebat:

Vaccinurile covid-19 vor salva vieți? Testele actuale nu sunt concepute pentru a ne spune

Peter Hotez, decanul Școlii Naționale de Medicină Tropicală de la Colegiul de Medicină Baylor din Houston, a spus: „În mod ideal, doriți ca un vaccin antiviral să facă două lucruri. . . în primul rând, reduceți probabilitatea de a vă îmbolnăvi grav și de a merge la spital, iar în al doilea rând, preveniți infecția și, prin urmare, întrerupeți transmiterea bolii.”

Cu toate acestea, studiile actuale de fază III nu sunt de fapt stabilite pentru a dovedi. Niciunul dintre studiile în curs de desfășurare nu este conceput pentru a detecta o reducere a vreunui rezultat grav, cum ar fi internările la spital, utilizarea terapiei intensive sau decesele. Nici vaccinurile nu sunt studiate pentru a determina dacă pot întrerupe transmiterea virusului...

Este chiar un vaccin?  

Un vaccin care previne infecția este cunoscut sub denumirea de „neutralizare” sau „sterilizare”. Sunt inginer software, fără pregătire în medicină, farmacologie sau studii clinice. Mă consider un bun barometru a ceea ce ar crede o persoană neinstruită obișnuită despre astfel de lucruri. Înainte de 2021, credeam că imunitatea este o condiție necesară pentru ca un medicament să câștige titlul de „vaccin”. Dacă m-ar fi întrebat cineva, le-aș fi spus că injecțiile cu Covid au fost un tratament, nu un vaccin.

Articol Wikipedia despre vaccinuri (5 martie 2023) se aliniază cu înțelegerea mea neantrenată:

Un vaccin este un preparat biologic care oferă imunitate activă dobândită la o anumită boală infecțioasă sau malignă. … Un vaccin conține de obicei un agent care seamănă cu un microorganism care cauzează boli și este adesea făcut din forme slăbite sau ucise ale microbilor, toxinele acestuia sau una dintre proteinele sale de suprafață. Agentul stimulează sistemul imunitar al organismului să recunoască agentul ca o amenințare, să-l distrugă și să recunoască și să distrugă în continuare oricare dintre microorganismele asociate cu acel agent pe care le poate întâlni în viitor.

Legea Cornell prevede următoarele definiția legală a vaccinului, care provine din 26 USC § 4132(a)(2), care este în concordanță cu cele de mai sus:

Termenul „vaccin” înseamnă orice substanță concepută pentru a fi administrată unei ființe umane pentru prevenirea uneia sau mai multor boli.

Definiția publicată de CDC înainte de 2021 spunea cam același lucru. Dar site-ul CDC a schimbat definiția în sau după august 2021. Versiunea mai veche găsită în arhiva internetului este aici (sublinierea adăugată): 

Imunitate: Protecție împotriva unei boli infecțioase. Dacă ești imun la o boală, poți fi expus la aceasta fără a te infecta.

Vaccin: Un produs care stimulează sistemul imunitar al unei persoane produce imunitate la o anumită boală, protejând persoana de acea boală. 

Aici este noua versiune (sublinierea adăugată): 

Vaccin: Un preparat cu care este obișnuit stimulează răspunsul imun al organismului împotriva bolilor. 

Perechea anterioară de definiții este destul de ușor de înțeles. Acesta din urmă, mult mai dificil. Ce este mai exact un „pregătire”? Un vaccin stimulează organismul sau doar pregătește organismul? Ce este sau nu un vaccin conform noii definiții? 

În timp ce CDC poate crede că poate schimba sensul cuvintelor oricând doresc, memoria publică păstrează sensul original. Asumarea imunității pătrunde în aproape toate discuțiile la nivel de non-expert despre vaccinuri. O căutare pe internet pentru „de ce sunt bune vaccinurile” arată rezultate care presupun sau implică imunitate.

Nici măcar CDC nu a terminat treaba găurirea memoriei limba veche. Pe același site web al CDC, sub 5 motive pentru care este important ca adulții să se vaccineze, citim „Prin vaccinarea, vă puteți proteja și, de asemenea, puteți evita răspândirea bolilor care pot fi prevenite la alte persoane din comunitatea dumneavoastră.” Și apoi, „Vaccinurile pot preveni bolile grave”.   

Momentul editării CDC îmi sugerează că înainte de 2021, CDC avea aceeași înțelegere a vaccinurilor ca și mine. Cred că au vrut o nouă definiție pentru că știau că produse fiind dezvoltate cu viteza warp nu erau vaccinuri în sensul original al cuvântului. Și era important ca acele produse să fie numite „vaccinuri” din motive pe care le voi explica mai târziu. Acest incident îmi aduce în minte un meme la care nu mai am un link. subtitrat: „Am schimbat ce înseamnă „definiție”, astfel încât să nu poți spune că am redefinit ceva.”

Ce înseamnă „95% eficient”?

Mesajul „95% eficient” a fost repetat în aproape toate rapoartele privind studiile clinice. Dar întrebarea „eficienți în a face ce?” era rar întrebat. Pentru a răspunde la aceasta este nevoie de a merge pe verigile unui lanț de terminologie din lumea studiilor clinice. 

Prima verigă a lanțului este „riscul”. Risc este probabilitatea unui rezultat prost. Se presupune că acestea se întâmplă aleatoriu în cadrul unui grup. Un studiu clinic trebuie să definească în prealabil rezultatele negative pe care medicamentul intenționează să le evite. Următorul link este „endpoint”. Fiecare rezultat prost distinct este un „punct final”. Studiul compară obiectivele dintre un grup de control care nu a luat medicamentul și un grup de testare, care a luat-o. 

Scopul unui studiu clinic este de a determina capacitatea unui medicament de a reduce riscul. Un medicament care reduce riscul este „eficient”. Există două moduri de cuantificare a reducerii riscului. De la glosarul NIH:

Reducerea riscului absolut (ARR) sau diferența de risc

diferența de incidență a rezultatelor slabe între intervenţie grupul unui studiu și grupul de control. De exemplu, dacă 20% dintre oameni mor în grupul de intervenție și 30% în grupul de control, ARR este de 10% (30-20%).

Risc relativ (RR)

rata (risc) a rezultatelor slabe în intervenţie grup împărțit la rata rezultatelor slabe în grupul de control. De exemplu, dacă rata rezultatelor slabe este de 20% în grupul de intervenție și 30% în grupul de control, riscul relativ este de 0.67 (20% împărțit la 30%). 

Diferența dintre ARR și RR (cunoscută și ca „RRR”, pentru a se alinia cu ARR) se află la numitor. ARR se împarte la numărul de participanți într-unul dintre grupuri. RRR se împarte la numărul de persoane cu rezultate proaste în grupul de control – un număr neapărat mult mai mic. 

ARR este numărul cel mai relevant pentru un medicament - cum ar fi injecțiile Pfizer - care trebuia administrat tuturor. Dar RRR este metoda preferată de prezentare pentru pharma atunci când doresc să exagereze eficacitatea unui medicament pentru că va fi întotdeauna un număr mult mai mare. Ați lua un medicament care ar putea reduce incidența unei boli rare cu 50%? De la 10 la 1 milion la 5 la 1 milion este un RRR de 50% și un ARR de 0.0005%. 

Cifra de 95% citată pentru injecțiile covid este riscul relativ. Reducerea riscului absolut a fost 0.84%. într-un slide deck de la Canadian Covid Care Alliance (CCCA), slide 11 arată cum a fost atins 91% (este 91%, nu 95%, deoarece se referă la o versiune anterioară a studiului):

Lucrarea de cercetare Eficacitatea și eficacitatea vaccinului COVID-19 - elefantul (nu) în cameră plasează ARR în intervalul de 1%. Sistemul de diapozitive CCCA oferă un ARR de 0.84%, deși nu este clar cum au atins acest număr, pe baza celorlalte numere din diapozitivele lor. 

O constatare a unui test clinic de 1% ARR înseamnă că 99% dintre persoanele care iau medicamentul fie nu au avut afecțiunea pe care o tratează medicamentul, fie au experimentat-o, dar nu au fost ajutați de medicament. Cei 1% au avut afecțiune și au fost ajutați de medicament. Un alt mod de a spune acest lucru este Numărul necesar de tratat (NNT). NNT este reciproca ARR și este numărul de persoane care trebuie să ia medicamentul pentru a ajuta o persoană să ajungă la punctul final. Un ARR de 1% corespunde unui NNT de 100 de persoane.

Acum putem răspunde la întrebarea despre semnificația eficacității vaccinului. Punctul final al procesului a fost a caz sever confirmat de covid cel puțin 7 zile după a doua doză. Acest obiectiv presupune ca participantul la studiu să aibă simptome covid și a test covid pozitiv. „95% eficient” înseamnă că 95% dintre pacienții care au avut simptome de Covid și un test pozitiv au fost în grupul de control. Cinci la sută au fost în grupul de testare.  

Iată ce nu înseamnă „95% eficient”:  dacă faci fotografii, atunci vei avea o șansă cu 95% mai mică de a te îmbolnăvi de covid. Dar așa au înțeles majoritatea oamenilor pentru că asta înseamnă cuvintele în limba engleză normală. 

Apoi a început minciuna

Odată ce publicul și-a crescut speranțele prin traducerea falsă a mesajului „95% eficient”, complexul industrial-pandemic a intrat în viteză pentru a-l amplifica. Ei au declarat mesajul incorect cu voce tare, frecvent și ca și cum ar fi fost real. Injecțiile te vor proteja de infecție – cu o certitudine de 100% (poate de 200%). Mulți dintre cei care au spus acest lucru erau medici sau cercetători științifici care trebuie să fi înțeles cum să interpreteze studiile clinice. 

Iată câteva citate alese care nu au îmbătrânit bine: 

• „Nu vei primi Covid dacă ai aceste vaccinări.” Joe Biden, Primăria CNN iulie 2021
• „Acum știm că vaccinurile funcționează suficient de bine încât virusul se oprește cu fiecare persoană vaccinată. O persoană vaccinată este expusă la virus, virusul nu o infectează, virusul nu o poate folosi atunci să meargă în altă parte”, a adăugat ea ridicând din umeri. „Nu poate folosi o persoană vaccinată ca gazdă pentru a lua mai mulți oameni. [Vaccinurile] ne vor duce până la capăt.” – Rachel Maddow, Martie 2021

• „Când oamenii sunt vaccinați, se pot simți în siguranță că nu se vor infecta, fie că sunt în aer liber sau în interior.” – Dr. Anthony Fauci, 2021 mai (în aer liber: Serios?) 
• „Vaccinarea împotriva COVID-19 previne infecțiile revoluționare, au descoperit cercetătorii de la Stanford.” – Stanford Medicine, iulie 2021
• Oamenii vaccinați devin „fundături” pentru virus - Anthony Fauci, mai 2021

Demonizarea celor Unvaxxed

Publicul a supraestimat în mod constant rata mortalității prin infecție cu Covid. Unii chiar credeau că rata mortalității este deasupra 10%. Ei credeau că suntem în mare pericol. Ei credeau, de asemenea, că vaccinul „95% eficient” va pune capăt pandemiei, odată ce toată lumea l-ar fi luat. Oricine a refuzat să facă acest lucru își risca, prin urmare, nu numai propria viață, ci și a tuturor celorlalți.

Dr. Anthony Fauci a estimat că imunitatea de turmă va apărea atunci când aproximativ 60% din populație ar fi luat vaccinul... sau poate 70, 80, nu așteptați... 85%. Sau poate 100% (care ar include un număr mare care avea deja imunitate naturală). Bill Gates a extins asta la toată lumea de pe pământ.

Narațiunea sa îndreptat apoi către demonizarea celor care au refuzat să se supună constrângerii vaccinului. Comportamentul antisocial egoist al anti-vaxxenilor cu atașamentul lor încăpățânat față de „mutul liber” care ținea pe toți încuiați în casă și ne obliga pe toți să purtăm scutece pe față. Cercetători comportamentali de la Universitatea Yale strategii de mesagerie testate pentru a determina dacă rușinea, jena sau frica au fost cele mai eficiente. 

A spus președintele Biden acea noi, națiunea, trăiam o „pandemie a celor nevaccinați”. Mai târziu, Biden a avertizat ominoulsy nevaccinat că a așteptat de mult să se injecteze, dar „răbdarea noastră se uzează”. În decembrie 2021, Casa Albă a emis un vesel salut de sfârșit de an pentru vaccinat. Cei nevaccinati, pe de altă parte, „se uitau la o iarnă de boală severă și moarte”. Crăciun fericit. 

Chiar South Park, pe care o consider o sursă de încredere de opinie politică contrariantă, a difuzat o poveste plasată în anul 2050 în care fiecare personaj a trebuit să fie vaccinat pentru ca pandemia de 30 de ani să se încheie. Acest episod a prezentat un singur rezistor care nu ar fi făcut-o vaccinați din cauza unei alergii la crustacee adică din „motive de crustacee”. Acest căluș a vizat persoanele care considerau vaccinul ca fiind o încălcare a autonomiei corpului și pe cei care s-au opus componentele utilizate în dezvoltarea sa din motive religioase, obținând astfel un „două pentru unu”. 

Se pot scrie și vor fi scrise volume despre atacul intens al propagandei care vizează obținerea a două ace în fiecare deltoid. Voi oferi încă un exemplu care nu reprezintă mai mult decât nivelul mediu de nebunie; mulți oameni au cerut același lucru sau mai rău. @ClayTravis, în februarie 2023, a postat pe Twitter rezultatele unui sondaj Rasmussen din 2022:

În ianuarie anul trecut, 60% dintre democrați au vrut să-i încuie pe toți cei care nu au fost împușcați de covid în casele lor. Peste 40% dintre democrați și-au dorit ca cei care au respins împușcătura covid să fie trimiși în lagăre de carantină. Peste 40% doreau, de asemenea, să fie amendat și închis pe oricine care a criticat împușcătura covid. Peste un sfert au vrut ca cei care nu au primit împușcarea covid să-și sechestreze copiii. 

Deși au existat multe agende care au condus la nebunie, efectul Tratatului de la Waitangi a fost o parte esențială în realizarea lui. Dacă mesajul ar fi fost că „toată lumea va fi expusă la covid – injectată sau nu”, atunci nu s-ar fi putut întâmpla. Neînțelegerea a convins publicul că vaccinarea în masă va opri pandemia; și că reținerile o prelungeau. Fără această convingere, nicio constrângere nu avea niciun sens: mandate de angajare, mandate de școală, tabere de carantină sau pașapoarte de vaccin. Pe măsură ce isteria se estompează, ultimele mandate rămase sunt aruncate pe măsură ce realitatea se scufundă în asta loviturile nu se opresc răspândirea.  

Bun venit în Waitangi World. Sper să aveți o ședere plăcută.