Mintea juridică strălucită a lui John Sauer

Pe 20 iulie, avocatul nostru John Sauer – o minte juridică strălucită și o forță a naturii în sala de judecată – a depus mărturie în fața unei audieri a Congresului a Subcomitetului Selectat al Camerei pentru Armarea Guvernului. De asemenea, au depus mărturie Robert F. Kennedy, Jr. și Emma-Jo Morris, jurnalistul care a spart inițial povestea despre laptopul Hunter Biden, care a fost cenzurată ulterior sub presiunea FBI. Într-un moment „nu poți face lucrurile astea”, un membru al comisiei a început această audiere — o audiere pe tema cenzurii guvernamentale— prin apelul la vot pentru cenzura ședinței în sine, ferindu-l de vederea publicului și scoaterea din evidența publică. 

Puteți urmări întreaga audiere aici (Mărturia lui Sauer începe la minutul 48). Pentru cei care preferă să citească, am inclus mai jos textul mărturiei orale de cinci minute a lui John Sauer. Pentru cei care doresc o scufundare mai profundă, derulați în jos la mărturia sa scrisă mai detaliată, care rezumă constatările cazului nostru legate de cenzura guvernamentală neconstituțională.

---

Mărturia orală a lui D. John Sauer

Domnule Președinte, Membrii Subcomisiei:

Pe 4 iulie 2023 – Ziua Independenței – judecătorul Terry A. Doughty de la Tribunalul Districtual SUA din Districtul de Vest al Louisiana a introdus o ordonanță istorică împotriva Casei Albe și a altor oficiali federali pentru a-i împiedica să „îndemne, încurajeze, presă sau inducă în orice mod, eliminarea, ștergerea, suprimarea sau reducerea conținutului care conține libertatea de exprimare protejată postat pe platformele de social media.” Ex. 2, la 4.

Opinia judecătorului Doughty conține 82 de pagini de constatări faptice detaliate, susținute de 577 de citări ale dovezilor din dosar, extrase din aproximativ 20,000 de pagini de e-mail-uri și comunicări ale guvernului federal cu platformele de socializare și mărturia pe jurământ a înalților oficiali federali în șase întregi. -depuneri de lungime. Ex. 1, la 4-86.

Departamentul de Justiție a depus o moțiune de suspendare „de urgență” la Curtea de Apel a SUA pentru a bloca această ordonanță. În special, în moțiunea de suspendare, Guvernul nu a contestat cu greu o singură constatare faptică din opinia judecătorului Doughty. Aceste fapte – susținute de dovezi copleșitoare extrase din propriile guri ale oficialilor federali – sunt de nerefuzat.

Curtea de Apel nu a admis această moțiune de suspendare, dar a intrat într-o „sedere administrativă temporară” și a acordat o informare rapidă și o argumentare orală pe 10 august. Contrar unor sugestii recente, o suspendare administrativă temporară în astfel de cazuri este o „practică de rutină” în al cincilea circuit și nu reflectă o prejudecare a fondului. In re Abbott, 800 F. Ap'x 296, 298 (5th Cir. 2020).

 Louisiana Opinia demonstrează că oficialii federali s-au injectat pe ascuns în deciziile de moderare a conținutului ale principalelor platforme de social media, printr-o campanie de ani de zile de amenințări, „presiune necruțătoare”, coluziune și înșelăciune. Această campanie vizează vorbitori și puncte de vedere specifice și afectează, de asemenea, politicile de moderare a conținutului ale platformelor.

Astăzi, ofer șapte observații extrase din Louisiana opinie:

În primul rând, il Louisiana instanța a constatat, pe baza unor dovezi copleșitoare, că oficialii federali cauză cenzura punctelor de vedere defavorizate. Guvernul susține frecvent că platformele de social media, acționând pe cont propriu, ar cenzura oricum toate discursurile vizate. Acest lucru este evident fals. Din nou și din nou, Louisiana instanța a găsit platformele nu ar suprima discursul pe care îl vizează oficialii federali în absența intervenției lor; oficiali federali cauză cenzura suplimentara. Deplatformarea lui Alex Berenson, limitarea conținutului lui Tucker Carlson, reducerea la tăcere a așa-numitei „Duzină de dezinformare”, de-boostingul așa-zisului conținut „limită” pe Facebook, cenzura poveștii despre laptopul Hunter Biden și mult mai mult — toate au fost suprimate din cauza eforturile oficialilor federali.

Al doilea, amploarea și întinderea cenzurii federale este uluitoare. La fel de Louisiana găsit, afectează „milioane” de vorbitori și postări din rețelele sociale din America. Ea afectează practic orice american care citește, ascultă, interacționează sau postează pe rețelele sociale despre probleme sociale și politice aprig disputate.

Al treilea, cenzura federală este în desfășurare și nu dă semne de oprire. The Louisiana Opinia citează dovezi incontestabile care demonstrează că eforturile de cenzură ale oficialilor federali sunt în plină desfășurare și se extind către noi frontiere. Lăsată necontrolată, cenzura federală va atinge practic orice problemă socială și politică disputată asupra căreia oficialii federali vor să-și impună puterea.

Al patrulea, il Louisiana opinia arată că oficialii federali sunt cei mai dornici să tacă sincer discurs, și să arunce la bot pe cei mai influenți critici ai Administrației și a politicilor acesteia. Tucker Carlson, Alex Berenson și alții au fost cenzurați pentru că erau cei mai eficienți vorbitori care se opuneau Administrației și politicilor acesteia. Oficialii federali încearcă să justifice cenzura ca protejând americanii nevinovați de presupusa „dezinformare” și „dezinformare”. Această apărare este falsă. Cenzura nu este despre adevăr. Este vorba despre putere – păstrarea și extinderea puterii cenzorilor și a narațiunilor politice pe care le favorizează.

Al cincilea, oficialii federali sunt profund legați de „Complexul industrial-cenzură”. The Louisiana Curtea a făcut constatări detaliate despre legăturile strânse și cooperarea dintre oficialii federali de securitate națională și întreprinderea de supraveghere în masă și cenzură în masă, autointitulându-se „Parteneriatul pentru integritatea electorală” și „Proiectul de viralitate”. Nu doar oficialii CISA, ci și oficialii de la Casa Albă, Departamentul de Stat și Chirurg General au legături strânse cu această întreprindere. La fel de Louisiana a constatat că „CISA și EIP au fost complet împletite”.

Şaselea, oficialii federali nu dictează doar rezultatele unor decizii specifice de moderare a conținutului. De asemenea, ele induc direct modificări ale moderației conținutului Politicile la principalele platforme de socializare pentru a interzice în avans punctele de vedere defavorizate. Dupa cum Louisiana judecată, oficialii federali au folosit „puterea guvernului de a face presiuni asupra platformelor de social media schimba politicile lor și pentru a suprima libertatea de exprimare”.

Al șaptelea, Federal Censorship Enterprise a reușit să transforme discursul online în toată America, făcând puncte de vedere întregi practic de nedescris pe rețelele sociale – „piața publică modernă”. De asemenea, interferează direct cu o altă prețuită libertate a Primului Amendament - dreptul cetățenilor de a se organiza pentru a solicita guvernului repararea nemulțumirilor. Această denaturare continuă a celei mai fundamentale libertăți americane, dreptul la libertatea de exprimare, este intolerabilă conform Primului Amendament.

---

Mărturia scrisă a lui D. John Sauer

Numele meu este D. John Sauer. Slujesc ca procuror general asistent special pentru statul Louisiana și servesc ca consilier în litigiu în acest caz Louisiana, și colab. v. Biden și colab., Nr. 3:22- cv-01213-TAD (WD La.) (“Louisiana”). Am depus mărturie în fața acestui complet la 30 martie 2023, cu privire la stadiul descoperirii în respectiva cauză. Mărturia mea anterioară este atașată ca Anexa 3. Vorbesc aici astăzi în calitatea mea individuală, și nu în numele vreunuia dintre clienții mei.

La 4 iulie 2023 — Ziua Independenței — judecătorul Terry A. Doughty de la Tribunalul Districtual SUA pentru Districtul de Vest din Louisiana a introdus o ordonanță istorică în Louisiana v. Biden. Vezi Louisiana Docs. 293, 294 (anexat ca Anexele 1 și 2). Ordonanța îi împiedică pe oficialii federali de la Casa Albă și mai multe agenții federale să „îndemne, să încurajeze, să facă presiuni sau să inducă în orice mod eliminarea, ștergerea, suprimarea sau reducerea conținutului care conține libertatea de exprimare protejată postat pe platformele de socializare”. Ex. 2, la 4.

Ordonanța se bazează pe 82 de pagini de constatări faptice detaliate susținute de 577 de citări de dovezi din dosar, care include peste 18,000 de pagini de documente proprii ale oficialilor federali și comunicări cu platformele de socializare și șase depoziții complete ale oficialilor federali înalți. cu cunoștințe directe despre practicile federale de cenzură. Pe scurt, hotărârea se bazează pe dovezi copleșitoare extrase din propriile guri ale oficialilor federali.

A fost deosebit de potrivită hotărârea pronunțată de Ziua Independenței, ziua de sărbătorire a luptei Părinților Fondatori pentru libertatea noastră, căreia ei și-au angajat viața, averile și cinstea lor sfântă. Acest lucru era potrivit pentru că ordinul protejează și restabilește prima noastră libertate - libertatea de exprimare conform Primului Amendament - din ceea ce Louisiana Curtea îl descrie în mod adecvat drept „probabil... cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”. Ex. 1, la 2.

Departamentul de Justiție al SUA a depus un recurs imediat și o cerere de urgență de suspendare în așteptarea apelului. Curtea de Apel nu a admis această moțiune, dar a introdus o suspendare administrativă temporară și a ordonat o informare rapidă cu argumente orale pe 10 august. Contrar unor sugestii recente, introducerea unei șederi administrative temporare este o „practică de rutină” în al cincilea circuit și nu nu reflectă o prejudecare a fondului. Vezi In re Abbott, 800 F. Anexa 296, 298 (5th Cir. 2020) („Intrarea în șederi administrative temporare, astfel încât un grup să poată lua în considerare informarea rapidă în cazuri de urgență este o practică de rutină în instanța noastră.”).

Mărturia mea de astăzi raportează despre judecata istorică a judecătorului Doughty și oferă șapte observații cu privire la opinia și ordinul său.

I. Funcționari federali Provoca Cenzură politică – nu platforme care acționează pe cont propriu.

În primul rând, cenzura punctelor de vedere defavorizate de oficialii federali pe rețelele sociale nu este ceva pe care platformele o fac pur și simplu pe cont propriu. În constatările faptice detaliate, Louisiana instanța a constatat, din nou și din nou, această acțiune federală cauze cenzura vorbitorilor și punctele de vedere pe care oficialii federali le defavorizează—și anume, în absența acțiunii oficialilor federali, platformele nu i-ar fi cenzurat. Vezi, de ex., Ex. 1, la 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Aceste constatări se bazează pe dovezi ample, nerefutate.

După cum a constatat instanța districtuală, Louisiana dovezile abundă de exemple în care este perfect clar că oficialii federali au determinat platformele să cenzureze conținut pe care nu l-ar fi cenzurat singuri. La instigarea Casei Albe, „Facebook a raportat că conținutul Tucker Carlson nu a încălcat politica Facebook, dar Facebook a dat videoclipului o retrogradare de 50% timp de șapte zile și a declarat că va continua să retrogradeze videoclipul”. Id-ul. la 19. În ceea ce privește așa-numita „Dozină de dezinformare”, „[a]presiunea publică și privată de la Casa Albă... și-a avut efectul dorit. Toți cei doisprezece membri ai „Duzină de dezinformare” au fost cenzurați, iar paginile, grupurile și conturile legate de Duzina de dezinformare au fost eliminate.” Id-ul. la 24.

După luni de rezistență din partea platformelor la cererile federale, presiunile și amenințările de la Casa Albă au dus în cele din urmă platformele la toc, iar acestea au devenit în cele din urmă „parteneri” conformi cu oficialii federali în cenzură. De exemplu, Nick „Clegg de la Facebook a încercat să solicite „de-escaladare” și „lucrare împreună” în loc de presiunea publică. În apelul dintre Clegg și Murthy, Murthy i-a spus lui Clegg că dorește ca Facebook să facă mai mult pentru a cenzura dezinformarea pe platformele sale.” id. la 29 de ani — și Facebook s-a conformat. „După întâlnirile cu platformele de social media, platformele s-au conformat aparent cu cererile Biroului Chirurgului General și ale Casei Albe. Facebook a anunțat actualizări ale politicii privind cenzura dezinformării pe 27 mai 2021, la două zile după întâlnire. După cum a promis, Clegg a oferit o actualizare cu privire la dezinformarea Biroului Chirurgului General pe 28 mai 2021, la trei zile după întâlnire și a început să trimită rapoarte de conținut COVID bisăptămânal pe 14 iunie 2021.” Id-ul. la 32.

Facebook, în special, a declarat că dorește „să înțeleagă mai bine scopul a ceea ce așteaptă Casa Albă de la noi în ceea ce privește dezinformarea în viitor” și a promis că „colaborează în colaborare” pentru a îndeplini așteptările Casei Albe: „Pe 16 iulie 2021 , Clegg i-a trimis un e-mail lui Murthy și a declarat: „Știu că echipele noastre s-au întâlnit astăzi pentru a înțelege mai bine domeniul de aplicare a ceea ce așteaptă Casa Albă de la noi cu privire la dezinformarea în viitor... Sunt dornic să găsesc o modalitate de a reduce escalada și de a lucra împreună în colaborare. Sunt disponibil să mă întâlnesc/să vorbesc oricând se potrivește.” Id-ul. la 35. „Clegg a trimis chiar și un e-mail de urmărire după întâlnire pentru a se asigura că Murthy a văzut pașii pe care i-a luat Facebook pentru a ajusta politicile cu privire la dezinformarea și pentru a aborda în continuare „dezinformația”. Clegg a mai raportat că Facebook a „extins grupul de afirmații false pe care le eliminăm, pentru a ține pasul cu tendințele recente de dezinformare pe care le vedem”. În plus, Facebook a fost, de asemenea, de acord să „facă mai mult” pentru a cenzura dezinformarea COVID”. Id-ul. la 36.

Agențiile federale au rate de succes de invidiat în a induce platformele să elimine vorbitorii și conținutul defavorizați. După ce a profitat de ani de presiune publică și privată din partea oficialilor federali și a angajaților Congresului, „Chan a mărturisit că FBI a avut o rată de succes de aproximativ 50% atunci când presupusa dezinformare electorală a fost eliminată sau cenzurată de platformele de socializare”. Id-ul. la 65. „[FBI-ul a avut o rată de succes de 50% în ceea ce privește suprimarea de către rețelele sociale a presupusei dezinformari.” Id-ul. la 107.

„Parteneriatul pentru integritatea electorală” („EIP”) lansat de CISA provoacă, de asemenea, o cenzură extinsă pe care platformele nu ar fi impus-o singure. „EIP… a împins cu succes platformele de social media să adopte politici mai restrictive cu privire la discursul legat de alegeri în 2020.” Id-ul. la 80. Apoi a folosit acele noi politici în mod agresiv pentru a face presiuni asupra platformelor pentru a elimina potențial milioane de postări pe rețelele sociale care cuprind întregi narațiuni defavorizate: „În ciclul electoral din 2020, EIP a procesat 639 de „bilete”, dintre care 72% erau legate de delegitimizare. rezultatele alegerilor. În general, platforme de social media a luat măsuri pentru 35% dintre adresele URL raportate. Un „bilet” ar putea include o idee sau o poveste întreagă și nu a fost întotdeauna doar o postare. Mai puțin de 1% dintre bilete s-au referit la „interferențe străine”. Id-ul. la 81 (sublinierea).

Curtea districtuală a rezumat în mod adecvat aceste dovezi: „Acuzații de la Casa Albă le-au spus foarte clar companiilor de social media ce vor să fie suprimat și ce vor să fie amplificat. Confruntate cu presiunea neîncetată din partea celui mai puternic birou din lume, se pare că companiile de social media s-au conformat.” Id-ul. la 101.

Principala apărare a Guvernului este că platformele ar fi cenzurat singure tot acest conținut, dar Louisiana instanța a reținut că „[l]asta argumentare este complet neconvingătoare. Spre deosebire de cazurile anterioare, care au lăsat un spațiu amplu de a pune la îndoială dacă cererile de cenzură ale funcționarilor publici erau destul de trasabile până la Guvern; cazul instantaneu dă o imagine completă. O creștere drastică a cenzurii, intensificarea, interzicerea în umbră și suspendarea conturilor a coincis direct cu cererile publice de cenzură ale inculpaților și cererile private de cenzură.” Id-ul. la 130-31.

Curtea districtuală a subliniat, de asemenea, că a existat o campanie generală de amenințări, presiuni și cereri din partea oficialilor federali care a durat de-a lungul anilor, care a copleșit efectiv rezistența platformelor:

Oficialii guvernamentali au început să amenințe public companiile de social media cu legislație negativă încă din 2018. În urma COVID-19 și a alegerilor din 2020, amenințările s-au intensificat și au devenit mai directe. În aceeași perioadă, inculpații au început să aibă un contact extins cu companiile de social media prin e-mailuri, apeluri telefonice și întâlniri în persoană. Acest contact, împreună cu amenințările publice și relațiile tensionate dintre administrația Biden și companiile de social media, se pare că a dus la o relație eficientă de raportare și cenzurare între inculpați și companiile de social media. Id-ul. la 131. Aceste dovezi arată „o legătură cauzală și temporală” între amenințările și cererile oficialilor federali și deciziile platformelor de a intensifica cenzura discursului americanilor obișnuiți. Id-ul.

II. Sfera și acoperirea cenzurii federale sunt uimitoare.

În al doilea rând, amploarea și întinderea cenzurii federale sunt enorme. Cenzura federală afectează milioane de vorbitori și postări pe rețelele de socializare și afectează practic fiecare american cu un cont pe rețelele sociale care urmărește discursul despre probleme sociale și politice. La fel de Louisiana ținut, Primul Amendament protejează nu doar dreptul de a vorbi, ci și „dreptul de a asculta”. Când oficialii federali reduc la tăcere un singur vorbitor influent – ​​precum Tucker Carlson sau Robert F. Kennedy Jr. – încalcă drepturile a sute de mii sau milioane de potențiali ascultători.

Concluziile de fapt ale tribunalului districtual, bazate pe dovezi extinse, subliniază că cenzura federală reduce la tăcere „milioane” de postări, vorbitori și conturi pe rețelele sociale. Ex. 1, la 82, 94, 107, 123, 137-38. După cum a declarat instanța districtuală, „Reclamanții au prezentat ample dovezi cu privire la cenzura federală extinsă care restricționează fluxul liber al informațiilor pe platformele de rețele sociale utilizate de milioane de locuitori din Missouri și Louisiani și de segmente foarte substanțiale ale populației din Missouri, Louisiana și orice alt stat.” Id-ul. la 123.

Este deosebit de înfricoșător faptul că, în anumite cazuri, oficialii federali înăbușă drepturile „milioanelor” dintr-o singură lovitură. Campania înșelătoare a FBI de a induce platformele să suprime povestea despre laptopul Hunter Biden în 2020 oferă un exemplu excelent. După ce a analizat dovezi ample, inclusiv mărturia de depunere a agentului FBI Elvis Chan, Louisiana Curtea a constatat că FBI a fost direct responsabil pentru cenzura poveștii despre laptopul Hunter Biden pe rețelele de socializare, afectând dintr-o lovitură drepturile Primului Amendament ale „milioanelor de cetățeni americani”:

Eșecul FBI de a alerta companiile de social media că povestea despre laptopul Hunter Biden a fost reală, și nu o simplă dezinformare rusă, este deosebit de îngrijorătoare. FBI-ul a avut laptopul în posesia lor din decembrie 2019 și a avertizat companiile de social media să aibă grijă de o operațiune de „hack and dump” a rușilor înainte de alegerile din 2020. Chiar și după ce Facebook a întrebat în mod specific dacă povestea despre laptopul Hunter Biden a fost dezinformare rusă, [Laura] Dehmlow de la FBI a refuzat să comenteze, ceea ce a dus la suprimarea poveștii de către companiile de social media. Drept urmare, milioane de cetățeni americani nu au auzit povestea înainte de alegerile din 3 noiembrie 2020. În plus, FBI a fost inclus în reuniunile din industrie și întâlnirile bilaterale, a primit și a transmis presupuse informații greșite companiilor de rețele sociale și de fapt a indus în eroare companiile de social media cu privire la povestea despre laptopul Hunter Biden. Id-ul. la 107 (sublinierea).

Așa-numitele „Election Integrity Partnership” și „Virality Project” (același proiect sub alt nume) reflectă, de asemenea, amploarea uluitoare a cenzurii federale a rețelelor sociale. EIP și VP se angajează în supravegherea în masă a postărilor pe rețelele sociale care reflectă puncte de vedere defavorizate în timp real, revizuind sute de milioane de postări și cenzurând milioane dintre ele. După cum a constatat tribunalul districtual, „[t]ele biletele și adresele URL au cuprins milioane de postări pe rețelele sociale, cu aproape douăzeci și două de milioane de postări numai pe Twitter”. Id-ul. la 82. După cum am menționat în mărturia mea anterioară:

„Election Integrity Partnership” (EIP) – un consorțiu de cenzură format din cadre universitare, mulțumiri, oficiali guvernamentali federali și de stat și platforme de social media – se laudă că a supravegheat 859 milioane de euro Tweets și urmărit 21,897,364 Tweets pe „bilete” ca „dezinformare”, numai în 2020. Din nou, asta este unu platformă de social media în unu ciclu electoral — iar EIP se ocupă de multe platforme și pare să fie activ în fiecare ciclu... „Proiectul Virality” – o operațiune de supraveghere în masă și de cenzură condusă de același grup ca EIP – se laudă că a urmărit conținut cu aproximativ 6.7 milioane de euro angajamente pe rețelele sociale pe săptămână sau peste 200 milioane de euro pe parcursul celor șapte luni ale Proiectului. Ex. 3, la 4 (sublinierea în original).

Această campanie federală de cenzură se extinde la nivelul agențiilor federale afectate de Louisiana ordin. Atât de mare este întinderea oficialilor federali implicați, încât denaturează în mod fundamental discursul online cu privire la chestiuni sociale și politice aprig disputate pentru milioane de americani: „Au semnalat postări și au furnizat informații despre tipul de postări pe care doreau să fie suprimate. Ei au urmat, de asemenea, directive către companiile de social media pentru a le oferi informații cu privire la măsurile luate de companie cu privire la postarea semnalată. Această presiune aparent neînduplecată din partea inculpaților a avut ca rezultat intenționat suprimarea a milioane de postări protejate de libertatea de exprimare de către cetățenii americani..” Ex. 1, la 94 (sublinierea).

III. Cenzura federală este în desfășurare și nu dă semne că se oprește de la sine.

Unii apărători ai cenzurii federale au susținut că a fost o măsură temporară, adoptată exclusiv pentru a aborda circumstanțele unice ale COVID-19 și alegerile din 2020. Acest lucru este dovedit greșit. Cenzorii federali nu arată nicio înclinație să renunțe la puterea lor enormă asupra discursului online. Dimpotrivă, eforturile federale de cenzură continuă și se extind. Curtea districtuală a făcut numeroase constatări, bazate pe dovezi extinse, care demonstrează eforturile federale în curs de extindere în acest domeniu.

Când instanța districtuală a introdus ordinul său, activitatea de cenzură federală era încă în plină desfășurare. „Întâlnirile regulate bisăptămânale ale CDC cu Google” privind dezinformarea „continuă[ ] până în prezent”. Ex. 1, la 46. Reuniunile „USG-Industrie” privind dezinformarea „continuă” și „vor continua pe parcursul ciclului electoral din 2024”. Id-ul. la 60. „Întâlnirile bilaterale dintre FBI și [șapte platforme]... continuă” și „vor crește lunar și săptămânal în apropierea alegerilor”. Id-ul. Oficialii de la Casa Albă au continuat să folosească platforme de cenzură pe tot parcursul anului 2022. Id-ul. 26. „[FBI]-ul își continuă eforturile de a raporta dezinformarea companiilor de rețele sociale pentru a evalua suprimarea și/sau cenzura.” Id-ul. 67. Elvis Chan de la FBI spune: „După 2020, nu ne-am oprit niciodată”. Id-ul. la 67.

Întâlnirile „Industriei” ale CISA pentru a discuta despre dezinformarea cu platformele „continuă până în prezent” și „crește în frecvență pe măsură ce se apropie fiecare alegere”. Id-ul. la 69. CISA încă desfășoară „cinci seturi de întâlniri recurente cu platforme de social media care au implicat discuții de dezinformare, dezinformare și/sau cenzură a discursului pe rețelele sociale”. Id-ul. 75. „CISA declară public că își extinde eforturile de a lupta împotriva hackingului de dezinformare în ciclul electoral din 2024.” Id-ul. la 76. Aceasta include extinderea eforturilor sale de cenzură la noi subiecte și puncte de vedere. Id-ul. la 76. „Directorul CISA Easterly a declarat că CISA „își consolidează echipa de dezinformare și dezinformare în urma alegerilor prezidențiale diverse și o proliferare de informații înșelătoare online”. Easterly a declarat că va „crește și întări” echipa de dezinformare și dezinformare a CISA”. Id-ul. la 77.

Parteneriatul pentru integritatea electorală „a continuat să funcționeze în timpul ciclului electoral din 2022”. id. la 71 de ani și afirmă că „își va continua munca în viitoarele alegeri”. Id-ul. la 83.

Aceste activități de cenzură în desfășurare reprezintă o amenințare gravă, iminentă și continuă pentru vorbitorii vizați în mod special de cenzorii federali. După cum a constatat instanța districtuală, oficialii federali sunt „în prezent implicați într-un proiect în derulare care încurajează și se angajează în activități de cenzură care vizează în mod specific site-ul lui [Jim] Hoft”. Id-ul. 127. „[Jill] Hines, de asemenea, povestește rănile de cenzură trecute și în curs de desfășurare, afirmând că [paginile] ei sunt în mod constant expuse riscului de a fi complet dezplatformate.” Id-ul. la 127-28. „[Dr. Jayanta] Bhattacharya … este victima aparentă a unei „campanii” în curs de desfășurare de cenzură a rețelelor sociale, ceea ce indică faptul că este probabil să experimenteze viitoare acte de cenzură.” Id-ul. la 127. „[Dr. Martin] Experiențele de cenzură în curs de desfășurare ale lui Kulldorff pe conturile sale personale de pe rețelele sociale oferă dovezi ale vătămării în curs și susțin așteptarea unui prejudiciu viitor iminent.” Id-ul. „[Dr. Aaron] Kheriaty afirmă, de asemenea, rănile în curs și anticipate viitoare, menționând că problema „interzicerii în umbră” a postărilor sale pe rețelele sociale s-a intensificat din 2022.” Id-ul. la 127. „[Jill] Hines, de asemenea, povestește rănile trecute și în curs de cenzură, afirmând că pagina ei personală de Facebook, precum și paginile Health Freedom Louisiana și Reopen Louisiana, sunt în mod constant expuse riscului de a fi complet de-platformate.” Id-ul. la 127-28. „La momentul declarației ei, contul personal de Facebook al lui Hines era sub o restricție continuă de nouăzeci de zile. … [D]ele dovezi furnizate în sprijinul ordinului preliminar implică cu tărie că aceste restricții pot fi urmărite direct până la oficialii federali.” Id-ul. la 128.

În special, când instanța a întrebat: „Cum pot fi sigur că acest lucru nu se va întâmpla din nou”, avocatul inculpaților a răspuns: „nu este argumentul guvernului că... asta... nu se va mai întâmpla niciodată.” 26 mai 2023 Tr., la 122:1-2, 7-8 (subliniere). Dupa cum Louisiana Curtea a constatat că „cu siguranță nu este imaginar sau speculativ să prezicem că inculpații și-ar putea folosi puterea asupra a milioane de oameni pentru a suprima opinii alternative sau pentru a modera conținut cu care nu sunt de acord la viitoarele alegeri naționale din 2024”. Ex. 1, la 142.

IV. Oficialii federali vizează discursul sincer și cei mai influenți critici ai administrației și a politicilor acesteia.

Argumentul potrivit căruia cenzura federală este un exercițiu benign care îi protejează pe americani de informațiile false și înșelătoare de pe rețelele sociale este în sine fals și înșelător. Dupa cum Louisiana a constatat instanța, oficialii federali țintă în special sincer vorbire și cei mai influenți critici al Administrației Biden, politicile sale și narațiunile sale preferate. Cenzura federală ținte specifice vorbitors — critici mai ales influenți ai politicilor Administrației și a celor care organizează opoziție politică față de acestea, precum Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, așa-numitul „ Duzină de dezinformare”, Dr. Bhattacharya, Dr. Kulldorff, Dr. Kheriaty, Jill Hines și Jim Hoft – printre mulți alții. Și vizează specific puncte de vedere-de exemplu, cei care pun la îndoială narațiunile politice cele mai preferate de oficialii federali care fac eforturi pentru cenzură.

Vorbitorii vizați includ zeci de vorbitori pe care tribunalul districtual a constatat în mod special că oficialii federali i-au suprimat. Vedea Ex. 1, la 17 ani (Robert F. Kennedy Jr. și Children's Health Defense); id. la 17-18, 129 (Tucker Carlson și Tomi Lahren); id. la 19 ani (Alex Berenson); id. la 24 („Duzină de dezinformare”); id. la 63-64 (New York Post); id. la 84-85 (grupuri de „libertate medicală”, care organizează efectiv opoziția politică pentru a masca mandate, blocaje, mandate de vaccin și politici similare); id. la 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola și alții).

 Louisiana dovezile arată că aceste difuzoare sunt tocmai suprimate deoarece sunt eficienți în a critica politicile Administrației și a submina narațiunile preferate ale Administrației. „Oficialii Casei Albe au vrut să știe de ce Alex Berenson … nu a fost „demis” pe Twitter”, deoarece oficialii de la Casa Albă l-au văzut pe Berenson drept „epiccentrul dezinformației care a radiat spre exteriorul publicului convins”. Id-ul. la 19 ani. În ciuda popularității sale mari, contul de socializare al lui Berenson nu a supraviețuit presiunii federale: „Berenson a fost suspendat ulterior pe 16 iulie 2021 și a fost dezplatformat definitiv pe 28 august 2021.” Id-ul.

De asemenea, așa-numita „Duzină de dezinformare” au fost vizate, deoarece oficialii de la Casa Albă le considerau sursa a 65% din conținutul de ezitare la vaccin de pe rețelele sociale. Din nou, acoperirea lor largă nu i-a putut salva – Facebook a „căzut în concordanță” cu cerințele Casei Albe și a deplatformat „Dozinul de dezinformare” ca răspuns la presiunea Casei Albe. Ex. 1, la 32.

În ciuda pretenției sale de a se opune „dezinformarii” și „dezinformarii”, cenzura federală nu se concentrează în primul rând pe suprimarea informațiilor false. Dimpotrivă, cel Louisiana dovezile și constatările instanței demonstrează că cenzorii federali sunt interesați în mod deosebit de suprimare sincer informații care subminează politicile oficialilor federali și narațiunile preferate. Cererile neîncetate ale lui Rob Flaherty ca Facebook, Instagram, WhatsApp și alte platforme să reprime așa-numitul conținut „de limită” oferă un exemplu perfect în acest sens. Vedea Ex. 1, la 13-14, 20, 22-23, 99. Conținutul „limită” este de obicei sincer conținut pe care oficialii federali îl consideră de natură să submineze narațiunile lor preferate. Concentrarea excesivă a Casei Albe asupra conținutului „limită” demonstrează că cenzura federală nu se concentrează asupra Adevăr dar pe control narativ. Cenzura nu este despre adevăr, ci despre putere – în mod specific, apărarea și extinderea puterii celor care dețin autoritatea de a cenzura.

Din nou, povestea laptopului Hunter Biden oferă un alt exemplu excelent al acestei dinamici. Povestea a fost o sincer poveste care a amenințat grav pe putere de oficiali federali puternici. În consecință, a fost cenzurat necruțător. Autoritatea deplină a FBI, la eșaloanele înalte ale organizației, a orchestrat o campanie înșelătoare pentru a înșela platformele pentru a cenzura povestea - așa cum Louisana Curtea a constatat acum, pe baza unor dovezi ample. Id-ul. la 107.

 Louisiana constatările instanței conțin multe alte exemple. „De exemplu, [CISA stagiar Alex] Zaheer, atunci când a comutat pentru CISA, a transmis presupuse informații greșite către sistemul de raportare al CISA, deoarece utilizatorul a susținut că „votul prin corespondență este nesigur” și că „teoriile conspirației despre frauda electorală sunt greu de ignorat”. '” Id-ul. la 74. Astfel de afirmații nu sunt „false” sau „dezinformare” – sunt afirmații care subminează narațiunile preferate ale cenzorilor federali. Ediția din 2017 a Departamentului de Justiție al SUA Manual privind urmărirea penală federală a infracțiunilor electorale afirmă că „buletinele de vot ale absentelor sunt deosebit de susceptibile la abuzuri frauduloase, deoarece, prin definiție, sunt marcate și aruncate în afara prezenței oficialilor electorali și a mediului structurat al unei secții de votare”. Departamentul de Justiție al SUA, Urmărirea Federală a Infracțiunilor Electorale (ed. a 8-a dec. 2017), orele 28-29. Manualul raportează că „modurile mai frecvente” prin care „sînt comise infracțiunile de fraudă electorală includ … [obținerea și marcarea buletinelor de vot fără participarea activă a alegătorilor implicați”. Id-ul. la 28. Exprimarea unor astfel de preocupări a fost un punct de vedere general împărtășit de Comisia Carter-Baker; Curtea Supremă a SUA (într-o opinie a judecătorului John Paul Stevens); scriitori pentru New York Times, Washington Post, MSNBC și Slate; și Departamentul de Justiție al SUA. Cu toate acestea, în 2020, această viziune a devenit „dezinformare” nespusă pe rețelele de socializare nu pentru că ar fi fost falsă, ci pentru că a subminat narațiunea preferată a cenzorilor conform căreia buletinele de vot prin corespondență sunt total sigure.

 Louisiana descoperirile conțin multe alte exemple care demonstrează că cenzura nu este despre adevăr, ci despre puterea asupra narațiunilor. Conținutul dr. Kheriaty „care se opune blocării COVID-19 și mandatelor de vaccinare” a fost cenzurat, ex. 1, la 6; Criticile lui Jill Hines cu privire la eficacitatea vaccinurilor Pfizer și „postările despre siguranța mascării și a evenimentelor adverse din vaccinări, inclusiv datele VAERS” au fost cenzurate, id. la 5; Postările lui Jim Hoft despre eficacitatea vaccinurilor COVID, securitatea votului prin corespondență și alte probleme legate de securitatea alegerilor au fost cenzurate, id. la 6; si asa mai departe. Curtea districtuală a rezumat în mod adecvat efectele cenzurii federale:

Opoziție față de vaccinurile COVID-19; opoziție față de mascarea și blocarea COVID-19;... teoria despre scurgerile de laborator a COVID-19; opoziție față de valabilitatea alegerilor din 2020; opoziție față de politicile președintelui Biden; afirmații că povestea despre laptopul Hunter Biden era adevărată; și opoziția față de politicile oficialilor guvernamentali aflați la putere. Toate au fost suprimate. Id-ul. la 154. Tema-cheie care leagă împreună toate aceste ramuri de conținut reduse la tăcere de cenzura federală este „opoziția față de politicile și narațiunile favorizate de oficialii guvernamentali la putere”. Id-ul.

V. Oficialii federali sunt profund legați de „Complexul industrial-cenzură”.

Mărturia mea anterioară a evidențiat rolul critic al așa-numitului „Parteneriat pentru integritatea electorală” și al spin-off-ului său legat de COVID, „Proiectul Virality”, în activitățile federale de cenzură. Această întreprindere masivă de cenzură a fost lansată de statul federal de securitate națională și joacă un rol cheie în ceea ce alți martori au descris drept „Complexul industrial de cenzură”. Vedea Ex. 3, orele 19-24.

 Louisiana judecata face constatări faptice critice bazate pe dovezi extinse despre rolul guvernului federal în EIP/VP. Principala concluzie: „CISA și EIP au fost complet împletite.” Ex. 1, la 113. Astfel, statul federal de securitate națională este „complet împletit” cu o operațiune de ultimă oră de supraveghere în masă și cenzură în masă, care este direct responsabilă pentru reducerea la tăcere a milioane de voci americane pe rețelele sociale.

In Louisiana, Pârâții au susținut că „EIP a funcționat independent de orice agenție guvernamentală”. Id-ul. la 111. După cum a remarcat Curtea, „[l]a probe arată contrariul”. Id-ul. Curtea a relatat apoi multe dintre punctele de suprapunere și împletire dintre oficialii federali de securitate națională și EIP:

[L]a EIP a început când stagiarii CISA au venit cu ideea; CISA a conectat EIP cu CIS, care este o organizație non-profit finanțată de CISA care a canalizat rapoarte de dezinformare de la oficialii guvernamentali de stat și locale către companiile de social media; CISA a avut întâlniri cu oficialii Stanford Internet Observatory (o parte a EIP) și ambii au convenit să „colaboreze”; EIP a oferit informări către CISA; și CIS (pe care CISA îl finanțează) au supravegheat Centrul de partajare și analiză a informațiilor pe mai multe state („MS-ISAC”) și Centrul de partajare și analiză a informațiilor privind infrastructura electorală („EI-ISAC”), ambele fiind organizații de stat și guvernele locale care raportează presupuse dezinformări electorale.

CISA direcționează oficialii de stat și locali către CSI și a conectat CSI cu EIP, deoarece aceștia lucrau la aceeași misiune și doreau să fie siguri că sunt toți conectați. CISA a servit ca rol de mediere între CIS și EIP pentru a-și coordona eforturile de raportare a informațiilor greșite către platformele de rețele sociale și au existat comunicări directe prin e-mail despre raportarea informațiilor greșite între EIP și CISA. Stamos și DiResta de la EIP au, de asemenea, roluri în CISA în cadrul comitetelor consultative CISA. EIP identifică CISA drept „partener în guvern”. CSI a coordonat cu EIP în ceea ce privește dezinformarea online. Publicația EIP, „The Long Fuse”, afirmă că EIP se concentrează pe dezinformările electorale care provin din surse „interne” din Statele Unite. EIP a mai declarat că principalii răspânditori ai narațiunilor false și înșelătoare au fost „conturi verificate cu albastru care aparțin unor instituții de presă partizane, influenți ai rețelelor sociale și personalități politice, inclusiv președintele Trump și familia sa”. EIP a dezvăluit în continuare că a avut prima întâlnire cu CISA pentru a prezenta conceptul EIP la 9 iulie 2020, iar EIP a fost înființat oficial pe 26 iulie 2020, „în consultare cu CISA”. Guvernul a fost listat ca unul dintre cele patru grupuri majore ale părților interesate ale EIP, care au inclus CISA, GEC și ISAC. Id-ul. la 111-12.

Curtea a mai constatat: „„Partenerii” au avut atât de mult succes în suprimarea dezinformarii electorale, încât ulterior au format Proiectul Virality, pentru a face același lucru cu dezinformarea COVID-19 pe care îl făcea EIP pentru dezinformarea electorală. CISA și EIP au fost complet împletite. Mai multe e-mailuri de la operațiunea de comutare trimise de stagiarul Pierce Lowary îl arată pe Lowary semnalând direct conținutul postat și trimițându-l companiilor de social media. Lowary s-a identificat pe e-mail ca fiind „lucrand pentru CISA”. Id-ul. la 112-13.

Aceste puncte rezumă cinci suplimentare pagini a constatărilor faptice care descriu împletirea federală cu Election Integrity Partnership and Virality Project. Vezi id. la 70-75. Niciuna dintre aceste dovezi nu este contestată; se bazează pe mărturia sub jurământ a unor oficiali publici precum Brian Scully de la CISA, Eric Waldo de la Biroul Chirurgului General, Daniel Kimmage de la GEC și rapoartele publice detaliate publicate de EIP și VP înșiși.

VI. Oficialii federali determină platformele să adopte o cenzură mai restrictivă Politicile.

O constatare cheie a Louisiana Curtea este că oficialii federali nu cer doar suprimarea anumitor vorbitori și conținut. De asemenea, determină platformele să adopte o moderare a conținutului mai restrictivă Politicile, deci întregul puncte de vedere că ei defavorizați vor fi cenzurați în viitor. Oficialii federali și aliații lor se injectează în procesul de formulare a politicilor de moderare a conținutului pe platformele majore.

După cum a constatat tribunalul districtual, oficialii federali „au făcut presiuni pe companiile de social media să-și schimbe moderarea conținutului Politicile” astfel încât conținutul defavorizat de inculpați să poată fi suprimat mai rapid în viitor. Ex. 1, la 110 (sublinierea adăugată). „Inculpații nu au folosit doar declarații publice pentru a constrânge și/sau încuraja platformele de social media să suprime libertatea de exprimare, ci mai degrabă au folosit întâlniri, e-mailuri, apeluri telefonice, întâlniri de urmărire și puterea guvernului de a face presiuni asupra platformelor de social media. la schimba politicile lor și pentru a suprima libertatea de exprimare”. Id-ul. la 119 (sublinierea).

„Parteneriatul pentru integritatea electorală” lansat de CISA a fost deosebit de flagrant în acest punct. A lansat o strategie deliberată pentru a influența și controla discursul online despre alegerile din 2020, făcând presiuni pe platforme să schimbe sau să adopte politici de moderare a conținutului care afectează discursul privat al americanilor despre alegeri—de exemplu, discurs politic de bază în centrul protecției Primului Amendament. Dupa cum Louisiana Curtea a constatat că EIP „a împins cu succes platformele de social media pentru a adopta politici mai restrictive cu privire la discursurile legate de alegeri în 2020”. Id-ul. la 80. În mod similar, ca și Louisiana Curtea a constatat că „dovezile arată că inculpații CISA... se pare că au încurajat și au făcut presiuni asupra companiilor de social media își schimbă politicile de moderare a conținutului și semnalați conținutul defavorizat.” Id-ul. la 110. Conform mărturiei sub jurământ a lui Elvis Chan, FBI-ul, de asemenea, a cerut platformelor să raporteze dacă aveau politici de suprimare a „materialelor piratate”, determinând efectiv platformele să adopte astfel de politici – exact la timp pentru ca acestea să fie armate împotriva Noului. York Post și povestea sa despre laptopul Hunter Biden.

VII. Funcționarii federali denaturează în mod fundamental discursul din rețelele sociale, făcând puncte de vedere întregi asupra unor probleme importante de nespus pe rețelele sociale.

În 2017 – chiar când începea această „Întreprindere de cenzură” federală – Curtea Supremă a emis un avertisment prevăzător: „[D]a doctrina discursului guvernamental... este susceptibilă de a fi folosită abuziv și periculoasă” și trebuie folosită cu „mare precauție” pentru asigurați-vă că „guvernul” nu poate „reduce la tăcere sau înăbuși exprimarea punctelor de vedere defavorizate”. Matal v. Tam, 582 US 218, 235 (2017). Exact asta este Louisiana Curtea a constatat, pe baza unor dovezi copleșitoare – oficialii federali abuzează de autoritatea lor pentru a „a reduce la tăcere sau a înăbuși exprimarea punctelor de vedere defavorizate” și încearcă să-și ascundă abuzul de putere în „doctrina discursului guvernamental”, susținând că le dă un gol. verificați pentru a face orice amenințări pe care doresc să le solicite platformelor de social media să cenzureze punctele de vedere care nu le plac. După cum recunoaște Curtea Supremă în Matal, această abordare întoarce primul amendament pe cap.

Acest proiect de cenzură federală are succes – un succes radical. Nu a vizat și a redus la tăcere doar vorbitorii individuali, deși a făcut acest lucru foarte eficient. S-a redat și întreg puncte de vedere despre mari probleme sociale și politice, practic de nedescris pe rețelele sociale:

Opoziție față de vaccinurile COVID-19; opoziție față de mascarea și blocarea COVID-19;... teoria despre scurgerile de laborator a COVID-19; opoziție față de valabilitatea alegerilor din 2020; opoziție față de politicile președintelui Biden; afirmații că povestea despre laptopul Hunter Biden era adevărată; și opoziția față de politicile oficialilor guvernamentali aflați la putere. Toate au fost suprimate. Ex. 1, la 154. 

Cenzura federală transformă în mod fundamental discursul online, într-o manieră profund nedreaptă, părtinitoare și anti-căutarea adevărului. Prejudiciază conversațiile online, făcându-le efectiv unilaterale. În plus, ca Louisiana atestă martorii, induce larg răspândit auto-cenzura, deoarece vorbitorii evită să posteze opinii controversate pe rețelele sociale pentru a evita suspendarea, deplataformarea și alte consecințe. Discursul sincer, sincer și deschis asupra multor probleme sociale, politice și științifice a devenit imposibil pe platformele majore de social media, ca rezultat direct al cenzurii federale. Această situație este intolerabilă și este profund în contradicție cu viziunea asupra libertății reflectată în Primul Amendament.

O caracteristică deosebit de perversă a unei astfel de cenzuri este că vizează organizare politică să se opună politicilor preferate ale cenzorilor. Cenzura indusă la nivel federal nu vizează doar discursul care critică politicile guvernului. De asemenea, vizează organizațiile politice online prin grupuri Facebook și eforturi similare de social media. Ca să fie clar, cei cu favorizat punctelor de vedere li se permite în continuare să organizeze eforturile politice liber pe rețelele sociale. Doar cei cu defavorizat punctele de vedere sunt închise. Jill Hines, unul dintre Louisiana Reclamanții care organizează opoziție politică față de blocaje, mandate de mască și mandate de vaccin prin Health Freedom Louisiana, experimentează această formă pernicioasă de cenzură într-un grad acut. „Din cauza cenzurii, acoperirea Health Freedom Louisiana a fost redusă de la 1.4 milioane de angajamente pe lună la aproximativ 98,000... []Două dintre grupurile lor de Facebook, HFL Group și North Shore HFL, au fost dezplatforme pentru a posta conținut protejat ca libertate de exprimare.” Ex. 1, la 5-6.

Concluzie: Două viziuni ale libertății

Această luptă pentru cenzura federală reflectă două viziuni concurente ale libertății în America. În primul rând, ca Louisiana subliniază instanța, directorul CISA, Jen Easterly, rezumă în mod adecvat punctul de vedere al oficialilor federali: „Ea... a declarat: „Trăim într-o lume în care oamenii vorbesc despre fapte alternative, post-adevăr, ceea ce cred că este cu adevărat, foarte periculos dacă oamenii pot alege. propriile lor fapte.” Ex. 1, la 77. Ea a declarat, de asemenea, „[Noi suntem în afacerea de a proteja infrastructura critică, iar cea mai critică este „infrastructura noastră cognitivă”. Id-ul.

Astfel, punctul de vedere al lui Easterly – reflectat în activitatea de cenzură federală – este că nu se poate avea încredere în „oamenii” americani „să-și aleagă propriile fapte” și că Guvernul ar trebui să ne aleagă faptele pentru noi. Id-ul. Ea crede asta guvernul federal— înarmați cu armele, autoritatea și capacitatea de supraveghere internă a statului de securitate națională — ar trebui să supravegheze „infrastructura noastră cognitivă”. Id-ul. Ca Louisiana Curtea a constatat că „infrastructura cognitivă” înseamnă că „pârâții CISA cred că au avut mandatul de a controla procesul de dobândire a cunoștințelor”. Id-ul. la 110.

Opiniile primului amendament ale Curții Supreme din SUA exprimă o viziune radical diferită asupra libertății. „Dacă există vreo stea fixă ​​în constelația noastră constituțională, aceasta este că niciun oficial, înalt sau meschin, nu poate prescrie ceea ce va fi ortodox în politică, naționalism, religie sau alte chestiuni de opinie.” W. Virginia State Bd. de Educ. v. Barnette, 319 US 624, 642 (1943). „Tradiția noastră constituțională se opune ideii că avem nevoie de Ministerul Adevărului din Oceania”. Statele Unite împotriva Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (pluralitate op.).

 Louisiana cazul este o parte a unei lupte titanică între aceste două viziuni ale libertății. Prima viziune — viziunea reflectată în acțiunile agenților federali de cenzură precum Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, Dr. Vivek Murthy, Carol Crawford, Dr. Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow și o mulțime de alți cenzori federali – este terifiant și tiranic, iar puterea sa se extinde rapid. Dar această din urmă viziune este viziunea consacrată în textul simplu al Constituției noastre și profund înrădăcinată în tradițiile noastre de libertate. Am profundă speranță că această din urmă viziune a libertății va predomina.

Retipărit din cea a autorului Substive