Mandate declarate „ilegale” de Curtea Supremă, Australia

Mandatele vaccinului împotriva Covid aplicate poliției din Queensland și lucrătorilor de la ambulanță au fost declarate „ilegale” într-un hotărâre de referință a Curții Supreme.

Judecătorul Glenn Martin a considerat că direcția comisarului de poliție din Queensland, Katarina Carroll, privind vaccinarea obligatorie împotriva Covid-2021, emisă în decembrie XNUMX, este ilegală în conformitate cu Legea drepturilor omului.

Un ordin similar de vaccinare împotriva Covid-ului emis de directorul general al Sănătății din Queensland la acea vreme, John Wakefield, a fost considerat „fără efect”, cu punerea în aplicare a ambelor mandate și a oricăror măsuri disciplinare aferente fiind interzise.

În decizia sa pronunțată marți, 27 februarie, judecătorul Martin a susținut că comisarul de poliție „nu a luat în considerare ramificațiile drepturilor omului” înainte de a emite directiva privind vaccinarea la locul de muncă împotriva Covid-XNUMX în cadrul Serviciului de poliție din Queensland (QPS).

În timp ce directiva de vaccinare împotriva Covid-ului pentru lucrătorii Serviciului de Ambulanță din Queensland (QAS) a fost considerată legală, judecătorul Martin a spus că directorul general nu a „stabilit că direcția pe care a luat-o este un termen de angajare a solicitanților”.

Judecătorul Martin i-a pedepsit pe comisar și pe directorul general pentru inflexibilitatea lor în punerea în aplicare a directivelor de vaccinare și a sugerat că acțiunile lor nu sunt susținute în mod corespunzător de dovezi.

„Nici comisarul, nici doctorul Wakefield nu au acordat o atenție deosebită gamei posibile de soluții. Fiecare a fost prezentată cu o propunere de vaccinare obligatorie, cu puține critici bine dezvoltate asupra mijloacelor alternative de reducere a bolilor și infecției”, a declarat judecătorul Martin în decizie.

Mai mult, justificările oferite de comisar și de directorul general pentru mandatele de vaccinare la locul de muncă au fost „luate din context” sau „nu sunt susținute de dovezi”, în timp ce modelele pe care se bazează comisarul nu era de fapt „nimic de acest fel, ” a spus judecătorul Martin.

Varful aisbergului?

Decizia, care a soluționat trei procese intentate de firmele de avocatură Alexander Law și Sibley Lawyers, este „vârful aisbergului”, a spus profesorul asociat de drept la Universitatea Bond Wendy Bonyton.

profesor Bonyton a spus australian, „Există și alte cazuri, bazate pe motive similare, care contestă în mod similar legitimitatea indicațiilor date în timpul pandemiei. Acesta este interesant pentru că este primul care trece prin... Vor mai veni și mai multe dintre aceste cazuri.”

Omul de afaceri și politician australian, Clive Palmer, care ar fi contribuit între 2.5 și 3 milioane de dolari la finanțarea proceselor care au implicat 74 de ofițeri de poliție, personal civil și paramedici, a declarat că are în vedere alte acțiuni în justiție în urma câștigului.

„Am putea analiza acțiunea colectivă pentru lucrătorii de la ambulanță și lucrătorii de poliție care au fost supuși hărțuirii de către colegii lor de la departamentul de poliție pe direcția guvernului pentru a încerca să renunțe la acest caz”, a spus el presei din afara Brisbane. Curtea Supremă după pronunțarea deciziei.

Condamnând guvernul pentru „constrângerea și intimidarea” sa, Palmer a adus un omagiu poliției și lucrătorilor din domeniul sănătății pentru „curajul extrem” de a rezista directivelor la locul de muncă privind vaccinul Covid.

„Ilegal”, dar nu o încălcare a drepturilor omului

Avocatul pentru drepturile omului Peter Fam, de la firma de avocatură Maat's Method din Sydney, a lăudat decizia Curții Supreme.

„Această decizie îi va forța pe viitorii angajatori și oficiali guvernamentali să ia în considerare în mod corespunzător drepturile omului atunci când implementează instrucțiunile de vaccinare în viitor, cel puțin în Queensland, unde există o Lege privind drepturile omului care îi obligă să facă acest lucru”, a spus el pentru Dystopian Down Under.

Fam a remarcat că Victoria și Teritoriul Capitalei Australiane au legislație similară privind drepturile omului, dar alte state și teritorii nu au.

Cu toate acestea, Fam a avertizat că decizia Curții are o avertizare „de rău augur”.

„Au câștigat pentru că comisarul nu a luat în considerare în mod corespunzător sfaturile pe care le-a primit în domeniul drepturilor omului. Cu toate acestea, Curtea a mai constatat că, deși fiecare dintre instrucțiuni a limitat drepturile lucrătorilor la consimțământul deplin, liber și informat, (în conformitate cu Secțiunea 17 din Legea privind drepturile omului), limita a fost rezonabilă în toate circumstanțele.

„Așadar, dacă comisarul ar fi putut dovedi că a luat în considerare sfaturile primite cu privire la drepturile omului, directivele ei de vaccinare la locul de muncă ar fi fost probabil considerate legale.”

Într-o audiere a Senatului din 1 februarie a acestui an, Fam a depus mărturie că o serie de drepturi ale omului au fost încălcate de mandatele vaccinurilor și de alte aspecte ale răspunsului Australiei la pandemie, despre care el a spus că justifică o investigație în cadrul unei comisii regale Covid. 

Queensland Health răspunde

Ministrul Sănătății din Queensland, Shannon Fentiman, a răspuns hotărârii Curții Supreme, spunând că guvernul încă ia în considerare implicațiile acesteia.

„Ideea pe care vreau să-l știe Queenslanderii este că Onorarea Sa a constatat că plasarea unei limite a drepturilor omului în jurul vaccinărilor obligatorii împotriva Covid-19 nu era contrară drepturilor omului și, de fapt, era justificată, având în vedere că ne aflăm în mijlocul unei pandemii. .”

Fentiman a subliniat că decizia nu a considerat vaccinările obligatorii împotriva Covid-19 contrare drepturilor omului, ci mai degrabă că instrucțiunile au fost emise ilegal.

Despre mandatul de vaccinare QAS Covid, Fentiman a spus: „A fost legal și a fost compatibil cu drepturile omului, dar nu existau suficiente dovezi pentru a demonstra că a fost o direcție rezonabilă conform contractului de muncă”.

Fentiman a adăugat că personalul Queensland Health „nu are nimic de-a face cu acest caz”.

Asistentele și medicii sunt încă supuși mandatelor și măsurilor disciplinare

În timp ce Poliția și Serviciile de Ambulanță din Queensland au acum interzisă aplicarea mandatelor privind vaccinurile Covid sau a măsurilor disciplinare conexe, un purtător de cuvânt al Asociației Profesionale a Asistentelor din Queensland (NPAQ) recomandă că mandatele rămân în vigoare pentru unele asistente, moașe și medici.

Chiar și acolo unde mandatele au fost renunțate, Sănătatea din Queensland a fost atacată pentru continuarea disciplinei și chiar concedierea lucrătorilor din domeniul sănătății chiar în ianuarie 2024 pentru că nu au respectat directivele de vaccinare emise la sfârșitul anului 2021.

Președintele NPAQ, Kara Thomas, a declarat că decizia Curții Supreme confirmă poziția sindicatului conform căreia „lucrătorii au drepturi ale omului care trebuiau luate în considerare”.

„Avem asistente și moașe care stau acasă în timpul unei crize de forță de muncă, iar deciziile ilegale ale sistemului de sănătate sunt direct de vină”, a spus Thomas.

„În prezent, ne consultăm cu avocații noștri pentru a determina ce înseamnă aceste două decizii pentru membrii noștri din Queensland care au fost demiși”.

Dr. Duncan Syme, vicepreședintele Societății pentru Profesioniști în Medicină din Australia (AMPS), a cerut reintegrarea medicilor care au fost scoși din practică din cauza mandatelor de vaccinare „ilegale”.

„Medicii care au fost mandatați, au demisionat sau s-au pensionat anticipat, ar trebui să fie reintegrați imediat, compensați, iar orice acuzație de abatere profesională legată de contestarea mandatelor trebuie eliminată din înregistrarea lor”.

„Este timpul să acordăm prioritate bunăstării pacienților care folosesc medicină etică bazată pe dovezi în detrimentul directivelor bazate pe politic”, a spus el.

Decizia marchează un precedent important

Hotărârea Curții Supreme a fost prezentată ca un precedent important, deoarece evidențiază faptul că drepturile omului trebuie luate în considerare în mod corespunzător în emiterea și implementarea directivelor la locul de muncă.

Înainte de această hotărâre, procesele care contestă mandatele privind vaccinurile nu au avut succes în instanțele australiene, judecătorii având tendința de a fi de partea guvernului și a angajatorilor care au aplicat mandatele angajaților.

Un caz binecunoscut este Kassam V Hazzard (2021), care a contestat mandatele de vaccinare și restricțiile de mișcare ale ministrului Sănătății din New South Wales (NSW), Brad Hazzard. Contestația, adusă de Tony Nikolic, de la firma de avocatură din Sydney Ashley, Francina, Leonard & Associates, a fost respinsă, judecătorul Beech-Jones hotărând că ordinele de sănătate publică sunt valabile din punct de vedere juridic.

Răspunzând la hotărârea Curții Supreme, Nikolic a declarat pentru Dystopian Down Under: „Decizia Queensland este o justificare a drepturilor omului și a importanței pe care drepturile omului o au în jurisprudența australiană”. 

„Este foarte regretabil că abordarea adoptată de Curtea Supremă din NSW în cazul Kassam v Hazard (2021) a presupus o abordare restrânsă cu privire la protecția drepturilor omului în temeiul dreptului comun”, a spus Nikolic, observând că, spre deosebire de Queensland, NSW, nu are cartea drepturilor sau Legea drepturilor omului.

„În circumstanțele în care fostul ministru al Sănătății Greg Hunt a indicat că acesta a fost cel mai mare studiu clinic din lume, instanțele ar fi trebuit să ofere protecții mai mari pentru drepturile omului. Această decizie evidențiază necesitatea unui Act australian pentru drepturile omului sau a unei Declarații a drepturilor.”

Hotărârea istorică a Curții Supreme vine după o altă decizie de reper în instanțele din Australia de Sud în ianuarie, în care Departamentul pentru Protecția Copilului a fost obligat să plătească despăgubiri unui lucrător pentru tineret care a dezvoltat pericardită după ce a primit un rapel Covid în temeiul unei directive de vaccinare la locul de muncă.