Un regim în ruină: lecții pentru științe sociale și umaniste

Dezvăluirile recente din „Fișierele Twitter” din Statele Unite și „Fișierele de blocare” din Regatul Unit au dezvăluit o relație tulburătoare între instituțiile științifice proeminente, stat, companiile de social media și mass-media tradițională care au modelat răspunsul nostru la COVID-19. Consecințele asupra instituțiilor democratice vor avea consecințe politice și sociale care vor dura cu mult dincolo de pandemie. 

Problema centrală provine dintr-un „consens științific” conceput în grabă în primele zile ale crizei COVID-19, care a impus măsuri fără precedent și grele de control social pentru combaterea virusului respirator nou și extrem de infecțios. Deși este ușor să atribui oportunismul unui număr mic de actori din astfel de instituții, există o preocupare mai profundă. Tăcerea și tăcerea oamenilor de știință biomedicali care critică „consensul științific” rapid și atotcuprinzător indică o criză nu numai pentru știință, ci și pentru mediul academic în sine și rolul său de a asigura supraviețuirea instituțiilor democratice. 

În timp ce COVID-19 a fost o urgență de sănătate incontestabilă, răspunsurile sociale implementate pentru a-l gestiona au generat o spirală de crize economice, sociale și politice care au necesitat implicarea critică a tuturor disciplinelor academice, în special a științelor sociale și umaniste, pentru a echilibra potențialele neglijențe. și pericolele soluțiilor biomedicale și tehnocratice unilaterale în perioadele de criză globală. 

Științele sociale și umaniste, totuși, au rămas în mare parte absente din discursul public și, atunci când au fost prezente, savanții proeminenti au dat în mare măsură aprobarea intervențiilor la scară largă care au privat și marginalizat segmente mari ale populației în numele protejării lor. În lumea noastră post-pandemică, credem că științele sociale și umaniste trebuie să-și recâștige spiritul critic și independența ținând seama de rolul lor în această perioadă.

În răspunsul inițial la criza COVID-19, ni s-a spus că trebuie doar să „urmăm știința” – și prin asta se însemna că trebuie să ne supunem gamei vaste de argumente bazate pe modelare și sărace date, prezentate de un influent. număr de epidemiologi pentru a eradica, a reduce și a gestiona noul coronavirus descoperit, declanșând o urgență sanitară globală. O inovație socială a apărut atât din scenariile de modelare, cât și din apariția tehnologiilor internet care le-au permis oamenilor să lucreze și să studieze de acasă, posibilitatea unor carantine în masă a celor sănătoși și bolnavi deopotrivă promitea să reducă radical și chiar să elimine noul coronavirus. 

Această inovație a intrat în vocabularul social ca „lockdown” – un concept folosit anterior în instituțiile carcerale sau în împușcăturile școlare. Cu siguranță, argumentele de „blocare” nu au apărut din instituțiile academice sau de sănătate publică din Europa sau America de Nord. După ce a fost implementat sub logica controlului infecțiilor în China, a devenit modelul de urmat de guvernele din întreaga lume, chiar dacă mulți profesioniști influenți din domeniul sănătății publice au criticat prima lor impunere în acea țară, doar pentru a inversa radical și brusc cursul în câteva săptămâni. . 

Sub această mentalitate izomorfă instituțională rapidă, cetățenii țărilor democratice bogate au intrat într-o nouă etapă de management al crizelor care oferea argumente tehnosștiințifice prezentate de rețele științifice influente. „Închiderile” erau intervenții întâmplătoare fără o definiție clară a ceea ce însemna blocarea în practică – de exemplu, câți oameni ar trebui să rămână acasă și atât de mult timp pentru a fi considerați o „blocare cu succes măsurabil?” Se schimbă o intervenție dacă obiectivele sale se concentrează pe anumite locuri de muncă și nu pe altele, și de la săptămână la săptămână pe măsură ce aceste intervenții intră în etape nedefinite? Care sunt consecințele pentru măsurabilitatea sa pe măsură ce guvernele schimbă, extind și contractează sfera și durata unei astfel de intervenții? 

În ciuda lipsei de claritate conceptuală, „blocarile” au fost prezentate ca soluția tehnocratică pe care științele modelării le-au oferit virologilor, epidemiologilor. și medicina în sine pentru a ne „salva”. Nu a contat că blocajele din afara modelului zero-COVID al Chinei au lăsat atât de multe lacune. În timp ce oamenii de știință și expertii din mass-media ar ridiculiza și ar caracteriza greșit Declarația Marelui Barrington abordare ca „lasă-l să rupă”, abordarea de consens preferată a blocajelor a ajuns să fie o „lasă-l să se scurgă”, suprimând artificial și temporar virusul, dar totuși permițându-i să circule la niveluri inferioare. Chiar și China, ultima rețintă, a recunoscut inevitabil eșecul abordării lor și, de la o zi la alta, a inversat cursul și a eliminat toate restricțiile după ce protestele în masă au zguduit țara.

Nimic din toate acestea nu este produs cu 20/20 retrospectivă. În martie 2020, cercetătorii din științele sănătății, precum și din științele sociale și umaniste au avut o mulțime de burse pentru a înțelege efectele negative pe termen lung ale soluțiilor maximaliste la probleme complexe de sănătate și sociale. Prin urmare, privind modul în care a fost produs consimțământul în timpul pandemiei, rolul științelor sociale și umaniste nu trebuie trecut cu vederea. 

Cunoștințele din științele sociale au oferit o perspectivă mult mai nuanțată asupra modului de gestionare a pandemiei. Un exemplu proeminent al acestei tradiții a fost rolul filozofului Giorgio Agamben ca intelectual public în criticarea răspunsului Italiei la COVID-19. Deși foarte respectat și influent în științele umaniste și sociale critice, preocupările critice ale lui Agamben cu privire la pericolele reglementărilor COVID-19 l-au făcut să fie persona non-grata printre colegii săi academicieni, care l-au etichetat periculos, senil și irelevant. Excluderea lui Agamben din societatea politicoasă COVID-19 a fost un avertisment pentru orice voci critice din mediul academic, în special pentru cele fără posturi titulare. 

Savanții din științe sociale și umaniste s-au poziționat în mod tradițional drept critici ai orgoliului științei biomedicale, a tehnocrațiilor la scară largă și a puterii totale și coercitive a statului. Ca antropolog medical și sociolog, amândoi provenim din discipline de științe sociale care, înainte de criza COVID-19, au criticat tot ceea ce am ajuns să acceptăm și să facem necritic în timpul pandemiei. 

O vastă literatură despre determinanții sociali ai sănătății, un pilon al științelor sociale, ne-a învățat să fim suspicioși de a ne concentra îndeaproape asupra transmiterii individuale a bolilor și să privim contexte sociale, politice și economice mai largi care modelează vulnerabilitatea. Acest lucru se datorează faptului că studiile cantitative și calitative din domeniile noastre (atât de multe încât este dificil să se aleagă câteva citate) au indicat în mod repetat eșecurile intervențiilor la scară largă care refuză să ia în considerare realitățile locale și modul în care acestea generează atât de des. condiții de suspiciune, resentimente și reacții adverse. 

Izolarea socială și singurătatea au fost considerate probleme grave de sănătate publică, în timp ce bolile de disperare au indicat condițiile sociale subiacente drept preocupări urgente. În loc să-i vadă pe oameni care resping măsurile de sănătate publică în cadrul unui „model de deficit de informare” considerându-i niște imbecili dezinformați sau răuvoitori, oamenii de știință din tradițiile noastre au încercat să înțeleagă cu simpatie motivele rezistenței lor; aceste motive sunt adesea înrădăcinate în condiții materiale identificabile și măsurabile și nu ideologii. Informați de puterea unor astfel de studii și a datelor istorice, obișnuiam să criticăm campaniile de sănătate publică bazate pe blamarea, rușinea și stigmatizarea oricărui grup de oameni. 

Am înțeles că intervențiile de sus în jos și cuprinzătoare în domeniul sănătății publice care necesită aplicarea punitivă se întorc adesea și întăresc marginalizarea. În domeniile noastre, eforturile de a criminaliza sau de a polițiști transmiterea bolilor infecțioase au fost vizate pentru mustrare. 

Până atunci nu era un secret pentru nimeni că aceste sensibilități de înțelegere a contestației de la bază a intervențiilor la scară largă din partea statului cu alianțele sale cu marile corporații private erau informate de o preocupare față de consecințele socio-politice ale capitalismului nereglementat. După cum se știe, academicienii din științe sociale și umaniste se înclină adesea „la stânga” pe spectrul politic. 

Așadar, deloc surprinzător, studiile din disciplinele noastre au fost critice din punct de vedere istoric cu privire la rolul companiilor farmaceutice în obținerea profitului adesea în detrimentul unor procese de reglementare slabe și punând la îndoială modul în care beneficiile atâtor produse farmaceutice au fost exagerate, în timp ce efectele secundare au fost atât de des minimizate și ignorat. În cele din urmă, și poate cel mai important, oamenii de știință sociali critici au subliniat în mod tradițional caracterul contingent, politic și incert al cunoștințelor științifice. 

Având în vedere bogăția de cunoștințe de care dispunem, ne-am fi așteptat la ieșirea de poziții publice critice din organismele oficiale din academie, cum ar fi asociații disciplinare, universități și facultăți; Gândiți-vă la acceptarea publică de către universități a mișcărilor de abordare a inechităților rasiale și de gen din ultimii ani. Politica COVID-19, totuși, ar putea fi considerată marea excepție. 

În timpul pandemiei, majoritatea acestor poziții menționate mai sus, care fuseseră ferm înrădăcinate în cunoștințele noastre academice, au devenit erezii și tabu. În cercurile educate, chestionarea oricărui aspect al consensului științific și social COVID-19 a fost denunțată drept dezinformare sau „teoria conspirației”. Și astfel, cu puține excepții, stânga academică fie a rămas tăcută, fie a acceptat intervențiile de sănătate publică cu un număr notabil, dacă nu chiar o majoritate, argumentând că restricțiile de sănătate publică nu au mers suficient de departe. Pe fondul tăcerii instituționale, mulți oameni de științe sociale au reflectat vocile dominante în domeniul sănătății publice folosite pentru a justifica „consensul științific” în domenii la fel de diverse precum mandatele de mască, blocajele și pașapoartele de vaccinare. 

Au amplificat un limbaj moralizator al vulnerabilității pentru a ajuta la anularea sau la tăcere disidența. Și mai rău, în polarizarea răspunsului la COVID-19, care oglindește o polarizare politică mai mare, orice critică a măsurilor de sănătate publică ar fi legată în mod fals de susținerea supremației albe, așa cum am susținut în altă parte. Am aflat acum că această polarizare a fost susținută de mass-media de înclinație liberală și de instituțiile sale, care acum au refuzat în mare măsură să examineze cu atenție gestionarea pandemiei. În acel grup social influent, puține – dacă nu există – cifre asociate cu blocajele și restricțiile și-au exprimat vreun regret față de aceste politici sau au recunoscut eșecul lor.

Oricine este familiarizat cu determinanții sociali ai sănătății știe că consecințele reglementărilor COVID-19 vor înrăutăți rezultatele asupra sănătății generațiilor întregi în anii următori. Mai important, oricine din domeniile generale de studii în științe sociale și umaniste care abordează teme de gen și sexualitate, rasă și etnie și, mai ales, inegalitatea economică cunoaște aceste fapte. 

În loc să evidențieze riscurile clare prezentate de aceste soluții autocratice și tehnocratice asupra a ceea ce sunt adesea denumite populații marginalizate și vulnerabile, savanți proeminenti le-au îmbrățișat în numele protejării populațiilor marginalizate și vulnerabile. 

Unul dintre cele mai bune exemple în acest sens este Judith Butler, probabil unul dintre cele mai influente nume ale stângii academice. Cartea recent publicată a lui Butler, Ce lume este asta? O fenomenologie pandemică oferă un instantaneu al abordării distorsionate și monomaniace a stângii academice în privința pandemiei, care poate vedea doar daunele cauzate de virus, dar nu și daunele din restricțiile coercitive; restricții care sunt echivalente cu a fi o persoană grijulie. 

În carte, părerile lui Butler asupra vulnerabilității par să reflecte o mare parte din orientarea științelor sociale în timpul pandemiei, în care a se opune restricțiilor este echivalat cu favorizarea eutanasiei și dorința ca oamenii imunodeprimați să moară. Din această perspectivă, modelul de blocare, restricție și mandat de sănătate publică nu este niciodată pus la îndoială, chiar dacă se acumulează mai multe dovezi cu privire la eșecul lor. Certitudinea morală că aceasta a fost singura modalitate de a gestiona pandemia este absolută – fără nuanțe și luarea în considerare a efectelor acestora asupra lucrătorilor precari. Ideea că grija față de ceilalți motivează poziția lor, mai degrabă decât, așa cum s-ar putea concluziona în mod egal și rezonabil dintr-o perspectivă de analiză de clasă, frica asocială a celorlalți care îi infectează este, de asemenea, un dat nedeclarat. 

Reducerea blocajelor, a restricțiilor și a mandatelor este egală uniform cu uciderea oamenilor și nu numai cu uciderea oamenilor, ci și cu uciderea celor mai vulnerabili și marginali membri ai societății. Deci, în loc să recunoască modul în care, de exemplu, închiderea școlilor ar fi afectat grav dezvoltarea educațională, socială și emoțională a celor mai vulnerabile populații, cum ar fi copiii din familiile de imigranți cu venituri mici, Butler refuză să atingă această problemă. 

Singura recunoaștere este aceea de a echivala deschiderea școlilor cu sancționarea deceselor, declarând că „școlile și universitățile s-au deschis în timpul vârfurilor pandemiei, pe baza unui calcul că doar atât de mulți se vor îmbolnăvi și doar atât de mulți vor muri”. 

Certându-se în numele apărării celor mai vulnerabili chiar anul trecut, când a fost publicată cartea, Butler nu poate recunoaște că până în acel moment al pandemiei practic singurii oameni care nu au fost deja expuși la virus au fost academicieni precum Butler care au putut să lucreze de la distanță și la distanță cvasi-indefinit. 

Cu toate acestea, Butler își poate moraliza poziția pretinzând – în mod paternalist, s-ar putea concluziona în mod ironic – pretinzând că îi protejează pe cei mai vulnerabili. Pentru ca să nu existe vreo confuzie, indexul cărților ei clasifică în mod uniform pe oricine critică reglementările maximaliste și permanente privind COVID-19 drept „negatori ai Covid, anti-vaxxeri, oponenți ai măștilor și blocării”. Acest lucru ar însemna aparent că oricine nu poartă încă o mască la toate adunările în interior sau care dorește să deschidă școli la sfârșitul anului 2022 a fost un „negativ de Covid”. În polarizarea problemei, singurul inamic pe care Butler îl vede este un „libertarianism triumfător”. 

În dihotomia ei, singura alegere care există este salvarea de vieți sau salvarea economiei. Economia în acest sens este o activitate văzută ca fiind detașată de activitățile cotidiene ale oamenilor care își produc viața materială, adesea în afaceri mici care în locuri precum Canada reprezintă până la două treimi din întreaga activitate economică. Cu toate acestea, acestea au fost industriile în care oamenii s-au luptat cel mai mult pentru a-și menține mijloacele de trai, pe măsură ce guvernele au impus societății măsuri fără precedent. 

Într-un fel, ceea ce am asistat a fost o formă restrânsă de bio-medicalizare a imaginației politice și morale a unor voci proeminente din științele sociale și umaniste. Și astfel, în loc să recunoaștem fantezia liberală a sănătății publice de a conține pentru totdeauna un virus respirator foarte transmisibil, modelul de izolare este naturalizat nu numai ca fiind normal, ci și singura opțiune morală.

Prin urmare, este demn de remarcat modul în care stânga academică a devenit un tovarăș ciudat cu modelatorii epidemiologici dominanti, expertii în mass-media liberale, Big Pharma și elita liberală guvernantă birocratică. Poate că este necesară o analiză de clasă, deoarece aceștia au împărtășit jurnaliștilor și lucrătorilor din tehnologie privilegiul de a fi o clasă „sta acasă”, care i-a făcut izolați de daunele colaterale ale restricțiilor pandemice pe care le susțineau. 

Clasele muncitoare, pe de altă parte, au fost lovite de ambele părți – deja cele mai expuse la virus în fabrici și industriile de servicii, dar și cele mai puternic afectate de măsurile pandemice. S-ar putea crede că nucleul socialist al stângii academice s-ar fi angajat mai profund cu aceste contradicții. În schimb, cei mai mulți i-au ignorat și, pe măsură ce restricțiile au început inevitabil să se reducă, chiar au început să-și dubleze retorica cu un zel puritan. 

COVID-19 a aterizat într-o ecologie informațională sărăcită – în special în instituțiile academice – unde din ce în ce mai mult toate formele de informații și argumente sunt verificate prin linii ideologice. Cu alte cuvinte, argumentele sunt măsurate în raport cu o linie de demarcație mereu în mișcare, bazată pe înrădăcinarea lor suspectată în tabere politice simpliste. 

Aceste fenomene culturale delegitimizează rolul instituțiilor academice în societate și „știința” însăși. Că reglementările nedemocratice și dăunătoare, fără precedent, la scară de masă, au fost implicit și explicit îmbrățișate de aproape întreaga clasă educată, mărturisește acest lucru. 

Examinarea consecințelor acestei „alianțe ciudate” între clasele profesionale și manageriale, care include cadre universitare din științe sociale și umaniste, este imperativă. Acest lucru se datorează faptului că eșecul științelor sociale și umaniste ca discipline de a produce contra-discursuri pentru a evita consecințele consensului maximalist COVID-19 pune sub semnul întrebării rolul critic și independența întregului sistem universitar care avansează în post-pandemie. lume. 

Oamenii în științe sociale și oamenii de științe umaniste, în special cei protejați de posturi de titularizare, au responsabilitatea de a critica în mod proactiv orice consens de „elite” format rapid – chiar și atunci când un astfel de consens este cel puțin la suprafață binevoitor și este întreprins ca un apel umanitar pentru „protejarea celor vulnerabili. ” și „salvarea de vieți”. 

În cele din urmă, există un lung șir de critici la adresa discursurilor umanitare, deoarece reproduce inegalitățile de clasă nejustificate și alte forme de privilegii. Alinierea uniformă a disciplinelor academice cu regimul COVID-19 trebuie să fie interogata, deoarece întregul scop al tradițiilor disciplinare este de a oferi o diversitate de puncte de intrare, factori de luat în considerare, niveluri de analiză și dezvăluirea în cunoștință de cauză a consecințelor neintenționate asupra oricărei persoane. soluție – din nou chiar dacă binevoitoare – la o problemă cu care se confruntă omenirea. Această independență este esențială în momentele de criză. 

Trebuie să asigurăm spațiu pentru libertate academică autentică și neîngrădită, iar asta include un angajament respectuos cu ideile divergente în instituțiile de învățământ și mass-media. Acest lucru este esențial nu doar pentru supraviețuirea, ci și pentru înflorirea acestor instituții vitale și a democrației în sine.