Fantomele științei trecute

Pentru o bună parte din facultate, masteratul meu în psihologie și un pic de timp între ele, am avut un interes intens pentru ceea ce odată a fost etichetat „fenomene cognitive exotice”. Vorbind, acesta a fost un termen fantezist folosit ocazional de jurnaliştii de ştiinţă la mijlocul zilei pentru a descrie fenomene cognitive despre care se crede că sunt asociate cu presupuse experienţe religioase şi paranormale. De fapt, nu credeam în îngeri și demoni sau fantome și psihici, dar mi s-a părut interesant că atât de mulți oameni au raportat astfel de întâlniri cu inexplicabilul. 

Având în vedere că atât de multe dintre ele erau, de fapt, destul de explicabile, cu un pic de căutare prin cărți de știință pop sau articole de jurnal despre lucruri precum epilepsia lobului temporal, halucinații hipnagogice, și de bază ciudățenii of procesare cognitivă, Mi s-a părut la fel de fascinant și faptul că atât de mulți oameni fie nu erau conștienți de aceste explicații naturale, fie le-au respins de-a dreptul. 

În mod similar, mi s-a părut uluitor faptul că oamenii ar respinge evoluția pentru alternative teologice. Având în vedere gradul de suprapunere, m-am interesat și de controversele referitoare la schimbările climatice și de lista nesfârșită a altor chestiuni științifice în care oamenii aparent au respins știința, deși mintea mea nu a fost întotdeauna năucită în mod egal în fiecare problemă.

În zilele dinainte”lift”, evenimentul care a marcat, fără îndoială, începutul sfârșitului valului de Noul Ateism care a început undeva în epoca lui George W. Bush și s-a încheiat exact când siguranța și trezirea fulgilor de zăpadă au început să infecteze vizibil fiecare colț al societății, rafturi infinite de cărți. a aprofundat în modul în care oamenii credeau ceea ce părea dincolo de credință, sau cel puțin contrar științei, precum și în problemele și soluțiile aferente. 

Comunicatorii științifici celebri de la convențiile ateilor, umaniștilor și sceptici le-ar explica. Grupurile locale de întâlnire ar dezbate răspunsurile la cină și la băuturi. Și, în cele din urmă, în ciuda numeroaselor dezacorduri cu privire la majoritatea tuturor celorlalte, de cele mai multe ori s-ar putea conveni asupra câteva postulate de bază.

Educația în America era nasolă. Învățământul științific în America a fost mai ales nasol. Dacă ambele ar fi mai bune, nu am avea dezbateri despre evoluție și schimbări climatice. Nici nu am avea mai mult de o duzină de emisiuni „reality” despre vânători de fantome și psihici. Republicanii au înrăutățit controversele privind evoluția și schimbările climatice. Industria divertismentului ia exacerbat pe alții. Dar, dacă doar destui oameni cu acreditările potrivite sau cu papioane științifice sau cu accente Dawkinsian ar explica știința de bază maselor sau le-ar stimula la gândirea critică, am ieși din epoca noastră întunecată modernă într-o nouă eră a iluminării. 

Intuitiv, toate acestea erau atrăgătoare. Pe măsură ce timpul a trecut însă, ceva despre asta părea simplist. Cea mai mare problemă a fost, la un anumit nivel, se presupunea că fiecare conflict aparent pe care știința a avut-o cu cultura, religia sau politica era același. Evanghelicul care crede în Design inteligent. Sudicul care conduce un pick-up care consumă benzină. Copiii din Penn State care și-au primit emisiunea TV după ce au înființat oficial un club de vânătoare de fantome din campus. Toți au negat știința în mod egal. Erau simptome ale aceleiași probleme. Problema ar putea fi rezolvată prin mai multă educație. Posibil cu accent pe educația științifică. Poate abilități de gândire critică.

Ceea ce a trecut adesea neobservat, sau cel puțin nemenționat, a fost faptul că au existat oameni aparent bine educați, foarte inteligenți și raționali pe celelalte părți ale acestor dezbateri. Ceea ce a rămas în mare parte nemenționat a fost că există diferențe semnificative între aceste diverse probleme de tip știință și societate. 

Evoluția, de exemplu, este un concept biologic bine susținut, susținut de peste 150 de ani de dovezi științifice acumulate. Pentru toate scopurile practice, este sigur să spunem că există un consens științific care afirmă validitatea teoriei evoluționiste. Conceptul este fundamental pentru înțelegerea noastră a biologiei moderne. Dacă ar fi infirmată cumva, înțelegerea noastră cu privire la mare parte din lumea naturală s-ar prăbuși. Nu ar exista niciun motiv pentru care câinii și pisicile nu ar începe să trăiască împreună.

Totuși, periodic, ideea de evoluție este contestată public din cauza incongruenței sale aparente cu opiniile teologice ale anumitor denominațiuni creștine situate stereotip în sudul Americii. Din punct de vedere științific, argumentele acestor grupuri de creștini nu au nicio valoare. Astfel, dezbaterea este în mare parte una filozofică. Ar trebui știința sau religia să le înlocuiască pe cealaltă atunci când sunt în conflict? Se poate ajunge la un compromis? Este posibil să existe chiar un conflict? 

Controversa asupra schimbărilor climatice este însă diferită. E mai puțin filozofic. Mai multe despre date, modele și politică. În plus, nu este o dezbatere pe un singur subiect, ci cel puțin o jumătate de duzină de altele mai mici împletite. Se încălzește Pământul? Este vina noastră? Cât de mult va fi mai cald? Cât de repede se va întâmpla asta? Care vor fi consecințele? Ce ar trebui să facem în privința asta? 

A spune că există un consens științific cu privire la toate aceste întrebări mi s-a părut întotdeauna puțin exagerat, deși o mulțime de atei, umaniști, sceptici, comunicatori și educatori științifici și pasionați de știință fără studii universitare au făcut cu siguranță afirmația. 

Mai mult, chiar dacă se acceptă că pământul se încălzește și este cel puțin parțial vina noastră, predicțiile unui anumit model nu au părut niciodată la fel de fundamentale ca teoria evoluției. Dacă s-ar dovedi că consecințele schimbărilor climatice sunt mai puțin severe decât se anticipa de un anumit model, nu a existat niciodată un motiv să credem că acest lucru ar zgudui în mod fundamental vreo parte a concepției noastre științifice de bază despre lume. Într-un astfel de caz, coabitarea câinilor și pisicilor ar rămâne în continuare puțin probabilă. 

De ce oamenii inteligenți cred lucruri ciudate

După ce am intrat în programul meu de psihiatrie, unul dintre obiectivele mele a fost să încerc să dau sens unora dintre acestea. De ce controversele legate de evoluție și climă au fost atât de des tratate la fel, în ciuda suprapunerilor cele mai superficiale, a depășit puțin sfera unui proiect pentru un student de masterat din primul an. 

Alții, însă, păreau la îndemână. De ce cred oamenii lucruri ciudate? De ce oamenii deștepți cred lucruri ciudate? De ce unii oameni resping știința?

În rest, am ajuns să studiez modul în care credința paranormală influențează evaluarea și memoria cuiva pentru conținutul științific referitor la paranormal. Pentru a fi clar, nu eram Peter Venkman care ținea în sus cărți cu linii ondulate care testează abilitățile psihice ale fetelor de colegiu – cel puțin nu în campus. În campus, le dădeam texte scurte și sondaje pentru a determina modul în care convingerile lor despre abilitățile psihice influențau ceea ce gândeau și își aminteau despre presupusele rapoarte despre abilitățile psihice.  

Mai larg, citeam și despre subiecte precum raționamentul științific și abilitățile de gândire critică. Vag, îmi amintesc că am formulat vag ipoteza unui anumit subsegment al populației, în mod natural, ar putea fi mai bun la aceste abilități. Am presupus că cei cu o capacitate mai mare pentru aceste abilități ar fi mai puțin probabil să creadă lucruri ciudate. Literatura educațională care s-a concentrat pe acest lucru părea să implice că aceste tipuri de raționament și abilități de gândire ar putea fi predate. Astfel, părea rezonabil că, dacă destui profesori de științe ar putea învăța destui copii și adulți tineri să raționeze științific și să gândească critic mai bine, am ieși din epoca noastră întunecată modernă într-o generație. 

Cu toate acestea, rar în acest corp de cercetare a existat vreo încercare reală de a explica de ce există oameni inteligenți care par să respingă știința. Rareori au existat discuții despre potențialele diferențe între problemele științifice politizate.

Lucrarea care a abordat cel puțin prima dintre aceste aspecte în mod mai satisfăcător, în schimb, se referea de obicei la prejudecăți cognitive. Specific, raționament motivat și asimilare părtinitoare. 

Rezumatul de bază este că oamenii experimentează un anumit nivel de suferință emoțională atunci când întâlnesc informații incongruente cu credința. Ei o evaluează mai critic. Și, în general, vor interpreta datele ambigue sau aleatorii într-o manieră care confirmă ceea ce cred deja.

În plus, am întâlnit un număr tot mai mare de cercetări exact când îmi terminam diploma în mod clar și în mod repetat demonstrat convingerile oamenilor despre subiecte științifice relevante din punct de vedere cultural nu au în mare măsură nicio legătură cu cunoștințele lor semantice sau cu orice abilități specifice de raționament. În schimb, ei sunt influențați de identitatea culturală a cuiva, uneori cel mai bine descrisă în termeni de apartenență religioasă sau politică. 

Astfel, un creaționist și un credincios aleatoriu în evoluție sunt la fel de probabil să aibă același nivel de cunoștințe despre teoria evoluționistă. Un radical climatic și un sceptic climatic sunt la fel de probabil să aibă același nivel de cunoștințe despre știința actuală a climei. Toți sunt la fel de probabil să posede cunoștințe de bază despre alcătuirea unui atom. Toți sunt la fel de probabil să răspundă corect la o întrebare cu privire la probabilitatea că vor primi cozi la aruncarea unei monede dacă ultimele patru aruncări ar fi venit cu capul.

Acest lucru a prezentat probleme evidente pentru oricine a căutat să educe societatea din orice tip de vârstă întunecată, cel puțin în ceea ce privește unele probleme. Dar a oferit o parte din perspectiva pe care o căutam cu privire la problema oamenilor inteligenți care cred lucruri ciudate sau resping știința. 

O carte de Jonah Goldberg, Tirania Clișeelor, cu condiția restului, arătând că oamenii pot accepta aceleași fapte, dar nu sunt de acord asupra politicii din cauza diferențelor de valori. Chiar dacă doi oameni acceptă evoluția ca faptă, ei ar putea să nu fie de acord cu privire la dacă și cui ar trebui să fie predată sau dacă alternativele teologice ar trebui respinse sau ignorate. Chiar dacă două persoane acceptă că oamenii sunt responsabili pentru schimbările climatice, ar putea să nu fie de acord dacă să forțeze trecerea la vehicule electrice sau să interzică deținerea de mașini private.

În ceea ce privește problema educației, niste treaba are cu siguranta indicat dezmințirea afirmațiilor paranormale sau abordarea directă a faptului că astfel de credințe în sala de clasă pot reduce potențial credința paranormală. Probabil că aici ar putea exista deficite reale de cunoștințe cu privire la câte dintre aceste mistere nerezolvate sunt destul de rezolvate. Pentru majoritatea oamenilor, probabil că există puțină identificare personală sau culturală cu vânătoarea de fantome, citirea minții sau vorbirea cu morții.

Cu toate acestea, atunci când conflictele dintre știință și credința populară sunt mai politizate cu facțiuni formate pe linii culturale semnificative, prezentarea oamenilor cu argumente mai bune sau mai multe informații va merge doar atât de departe. 

În astfel de cazuri, cu diferite grade de suport empiric, comunicare științifică literatură recomandă găsirea unor modalități de depolitizare a subiectelor. Folosirea membrilor unui grup rezistent pentru a furniza informații acelui grup este, de asemenea, o sugestie comună, deși nu lipsită de potențiale dezavantaje dacă este văzută ca nesincera. 

Unii cercetători și susținători ai comunicării științifice estompare liniile dintre educație și îndoctrinare cu discuții despre „încadrare”, focus grupuri, testare A/B și adaptarea mesajelor pentru anumite audiențe.  

Uneori, noțiunea de a ajuta oamenii să dezvolte o mai bună înțelegere a științei ca proces este, de asemenea, dezvăluită, de obicei cu presupunerea că, dacă oamenii ar înțelege mai bine procesul, ar fi în mod natural mai probabil să ajungă la concluziile corecte cu privire la chestiuni precum evoluția și schimbările climatice. . Apoi, din nou, aceasta din urmă ar putea fi doar o variație a unei teme eșuate anterior.

Prin oglinda științifică

După terminarea diplomei mele de psihologie, am ajuns să fac un salt la biologie, unde cercetările mele s-au concentrat pe alte lucruri. Deși încă îmi păsa de ce oamenii cred lucruri ciudate și am reușit să mențin o colaborare continuă în acea zonă, aceasta nu a mai rămas obiectivul meu principal.

În afara mediului academic, am observat și, pe măsură ce trece timpul, genul de controverse de care mă interesau inițial păreau să se domolească. Au trecut ani de când îmi amintesc că am auzit despre o dispută serioasă cu privire la creaționism predat în sălile publice de biologie. Majoritatea oamenilor, în afară de o mână de elite care nu au legătură cu restul societății și colegii nevrotice, cu animale de sprijin emoțional și pretinse alergii alimentare, păreau să uite de schimbările climatice. Și, deși credințele în fantome și psihici probabil nu s-au schimbat prea mult în ultimii ani și, deși există probabil mai multe spectacole de „realitate” paranormală acum decât acum zece ani, niciuna dintre ele nu pare să se bucure de popularitatea Vânătorii de fantome și Statul paranormal la culmile lor respective.

Din aproximativ 2015 până în februarie 2020, părea că a existat într-adevăr o singură problemă științifică contestată la orice scară semnificativă din cauza unui conflict cu o cultură mai largă și a fost una pe care o întreb dacă mi-ar fi fost permis să studiez în mod oficial chiar dacă aș fi fost. încă în măsură să facă asta.

Mai exact, o parte dintre liberali promovau idee că sexul și genul uman sunt spectre fluide nebinare. 

Până în 2015, orice biolog familiarizat cu evoluția sau dezvoltarea mamiferelor ar fi denunțat acest lucru ca fiind absurd. Sau cel puțin până în 2015, ei încă au scris despre sex ca fiind binar, fără teamă de recriminare, chiar și atunci când discutau despre cum părtinire umană influențează înțelegerea umană a diversitatea sexuală în natură. Cu toate acestea, în cele din urmă, spectrele de gen și sex uman fluide cumva a devenit un fapt biologic de bază incontestabil pentru că peștele clovn sau așa ceva. 

În doar câțiva ani, tribul care își smulsese părul din cauza posibilității că exista oameni în societate care ar respinge biologia evoluționistă de bază în favoarea poveștilor creației creștine respingea biologia de bază a dezvoltării în favoarea știrilor la modă din departamentele de studii de gen. . Unii au promovat înțelegerea noastră științifică a modului în care sexul și genul au evoluat în ultimii ani, în ciuda faptului că nu există noi descoperiri științifice care să sugereze de ce ar trebui. Alții ne refaceu înțelegerea științifică a acestor chestiuni, susținând că știința a afirmat întotdeauna aceste credințe. Cei care nu au fost de acord au fost pe lista neagră de la locuri de muncă academice sau a ales să autoexilul. În mod colectiv, se crea un consens fals. 

Și apoi s-a întâmplat Covid și aceste metode de a genera în mod artificial sprijin științific pentru a legitima ideologia și politica au devenit norma. 

Nu este nevoie să repeți aici istoria ultimilor trei ani sau să reluăm fiecare argument al fiecărei dezbateri despre izolare, distanțare socială, măști, modele și vaccinuri. Totuși, merită remarcat faptul că, înainte de martie 2020, consensul științific asupra acestor aspecte nu era foarte promițător. Mai mult, nu a susținut politicile promovate sau impuse în cele din urmă de mulțimea „Follow The Science”. 

Blocări au fost luate în considerare nedovedit să fie eficace în stoparea răspândirii virusurilor respiratorii și probabil să aibă consecințe devastatoare asupra societăților care i-au impus. Știința din spate distanțarea socială regulile erau considerate a fi extrem de depășite. Utilitatea celor mai multe măști a fost considerată în cel mai bun caz limitată, la fel ca și capacitatea de predicție pe termen lung a epidemiologică Modele. Înțelepciunea comună despre dezvoltarea vaccinului a fost că a fost destul de dificil și a durat cel puțin un deceniu, presupunând că totul a mers bine.  

Cu toate acestea, cu viteză warp, consensul asupra tuturor acestor chestiuni s-a răsturnat. Se poate spune că s-ar putea alege un grafic pentru a arăta o scădere a cazurilor de Covid după ce distanțarea socială a fost impusă într-o anumită zonă. S-ar putea găsi un studiu de mască sau două care să demonstreze că o bucată de pânză poate servi ca o barieră pentru a bloca unele bucăți de virus. În mod realist, totuși, nu a existat un număr tot mai mare de dovezi care să justifice acest lucru volte-față în afară de un punct prost definit că știința a susținut întotdeauna aceste măsuri. Găsirea unui om de știință care să spună contrariul a devenit aproape ca a sta la o ședință și a aștepta ca spiritele să dea un semn al prezenței lor. 

Reconningul avusese loc. Cei care nu erau de acord cu ceea ce acum fusese întotdeauna consensul au fost hărțuit, denunțată, alungat, cenzurat, și amenințat cu repercusiuni legale. Cei care au continuat să nege consensul au fost victimele unui „infodemie.” Erau angajați în „agresiune anti-știință.” Erau "negatori de știință.” Un fel de oameni care resping evoluția sau neagă schimbările climatice. Un fel de oameni care nu înțeleg că oamenii își pot schimba sexul. Știi, ca peștele clovn.

Pe măsură ce aceste dezbateri asupra politicii Covid au continuat, discuțiile despre dacă sistemul educațional american le permite cetățenilor să înțeleagă știința de bază au revenit într-un mod foarte proeminent. La fel au făcut conversații mai specifice despre educația științifică și gândirea critică. La fel și apelurile la consensuri științifice, fabricate sau nu, deoarece nu mai exista o diferență în niciun sens practic.

Părintele care nu vrea ca copilul lor să învețe despre Persoana Genderbread. Unchiul tău care a refuzat să se mascheze între mușcături de Ziua Recunoștinței. Toți au negat știința în mod egal.

De data aceasta însă, aceste discuții au fost mai mult decât un capitol dintr-o carte pentru un public de nișă. Au fost mai mult decât un seminar la o conferință pentru o anumită subcultură. Au fost mai mult decât o conversație la un grup de întâlniri dedicat după câteva băuturi. De data aceasta, nu a trebuit să cerceteze cu atenție un teanc de articole publicate în reviste academice obscure pentru a le găsi. De data aceasta, discuțiile au fost în prim-planul discursului public.

Comunicatorii științifici care s-au preocupat cândva să învețe cum să comunice științe bune celor care nu sunt oameni de știință și poate că îi îndeamnă să susțină o politică aparent susținută de știință, acum au renunțat la toate pretențiile și și-au asumat roluri de consultanți neoficiali de marketing voluntari pentru agențiile de sănătate publică. ei scris Gândiți-vă piese despre tehnici eficiente de mesagerie pentru a-i determina pe oameni să accepte măsurile de sănătate publică ca parte a vieții lor de zi cu zi. Au promovat narațiuni a libertății prin ascultare pe podcasturi, vorbind despre modul în care întreprinderile mici și saloanele se pot deschide atunci când oamenii respectă protocoalele. 

Cei care se preocupau de educația științifică elevat convingerea oamenilor să aibă încredere și să se supună experților în chestiuni științifice contestate din punct de vedere cultural, ca unul dintre obiectivele educației științifice, alături de a le oferi cunoștințe științifice și de a preda abilitățile necesare pentru a investiga problemele științifice. Alții sugerat că educația științifică trebuia să meargă mai departe, instruindu-le elevilor că nu pot să-și citească singuri și să ajungă la propriile concluzii pe anumite subiecte. Unii chiar au dezvoltat materiale și cursuri specifice pentru curriculum despre Covid și dezinformări medicale pentru a insufla următoarea generație de cetățeni, oameni de știință și profesioniști din domeniul medical cu respect și simțul datoriei față de noua dogma științifică – nu doar despre Covid, ci și despre problemele legate de climă și explorarea de gen a adolescenților prin intermediul produselor farmaceutice. 

În multe privințe, nimic din toate acestea nu era cu adevărat nou. Discuțiile despre alfabetizarea științifică au loc de zeci de ani. Adesea se bazau pe presupunerea că, dacă oamenii ar cunoaște mai multă știință, ar înceta să creadă lucruri ciudate. Dacă ar înțelege mai bine știința, ar sprijini mai mult politica bazată pe știință. Uneori chiar au fost dezvoltate clase specifice pentru a promova aceste obiective. Este posibil ca validitatea acestor ipoteze să fi fost pusă sub semnul întrebării. Dar acestea au fost presupunerile.

Alături de ei, a fost și simțul general că educatorii și comunicatorii în știință ar trebui să educe și să comunice. Nu îndoctrinați. Procedând astfel, speranța era ca oamenii să-și dezvolte propria înțelegere a diferitelor concepte științifice și să ajungă la propriile concluzii cu privire la probleme științifice politizate sau contestate cultural. De preferat cele potrivite în ochii profesioniștilor, dar scopul era totuși să-i determine să facă acest lucru într-o manieră destul de organică.  

Cu siguranță, etica anumitor tactici utilizate de educatorii și comunicatorii științifici cu mult înainte ca Covid să poată fi dezbătută. Cu toate acestea, ar trebui să apelăm la exemple îndepărtate precum mișcare eugenică progresivă de la începutul secolului al XX-lea sau practica de știință în Rusia sovietică pentru a găsi o comparație adecvată pentru a ilustra etosul care există acum în știință și societate în jurul problemelor științifice politizate de astăzi. 

În aceste aspecte, mulți dintre cei care pretind că reprezintă știința nu mai sunt obiectivi. Educatorii de știință predau ortodoxia. Comunicatorii științifici se angajează în mod deschis în campanii de marketing flagrante. Consensurile științifice sunt fabricate atunci când este necesar. Toate aceste componente ale modului în care sunt diseminate cunoștințele științifice și cum se construiește încrederea în știință sunt acum instrumente de promovare și sprijinire a politicii oficiale. Toți au devenit fantome ale ceea ce au fost înainte.