Acesta este cazul pentru că „lucru care contează cel mai mult pentru orice bărbat” este „salvarea propriei sale piele”. Faptul că acest lucru trebuie spus chiar vorbește despre cât de greșit este Post abordarea redactiei virusului a fost și este încă. Înseamnă că avem morți pentru că guvernul nu a acționat corect, de parcă oamenii liberi dornici să trăiască nu ar fi egali cu un virus cu care tipul corect de acțiune guvernamentală colectivă a fost mai mult decât egal.
Ok, dar ce avea să facă guvernul? Mai bine, dacă virusul ar fi lovit în 2009 când Barack Obama era încă la Casa Albă. Ce ar fi he am făcut? I-ar fi instruit un virus care se răspândea mai repede decât gripa să-și ia o pauză?
Adevărul simplu ratat de Post este că, ca oameni, suntem pregătiți să ne păstrăm. În ceea ce privește viața și prezumția morții, guvernarea este un exces. Indiferent de soluția cu care ar fi venit Obama, sau orice a venit Donald Trump, sau (încearcă să nu râzi) orice ar fi făcut Joe Biden, Nancy Pelosi și Chuck Schumer dacă virusul s-ar fi dezvăluit în 2021 ar fi fost extrem de inegal. la soluțiile create de oameni liberi.
În adâncul Post editorialiștii trebuie să știe că cele de mai sus sunt adevărate. Într-adevăr, nu este că Uniunea Sovietică ar fi lipsit de experți sau că în Cuba îi lipsesc experți acum. Problema a fost și este că cunoștințele remarcabile ale foarte puțini oameni foarte inteligenți nu se vor măsura niciodată la nivelul cunoștințelor colective ale cetățenilor. De aceea comunismul a eșuat atât de impresionant în Uniunea Sovietică și de aceea eșuează în Cuba. Tradus pentru cei care au nevoie, oamenii sunt piața și piețele funcționează.
După cum spun clar în cartea mea din 2021 Când politicienii s-au panicat, problema a fost experții și politicienii substituind cunoștințele lor limitate pe cele ale oamenilor. Asta a fost criza. Nu este așa, conform Post și raportul pe care îl citează.
Se presupune că „liderii Statelor Unite nu au putut să aplice marile active ale țării lor suficient de eficient”, astfel încât „un milion a murit”. Gresit. Din nou si din nou. Pentru a vedea de ce, imaginați-vă dacă 1 milioane de americani ar fi murit în martie 10 Post comitetul de redacție se gândește la ce ar fi putut face guvernul care ar fi îmbunătățit cumva dorința individuală febrilă de a supraviețui împotriva șanselor lungi? Adevărul simplu trecut cu vederea de către Post este că cu cât un virus este mai amenințător (și Post pare să vadă ceea ce cei mai mulți nu știau că sunt infectați ca fiind extrem de amenințător), cu atât acțiunea guvernamentală este mai superfluă.
Într-adevăr, cine citind aceasta trebuie să fie forțat vreodată să evite comportamentul care ar putea duce la boală sau chiar la moarte? Și dacă răspunsul la această întrebare este că unii oameni DO trebuie să fii forțat, faci cel mai bun caz pentru o libertate neîngrădită. Gandeste-te la asta. Cei care resping opinia experților sunt cel mai important „grup de control” pe măsură ce virusul se răspândește. Mergând împotriva curentului, aflăm din acțiunile lor libere dacă virusul este la fel de letal pe cât se presupune sau nu, cum se răspândește, cum să evităm probabil răspândirea lui și tot felul de alte informații importante suprimate de unul... soluții naționale care se potrivesc tuturor.
Nu se poate sublinia suficient că oamenii liberi produc informații în mod esențial. În loc să le permită să-l producă din abundență în 2020, răspunsul la care a ajuns democrații și Republicanii trebuia să închidă oamenii în casele lor, orbind astfel o națiune „cu mai multe capacități decât orice altă țară” față de cele mai bune abordări ale răspândirii virusului. Vă rugăm să țineți cont de toate acestea, având în vedere afirmația raportului că „cea mai importantă și fundamentală judecată greșită” despre virus a fost modul în care s-a răspândit. Crezi? Desigur, afirmația musculară ignoră încă o dată că, dacă a ști cum se răspândește un virus este de cea mai mare importanță, singurul răspuns credibil este libertatea.
În ceea ce privește administrația Trump, Post susține concluzia raportului potrivit căreia „Administrația a abdicat de la responsabilitățile sale în timpul războiului de a conduce” doar pentru a lăsa lupta împotriva coronavirusului în seama „statelor și localităților”. Doar daca. Revenind la realitate, președintele Trump a semnat în lege un proiect de lege de 2.9 trilioane de dolari care a subvenționat închiderile în toată țara, blocând astfel oamenii în casele lor mult mai mult decât s-ar fi întâmplat altfel și în detrimentul unor cantități nespuse de producție economică.
Luați în considerare acesta din urmă în lumina afirmației de evident că toate progresele în medicină s-au născut întotdeauna din potrivirea medicilor și oamenilor de știință cu roadele abundente ale creării de bogăție. În 2020, în loc să încurajeze însăși crearea de bogăție care a fost mult timp cel mai mare dușman al morții și al bolii (de departe), politicienii panicați au ales literalmente contracția economică ca strategie de atenuare a virusului. Istoricii se vor mira de prostia abjectă a clasei politice din SUA, dar nu și de Post editorialiști sau autorii unui raport pe care editorialiștii îl găsesc remarcabil de perspicace.
În loc să recunoaștem ceea ce este evident despre guvern și experți ca fiind criza, Post editorialiștii și experții cu care îngenuncheau înainte au deplâns o abdicare națională a „responsabilităților de război”. Se simte că Tolstoi va chicoti din nou. În cuvintele sale, „Cursul unei bătălii este afectat de un număr infinit de forțe care operează liber (nu există libertate de operare mai mare decât pe un câmp de luptă, unde viața și moartea sunt în joc), iar acest curs nu poate fi niciodată cunoscut în avans; nici nu corespunde vreodată cu direcția unei anumite forțe.”
Pe scurt, în chestiuni de viață și de moarte, controlul este un exces mizerabil, care provoacă crize.
reposted din RealClearMarkets
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
