„Domnule judecător, am fost forțat să iau un vaccin experimental!”
Kaiser Permanente din CA este dat în judecată:
Iată un alt exemplu - Roberts v Shriners. Cazul citează legea corectă cu privire la EUA (360bbb):
Apoi afirmă că „FDA definește medicamentele în cauză ca fiind investigate:”
Asta este FDA spune despre aceste medicamente pentru public, nu este modul în care sunt definite în lege. De asemenea, FDA spune sunt „pe deplin aprobate” acum – o imposibilitate legală pentru substanțele EUA. De asemenea, FDA spune sunt „sigure și eficiente” și știm că și asta este o minciună.
Rețineți că nu sunt avocat și nu vă cer să mă angajați pentru acest caz sau orice alt caz în nicio calitate și am dat absolut zero interes financiar sau orice alt interes pentru a sublinia acest lucru. Totuși, de ce acești avocați nu citesc legea?
Un medicament EUA conform PHE și declarațiile actuale ale PREP Act NU este un medicament de investigație! Este o imposibilitate legală ca acesta să fie investigațional sau experimental prin definiția statutului său de EUA.
Știrile Judecătoriei Katherine Watt a scris despre Bridges v metodist caz aici.
Rețineți că cazul a fost respins în ordinul din 12 iunie 2021 de USDJ Lynn N. Hughes citat mai jos (sublinierea mea):
La 1 aprilie 2021, Houston Methodist Hospital a anunțat o politică care impune ca angajații să fie vaccinați împotriva COVID-19 până la 7 iunie 2021, începând cu conducerea și apoi inoculând muncitorii rămași, totul pe cheltuiala acesteia.
Jennifer Bridges și alți 116 angajați au dat în judecată pentru a bloca cerința de injectare și rezilierile. Ea a susținut că Methodist își forțează ilegal angajații să li se injecteze unul dintre vaccinurile disponibile în prezent sau să fie concediați. Spitalul s-a mutat pentru a respinge acest caz.
Bridges își dedică cea mai mare parte a pledoariilor sale argumentării că vaccinurile COVID-19 disponibile în prezent sunt experimentale si periculos. Această afirmație este falsă, și, de asemenea, este irelevant. Bridges susține că, dacă este concediată pentru că a refuzat să i se injecteze un vaccin, va fi concediată pe nedrept. Siguranța și eficacitatea vaccinului nu sunt luate în considerare la adjudecarea acestei probleme.
Judecătorul Hughes a declarat că afirmația lui Bridges că „vaccinurile” sunt experimentale și periculoase este „falsă”. Se pare că judecătorul are dreptate din punct de vedere tehnic în ceea ce privește partea experimentală, în timp ce este deplorabil din punct de vedere moral, desigur. Rețineți că partea „periculoasă” nu a fost niciodată permisă să fie argumentată în instanță și aceasta este prin proiectarea campaniei Covid și prin structura sa ilegală-legală.
Această structură (alias „Cutia de moarte Covid”) a fost conceput cu atenție de-a lungul anilor pentru a se asigura că majoritatea profesioniștilor implicați în ea sunt fie: păcăliți; sau li s-a dat o negație plauzibilă de a acționa ca și cum ar fi fost păcăliți; sau au primit o mulțime de stimulente financiare pentru a se comporta ca și cum ar fi fost păcăliți.
Cu toate acestea, Bridges ar fi avut o șansă mult mai mare de a ajunge să prezinte dovezile de pericol dacă și-ar fi bazat cazul pe legea aplicabilă în vigoare. Este fals să afirmăm că vaccinurile EUA sunt experimente medicale, pentru că nu sunt, așa cum voi explica în continuare în acest articol.
Înainte de a face asta, iată un alt exemplu de neînțelegere larg răspândită a naturii campaniei militare Covid - omniprezentul în narațiunea mulțimii „libertatea sănătății” a „păpușilor care strica rahatul” (credit Sage Hana).
Iată un astfel de exemplu:
„Farmacile incompetente nu pot produce nimic în masă!”
Afirmația este că, timp de 3 ani întregi, nimeni din producția farmaceutică nu a observat că transportă otravă cu multe alte otrăvuri și că acest lucru se datorează faptului că medicii complet incompetenți pur și simplu nu știu cum să producă lucruri conform standardelor de calitate farmaceutică. Dacă companiile auto ar face vaccinuri! Ochii mi se rotesc atât de mult înapoi în cap, îmi văd spatele craniului și nu e frumos.
Da... Dacă numai... Dacă această ipoteză este corectă, atunci de ce toate celelalte medicamente sunt livrate aparent în limitele toleranțelor de fabricație? Cum se pare că farmaciile pot produce aceste lucruri în masă? Și când nu sunt, AG din Texas dă în judecată producătorul pentru falsificarea produsului? De ce neînfricatul Ken Paxton nu a depus același proces pentru vaccinurile Covid? Pe baza cunoștințelor mele despre mii de fiole testate în întreaga lume, nu a fost găsit nici un flacon în conformitate cu eticheta de produs care se presupune că „aprobat de FDA”. Ar fi un slam dunk. Iar amenzile pe care le-ar fi putut recupera ar fi OMG, eyewatering!
Cu toate acestea, el a intentat un proces împotriva Pfizer pentru „practici de marketing înșelătoare” și NU fraudă de fabricație. Din anumite motive, el nu dă în judecată Moderna, care s-a angajat în aceleași practici de marketing înșelătoare și coluziune media. Notă – Voi scrie o postare separată despre procesul lui Paxton, care este mai bine articulat decât altele, dar comite aceeași eroare în ceea ce privește EUA. Ce este atât de special la vaxxele Covid? Gândi! Gândește-te mai mult….
Oh, stiu.
Să vedem ce înseamnă statutul de reglementare „EUA”. Contramăsurile EUA trebuie să respecte bunele practici actuale de fabricație? Hai sa ne consultam Codul SUA:
Se pare că răspunsul este „nu”.
Dar ce știu? Poate ar trebui să cerem Ford Motor Company să opineze. Poate că un grup mai bun de oameni de consultat sunt avocații FDA. Iată ce spun ei în propriile lor prezentări powerpoint „pregătirea legală” [pregătirea pentru a încălca Legea FD&C]:
Știm că trebuie să încălcăm legea pentru a pune această otravă pe piață, așa că trebuie să facem un univers paralel în care lucrurile ilegale se numesc legale și noi suntem buni. Să-i spunem EUA. Un atac de geniu, trebuie să recunosc.
Pe această pagină, ei afirmă clar că „Utilizarea EUA este nu investigațional, așa că nu sunt necesare aprobarea IRB și consimțământul informat.”
Și pentru a evita orice îndoială – studiile clinice (ca experiment uman definit legal) nu există pentru EUA:
Avocații FDA au găsit o modalitate de a încălca Legea FD&C creând o secțiune separată în ea (număr aleator 564) și creând o nouă cale „de reglementare” care se află în totalitate în afara tuturor reglementărilor farmaceutice: NU comitet de examinare investigațională, NU consimțământ informat și NU se aplică conformitatea cGMP pentru lucrurile numite „contramăsuri EUA în condiții de urgență de sănătate publică”.
De aceea, atunci când judecătorul Hughes scrie:
Bridges își dedică cea mai mare parte a pledoariilor sale argumentării că vaccinurile COVID-19 disponibile în prezent sunt experimentale si periculos. Această afirmație este falsă, și, de asemenea, este irelevant.
Are dreptate în privința „falsului și irelevant”. Să revizuim cum. Experimentele medicale, numite „investigații clinice” sunt definite în DFCA ca:
Investigarea clinică înseamnă orice experiment în care un medicament este administrat sau eliberat la, sau utilizat, implicând unul sau mai mulți subiecți umani. În sensul acestei părți, un experiment este orice utilizare a unui medicament, cu excepția utilizării unui medicament comercializat în cursul practicii medicale.
Cu toate acestea, o altă lege a SUA elimină EUA din sfera de competență a FDCA (și a reglementărilor FDA), prin crearea unei clase speciale „non-investigaționale”:
21 USC 360bbb-3(k): Dacă un produs face obiectul unei autorizații conform acestei secțiuni, utilizarea unui astfel de produs în sfera de aplicare a autorizaţiei nu se consideră a constitui o investigație clinică în sensul secțiunii 355(i), 360b(j) sau 360j(g) din acest titlu sau al oricărei alte prevederi din acest capitol sau al secțiunii 351 din Public Health Service Act [42 USC 262].
Prin urmare, experimentele medicale nu sunt posibile din punct de vedere legal pentru obiectele EUA prin statutul lor „neinvestigațional”. Dacă un produs nu poate fi investigat, nu există nici un proces de adunare a dovezilor de reglementare privind siguranța, eficacitatea și controlul producției în scopuri de conformitate cu secțiunea 351(a) din Public Health Service Act (PHS Act), (42 USC 262) și cGMP (secțiunea 501(a)(2)(B) din FD&C Act (21 USC 351(a)(2) (B)) și 21 CFR părțile 210, 211 și 610).
Prin procesul de eliminare, ajungem la aceasta:
Aceste injecții sunt substanțe chimice și biologice care nu sunt potrivite ca medicamente și nimeni nu intenționează să le folosească ca atare, adică otrăvuri. Vă rugăm să nu le mai spuneți produse experimentale, investigaționale, medicale sau farmaceutice. Nu sunt niciunul dintre aceste lucruri. Sunt droguri ilicite și otrăvuri traficate de guvernul-militar american și de contractorii lor din întreaga lume (video).
Judecătorul Hughes are dreptate că este „fals și irelevant” să numim injecțiile cu Covid-ul ca experimentale și periculoase. Este fals pentru că EUA nu este experimentală și nu poate fi niciodată. Este irelevant, deoarece siguranța este irelevantă pentru EUA, care este emisă pe baza opiniilor și nu este aprobată pe baza datelor. Nu există nicio modalitate de a colecta date din studiile clinice și de a le aduna astfel încât să se poată face o evaluare a beneficiului riscului (așa cum este definit în FDCA).
Artă pentru astăzi: Natura moartă cu ceainic, ulei pe lenjerie 20×20 in.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
