Ceea ce oamenii trec cu vederea în dezbaterea AI

A fost interesant de observat ceea ce s-a scris despre inteligența artificială (AI) în ultimele săptămâni, în special în ceea ce privește hype-ul în jurul ChatGPT. Din câte pot judeca, cea mai mare parte a acestui lucru înseamnă în esență percepția, sau teama, că AI i-a depășit pe oameni în ceea ce privește inteligența. Dr. Harvey Risch cont care deschide ochii „conversația” lui cu un AI a demonstrat pe deplin că aceasta este o percepție eronată și totuși pare să persistă oricum. 

O experiență recentă pe care am avut-o cu un pasionat de ChatGPT transmite aceeași impresie cu privire la credința larg răspândită că acesta din urmă AGI (Inteligenta Generală Artificială) este egalul, dacă nu superior, al oamenilor în departamentul de inteligență. A avut loc cu ocazia unei discuții pe care am ținut-o membrilor unei organizații culturale pe tema în care activitatea lui Freud și Hannah Arendt poate oferi o perspectivă asupra creșterii actuale a măsurilor totalitare insidioase de control la nivel global. 

O astfel de evoluție revelatoare este încercarea Organizației Mondiale a Sănătății de a jefui țările de suveranitatea lor prin modificarea cu succes a constituției sale. Această încercare a eșuat în urmă cu doi ani, când țările africane s-au opus amendamentelor propuse, dar în 2024 OMS va încerca din nou, după ce între timp a făcut lobby energic liderilor africani.

În urma discursului meu, cineva a legat tema acesteia cu AI. În mod specific, aceasta se referea la afirmația mea că conceptele lui Freud despre Eros (impuls de viață) și Thanatos (impuls de moarte), pe de o parte, și noțiunile lui Arendt de natalitate (fiecare om aduce ceva unic în lume prin naștere) și multitudine (toți oamenii sunt diferiți), pe de altă parte, aruncă lumină asupra naturii totalitarismului. S-a legat și de întrebarea dacă totalitarismul poate fi susținut de cei care îl promovează. Sa dovedit că, după ce subiectul discuției mele a fost vehiculat, el a cerut ChatGPT să comenteze despre el și a adus „răspunsul” AI la întâlnire în format tipărit pentru a-mi arăta.

În mod previzibil, pentru o mașină de cercetare predictivă și activată pentru recunoașterea modelelor lingvistice cu o bază de date uriașă (care este ceea ce este cu adevărat ChatGPT) nu a fost dificil să despacheteze cu exactitate ceea ce înseamnă conceptele freudiene și arendtiene relevante - orice student putea găsi asta pe internet. sau într-o bibliotecă. Dar în cazul în care inteligența artificială a zguduit, se referă la legătura pe care am stabilit-o între ideile acestor gânditori și evenimentele actuale care se desfășoară în spațiul global.

Amintiți-vă că am folosit conceptele lui Freud și Arendt din punct de vedere euristic în relație cu ceea ce, fără îndoială, sunt semne ale „mișcărilor” totalitare care se fac astăzi în diferite domenii instituționale. ChatGPT – din nou previzibil – a făcut-o (și probabil ar putea) nu a detaliat legătura pe care o implicasem în titlul difuzat al discursului meu și pur și simplu „afirmasem” că există o „oarecare” relație între ideile acestor doi gânditori și totalitarism.

Motivul pentru aceasta ar trebui să fie imediat evident. Nicăieri în baza de date ChatGPT nu există informații – în formatul unei interpretări lizibile – a ceea ce sunt simptomatice evenimente precum încercarea susținută a OMS de a deveni organismul de conducere al lumii (la care se face referire mai sus), și anume un regim totalitar global incipient. Pentru ca ChatGPT (sau orice alt IA) să poată veni cu o astfel de „interpretare”, ar trebui fie să fie introdus în baza sa de date de către programatorii săi – ceea ce este puțin probabil, dacă nu de neconceput, având în vedere criticile sale implicite asupra constelație de puteri care a dat naștere construcției ChatGPT – sau AI-ul ar trebui să posede capacitatea pe care o au toate ființele umane „normale”, și anume să poată interpreta lumea experiențială din jurul lor. În mod clar, niciun AI nu are această capacitate din cauza dependenței sale de a fi programat. 

Interlocutorul meu a contestat acest răspuns explicativ din partea mea, argumentând că ChatGPT își arată capacitatea de a „raționa” în fiecare „răspuns” cu care vine la întrebările pe care le-ar putea pune. Aceasta, am subliniat, nu este o descriere exactă a ceea ce face AI. Rețineți: ChatGPT produce răspunsuri antropomorfe în limbajul de zi cu zi la întrebările adresate acestuia. Face acest lucru folosind exemple detectate în seturile de date colosale la care are acces și care îi permit să prezică cuvinte succesive în propoziții. Pe scurt: este capabil să găsească modele statistice în aceste baze de date uriașe, folosind „învățarea automată”. 

Nu aceasta este raționamentul, așa cum ar trebui să știe orice student care a studiat logica și istoria filosofiei - așa cum a susținut René Descartes în 17^th secolul, raționamentul este o combinație de intuiții intuitive și inferență sau deducție. Se începe cu o perspectivă intuitivă - să zicem că luminile s-au stins - și de aici deducem că, fie cineva le-a oprit, fie alimentarea cu energie electrică a fost întreruptă. Sau se poate raționa (prin deducție) dintr-un set de date (înțelegerea intuitivă) că altul este probabil sau improbabil. În niciun moment nu se recurge la cantități masive de date pe care le scanează pentru modele care prezintă asemănări și se aventurează cu predicții anticipative pe această bază.

Cu toate acestea, după cum se poate constata de la informaticieni precum Dr Arvind Narayanan, profesor de informatică la Universitatea Princeton, oamenii (precum interlocutorul meu) sunt păcăliți cu ușurință de un AI precum ChatGPT, deoarece pare atât de sofisticat, și cu cât devin mai sofisticați, cu atât ar fi mai greu pentru utilizatori să-și identifice deficiențele în ceea ce privește pseudo-raționamentul precum și greșelile lor.

După cum indică dr. Narayanan, răspunsurile ChatGPT la unele întrebări de examinare în informatică pe care le-a adresat au fost false, dar au fost formulate într-o manieră atât de încrezătoare încât falsitatea lor nu a fost imediat evidentă și a trebuit să le verifice de trei ori înainte de a fi sigur că acest lucru a fost cazul. Atât de mult despre capacitatea lăudată a ChatGPT de a „înlocui” oamenii.

Ar trebui să ne amintim, totuși, că ceea ce s-a discutat până acum în termeni comparativi este subiectul, dacă o inteligență artificială precum ChatGPT funcționează în același mod ca oamenii la nivel de inteligență, care se referă la diferențe precum raționament spre deosebire de recunoașterea modelelor, și așa mai departe. S-ar putea formula întrebarea și în termeni de inferioritate și superioritate, desigur, iar unii susțin asta oamenii încă apar pentru a depăși AI, chiar dacă un AI poate efectua calcule matematice mai repede decât oamenii. 

Dar numai atunci când se schimbă terenul, diferențele fundamentale dintre o ființă umană, privită holistic, și o IA, oricât de inteligentă, pot fi văzute în perspectivă. Acest lucru este trecut cu vederea în cea mai mare parte de către oamenii care se angajează în dezbaterea referitoare la oameni, spre deosebire de inteligența „artificială”, pentru simplul motiv că inteligența este nu tot ce conteaza. 

Pentru a ilustra ceea ce vreau să spun, gândiți-vă la ceea ce s-a întâmplat între campionul mondial de șah Garry Kasparov și Albastru-închis, „supercomputerul” IBM, în 1997. După ce a fost învins de Kasparov în 1996, Albastru-închis a obținut prima victorie în fața unei ființe umane de către o mașină în anul următor, și apoi, de asemenea, ca și în cazul ChatGPT de astăzi, a existat o plângere universală despre presupusa „dispărire” a rasei umane, reprezentată de Kasparov fiind depășit de un computer ( un AI). 

Ca și astăzi în ceea ce privește ChatGPT, această reacție a fost emblematică pentru eroarea comisă de marea majoritate a oamenilor atunci când judecă relația dintre AI și oameni. De obicei, o astfel de evaluare se realizează în termeni de cunoaștere, prin evaluarea care este mai „inteligent” – oameni sau mașini. Dar ar trebui să ne întrebăm dacă inteligența a fost măsura potrivită – să nu mai vorbim, cea mai potrivită – pentru a compara oamenii și computerele (ca reprezentative pentru AI) atunci și într-adevăr acum. 

De înțeles, umilirea lui Kasparov de către mașină a fost raportată peste tot în acel moment și îmi amintesc că am dat peste o astfel de relatare în care scriitorul a arătat o înțelegere ascuțită a ceea ce am în minte când mă refer la criteriile corecte sau adecvate pentru compararea între oameni și AI. După ce am reconstituit detaliile deprimante ale deplasării istorice a lui Kasparov de Albastru-închis, acest scriitor a recurs la o fantezie umoristică, dar grăitoare.

După înfrângerea simbolică a omului, ea sau el a fabulat, echipa de ingineri și informaticieni care au proiectat și construit Albastru-închis au ieșit în oraș pentru a sărbători triumful lor de epocă. Ar fi greșit să scrieți „victoria mașinii lor”, pentru că, strict vorbind, echipa umană a obținut o victorie prin intermediul computerului „lor”.

Punchline a fost pregătit pentru atunci când scriitorul a întrebat, retoric, dacă Albastru-închis, de asemenea, a ieșit să picteze orașul în roșu cu Roz deschis pentru a savura cucerirea lui. Inutil să subliniez, răspunsul la această întrebare retorică este negativ. Acesta a fost urmat de punchline, care a declarat evident; și anume că „oamenii sărbătoresc; computerele (sau mașinile) fac nu." 

Privind în urmă, se pare că acest scriitor a fost un fel de vizionar, folosind o ficțiune pentru a evidenția faptul că, deși oamenii și inteligența artificială împărtășesc „inteligență” (deși de diferite tipuri), nu nu marchează cele mai evidente, ireductibile diferențe dintre AI și oameni. Există și alte diferențe, mult mai decisive, între oameni și AI, dintre care unele au fost explorate aici și aici .