Argumentarea orală la Curtea de Apel al nouălea circuit din Health Freedom Defense Fund et al. v. Alberto Carvalho ziua de ieri a fost absolut uluitoare.
Reclamanții, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) și mai multe persoane sunt interesant respingerea de către instanța districtuală a procesului lor împotriva mandatului de vaccinare Covid-19 al districtului școlar unificat din Los Angeles (LAUSD).
Unul dintre cei trei judecători a recunoscut că a fost „șocat” și „deranjat” de mandatul în curs de desfășurare a LAUSD privind vaccinul Covid-19 pentru angajații săi, precum și de justificarea „irațională” a politicii LAUSD.
Un alt judecător și-a exprimat îngrijorarea cu privire la amploarea hotărârii instanței districtuale și a declarat că rațiunea instanței districtuale este în mod clar greșită.
Când consilierul LAUSD, Connie Michaels, s-a adresat juriului, judecătorii i-au pus întrebări, cum ar fi: contează dacă împușcătura oprește transmiterea? Dacă fotografiile nu opresc transmisia, care este argumentul pentru ele? Există vreo lege undeva care se califică? Jacobson? [Jacobson este un proces adus la Curtea Supremă a SUA în 1905, care va fi explicat mai detaliat mai jos.] Care este baza rațională pentru a spune că un vaccin mandatat în urmă cu trei ani continuă să funcționeze și astăzi? Ce se întâmplă dacă LAUSD încă mai necesită împușcare peste douăzeci de ani, când nu există nicio urgență? Cum a venit districtul școlar cu premisa că nu contează dacă lovitura este eficientă sau nu?
Michaels a argumentat destul de șchiopăt că instanțele trebuie să acorde statului dreptul de a decide. Ea a mai susținut că, dacă nu s-a stabilit că injecția nu funcționează, LAUSD are dreptul să o mandateze. HFDF observă că acest fapt a fost destul de clar dovedit nu numai în literatura științifică, ci și în lumea reală.
După ce a auzit argumentele de ambele părți, președintele HFDF Leslie Manookian a observat: „Ni se pare că Connie Michaels și LAUSD au luat-o înapoi. HFDF își afirmă dreptul la autonomie corporală pentru orice tratament medical. Cu siguranță, atunci, statul trebuie să demonstreze că un vaccin funcționează dacă urmărește să justifice mandatarea utilizării lui. Altfel, unde este limita puterii de stat?”
O limită a puterii de stat este afirmația judecătorilor că A lui Jacobson Întreaga rațiune a fost că un vaccin trebuie să aibă un beneficiu pentru sănătatea publică. Un alt aspect pe care l-au subliniat este că orice justificare pe care LAUSD ar fi avut-o pentru un mandat de vaccin ar fi scăzut până acum.
În discuție pentru reclamanți este dacă LAUSD a încălcat dreptul lor fundamental la confidențialitate în conformitate cu componenta substanțială a clauzei privind procesul echitabil din Constituția SUA. În plus, reclamanții susțin că mandatul de vaccinare este arbitrar, întrucât clasifică persoanele în funcție de statutul de vaccinare, încălcând Clauza de protecție egală din 14.th Amendament.
Reclamanții susțin că LAUSD a acționat în mod arbitrar atunci când a concediat sute de angajați și a deplasat alți sute care au solicitat scutiri de la mandat. Mai mult, rezilierile au avut loc desi asa a fost deja stiut ca injectiile nu impiedica nici transmiterea, nici infectia. Astfel, susțin reclamanții, injecțiile nu au reprezentat altceva decât un tratament, lipsit de orice justificare de sănătate publică și, ca atare, sunt o chestiune privată.
În timp ce LAUSD și alții au folosit Curtea Supremă a SUA menționată mai sus (SCOTUS) Jacobson c. Massachusetts caz din 1905 pentru a justifica mandatele de vaccinare, Jacobson a fost interpretat greșit pentru a justifica depășirea autoritară. În ea, SCOTUS a susținut că în circumstanțe extreme, cum ar fi un focar de variolă cu o rată a mortalității de 30-40%, o jurisdicție ar putea impune un vaccin sigur și eficient. or permite ca o amendă să fie plătită de către cei care au refuzat vaccinul. Jacobson a făcut nu spune că statul ar putea să pună un ac în brațul cuiva care se opune vaccinării sau ar putea condiționa angajarea de a se supune unui vaccin.
Judecătorii Curții al XNUMX-lea circuit au înțeles clar acest fapt important.
De asemenea, au părut să înțeleagă că Covid-19 nu este variola și că injecțiile cu Covid nu sunt nici sigure, nici eficiente.
Mai mult, jurisprudența de la al Doilea Război Mondial a consolidat o serie de drepturi ale omului, inclusiv dreptul la autonomie corporală, dreptul de a refuza un tratament medical nedorit și dreptul de a refuza intervențiile medicale care prelungesc și salvează viața, precum și noţiunea de zonă de intimitate în jurul fiecărui american în care statul poate nu se intrude.
Datorită conflictului dintre jurisprudența recentă tocmai menționată și Jacobson— acesta din urmă făcut într-o epocă în care femeile nu puteau vota și existau legile Jim Crow și SCOTUS sancționase sterilizarea unei femei considerate prea neinteligente pentru a avea copii — drepturile americanilor de astăzi sunt suspendate în limbo.
Acest conflict trebuie reconciliat. Cu toate acestea, instanța districtuală a refuzat să facă acest lucru. În schimb, a scris: „Fără îndrumări suplimentare din partea celui de-al nouălea circuit, Curtea refuză să adopte jurisprudență care să aplice un control strict în cazurile de tratament medical forțat contextului vaccinului Covid-19”.
Acesta este tocmai motivul pentru care am contestat. Este timpul ca Circuitul al IX-lea, care a deschis calea în jurisprudența autonomiei corporale, să permită ca cauza să continue astfel încât reclamanții să-și poată dovedi cazul – și anume că injecțiile cu Covid nu sunt altceva decât un tratament, acea imunitate naturală. este superioară, că Jacobson nu se aplică și că jurisprudența recentă privind autonomia corporală prevalează pe cea depășită. Jacobson.
În înscrisuri, reclamanții au susținut, de asemenea, că instanța a greșit prin faptul că nu a acceptat toate faptele pe care reclamanții le-au pretins ca fiind adevărate și că nu a formulat toate referințele rezonabile în favoarea lor, așa cum se impune atunci când examinează o cerere de pronunțare a unei hotărâri cu privire la memorii. .
De asemenea, instanța districtuală ar fi trebuit să analizeze dacă exista vreo posibilitate ca reclamanții să prevaleze. Răspunsul este da, dar instanța a ignorat acest fapt.
Al nouălea circuit are puterea nu numai de a îndrepta aceste greșeli, ci și de a promova cauza libertății protejată constituțional, confirmând apelul și trimițând cazul înapoi la tribunalul districtual pentru o judecată adecvată a faptelor.
De-a lungul deceniilor, când modificările constituționale au fost contestate, Curtea Supremă a precizat că niciun drept nu este considerat mai sacru decât cel al autonomiei corporale. Este timpul să punem Jacobson în locul său în istorie prin clarificarea și cimentarea jurisprudenței recente în serviciul tuturor americanilor.
NOTĂ, următoarele informații suplimentare au fost adăugate articolului din 16 septembrie 2023, la o zi după ce a fost postat inițial:
O notă finală, după ce Curtea a amânat și avocatul nostru și avocatul LAUSD, Connie Michaels, treceau pe poartă de la pupitru de argumente către galerie, ea s-a întors și a scuipat cu amărăciune „Ce vei face când consiliul va anula politica. !”
Ea știa că audierea nu a mers bine pentru LAUSD și, în căldura momentului, a înclinat mâna. LAUSD va încerca probabil să anuleze mandatul, astfel încât districtul școlar să poată argumenta apoi că cazul este discutabil pentru a evita depunerile, descoperirea și un proces. Aceasta ar fi o mișcare cinică care scoate la iveală faptul că nici LAUSD și nici avocații săi nu dau nimic în legătură cu angajații lor, drepturile lor, dacă injecțiile funcționează sau Constituție, ei vor doar putere – să facă practic orice.
Să sperăm că LAUSD nu va anula mandatul, iar dacă o va face, să sperăm că instanța nu va cădea.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
