Articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a UE, care reproduce o parte a articolului 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, protejează dreptul cetățenilor europeni de „a avea opinii și de a primi și difuza informații și idei fără intervenția autorității publice și indiferent de frontiere” și afirmă că „libertatea și pluralismul mass-media trebuie respectate”. Din păcate, soarta libertății de exprimare în Europa atârnă acum foarte mult în balanță, întrucât Uniunea Europeană tocmai a promulgat o lege care împuternicește Comisia să restrângă semnificativ capacitatea cetățenilor de a utiliza platformele digitale pentru a se angaja într-un discurs democratic solid și sincer. .
În temeiul recent promulgat Legea privind serviciile digitale, Comisia Europeană poate aplica presiuni semnificative asupra platformelor digitale pentru a reduce „discursul instigator la ură”, „dezinformarea” și amenințările la adresa „discursului civic”, toate acestea constituind categorii notoriu vagi și alunecoase, categorii care au fost cooptate istoric pentru a consolida. narațiunea clasei conducătoare. Oferind Comisiei Europene competențe discreționare largi de a supraveghea politicile de moderare a conținutului Big Tech, acest act legislativ ține libertatea de exprimare ostatică a înclinațiilor ideologice ale oficialilor europeni nealeși și ale armatelor lor de „bandieri de încredere”.
Scopul Legii privind serviciile digitale
Scopul declarat al Legea privind serviciile digitale (DSA), care tocmai a intrat în vigoare în Europa, este de a asigura o „armonizare” mai mare a condițiilor care afectează furnizarea de servicii digitale „intermediare”, în special platformele online care găzduiesc conținut partajat de clienții lor. Legea acoperă o gamă uluitoare de probleme, de la protecția consumatorilor și reglementarea algoritmilor de publicitate până la pornografia infantilă și moderarea conținutului. Printre alte scopuri care apar în formularea Legii, găsim promovarea „un mediu online sigur, previzibil și de încredere”, protecția libertății de exprimare a cetățenilor și armonizarea reglementărilor UE care afectează platformele digitale online, care în prezent depind de legile statelor membre individuale.
DSA nu este atât de inocent pe cât pare
La o privire superficială, Legea privind serviciile digitale (DSA) ar putea părea destul de inofensiv. Ea impune cerințe destul de formale pe „platforme online foarte mari” precum Google, Twitter/X, Facebook și TikTok pentru a avea proceduri de contestație clare și pentru a fi transparent cu privire la reglementarea conținutului dăunător și ilegal. De exemplu, secțiunea 45 din lege prevede o cerință destul de ușoară conform căreia furnizorii de servicii digitale online („servicii intermediare”) țin clienții informați cu privire la termenii și condițiile și politicile companiei:
Furnizorii de servicii intermediare ar trebui să indice în mod clar și să mențină la zi în termenii și condițiile lor informațiile cu privire la motivele pe baza cărora pot restricționa furnizarea serviciilor lor. În special, acestea ar trebui să includă informații cu privire la orice politici, proceduri, măsuri și instrumente utilizate în scopul moderării conținutului, inclusiv luarea deciziilor algoritmice și revizuirea umană, precum și regulile de procedură ale sistemului lor intern de tratare a reclamațiilor. De asemenea, ar trebui să furnizeze informații ușor accesibile cu privire la dreptul de a înceta utilizarea serviciului.
Dar dacă începi să cercetezi Legea, vei descoperi foarte curând că este otrăvitoare pentru libertatea de exprimare și nu este în spiritul Articolul 11 a Cartei Drepturilor Fundamentale a UE, care garantează cetățenilor „libertatea de a avea opinii și de a primi și de a difuza informații și idei fără intervenția autorității publice și indiferent de frontiere”. Mai jos, detaliez anumite aspecte ale Legii care, luate împreună, reprezintă o amenințare fără precedent la adresa libertății de exprimare în Europa:
1. DSA (Legea privind serviciile digitale) creează entități numite „semnalizatori de încredere” pentru a raporta „conținutul ilegal” pe care îl identifică pe marile platforme online. Prin lege, platformele online sunt obligate să răspundă prompt la rapoartele privind conținutul ilegal furnizate de acești „semnalizatori de încredere” numiți de „coordonatorii serviciilor digitale” numiți de statul membru. Legea impune platformelor online mari să ia măsurile necesare pentru a se asigura că notificările transmise de către semnalizatorii de încredere, care acționează în aria de expertiză desemnată, prin mecanismele de notificare și acțiune cerute de prezentul regulament sunt tratate cu prioritate. "
2. În mod strict vorbind, în timp ce platformele digitale trebuie să răspundă la rapoartele de conținut ilegal transmise de „semnalizatori de încredere”, reiese din formularea Legii că platformele au puterea de a decide cum să acționeze exact în baza acestor rapoarte. Ei ar putea, de exemplu, să nu fie de acord cu opinia juridică a unui „semnalizator de încredere” și să decidă să nu elimine conținutul semnalat. Cu toate acestea, aceștia se vor confrunta cu audituri periodice privind conformitatea acțiunilor lor cu Legea de către auditorii care lucrează în numele Comisiei Europene, iar aceste evaluări nu vor privi în mod favorabil un model de inacțiune în fața conținutului semnalat.
3. Legea privind serviciile digitale impune, de asemenea, „platformelor online foarte mari” (platforme precum Google, YouTube, Facebook și Twitter) să efectueze evaluări periodice de „atenuare a riscurilor”, în care abordează „riscurile sistemice” asociate cu platformele lor, inclusiv dar nu se limitează la pornografia infantilă, „violența de gen” (indiferent ce înseamnă aceasta), „dezinformarea” în domeniul sănătății publice și „efectele negative reale sau previzibile asupra proceselor democratice, discursului civic și proceselor electorale, precum și securității publice”. Platformele au obligații de „due diligence” conform Legii de a lua măsurile adecvate pentru a gestiona aceste riscuri. Spre deosebire de un cod de practică voluntar, renunțarea nu este o opțiune, iar nerespectarea acestor obligații de „due diligence” va fi supusă sancțiunilor aspre.
4. Sancțiunile aferente nerespectării Legii sunt remarcabile. Comisia, în cazul în care consideră că o platformă online mare, cum ar fi X/Twitter, nu a fost în conformitate cu DSA, poate amenda platforma respectivă. până la 6% din cifra de afaceri globală anuală. Deoarece ideea de neconformitate este greu de cuantificat și destul de vagă (ce anume este necesar pentru a îndeplini „obligațiile de due diligence” ale managementului riscului sistemic?), pare probabil că companiile care doresc să evite bătăile de cap juridice și financiare ar prefera să greșească din partea prudenței și să facă o demonstrație de „conformitate” pentru a nu fi amendat.
5. Auditurile periodice prevăzute de prezenta lege vor servi drept instrument pentru Comisie de a face presiuni asupra marilor platforme online pentru a lua măsuri pentru a „gestiona” „riscurile” dezinformarii și amenințările la adresa „discursului civic și proceselor electorale”, riscuri care sunt notoriu vagi și probabil imposibil de definit într-un mod imparțial din punct de vedere politic. Amenințarea care se ascunde în fundalul acestor audituri și al „recomandărilor” asociate acestora este că Comisia poate impune amenzi de mai multe miliarde de dolari platformelor online pentru neconformitate. Din cauza ideii destul de vagi de nerespectare a „obligațiilor de diligență necesară” și a naturii discreționare a sancțiunilor financiare amenințate în DSA, această lege va crea o atmosferă de incertitudine juridică atât pentru platformele online. și pentru utilizatorii lor. Încurajează puternic platformele online să controleze discursul într-un mod care se confruntă cu Comisia UE, în jurul unor categorii vagi precum „dezinformarea” și „discursul instigator la ură”, iar acest lucru va avea, evident, repercusiuni asupra utilizatorilor finali.
6. Potrivit Comisiei Europene, „infracțiunile motivate de ură și discursul sunt ilegale în conformitate cu legislația UE. Decizia-cadru din 2008 privind combaterea anumitor forme de exprimare a rasismului și xenofobiei impune incriminarea instigării publice la violență sau la ură pe criterii de rasă, culoare, religie, descendență sau origine națională sau etnică.” Este important de subliniat că Comisia UE este în favoarea extinderii categoriilor de discurs ilegal de ură la nivel european pentru a include nu numai „rasa, culoarea, religia, descendența sau originea națională sau etnică”, ci și noi categorii (probabil, inclusiv lucruri precum identitatea de gen). Așadar, discursul ilegal instigator la ură este o „țintă în mișcare” și este probabil să devină din ce în ce mai larg și mai încărcat politic pe măsură ce trece timpul. Potrivit Comisiei Europene site-ul propriu,
Pe 9 decembrie 2021, Comisia Europeană a adoptat o comunicare ceea ce determină o decizie a Consiliului de a extinde lista actuală a „infracțiunilor UE” de la articolul 83 alineatul (1) din TFUE la infracțiunile motivate de ură și la discursurile instigatoare la ură. Dacă această decizie a Consiliului va fi adoptată, Comisia Europeană ar putea, într-o a doua etapă, să propună legislație secundară care să permită UE să incrimineze alte forme de discurs motivat de ură și infracțiuni motivate de ură, pe lângă motivele rasiste sau xenofobe.
7. Cel mai deranjant aspect al DSA este puterea enormă și discreția pe care o pune în mâinile Comisiei Europene – în special, unei comisii nealease – pentru a supraveghea conformitatea cu DSA și a decide când platformele online nu sunt conforme cu privire la acestea. „obligații de diligență” de a gestiona riscurile a căror semnificație este vag și manipulabil, cum ar fi discursul instigator la ură, dezinformarea și discursul anti-civic. Comisia Europeană își acordă, de asemenea, puterea de a declara o urgență la nivel european, care i-ar permite să solicite intervenții suplimentare din partea platformelor digitale pentru a contracara o amenințare publică. Nu va exista nicio certitudine juridică cu privire la momentul în care Comisia UE ar putea declara o „urgență”. Nici nu există nicio certitudine juridică cu privire la modul în care Comisia Europeană și auditorii săi vor interpreta „riscurile sistemice” precum dezinformarea și discursul instigator la ură, sau vor evalua eforturile furnizorilor de servicii de a atenua astfel de riscuri, deoarece acestea sunt puteri discreționare.
8 Nici nu este clar cum ar putea Comisia să efectueze un audit al „riscurilor sistemice” de dezinformare și al riscurilor la adresa discursului civic și a proceselor electorale, fără a avea o viziune specială asupra a ceea ce este adevărat și neadevărat, informații salutare și dăunătoare, prejucând astfel proces prin care cetățenii evaluează singuri aceste probleme.
9. Nici nu este clar care control și echilibru vor exista pentru a preveni DSA să devină o armă pentru cauzele preferate ale Comisiei UE, fie că este războiul din Ucraina, adoptarea vaccinurilor, politica climatică sau „războiul împotriva terorii”. Puterea largă de a declara o urgență publică și de a solicita platformelor să efectueze „evaluări” politicilor lor ca răspuns la aceasta, combinată cu puterea discreționară largă de a amenda platformele online pentru „nerespectarea” cu „obligații de diligență” în mod inerent vagi, oferă Comisia are o mare marjă de manevră pentru a stăpâni platformele online și a le face presiuni pentru a-și promova narațiunea politică favorizată.
10. Un aspect deosebit de furtun al acestui act este că Comisia face efectiv dezinformarea ilegală *prin o ușă din spate*, ca să spunem așa. În loc să definească în mod clar ce înseamnă „dezinformare” și să o facă ilegală – ceea ce ar provoca probabil un scandal – ei impun o cerință de „dilegență cuvenită” unor mari platforme online precum Twitter și Facebook pentru a lua măsuri discreționare împotriva dezinformării și pentru a atenua „. riscuri sistemice” pe platformele lor (care includ riscul de „dezinformare a sănătății publice”). Probabil, auditurile periodice ale respectării legii de către aceste companii ar privi neplăcut politicile care abia aplicau regulile de dezinformare.
Așadar, efectul net al actului ar fi acela de a aplica o presiune aproape irezistibilă asupra platformelor de socializare pentru a juca jocul „contra-dezinformarii” într-un mod care să treacă de audieri ai Comisiei și, astfel, să evite să fie lovit cu amenzi mari. Există multă incertitudine cu privire la cât de stricte sau laxe ar fi astfel de audituri și ce tipuri de neconformitate ar putea declanșa aplicarea de sancțiuni financiare. Este destul de ciudat că o reglementare legală care să apere libertatea de exprimare ar pune soarta libertății de exprimare la cheremul judecăților în general discreționare și în mod inerent imprevizibile ale oficialilor nealeși.
Singura speranță este ca această legislație urâtă, complicată și regresivă să ajungă în fața unui judecător care înțelege că libertatea de exprimare nu înseamnă nimic dacă este ținută ostatică a opiniilor Comisiei Europene privind pregătirea pentru pandemie, războiul Rusia-Ucraina sau ce contează drept discurs „ofensator” sau „instigator la ură”.
PS Considerați această analiză ca pe o încercare preliminară a unei persoane nespecializate în dreptul european de a se confrunta cu implicațiile îngrijorătoare ale Legii privind serviciile digitale pentru libertatea de exprimare, bazată pe o primă lectură. Salut corecturile și comentariile experților juridici și ale celor care au avut răbdarea să parcurgă singuri Legea. Aceasta este cea mai detaliată și riguroasă interpretare pe care am dezvoltat-o până în prezent despre DSA. Include nuanțe importante care nu au fost incluse în interpretările mele anterioare și corectează anumite interpretări greșite – în special, platformele nu au obligația legală de a elimina tot conținutul semnalat, iar persoanele care semnalează conținut ilegal sunt denumite „semnalizatori de încredere”, nu „verificatori de fapte.”).
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
