Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Ei încă apără blocajele

Ei încă apără blocajele

SHARE | PRINT | E-MAIL

În urmă cu cincisprezece ani, scriitorii educați în informatică au început să-și imagineze diferite scheme totalitare pentru controlul pandemiei. Oficialii de sănătate publică cu experiență în 2006 au avertizat că acest lucru ar duce la dezastru. Donald Henderson, de exemplu, a trecut prin întreaga listă a posibilelor restricții, doborându-i unul câte unul. 

Totuși, un deceniu și jumătate mai târziu, guvernele din întreaga lume au încercat oricum blocarea. Și destul de sigur, din aprilie 2020, oamenii de știință au observat că aceste politici de blocare nu au funcționat. Politicienii au predicat, polițiștii au făcut forță, cetățenii s-au făcut de rușine unii pe alții, iar întreprinderile și școlile au făcut tot posibilul să respecte toate stricturile. Dar virusul a continuat să meargă cu o aparentă desconsiderare față de toate aceste bufnii. 

Nici oceanele de dezinfectant, nici turnurile de plexiglas, nici gurile și nasurile acoperite, nici evitarea mulțimii, nici magia aparentă a distanței de șase picioare, nici măcar injecțiile obligatorii nu au făcut ca virusul să dispară sau să fie suprimat în alt mod. 

Dovezile sunt. Restricțiile nu sunt asociate cu niciun set special de obiective de atenuare a virusului. Patruzeci de studii nu au arătat nicio legătură între politică (încălcări flagrante ale libertății umane) și rezultatele scontate (diminuarea impactului general asupra bolii al agentului patogen). 

Puteți uita de „inferența cauzală” aici, deoarece există o absență de corelare a politicii și a rezultatelor. Puteți face o scufundare mai adâncă și găsi 400 de studii arătând că impunerea libertăților fundamentale nu a atins rezultatul scontat, ci a produs în schimb rezultate teribile în sănătatea publică. 

Cei doi ani ai iadului în care sute de guverne au cufundat simultan globul nu au realizat decât distrugere economică, socială și culturală. Foarte evident, această realizare este șocantă și sugerează o nevoie strigătoare pentru o reevaluare a puterii și influenței oamenilor care au făcut asta. 

Această reevaluare are loc acum, în toată lumea. 

O frustrare majoră pentru cei dintre noi care au denunțat blocajele (care poartă multe nume și îmbracă multe forme) este că aceste studii nu au zguduit tocmai titlurile. Într-adevăr, au fost îngropați aproape doi ani. 

Printre studiile ignorate s-a numărat o examinare din decembrie 2020 a măsurilor ușoare și voluntare (descurajarea adunărilor mari, izolarea bolnavilor, în general atenție) vs. măsuri grele și forțate. Acest bucată de Bendavid et al. observă unele efecte asupra răspândirii de la măsurile ușoare, dar nimic semnificativ din punct de vedere statistic de la măsurile grele, cum ar fi ordinele de ședere la domiciliu (sau de adăpost pe loc). 

Nu punem la îndoială rolul tuturor intervențiilor de sănătate publică sau al comunicării coordonate despre epidemie, dar nu reușim să găsim un beneficiu suplimentar al comenzilor de a rămâne acasă și al închiderii afacerilor. Datele nu pot exclude pe deplin posibilitatea unor beneficii. Cu toate acestea, chiar dacă există, este posibil ca aceste beneficii să nu se potrivească cu numeroasele daune ale acestor măsuri agresive. Intervenții de sănătate publică mai direcționate, care reduc mai eficient transmisiile, pot fi importante pentru viitorul control al epidemiei, fără efectele negative ale măsurilor extrem de restrictive.

Cel mai metaanaliză recentă de la Universitatea Johns Hopkins (Jonas Herby de la Centrul de Studii Politice din Copenhaga, Danemarca, Lars Jonung de la Universitatea Lund și Steve Hanke de la Johns Hopkins) pare să fi obținut o anumită atenție mediatică. Se concentrează în special pe efectele intervențiilor puternice asupra mortalității, găsind o relație mică sau deloc între politici și rezultatele grave ale bolii. 

Atenția acordată acestei meta-analize pare să fi enervat mica cabală de academicieni care încă apără blocajele. Un site web numit HealthFeedBack a blamat metodele a studiului în timp ce citează surse părtinitoare și nu se confruntă serios cu rezultatele. Acest efort slab a fost zdrobită temeinic de Phil Magness. 

De asemenea, căutând să inverseze presa proastă împotriva blocajelor, Science Media Center, un proiect care apare în mare parte finanțate by Wellcome Trust (Sursa majoră de finanțare a Marii Britanii pentru studii epidemiologice), publicat o respingere a acestei lucrări de către cei mai importanți susținători ai blocării. 

Printre comentarii s-au numărat și cele ale lui Seth Flaxman de la Oxford, o figură majoră în acest domeniu, care nu este pregătit în științe biologice sau medicină, ci în informatică cu o specializare în învățarea automată. Și totuși, munca lui a fost cea care a citat cel mai des în apărarea ideii că blocajele au făcut ceva bun. 

În opoziție cu studiul JHU, Flaxman scrie:

Fumatul provoacă cancer, pământul este rotund, iar ordonarea oamenilor să rămână acasă (definiția corectă a blocării) scade transmiterea bolilor. Nimic din toate acestea nu este controversat în rândul oamenilor de știință. Un studiu care pretinde să demonstreze contrariul este aproape sigur că va fi fundamental defectuos.

Vezi cum funcționează această retorică? Dacă îi puneți la îndoială afirmația, nu sunteți un om de știință; negi știința! 

Aceste propoziții sunt cu siguranță scrise din frustrare. Prima dată în istoria modernă sau poate în toată istoria când aproape toate guvernele s-au angajat să „ordoneze oamenilor să stea acasă” (care echivalează cu o carantină universală) pentru a „scădea transmiterea bolilor” a fost în 2020. 

A spune că acest lucru nu este controversat este ridicol, deoarece astfel de politici nu au fost niciodată încercate la această scară. O astfel de politică nu seamănă deloc cu o afirmație cauzală stabilită (fumatul crește riscul de cancer) și nici ca o simplă observație empirică (pământul este rotund). Este supus verificării. 

Există o mulțime de motive pentru care ne-am putea aștepta ca transmiterea bolii să fie mai mare în spații închise cu contact strâns susținut, cum ar fi casele, comparativ cu magazinele sau chiar și în locurile de concert bine ventilate. După cum a spus Henderson însuși, ar putea duce la punerea persoanelor sănătoase, neinfectate, în locuri apropiate cu persoane infectate, agravând răspândirea bolii. 

Într-adevăr, până în decembrie 2020, biroul guvernatorului din New York găsit că „datele de urmărire a contactelor arată că 70% dintre cazurile noi de COVID-19 provin din gospodării și adunări mici”. A fost adevărat și în cazul spitalizării la New York: două treimi dintre ei a contractat Covid acasă. 

„Nu funcționează; nu călătoresc”, a spus Cuomo despre acești pacienți recent spitalizați cu coronavirus. „Ne-am gândit că poate vom găsi un procent mai mare de angajați esențiali care se îmbolnăveau pentru că urmau să lucreze - că aceștia ar putea fi asistente, medici, lucrători de tranzit. Nu este cazul. Erau preponderent acasă.”

Că Flaxman ar pretinde altfel, după toate experiența, arată că nu observă realitatea, ci inventează dogme din propria intuiție. Flaxman ar putea spune că este sigur că transmiterea ar fi fost mai mare dacă oamenilor nu li s-ar fi ordonat să stea acasă și ar putea exista situații în care acest lucru este adevărat, dar nu este în măsură să ridice această pretenție la statutul de „pământ”. este rotund.”

În plus, chiar și în condiții ideale, reducerea transmiterii bolii ar putea fi doar pe termen scurt, dând cu piciorul pe drum. A privire la creșterea infecției sălbatice din iarna 2021 sugerează că. Ordinele ar putea duce la rezultate mai proaste în general, din cauza a tot ceea ce o astfel de comandă implică pentru viața oamenilor. Transformarea caselor oamenilor în propriile închisori, cu alte cuvinte, are un dezavantaj pentru calitatea vieții. Și cu siguranță asta trebuie să ia în considerare orice analiză a bunăstării sociale a politicilor pandemice. 

În cele din urmă, nu se poate ordona tuturor să stea acasă, nici măcar pentru o zi sau două. Băcănurile trebuie să ajungă la magazin sau să fie livrate la case și apartamente. Oamenii trebuie să lucreze la spitale. Centralele electrice mai au nevoie de personal. Polițiștii încă trebuie să fie pe ritm. Literal, nu există nicio opțiune disponibilă pentru a „închide” societatea în viața reală decât în ​​modelele computerizate. 

Comenzile de a rămâne acasă în viața reală devin o schemă de protecție de clasă pentru a proteja profesioniștii de laptopuri de ultimă generație împotriva virusului, impunând în același timp povara expunerii persoanelor care nu au altă opțiune decât să fie în oraș. Cu alte cuvinte, clasele muncitoare sunt efectiv forțate să suporte povara imunității de turmă, în timp ce cei bogați și în siguranță din punct de vedere financiar rămân în siguranță și așteaptă trecerea pandemiei. 

De exemplu, la începutul pandemiei, mesajele New York Times trebuia să-i instruiască pe cititorii săi să stea acasă și să-și primească alimentele. Ziarul își cunoaște bine baza de cititori: nu a sugerat ca niciunul dintre ei să livreze de fapt alimente! După cum spune Sunetra Gupta, „blocarea este un lux al celor bogați”.

Și care este, până la urmă, sensul ordinelor de a rămâne acasă? Pentru un virus larg răspândit precum acesta, oricum toată lumea se va întâlni cu virusul. Doar o dată valul de iarnă din 2021 în sfârșit a măturat clasa Zoom am început să vedem o schimbare în mesajele media care 1) nu există nicio rușine în boală și 2) poate că trebuie să începem să relaxăm aceste restricții. 

Dogma că ordona oamenilor să stea acasă – cât timp? – reduce întotdeauna răspândirea nu provine din dovezi, ci din modelarea în stil Flaxman plus o capacitate remarcabilă de a ignora realitatea. 

Politicile de blocare sunt ușor de comercializat jucătorilor politici care ar putea obține o goană de putere în urma exercițiului. Dar, în cele din urmă, predicția lui Henderson a fost corectă: aceste intervenții au transformat o pandemie gestionabilă într-o catastrofă. 

Cu toate acestea, este un pariu sigur că susținătorii blocării vor fi în negare cel puțin pentru încă un deceniu. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker este fondatorul și președintele Institutului Brownstone. De asemenea, este columnist senior în economie pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Libertate sau Lockdown, și mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone