Procesele muncitorilor orașului nevaccinați din LA

Timp de aproape un an, viețile angajaților orașului LA care au ales să nu fie vaccinați pentru COVID-19 au fost răsturnate pe dos, deoarece trăiesc în fiecare zi cu incertitudine și se trezesc că navighează într-un labirint kafkian al birocrației guvernamentale locale.

Motivul pentru aceasta este Ordonanța nr. 187134. Aprobată și aprobată de Consiliul orașului Los Angeles și primarul Eric Garcetti în vara anului 2021, ordonanța cerea de acum înainte ca toți angajații actuali și viitori ai orașului Los Angeles să fie vaccinați împotriva COVID-19, cu excepția aprobării pentru o scutire medicală sau religioasă. 

Cu toate acestea, angajații orașului care au căutat scutiri religioase prin procedurile adecvate s-au găsit uneori pierduți în purgatoriul unui proces opac, aparent manipulați împotriva lor de birocrați fără chip.

Pearl Pantoja, de exemplu, a lucrat timp de 17 ani în Departamentul de Transport al orașului Los Angeles. De asemenea, se consideră o persoană de credință. Din motive religioase, ea a ales să nu se vaccineze împotriva COVID-19. Astfel, ea a depus o cerere pentru o scutire religioasă și a respectat alte cerințe, cum ar fi testarea regulată, în timp ce aștepta un răspuns la cererea ei. 

Într-un interviu telefonic, Pantoja a spus că a primit acel răspuns în martie 2022. Cererea i-a fost respinsă și atunci a început să-și dea seama de coșmarul în care se trezea.

„Răspunsul pentru negare a fost un răspuns prealabil...”, a explicat Pantoja. „Este același lucru pe care l-a primit fiecare negare. Deci nu au existat detalii. Nu au fost detalii. [A fost] foarte mult, foarte generic. — Nu îndeplinești criteriile. Și asta a fost.”

Prin urmare, Pantoja a spus că a cerut informații suplimentare cu privire la criteriile pe care nu le-a îndeplinit, gândindu-se poate că, înțelegând mai bine criteriile, va putea finaliza mai bine contestația pe care o va depune în curând. Dar, a declarat Pantoja, cererea ei pentru aceste informații suplimentare a rămas fără răspuns și, în curând, a constatat că și apelul ei a fost respins.

Încă o dată, nu a fost furnizat niciun raționament, a susținut Pantjoa. „A fost pur și simplu „Oh, apelul tău a fost respins”. Si asta e. Nu m-a sunat nimeni. Nimeni nu a vorbit cu mine. Nimeni nu a încercat să explice nimic.”

De atunci, Pantoja a spus că a continuat să depună cereri suplimentare și să-și trimită din nou documentația pentru scutirea pe care o consideră de drept a ei, împreună cu note suplimentare cu privire la modul în care nu era clară cu privire la ceea ce au cerut de fapt arbitrii destinului ei și cum a simțit că nu au făcut-o. Nu am luat timp să citesc cererea și contestația ei anterioare bazate pe răspunsurile „conservate” ale refuzurilor.

Cu toate acestea, în cele din urmă, Pantoja a spus: „Practic am primit un răspuns care spunea că am finalizat procesul. Că orașul făcuse tot ce le stătea în putere în ceea ce privește procesul. Și, practic, am 42 de zile în care să devin conforme cu vaccinarea sau voi fi trimis acasă.”

„În acest moment”, a adăugat Pantoja, „sunt atât de zdrobită, tulburată, șocată de toată treaba asta. Pur și simplu nu înțeleg, iar părțile pe care le înțeleg sunt atât de frustrante, deoarece se pare că, pentru că sunt o persoană religioasă, sunt ținut la un alt standard și nu sunt tratat la fel ca oricine altcineva, orice alt angajat.”

Potrivit Angelicăi Anselm, unul dintre cei patru co-fondatori ai Apel nominal 4 Libertate, o coaliție anti-mandat care luptă împotriva ordonanței, experiențe precum cea a Pantojei sunt prea frecvente.

„Majoritatea celor [care au depus o cerere pentru o scutire religioasă] au fost refuzați”, a declarat Anselm într-un interviu telefonic. „Și apoi unele dintre apelurile lor... au fost, de asemenea, respinse”, a adăugat ea.

„Toți ceilalți”, a spus Anselm, „se află într-un fel în această stare limbă în care au depus-o [o cerere de scutire], dar nu au fost aprobate [sau respinse] încă”.

În urma respingerii unei cereri sau a unei contestații ulterioare, a explicat Anselm, următoarea acțiune pe care orașul o întreprinde împotriva angajaților neconformi este să le acorde o perioadă în care să devină conformi, vaccinându-se complet împotriva COVID-19. După această perioadă, dacă sunt încă nevaccinați și sunt angajat civil, sunt puși în concediu fără plată, își pierd beneficiile și, în cele din urmă, sunt trimiși la un întâlnire Skelly; dacă sunt oamenii legii, li se acordă 30 de zile concediu plătit și, eventual, trimiși la o comisie de drepturi.

Atât ședința Skelly, cât și consiliul de drepturi servesc ca ceva asemănător unui proces la care angajații orașului se pot pleda singuri și pot explica de ce nu au respectat ordonanța.  

După ce Pantoja este trimisă acasă când se împlinesc cele 42 de zile pentru a se conforma ordonanței, ea va avea în cele din urmă ocazia să se apere la o întâlnire cu Skelly.

Mike McMahon, un veteran de 14 ani al LAPD și unul dintre ceilalți co-fondatori ai Roll Call 4 Freedom, se apără în prezent prin intermediul consiliului său de drepturi.

Spre deosebire de Pantoja însă, McMahon nu a depus niciodată o cerere de scutire.

Când ordonanța a fost adoptată în august 2021, a spus McMahon, s-a trezit supărat de „neconstituționalitatea acestor mandate, de a ne forța să participăm la aceste lucruri pentru a ne menține statutul în societate”.

„Aș fi putut depune foarte ușor o scutire religioasă”, a spus el, „[Dar] am simțit atât de puternic, că nu este vorba doar despre religie. Este vorba despre libertatea noastră ca indivizi. Știi, se întoarce la legea naturală, John Locke, și posibilitatea de a decide ce intră în corpul meu este alegerea mea. Așa că am refuzat să prezint o scutire religioasă pe baza convingerilor mele puternice că [ordonanța] este neconstituțională. Și am refuzat să testez.”

Ulterior, a spus McMahon, a fost adus cu acuzații administrative pentru că a refuzat să se conformeze mandatului orașului. Consiliul său de drepturi a fost apoi stabilit pentru 6 – 8 decembrie. Primele două date pentru Consiliul său de drepturi au avut loc conform planificării. Al treilea, a spus McMahon, a fost mutat la câteva săptămâni. Apoi s-au adăugat alții pe măsură ce timpul a trecut. A fost un calvar lung și obositor pentru McMahon. Următoarea sa dată pentru consiliul său de drepturi este 1 iulie. Nu este clar cât timp va continua acest lucru.

Reflectând asupra procesului, McMahon a explicat: „Este greu să afirm cum este, pentru că, pentru mine, nu este corect. Treceți prin chestiunile procedurale ale încălcărilor codului muncii... dar apoi aveți care a fost mentalitatea lui Mike McMahon care a participat la întâlnirea la care a fost adus pe 3 noiembrie, unde am sfârșit prin a refuza să accept acele mandate.”

Descriindu-se ca un gânditor independent care a lucrat pentru a se educa despre COVID de la începutul pandemiei, citind articole atât din reviste medicale, cât și din cei contrarii, McMahon a spus: „Am depus mărturie un total de aproximativ cinci ore și jumătate, șase ore. despre propria mea mentalitate și despre ceea ce știu despre COVID-19 și testul PCR și problemele pe care le am cu vaccinurile și toate astea.”

McMahon a spus că consideră că vaccinurile COVID sunt ineficiente și sunt legate de numeroase evenimente adverse. De asemenea, el nu crede că testele regulate sunt adecvate în acest context. 

Un flux constant de publicații științifice acordă credibilitate afirmațiilor lui McMahon cu privire la pretins siguranţă și eficacitate a vaccinurilor, precum și a apela utilitatea de regulat Testarea COVID în discuție. 

Cu toate acestea, chiar dacă este justificat de știință, McMahon consideră că este frustrant faptul că „În cazuri precum consiliul meu, ei nu vor să audă știința din spatele ei... Vor doar să spună: „Ați nerespectat ordinul unui șef. deci ești vinovat.”

Totuși, rămâne de văzut dacă McMahon va avea succes.

Din câte cunoștințele ei, Anselm a spus, de la mijlocul lunii iunie, doar o singură persoană care nu a respectat ordonanța privind vaccinarea angajaților orașului a reușit să se susțină prin intermediul unei întâlniri Skelly sau al unui consiliu de drepturi.

Totuși, McMahon rămâne optimist pentru cazul său și speră că va avea un fel de impact.

„Știi, caut să creez un precedent, fie că este bine sau rău”, a spus el. „Știi, dacă e bine, dacă unul câștigă, toți câștigăm și asta este în întreg orașul. Știi, dacă pierd, asta înseamnă doar că există un plan la care oamenii să se întoarcă și să spună: „Ei bine, asta a funcționat, dar nu a funcționat și să mergem de acolo”.

Numărul de persoane din întreg orașul pe care un astfel de câștig ar avea impact rămâne ceva necunoscut. 

În septembrie 2021, Los Angeles Daily News raportate pe o notă de la biroul primarului Eric Garcetti, trimisă oficialilor aleși, care a indicat că 6,000 dintre cei aproape 60,000 de angajați ai orașului L.A intenționau să solicite o scutire, în timp ce alți 24,000 nu au respectat termenul limită pentru a-și raporta statutul de vaccinare.   

În noiembrie 2021, au fost Rapoarte din 777 de angajați ai orașului LA fie aflați în concediu fără plată, fie vulnerabili la plasarea în concediu fără plată din cauza nerespectării mandatului, deși acest număr nu oferă nicio indicație cu privire la câți angajați ai orașului erau încă în curs de muncă pentru a obține o scutire sau care tipul de scutire pe care îl urmăreau.

Anselm estimează că numărul actual de angajați care își fac încă drum prin procesul de scutire sau care se apără prin întâlnirile Skelly sau consiliile de drepturi este aproape de 17,000, pe baza informațiilor adunate de organizația ei și a comunicărilor cu grupuri similare din California.

Când a citat acest număr, Anselm, care este și soția unui membru al LAPD, a subliniat: „Cred că cea mai importantă componentă a acestui lucru este că nu doar 17,000 de angajați se confruntă cu potențialul concediere. Sunt 17,000 de familii care vor rămâne fără salariu și fără asigurare.”