Pandemia abuzurilor jurnalistice 

Matt Hancock a fost secretarul de sănătate al Regatului Unit în 2020, când a lovit pandemia. Un șoim de blocare și un pigmeu moral, el a fost autorul restricțiilor draconice impuse activităților de afaceri, sociale, educaționale și recreative în Anglia într-o serie continuă de blocări. 

El a fost forțat să demisioneze pe 26 iunie 2021, după ce imagini CCTV l-au surprins sărutând și bâjbâind pe Gina Coladangelo, o asistentă senior pe care o angajate, la intrarea în biroul său într-un moment în care astfel de contacte intime erau interzise în afara relațiilor stabilite. Imaginile au fost difuzate imediat Soarele. 

Atât Hancock, cât și Coladangelo erau căsătoriți cu copii la acea vreme, dar s-au separat de familiile lor în scandalul care a urmat și de atunci trăiesc împreună.

Hancock a decis apoi să scrie o carte de memorii și a angajat-o pe jurnalista Isabel Oakeshott ca co-autor. Jurnalele de pandemie: povestea interioară a bătăliei Marii Britanii împotriva Covid  a fost publicat în decembrie. În ciuda titlului înșelător (acum există o surpriză), cartea nu s-a bazat pe un jurnal contemporan, ci pe amintirile lui Hancock completate de înregistrările sale de comunicări.

Ca parte a colaborării și cu falsa securitate a unui acord de confidențialitate, Hancock i-a predat lui Oakeshott întreaga comunicare prin WhatsApp cu toți jucătorii cheie implicați în elaborarea politicii de gestionare a pandemiei de Covid. Ea i-a transmis toate cele 100,000 de mesaje text Telegraph care publică o serie de rapoarte și comentarii sub titlul generic Fișierele de blocare din 28 februarie. 

Oakeshott a explicat decizia ei să încalce acordul de confidențialitate spunând că țara și oamenii merită răspunsuri urgente la managementul defectuos al crizei. Ei nu își pot permite să aștepte raportul oficial de anchetă de ani de zile, cu riscul real de văruire.

Lipsa de curiozitate profesională a jurnaliștilor MSM

Dacă mass-media și-ar fi făcut treaba, nu m-aș fi simțit obligat să pornesc în ceea ce s-a dovedit a fi o călătorie epică de descoperire a politicilor pandemice. Gândindu-mă la experiența încă puțin credibilă din ultimii trei ani, am căutat idei și gânduri.

Am început să trimit în 2020. Am un document Word cu titlul de lucru „Unde s-au dus toți liberalii” din 23 mai 2020. Un altul din 28 mai are titlul „Unde au plecat toți jurnaliștii”. Era publicat a doua zi, deși cu un alt titlu, în comentariul cotidian australian online din stânga centrului Perle și iritații. Făcând referire la afirmațiile oficiale cu privire la deadlineitatea virusului și la presupusele justificări ale blocajelor, am scris:

Aproape toți jurnaliștii par să-și fi pierdut cinismul față de afirmațiile autorităților și, în schimb, au devenit dependenți de porno-panică pandemică. Măsurile luate au fost extreme, mai mult decât s-a făcut în timpul unui război și mai mult decât s-a încercat în timpul unor epidemii de gripă mai devreme, mai mortale...

O profesie critică și sceptică ar fi supus pretențiile guvernului și ale modelatorilor sub flacără și le-ar fi supus unor critici înverșunate pentru amploarea erorilor prin care predicțiile lor au fost oprite. În schimb, ei s-au alăturat în cea mai mare parte a mulțimilor adoratoare pentru a lauda măreția noii haine a împăratului. Sau, pentru a schimba metafora, este ca și cum Wicked Wizard of Wuhan (WWW) ar fi aruncat o vrajă malefică asupra întregii lumi și a transformat-o într-o pădure fermecată cu oameni închiși în spații limitate și celelalte creaturi care rătăcesc liber, nu mai terorizat de homo sapiens.

Într-o articol publicată în comentariul cotidian australian al centrului din dreapta online Strategul pe 5 iunie, despre câștigătorii și învinșii coronavirusului, am enumerat mass-media printre învinși: „o presă curios, detașată și critică ar fi trebuit să pună întrebări dure cu privire la justificări și dovezi. În schimb, majoritatea presei au devenit dependenți de porno pandemic.” Într-un articol in Spectator Australia în aprilie 2021, în cele din urmă, am remarcat că coronavirusul a produs un „viscol de jurnalism fals. "

Le menționez pe astea să nu mă bat pe spate (oricât de de înțeles ar fi!). Mai degrabă, pentru că citind Fișiere de blocare m-a lăsat clocotind de furie rece ca gheața. (Sau „alb fierbinte” este expresia mai puternică? Limbă amuzantă, engleză.) As Janet Daley comentarii, am trecut „de la jurnalismul dezinteresat la Pravda într-o singură trecere”. Si ca Jeffrey Tucker a spus atât de elegant: „Ceea ce este amplificat și ce este îngropat [de MSM] este o decizie editorială, nu o reflectare a realității”. Au amplificat teama superstițioasă și au îngropat scepticismul științific într-o dublă distorsiune a realității.

Pe 25 ianuarie 2020, oricât de incredibil pare acum, Donald Trump a transmis pe Twitter mulțumirile sale președintelui Chinei Xi Jinping: „China a muncit foarte mult pentru a limita coronavirusul. Statele Unite apreciază foarte mult eforturile și transparența lor. Totul va merge bine.” 

Două zile mai târziu, luând act de remarcile lui Trump, Siobhán O'Grady a scris Washington Post că numai un guvern draconic ar putea institui măsuri atât de dure pentru a restrânge activitățile oamenilor. Ea l-a citat pe Yanzhong Huang de la Consiliul pentru Relații Externe că măsurile extreme ale Chinei au fost „un răspuns emoțional”. Adesea, ele nu se bazează pe dovezi și pot provoca efecte secundare grave care sunt exacerbate de o mass-media neîntâmpinată care papagaliază punctele de discuție ale statului. Nu la naiba, Sherlock.

Nu a durat mult până când mass-media din SUA să răstoarne și să defăimeze indivizii și politicienii care au pus sub semnul întrebării blocarea și au urmărit țări (Japonia, Suedia) și statele (Florida, Georgia, Iowa, Dakota de Sud) care a refuzat să se blocheze, în timp ce lăudând prestația lui Andrew Cuomo în New York. YouTube a eliminat un videoclip cu un Audierea comisiei din Senatul SUA, și din discuție la masă rotundă susținută de guvernatorul Ron DeSantis cu consilierul coronavirus al lui Trump, Scott Atlas, și cu autorii documentului Marea Declarație Barrington (GBD), în ciuda succesului comparativ al Floridei în rândul statelor din SUA cu privire la majoritatea parametrilor cheie privind pandemia, bazate pe sfaturile lor.

Și totuși Dana Milbank a scris în Post pe 3 martie, o piesă batjocoritoare despre autorii GBD: „Nu există un remediu cunoscut pentru covidioția îndelungată”. Replica simplă ar fi să întreb dacă probabil se uita în oglindă când i s-a întâmplat frotiul de „covidiocie lungă”. Răspunsul mai substanțial ar fi ca cineva să-i atragă atenția asupra Dosarelor de blocare din Marea Britanie și să întrebe: Cine dintre colegii săi jurnalişti americani a făcut investigaţiile echivalente din epoca Watergate, în care Post a jucat rolul principal, în raport cu pandemia?

Oakeshott a fost criticat de unii jurnalişti britanici - Nick Robinson, Cathy Newman (care a fost doborât atât de cuprinzător, dar politicos într-un interviu viral cu Jordan Peterson în ianuarie 2018, care a fost vizionat de peste 43.5 milioane de oameni), Kay Burley – pentru că a trădat încrederea și confidențialitatea.

Scuteste-ma. 

Ar face mai bine să se angajeze într-o cercetare sufletească asupra daunelor infinit mai mari aduse profesiei lor prin modul în care s-au alăturat ritmului de tobe al restricțiilor din ce în ce mai dure și mai lungi, dictate de știința voodoo fără date. Mă îndoiesc că am fost singurul care a încetat să mai vizioneze/asculte știri de la TV și de la radio doar pentru a nu fi declanșat într-o iritabilitate extremă din cauza pornografiei de frică comercializate de reporterii catastrofători.

Mesajele WhatsApp au făcut parte din procesul oficial de elaborare a politicilor și ar trebui să fie în domeniul public prin lege. Ele aparțin în mod corespunzător poporului și nu politicienilor: scrise de miniștri și consilieri care sunt plătiți și răspunzători față de contribuabili, folosind dispozitive de comunicații oficiale, pentru a lua decizii care i-au afectat pe toată lumea. După ce principiu etic i-a ținut ascunși guvernul?

Oakeshott a recunoscut că a încălcat un acord de nedezvăluire. Şi ce dacă? Interesul public este primordial și, de asemenea, cu un sentiment de urgență. Odată cu noua serie de revelații din fiecare nouă zi, murmurele critice par să se fi stins pe măsură ce enormitatea disfuncționalității toxice și a abuzurilor se scufundă în conștiința publicului.

Cu siguranță, o anchetă oficială a fost deja înființată. Cu toate acestea, experiența Regatului Unit cu anchetele oficiale privind politicile și acțiunile guvernamentale controversate nu este foarte liniștitoare cu privire la calendarul audierilor și publicarea și conținutul raportului final. 

Bloody Sunday ancheta a fost înființată în 1998, a încheiat audierea probelor în 2004, dar nu și-a publicat raportul condamnator până în 2010. 

Raportul Chilcot a fost destul de bun cu privire la modul în care Marea Britanie a intrat în războiul din Irak, dar a durat mai mult de șapte ani din 2009 până în 2016. anchetă Hutton în sinuciderea savantului britanic David Kelly și-a prezentat raportul în șase luni, dar a fost o văruire completă. Îmi amintesc și acum sentimentul meu de neîncredere totală la primele știri despre raportul de anchetă.

Cât de mult material va fi redactat și cât de mult publicat de ancheta oficială Covid? Care va fi echilibrul dintre o văruire și o analiză și recomandări sincere și robuste cu mușcătură? Scaun de anchetă Baronesa Heather Hallett, o fostă judecător de la Înalta Curte, insistă că este „hotărâtă” să ajungă la concluzii, să facă recomandări cât mai curând posibil și să nu producă o văruire. 

Cu toate acestea, audierile publice nu au început încă, primele fiind programate pentru 13 iunie și nici măcar un martor nu a fost chemat până acum. Cu nu mai puțin de 62 de avocați instruit de către scaun, nu va fi ieftin. Factura pentru anchetă urcase la £ 113 milioane de euro în martie 2023 pe baza celor 37 de contracte publice atribuite până în prezent.

Pe fundalul progresului glaciar prin anchetele oficiale și capturarea lor de către o instituție disperată să-și apere moștenirea și este extrem de priceput în acest sens (doar să te întorci în timp și să urmărești episoade din Da ministru și Da, prim-ministru din nou), presa are datoria de a dezvălui informații, de a accelera dezbaterile și de a cere socoteală în timp ce amintirile sunt încă proaspete și rănile sunt crude.

Într-un articol pentru Telegraph, Julia Hartley-Brewer – una dintre puținele jurnaliști britanici capabili să-și țină capul sus pentru a urmări fără teamă o mare parte din prostiile politicilor Marii Britanii privind Covid – își excoră colegii jurnaliști. Ea întreabă dacă interogarea lor cu privire la integritatea profesională a lui Oakeshott este motivată de invidia pentru o primire majoră a unui concurent (Toby Young îl numește „ scoop a deceniului”), sau pentru că le pune sub semnul întrebării propriile convingeri cu privire la soliditatea esențială a politicilor guvernamentale privind blocarea, închiderea școlilor, măștile și vaccinurile.

Ei sunt mai probabil mânați de mânia de a fi arătați pentru propria lene intelectuală și lipsa de curiozitate și zel de investigație în a pune întrebări dure, dar necesare, declarațiilor politice din partea guvernului timp de aproape trei ani. În schimb, au aplaudat fiecare anunț restrictiv proaspăt și adesea au cerut restricții mai multe, mai stricte, mai devreme și mai lungi. Hartley-Brewer concluzionează:

Poate dacă acei jurnaliști s-ar fi obosit să pună întrebările potrivite în 2020 și în 2021, atunci nu ar fi trebuit să căutăm răspunsurile în mlaștina mesajelor WhatsApp ale lui Matt Hancock în aici și acum.

Ce ar putea explica pusilanimitatea mass-media? Odată cu reducerea drastică a activității economice, multe instituții media au devenit extrem de dependente de veniturile publicitare guvernamentale. În Canada și Noua Zeelandă, guvernele au subvenționat direct unele părți ale mass-media, în valoare de 600 de milioane CAD plus 65 de milioane de dolari suplimentari”.scutire de urgență” și, respectiv, 55 milioane NZD. 

Într-o epocă de pandemie analog cu „Dacă sângerează, duce”, catastrofismul exagerat a adus și un număr mai mare de globi oculari pe site-urile lor, generând venituri suplimentare. Și, posibil, camera de ecou a ajuns să terorizeze clasa media însăși. Totul s-a adăugat la un abandon jalnic al curiozității jurnalistice, al antreprenoriatului de investigație și al dorinței de a contesta narațiunea statului.

Spectator Australia și SkyNews Australia au fost excepții onorabile de la nebunia mass-media de aici, în Australia, împreună cu câțiva jurnaliști de la Australian ca Adam Creighton, Chris Kenny, și Steve Waterson. La fel au fost GBNews din Marea Britanie și unii jurnaliști individuali precum Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson și Toby Young. Acesta din urmă a fondat Scepticul de blocare (În prezent Scepticul zilnic) care, împreună cu Femeia Conservatoare, și Brownstone Institute din SUA, au ajutat un număr mare de oameni să rămână sănătoși, dacă nu în viață, în mijlocul presiunilor singurătății și disperării.

cârlige a fost un alt jurnalist britanic care a anunțat blocaje încă de la început. Pentru necazurile sale a primit o cenzură oficială din partea Organizației Independente pentru Standarde de Presă (IPSO). După ce au început să fie publicate Dosarele Lockdown, el a scris: „Intenționez să mi se bată o medalie de bronz, pe care să o pot purta la ocazii ceremoniale, consemnând această cenzură, menită ca o mustrare și luată ca o insultă, dar pe care o voi purta în viitor. ca o onoare.” Suna bine.

Factorul Bill Gates

O întrebare înrudită este gradul de influență a lui Bill Gates asupra acoperirii mass-media a problemelor globale de sănătate și raportarea aproape hagiografică cu privire la opiniile sale despre boli. Se spune că Fundația Gates a dat afară $ 319 de milioane de către instituţiile media. 

Modul său de operare este de a exagera amenințarea unei noi boli, de a investi în noi tehnologii pentru a combate amenințarea, de a-și exagera potențialul, de a vedea acțiunile urcând, de a vinde la vârf sau de aproape, apoi de a admite că amenințarea nu s-a materializat atât de grav pe cât se temu și exprimă ușurarea că nu a făcut-o. Și admitem că tehnologia nu a reușit să se ridice la înălțimea așteptărilor.

Scrierea în Spectator Australia luna trecuta, Rebecca Weisser a remarcat că Gates a investit în BioNTech (care face vaccinul Pfizer Covid-19) în septembrie 2019, cu prețul acțiunilor la 18 dolari și a vândut majoritatea acțiunilor sale doi ani mai târziu la 300 de dolari fiecare, făcând o crimă cu un profit fără taxe de 242 de milioane de dolari.

În februarie 2020, Gates a avertizat că serviciile de sănătate din Africa ar putea fi copleșite de coronavirus, ceea ce duce la 10 milioane de decese. În aprilie, Melinda Gates a avertizat cadavre pe toate străzile Africii. Spre sfârșitul anului, Bill Gates s-a întrebat de ce este mortalitatea din Africa de Covid nu la fel de sus pe cât se prevedea. „Un lucru despre care mă bucur că m-am înșelat – cel puțin, sper că m-am înșelat – este teama mea că Covid-19 s-ar răspândi în țările cu venituri mici.” Până în martie 2023, conform Worldometres, numărul total de decese din Africa de Covid a fost de 258,000.

Poate îl pot ajuta pe filantropul de renume mondial în domeniul sănătății. Scriind pentru un site web condus de Centrul African pentru Rezolvarea Constructivă a Litigiilor (ACCORD: Obișnuiam să fiu implicat îndeaproape cu ei în timpul zilelor mele de ONU) pe 18 mai 2020, am avizat: „Africa are oportunitatea de a conduce lumea într-o abordare bazată mai degrabă pe dovezi decât bazată pe frică și să fie o oază de sănătate mentală și de calm într-o lume înnebunită colectiv.” 

Evaluarea riscului includea supraviețuirea ridicată a infecției cu Covid la acea vreme, cu abia două procente dintre infecții fiind clasificate drept grave (în prezent, doar 0.2% din cazurile active globale și 0.1% din Africa sunt descrise ca fiind grave sau critice de Worldometers); gradientul abrupt de vârstă al celor mai vulnerabili și profilul demografic substanțial mai tânăr al țărilor africane; ponderea populațiilor care trăiesc în țară deschisă, cu mult soare; și prevalența mai multor boli mortale. 

În acest context, țările africane nu ar trebui să intre în panică, ar trebui să urmărească cu atenție evoluția situației, să fie pregătite pentru o explozie bruscă de cazuri și decese prin modernizarea urgentă a infrastructurii lor sanitare și a capacității de creștere și să activeze aceste pregătiri dacă, dar numai dacă este nevoie. . În cazul în care nu a făcut-o.

Într-o conversație moderată sub auspiciile Institutului Lowy, când Gates a zburat în Australia în ianuarie anul acesta, a spus el (în jurul orei 54:30 în acest YouTube video evenimentului din 23 ianuarie):

De asemenea, trebuie să remediem cele trei probleme ale vaccinurilor [Covid mARN]... Vaccinurile actuale nu blochează infecțiile. Nu sunt largi, așa că atunci când apar variante noi, pierdeți protecția. Și au o durată foarte scurtă, mai ales la oamenii care contează, care sunt bătrâni.

De altfel, Gates a urmărit, de pe un loc din primul rând, finala de tenis masculin de la Australian Open, care a fost câștigată de cel mai cunoscut sportiv nevaccinat din lume, Novak Djokovic. Un ban pentru gândurile lui Gates?

Regulator, vindecă-te pe tine însuți

Jurnaliştii au fost cândva un grup care aspira să spună adevărul puterii. Concluzia mea regretabilă este că prea mulți astăzi sunt oameni care regurgitează minciunile oficiale pentru a câștiga și a menține apropierea de putere. Tragedia căderii jurnalismului, așa cum ar trebui să fie, este perfect ilustrată de cenzurele aduse lui Hitchens, așa cum am menționat mai sus, de către IPSO, care, de asemenea, a mustrat Toby Young pentru o coloană în Telegraph în iulie 2020.

Cel mai recent exemplu al autorităților de reglementare a emisiilor care reproșează cea mai mică declarație greșită a comentatorilor critici este că Ofcom îl retrage pe Mark Steyn pentru utilizarea unui cuvânt greșit – „definitiv” în loc de, să zicem, „sugestiv” sau „posibil” – într-un GBNews difuzat pe 21 aprilie 2022. 

As Dominique Samuels a postat pe Twitter: „Deci, comentariile lui Mark Steyn au încălcat „regulile de difuzare” ale dumneavoastră, dar doctorul TV Sara Kayat a susținut [la emisiunea ITV This Morning] că vaccinurile Covid-19 au fost 100% eficiente, fără a fi inclusă o opinie contrarie, nu a fost”? Exact.

În mod dezamăgitor, GBNews l-a lăsat pe Steyn să plece. Dar comentatorul înflăcărat și-a spus propriul său cuvânt: „Ofcom nu este un arbitru imparțial, ci mai degrabă un organism care în urmă cu trei ani a ales să ia de o parte: partea narațiunii de stat. Și când a făcut asta, a ucis discuțiile sincere la TV și la radio.” Promițând că va depune recursul la o adevărată instanță de judecată pentru a demasca Ofcom, el a spus lui Hitchens: „Îmi port condamnarea la moarte a Ofcom cu mândrie”.

Datorită fișierelor de blocare, avem acum dovada „definitivă” că o mare parte din politica Covid a fost crudă și inumană, făcută pe copită, condusă de dogme și interes propriu, fără dovezile necesare și uneori chiar împotriva sfaturilor științifice, pentru a stimula frica , evitați să discutați cu adversarii politici, promovați agendele personale și de partid etc. Nu a reușit să oprească răspândirea Covid, dar a provocat daune substanțiale și de durată.

Cât de des au renunțat autoritățile de reglementare a presei și i-au cenzurat oficial pe miniștri, ziare și radiodifuzori pentru afirmații false în sprijinul blocajelor, măștilor și vaccinurilor? Democrația liberală funcționează în convingerea – mai degrabă, convingerea – că o presă liberă este un suport esențial al societăților libere și că controlul mediatic de cercetare oferă rezultate politice mai bune, acționând și ca un control al abuzurilor de putere.

Pe 11 martie, Der Spiegel, salutat de Economist la fel de "una dintre cele mai influente reviste din Europa continentală,” a devenit primul MSM de care știu care a publicat a mea culpa de unul dintre editorialiştii săi, Alexander Neubacher: 

Traducere Google: 

Interziceți excesele în pandemie 
Eșecurile noastre corona 
Știm acum că multe măsuri pandemice au fost absurde, excesive și ilegale. Nicio foaie de glorie, nici măcar pentru noi mass-media. 

În lumina a ceea ce știm acum, este nedrept să ne întrebăm: Câte decese și răni și boli care pot fi prevenite ar fi putut fi evitate dacă nu ar fi fost intimidarea interogării și raportărilor solide din partea Ofcom și IPSO? Dacă nu sunt pregătiți să abordeze acest dublu standard, riscă să-și distrugă propria credibilitate.