Partizanii fără pricepere ai blocajelor și mandatelor

Răposatul critic de film și jurnalist Roger Ebert a avut odată o rubrică online de întrebări și răspunsuri pe care a numit-o The Movie Answer Man. El răspundea săptămânal la întrebări de la cititori pe o serie de subiecte cinematografice. Un corespondent în octombrie 2000, a întrebat, într-un mod obișnuit, de ce conservatorii și republicanii au fost atât de des prezentați ca antagoniști în filme - cu alte cuvinte, acea observație veche a „Hollywoodului liberal”. 

Ebert a răspuns: 

„Aceasta nu este o conspirație, ci o reflectare a tendinței liberalilor de a fi atrași de arte, în timp ce conservatorii își canalizăm energiile în altă parte. Există desigur și excepții. Bruce Willis și Arnold Schwarzenegger au puterea de a face un film pro-GOP dacă doresc.

În ciuda acestei influențe, republicanii de la Hollywood nu și-au făcut niciodată capodopera conservatoare. Asta pentru că problemele lor nu sunt tocmai pline de bucurie. Poveștile despre lobbyiști, inițiativele de reducere a taxelor sau familia de imigranți care este respinsă la graniță de o miliție cetățeană nu ar împacheta teatre. Oamenii vor povești care susțin spiritul uman, narațiuni care au fost în mod tradițional domeniul povestitorilor liberali și de stânga.

Acesta este motivul pentru care Erin Brockovich și mii de alți astfel de nenorociți rebeli fac un furaj atât de grozav pentru povestiri. Dacă Brockovich și-ar fi pierdut cazul împotriva gigantului corporativ, publicul nu s-ar fi adunat să vadă povestea despre cum o companie de gaze naturale a otrăvit un oraș și a zdrobit-o pe mama singuratică curajoasă care a încercat naiv să-și asume răul capitalist.

Dogma de dreapta face o artă grozavă numai atunci când este lamurită, cum ar fi în filmul lui Tim Robbins din 1992 Bob Roberts, despre republicanul popular care a făcut campanie cu piese precum „The Times Are Changin’ Back”, „Wall Street Rap” și „Retake America”. Emisiuni TV ca Serie, sau filme ca Lupul de pe Wall Street și Big Short, sunt captivanți pentru felul în care expun lăcomia, nu pentru eroismul pistelor lor.

Acest lucru nu înseamnă să trâmbițești virtuțile stângii. Deși mă clasific în colțul socialist al diagramei politice, am propriile mele tendințe conservatoare. Susțin doar că, indiferent de ideile conservatoare cu care aș fi de acord, niciuna nu ar fi bună pentru artă.

Sănătatea unei societăți poate fi măsurată prin toleranța acesteia față de producția creativă și intelectuală care provoacă normele instituției. Gândiți-vă la toată lumea, de la Jack Kerouac la Oliver Stone și la ceea ce a intervenit între ele - o renaștere artistică în jazz, poezie, rock n' roll, literatură care depășește limitele, jurnalismul underground, arta modernă și cinematografia independentă. 

Mișcările și-au avut liderii și purtătorii de steag. Negrii îl aveau pe Martin Luther King Jr, homosexualii aveau pe Harvey Fierstein și Larry Kramer, clasa muncitoare avea sute de „Norma Raes” care luptă pentru drepturile muncii, feminiștii aveau Betty Friedan și Gloria Steinem. În artă, au fost Dylan, The Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese. 

Unii dintre acești oameni nu erau mainstream, dar prezența lor în cultură a fost acceptată de liberali. Progresele lor în muzică, literatură, film și arte vizuale au fost permise să însoțească drepturile civile, feminismul, mișcările anti-război, expunerea corupției guvernamentale, sindicatele în creștere, susținerea drepturilor homosexualilor, activismul ecologic și așa mai departe.

Cultura de astăzi nu are coloană sonoră și nici scenariu, un semn al unei societăți bolnave. Acest lucru se datorează faptului că în urmă cu aproximativ cinci ani, liberalii au început să „anuleze” artiștii și academicienii, împiedicând astfel progresul intelectual să se infiltreze în curentul mainstream – sau eliminând cu totul progresul anterior. Concertele caritabile ale lui Eric Clapton pentru ameliorarea tsunamiului din Asia și centrele de recuperare a dependenței din Caraibe, de exemplu, nu contează acum nimic. El a fost catalogat ca rasist pentru că a vorbit despre experiența sa cu vaccinarea împotriva Covid-XNUMX și, desigur, strângerea de bani pentru negri și asiatici, împreună cu înregistrarea unui album cu BB King, sunt exact lucrurile pe care le-ar face un rasist.

În locul artei și gândirii intelectuale, cultura liberală de astăzi promovează aceeași cenzură moralistă și „teama de celălalt” narațiuni care au venit cândva de la conservatorii Reagan-Thatcheri.

Dacă te îndoiești de asta, încearcă să scrii un cântec popular despre anularea unui profesor. Ar suna mai mult ca Bob Roberts decât cu Bob Dylan.

Îmbinarea ciudată a liberalismului cu cultura cancel a fost a subliniat bine de Matt Taibbi în iulie anul trecut:

„Dacă liberalii din anii şaizeci au putut să-şi vândă mesajul către restul ţării făcând muzică nici măcar pătrate, iar reacţionarii nu au putut rezista, revoluţia trezită face opusul. Își petrece cea mai mare parte a timpului construind un vocabular impenetrabil al opresiunii... Celelalte caracteristici principale ale sale par a fi o lipsă totală de umor, un entuziasm nesfârșit pentru a vâna schelete în dulapuri, o dragoste pentru snitching și comitete de decență...”

Aceste obiceiuri s-au extins în cultura Covid, în special vânătoarea de schelete (cei nevaccinați), snitching (la vecinii nevaccinati) și comitetele de decență (cei care susțin mandatele și „pașapoartele pentru libertate”). 

Dacă asta rămâne astăzi, unde cântă noul nostru Bruce Springsteen sau Joan Baez în sprijinul agendei de izolare? Unde este acel imn grozav împotriva celor nevaccinati sau acea instalație de arte vizuale care descrie purtarea măștilor și mandatele de vaccinare ca libertăți civile pe care „oamenii de știință marginali” amenință să ni le fure? Cine sunt liderii culturali ai erei Covid care vor fi amintiți în cuvântul tipărit sau portretul cinematografic? 

De fapt, marea gândire intelectuală care a apărut din vremurile noastre vine din acei care se opun mandatelor de vaccinare și fricării Covid. Aceste nume se desfășoară pe tot spectrul politic, dar cele din stânga sunt clasificate universal de liberali ca fiind „alt-dreapta” sau „libertarii marginali”, asigurându-se că rămân marginalizați și poartă orice stigmat pe lângă faptul că sunt relegați pe internet.

Printre cei la care mă gândesc: Charles Eisenstein și Paul Kingsnorth, care au produs volume de scrieri filozofice pline de umanitate și care se bazează pe spiritualitate, mit și istorie. Satiricul și dramaturgul CJ Hopkins a dedicat nenumărate eseuri care demontează ceea ce el numește „cultul covidian” cu umor și cinism în părți egale. Jurnaliştii independenţi Matt Taibbi (fostul lui Rolling Stone), Michael Tracey, Max Blumenthal și Jimmy Dore și-au dedicat o mare parte din munca lor recentă expunerii logicii greșite a comerțului principal al fricii. 

Biologii evoluționari Bret Weinstein și Heather Heying și-au folosit podcast-ul pentru a contribui cu un număr mare de interviuri și discuții atent și uneori provocatoare care au provocat ortodoxia Covid. Ca să nu mai vorbim de tezaurul de gândire sobră găsit pe acest site.

Când un liberal respinge vehement pe unul dintre gânditorii menționați mai sus, vreau să întreb: ce fel de producție creatoare, filozofică a venit din colțul tău? Ce fel de muncă cerebrală ar putea rezulta din apărarea mandatelor de vaccinare?

Luați un exemplu din narațiunea mainstream: „Cei nevaccinați reprezintă o amenințare pentru societate.” Puteți fi de acord cu această afirmație dacă doriți, dar nu poate fi apărat într-un eseu de o mie de cuvinte. Desfacerea sentimentului dezvăluie că este o dorință de securitate personală bazată pe frică, ceva care poate fi apărat în aproximativ 20 până la 50 de cuvinte. 

Dacă sunteți forțat să scrieți mai mult decât atât, trebuie să gândiți dincolo de frică și reacție instinctă și să căutați sprijin științific și umanitar pentru argument. Când găsește puțin sprijin intelectual pentru idee, gânditorul critic este forțat în cealaltă direcție.

Mergând pe această cale, s-ar putea găsi, de exemplu, eseul lui Eisenstein „Mob Morality și Unvaxxed”, în care se uită la modul în care societățile de-a lungul istoriei au folosit sacrificiul ritual pentru a unifica comunitățile, o piesă pe cât de educativă, pe atât de iluminatoare. Kingsnorth scrie într-un spirit asemănător despre cum țapul ispășitor și manipularea fricii publice au devenit povestea vremurilor noastre.

Neghiozitatea entuziaștilor mandatului de astăzi este un indiciu despre ce parte a istoriei vor ateriza. 

Trebuie doar să ia în considerare un film ca Dallas Clubul cumpărătorilor, care a dramatizat povestea adevărată a unui grup de pacienți cu SIDA din Texas, care a trebuit să-și introducă pe furiș medicamentele care le salvau vieți din Mexic. Nimeni nu a făcut un film despre Anthony Fauci care salvează vieți reținând acele medicamente în timpul mandatului său în anii 1980 ca director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase, în timp ce împingea AZT, un medicament extrem de toxic care s-a dovedit a fi „mai rău decât boalași a ucis [bărbați gay] mai repede decât progresia naturală a SIDA lăsată netratată”.

Rolul lui Fauci în timpul pandemiei de SIDA ar putea fi apărat, dar nu a putut fi transformat într-o operă de artă semnificativă. Intriga unei astfel de povești ar prezenta „clubul cumpărătorilor de la Dallas” ca pe o bandă de „negatorii SIDA” care au importat ilegal medicamente care nu au fost supuse unor studii randomizate la scară largă, dublu-orb, și în care Fauci iar guvernul apare ca eroii cu AZT și cu promisiunea îndepărtată a unui vaccin SIDA. 

Un astfel de film ar fi „capodopera” conservatoare, pro-establishment, pe care puțini ar viziona-o pentru că narațiunea lui calcă în picioare spiritul uman. Totuși, s-ar alinia cu valorile care sunt trâmbițate de presupușii liberali de astăzi ca răspuns la Covid.

Un film de genul Dallas Clubul cumpărătorilor - și lipsa filmului său de antiteză - arată cum arta poate dezvălui adevăruri pe care nicio ligă de dezbateri nu le-ar putea expune. Ea demonstrează umanitatea care alimentează rezistența la oprimarea establishmentului. Uneori, această opresiune are rădăcinile în intenții bune, dar trebuie totuși dezvăluită și rezistată - un rol tradițional pentru stânga și pentru arte, și unul care a fost odată o parte acceptată a societății mainstream.

Am câteva idei pentru filme care ar putea fi făcute despre răspunsurile la pandemia de Covid într-un deceniu sau cam asa ceva. Chiar acum, un astfel de film ar fi insondabil - la fel ca Platoon, Full Metal Jacket, și Născut la a patra din iulie ar fi fost considerat blasfemior și nepatriotic dacă ar fi făcut în anii 1970. La fel ca conspirațiile descrise în cea a lui Oliver Stone JFK au avut nevoie de 30 de ani pentru a deveni recunoscute ca posibilități valabile. 

La fel ca mesajul anti-AZT al Dallas Clubul cumpărătorilor ar fi fost o „dezinformare periculoasă” când a fost scrisă în 1992 și a durat încă 20 de ani pentru a deveni un aspirant la Oscar.

Într-o zi vom putea vorbi - și cânta și scrie - despre această epocă în mod deschis, sincer și fără reacții de tip mainstream. La un moment dat, în anii 2030, un film câștigător de Oscar va avea meritul „Bazat pe un articol de...” cineva care astăzi a fost retrogradat în umbră.