Alegerile nu vor rezolva asta 

Americanii au încredere nelimitată în democrație. La începutul secolului al XIX-lea, asta l-a fermecat pe Alexis de Tocqueville. Cartea lui Democrația în America încă sună adevărat astăzi pentru că nu s-au schimbat multe. Întreaga țară poate fi în ruine și chiar și atunci, majoritatea oamenilor își dau seama că totul va fi îmbunătățit sau chiar rezolvat în luna noiembrie. S-a întâmplat de-a lungul întregii noastre istorii. Ca popor, credem că alegerile noastre sunt cele care țin oamenii și nu dictatorii la conducere. 

Cu siguranță o parte din această credință este necesară pur și simplu pentru că este singura opțiune pe care o avem. Președintele în exercițiu și partidul său se află acum în probleme profunde, iar majoritatea observatorilor prevăd o dezamăgire la alegerile intermediare, oferindu-ne încă doi ani durerosi de inflație plus recesiune care se va desfășura în mijlocul a ceea ce va fi cu siguranță un impas politic brutal și o revoltă culturală. Apoi va veni din nou noiembrie și odată cu el o nouă rundă de încredere că noul președinte va afla ceva. 

Această credință în liderii noștri aleși este dezmințită de experiențele din ultimele 30 de luni. Cu siguranță, politicienii aleși nu sunt nici pe departe fără vină în ceea ce s-a întâmplat și ar fi putut face mult mai mult pentru a opri dezastrul. Trump ar fi putut să-i trimită pe Fauci și Birx la pachet (poate?), republicanii ar fi putut vota nu pentru trilioane de cheltuieli (chiar aveau de ales?), iar Biden ar fi putut renormaliza țara (de ce nu a făcut-o?). În schimb, toți au mers de acord... cu ce? Cu consilieri din birocrații, oamenii care au de facto a condus țara pentru toată această perioadă sumbră. 

Citind Cartea lui Scott Atlas, iese cu o imagine foarte ciudată a modului în care a lucrat Washingtonul în primul an al pandemiei. Odată ce Trump a dat undă verde blocajelor, birocrația permanentă a avut tot ce trebuia. De fapt, acest lucru s-a întâmplat chiar înainte ca Trump să o aprobe: Departamentul de Sănătate și Servicii Umane deja a făcut-o eliberat planul său de blocare pe 13 martie 2020, un document care fusese deja pregătit de câteva săptămâni. După conferința de presă din 16 martie, nu a mai fost cale de întoarcere. „Statul profund” – prin care mă refer la birocrația permanentă nenumită și la grupurile de presiune la care răspunde – conducea emisiunea. 

Statul administrativ nu s-a bucurat probabil de o funcționare atât de bună de la al Doilea Război Mondial sau poate mult mai devreme, dacă vreodată. Acestea au fost cu siguranță zilele salatei. Doar desemnând unui birocrat să tasteze pe un ecran, CDC ar putea determina orice afacere de vânzare cu amănuntul din SUA să instaleze plexiglas, să forțeze oamenii să stea la o distanță de 6 picioare, să facă fața umană invizibilă public, să închidă sau să deschidă industrii întregi după bunul plac și chiar refuză slujbele religioase și cântec. Cu siguranță, acestea au fost simple „recomandări”, dar statele, orașele și corporațiile au fost amânate de teama răspunderii în cazul în care ceva nu merge bine. CDC a oferit coperta, dar s-a comportat aproape ca un dictator. 

Știm acest lucru cu siguranță, având în vedere răspunsul CDC la Decizia judecătorului din Florida să declare ilegal mandatul măștii de transport. Răspunsul nu a fost că mandatul a fost atât conform legii, cât și necesar pentru sănătatea publică. În schimb, agenția și administrația Biden s-au adunat și ele în jurul unui punct simplu: decizia judecătorului nu poate fi valabilă, deoarece instanțele nu ar trebui să aibă autoritatea de a trece peste birocrația. ei chiar a spus-o: ei cer putere totală, necontrolată, de necontestat. Perioadă. 

Acest lucru este destul de alarmant, dar vorbește despre o problemă mult mai mare: o clasă birocratică hegemonică care nu este controlată de clasa politică și crede că deține puterea totală. Implicațiile se extind cu mult dincolo de CDC. Se aplică oricărei agenții executive a guvernului federal. Aparent funcționează sub autoritatea biroului președintelui, dar de fapt nici măcar asta nu este adevărat. Există restricții severe privind capacitatea președintelui ales de a concedia pe oricine dintre ei. 

Trump nu l-a putut concedia pe Fauci, cel puțin nu ușor, și i s-a spus acest lucru în mod repetat. Aceasta se referă la milioane de alți angajați din această categorie. Acesta nu era sistemul tradițional american. În zilele de dinainte de 1880, era o rutină ca noile administrații să arunce vechiul și să aducă noul, și da, desigur, asta includea prieteni. 

Acest sistem a ajuns să fie luat în derâdere drept „sistemul de pradă” și a fost înlocuit de statul administrativ cu Legea Pendleton din 1883. Această nouă lege a fost adoptată ca răspuns la asasinarea președintelui James Garfield. Vinovatul era un solicitant de locuri de muncă furios, care fusese respins. Presupusa soluție, susținută de succesorul lui Garfield, Chester A. Arthur, a fost crearea unui serviciu public permanent, reducând astfel stimulentul de a-l împușca pe președinte. Inițial, se referea la doar 10% din forța de muncă federală, dar dezvoltase o putere vastă până în timpul Marelui Război. 

Nu a fost până când am citit Piesa lui Alex Washburne despre Brownstone că toate implicaţiile au devenit evidente pentru mine. El citează existența a ceva numit doctrina Chevron a deferenței față de agenție. Ori de câte ori se pune problema interpretării legii de către o agenție, instanța ar trebui să se aducă la agenție și nu la o citire strictă a legii. Devenind curios despre asta, am dat clic pe Wikipedia intrare pe subiect. 

Aici găsim revelația uimitoare: această regulă flagrantă a apărut abia în 1984! Cazul în cauză a fost Chevron USA, Inc. împotriva Consiliului de Apărare a Resurselor Naturale, Inc iar problema se referea la interpretarea de către EPA a unui statut al Congresului. John Paul Stevens a scris în opinia majorității:

„În primul rând, întotdeauna, este întrebarea dacă Congresul a vorbit direct la întrebarea exactă în cauză. Dacă intenția Congresului este clară, acesta este sfârșitul problemei; pentru că instanța, precum și agenția, trebuie să dea efect intenției exprimate fără ambiguitate a Congresului. Dacă, totuși, instanța stabilește că Congresul nu a abordat în mod direct problema precisă în litigiu, instanța nu își impune pur și simplu propria interpretare asupra statutului. . . Mai degrabă, dacă statutul este tăcut sau ambiguu în ceea ce privește problema specifică, întrebarea pentru instanță este dacă răspunsul agenției se bazează pe o construcție admisibilă a statutului.

Toate acestea ridică întrebarea ce este permis, dar lucrul critic este schimbarea dramatică a sarcinii probei. Un reclamant împotriva unei agenții trebuie acum să demonstreze că interpretarea agenției este nepermisă. În practică, această regulă a acordat o latitudine și o putere extraordinară agențiilor executive de a conduce întregul sistem cu sau fără permisiune politică. 

Și ține cont de cum arată graficul. 

Cele două treimi inferioare ale acestei diagrame sunt din ce în ce mai mult guvernul așa cum îl cunoaștem, iar puterea sa este nesocotită președintelui, Congresului, instanțelor sau alegătorilor. Din ceea ce știm despre operațiunile FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED și așa mai departe de-a lungul fiecărei combinații de scrisori la care vă puteți gândi, este că acestea sunt de obicei capturate de interese private puternice. suficient pentru a-și cumpăra influență, complet cu uși rotative înăuntru și afară. 

Acest lucru creează un cartel de guvernare care este o forță formidabilă împotriva democrației și libertății însăși. Aceasta este o problemă majoră și foarte semnificativă. Nu este clar că Congresul poate face ceva în privința asta. Mai rău, nu este clar că orice președinte sau orice instanță poate face cu adevărat ceva în privința asta, cel puțin nu fără a se confrunta cu un baraj de opoziție brutală, așa cum a aflat Trump direct. 

Statul administrativ este Guvernul. Alegeri? Ele oferă suficientă diferență pentru a-i face pe oameni să creadă că sunt la conducere, dar nu-i așa? Nu conform organigramei. Aceasta este adevărata problemă a sistemului american de astăzi. Acest sistem nu poate fi găsit în Constituția SUA. Nimeni în viață nu a votat pentru asta. Doar că a evoluat treptat – a metastazat – în timp. Ultimele 30 de luni au demonstrat că este un adevărat cancer care mănâncă inima experienței americane, și nu doar aici: fiecare țară din lume se confruntă cu o versiune a acestei probleme. 

Romantismul americanilor cu democrația continuă fără încetare și, în acest moment, toți cei pe care îi cunosc trăiesc pentru ziua cea mare din noiembrie, când recolta existentă de lideri aleși poate fi arătată un lucru sau două. Bun. Aruncă vagabonii afară. Întrebarea este: ce ar trebui să facă noua clasă de lideri aleși în legătură cu această problemă mult mai profundă? Pot face ceva în privința asta chiar dacă ar avea voință? 

Rețineți că nu se referă doar la birocrațiile de sănătate publică, ci și la fiecare aspect al vieții publice din America. Va fi nevoie de mult mai mult decât câteva alegeri pentru a remedia acest lucru. Va necesita concentrare și sprijin public pentru restabilirea unui sistem constituțional autentic în care poporul să conducă cu liderii aleși ca reprezentanți, fără vastul meta-strat de control de stat care nu acordă atenție intrărilor și plecărilor clasa aleasă. 

În concluzie, problemele sunt mult mai profunde decât își dau seama majoritatea oamenilor. Aceste probleme au fost expuse publicului în ultimii doi ani. În acest timp, viața americană, așa cum o știam, a fost răsturnată de o birocrație administrativă neresponsabilă – la Washington, dar cu acoperire în fiecare stat și oraș – care ignora Constituția, dovezile, opinia publică, declarațiile liderilor aleși și chiar tribunalele. 

În schimb, această mașinărie de constrângere a guvernat în comun cu o rețea de actori din sectorul privat, inclusiv mass-media și companii financiare, care au o influență uriașă și folosesc în mod obișnuit aceste agenții ca arme în propriile lor interese economice în detrimentul tuturor celorlalți. 

Acest sistem este de neapărat. Experimentând-o direct în anii 1950, Dwight Eisenhower a condamnat întreaga mașină în adresa de adio din 1961. El a avertizat despre „pericolul ca politica publică să devină ea însăși captiva unei elite științifice-tehnologice”. Este sarcina omului de stat, a spus el, să susțină „principiile sistemului nostru democratic – urmărind mereu obiectivele supreme ale societății noastre libere”.

Dezrădăcinarea statului administrativ înrădăcinat, arogant, hegemonic și neresponsabil, care crede că funcționează fără limită a puterii sale, este marea provocare a timpului nostru. Publicul este probabil deloc conștient de amploarea completă a problemei. Până când alegătorii înșiși își vor da seama, politicienii nu vor avea nici măcar mandat să testeze o soluție.