O pandemie și mai mortală, avertizează New York Times

1 – Amestecarea oală

Pe 3 februarie 2023, New York Times a alergat un piese de aviz de Zeynep Tufekci, intitulat „O pandemie chiar mai mortală ar putea fi în curând aici”.

Iată versiunea pe scurt a articolului ei: Gripa aviară există de ani de zile și „nu a infectat adesea oamenii”, dar tulpina H5N1 (care este în circulație din 2014) ar putea deveni mortal periculoasă, așa că avem nevoie de multe teste. , noi injecții ARNm și supraveghere globală – chiar acum! Amplifică testarea! Creșteți stocul guvernamental de H5N1! „Vaccinarea în masă a păsărilor de curte și a porcilor ar trebui să înceapă rapid!” împreună cu „vaccinarea voluntară”... a „lucrătorilor de păsări și lucrătorilor din domeniul sănătății”.  

Tufekci este sociolog, profesor la Centrul Craig Newmark pentru Etică și Securitate în Jurnalism de la Universitatea Columbia și asociat universitar la Centrul Berkman Klein pentru Internet și Societate din Harvard. Ce este Tufekci nu, este medic, om de știință, biolog, vaccinolog, epidemiolog, expert în boli sau expert în sănătate publică.

Pentru a fi corect, așa cum spune Dr. Scott Atlas, „Nu trebuie să fii un om de știință medical pentru a înțelege datele. Trebuie doar să fii un gânditor critic.” Cu toate acestea, trebuie să dăm vina pe Tufekci din ambele aspecte - datele și gândirea critică. În ceea ce poate fi considerat doar o piesă de succes în lume, Tufekci face afirmații științifice și medicale ample despre viruși, citând date inexacte și făcând referiri în mare parte vagi la „experți”.

Tufekci scrie: „Lumea trebuie să acționeze acum, înainte ca H5N1 să aibă vreo șansă de a deveni o pandemie devastatoare”. Ea citează o rată de mortalitate de 56 la sută la cei care au contractat H5N1. Se pare că se referă la un ianuarie 2023 Publicația Organizației Mondiale a Sănătății care raportează 870 de cazuri de gripă aviară la oameni în ultimii 20 de ani, dintre care 457 au fost fatale. Oprește-te și gândește-te la asta un minut. Cea mai semnificativă parte a raportului OMS nu este rata de mortalitate de peste 50%, ci faptul că datele se întind pe 20 de ani. După cum afirmă raportul OMS, „probabilitatea transmiterii susținute de la om la om a acestor viruși rămâne scăzută”.

Într-un articol despre gripa aviară actualizat la 27 ianuarie 2023, Rapoarte CDC că mai puțin de 10 cazuri de oameni infectați cu virusul gripei aviare H5N1 au fost raportate la nivel global începând cu decembrie 2021. CDC notează că H5N1 este „în primul rând o problemă de sănătate animală” și explică: „Infecțiile umane cu virusurile gripei aviare au apărut cel mai adesea după contact strâns sau îndelungat neprotejat cu păsările infectate.” CDC afirmă: „Răspândirea virusurilor gripei aviare de la o persoană infectată la un contact apropiat este foarte rară și, atunci când s-a întâmplat, nu a condus la răspândirea continuă în rândul oamenilor”.

Dar se pare că cineva vrea ca publicul să intre în panică.

Pe 8 februarie 2023, la doar cinci zile după publicarea articolului lui Tufekci, The directorul general al OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus a avertizat că, deoarece H5N1 a sărit de la păsări la mamifere, „lumea trebuie să se pregătească pentru o potențială pandemie de gripă aviară”. A făcut Tufekci și The Times primi un cap? E greu de spus, dar în ziua conferinței de presă a OMS, Daily Mail în Marea Britanie a scris un articol destul de asemănător cu articolul de opinie al lui Tufekci. Se pare că ambii scriitori și-au luat punctele de discuție din aceeași sursă, ceea ce ar însemna că nu se desfășoară prea multă jurnalism de investigație obiectiv.

OMS, NY Times, Şi Daily Mail toate menționează că gripa aviară H5N1 nu infectează cu ușurință oamenii sau alte mamifere, dar afirmă și că răspândirea gripei aviare prezintă un posibil risc global până când este „sub control”. De remarcat, există o medie de 56 de milioane de decese la nivel mondial pe an, din toate cauzele; într-o perioadă de trei ani, Covid-19 a ucis putin sub 7 milioane de oameni. Comparativ, cel Gripa spaniolă din 1918 a ucis 50 de milioane de oameni, ceea ce s-ar ridica la peste 219 milioane de oameni dacă ar fi ajustat pentru populația actuală.

Covid-19 în sine, nu a fost remarcabil prin numărul mare de decese la cei sub 60 de ani, deși este o boală mult mai gravă pentru persoanele în vârstă și cei cu comorbidități, la fel ca toate bolile respiratorii.

2 – Răspunsul neștiințific la Covid-19

Ce are a fost remarcabil și teribil de deranjant, a fost răspunsul nostru neștiințific la Covid-19. Este ca și cum peste 100 de ani de medicină și științe sociale au fost pur și simplu șterși – lipsa de înțelegere a imunității naturale, eșecul de a trata diferitele simptome ale Covid, nerecunoașterea riscului stratificat de vârstă, nicio amintire a naturii coronavirusurilor, nicio cunoaștere a cum să tratați pneumonia sau să reduceți riscul apariției cheagurilor de sânge, nicio amintire despre cum să faceți față gripei aglomerate și anotimpurile reci, nicio referire la planificarea anterioară a pandemiei bine stabilită, ignorarea totală a nevoii pacienților din spitale și a rezidenților centrelor de îngrijire de a fi iubit cei cu ei pentru a promova o vindecare și o sănătate mai bună, indiferența dură față de daunele măștilor de față și închiderea școlilor le-ar provoca cu siguranță copiilor. Totul a fost uitat sau dat deoparte.

Vom face același lucru cu H5N1 sau cu alt agent patogen? Deși H5N1 a apărut pentru prima dată în 1996 și nu s-a răspândit niciodată pe scară largă la oameni, faptul că în ultimul an și ceva a început să infecteze și mamiferele este îngrijorător. Da, dar nu la fel de îngrijorător ca Tedros spunând este îngrijorător, pe baza modului în care OMS a gestionat recentele focare de virus.

Îți amintești de Monkeypox anul trecut? În iulie 2022, OMS a declarat că a urgență de sănătate globală, bazat pe câteva mii de cazuri din întreaga lume, ceea ce a determinat SUA să declare și Monkeypox o urgență de sănătate publică pe 4 august 2022. CBS News a raportat la acea vreme, declarația de urgență „ar putea debloca o gamă largă de flexibilități în finanțare și reglementări pentru a răspunde la răspândirea Monkeypox...” și „ar permite Autorizațiilor de utilizare de urgență ale Administrației pentru Alimente și Medicamente care ar putea facilita accesul la tratamente și vaccinuri pentru focarul de Monkeypox. ”  

Am văzut o mulțime de „finanțări și reglementări” în timpul Covid și nu a fost frumos. „Ușurarea accesului la tratamente și vaccinuri” înseamnă introducerea în grabă a noilor produse pe piață. Într-adevăr, rapelul bivalent pentru Covid-19 a fost considerat atât de urgent încât „nu a existat timp” pentru testele pe oameni; era testat doar pe opt șoareci înainte de a fi aprobat pentru uz uman la nivel mondial, inclusiv pentru copii și sugari.

3 – Ce fac și ce nu fac vaccinurile

De unde a venit ideea că vaccinurile sunt răspunsul la fiecare boală? Cum se face că sistemul imunitar uman uimitor de complex și capacitatea sa de a lupta împotriva bolilor sunt ignorate în aceste zile în discuțiile despre viruși?

Aici sunt câteva adevăruri despre vaccinuri de la o persoană informată care scrie sub pseudonimul El Gato Malo:

• „Un vaccin nu te poate învăța să faci ceva ce nu ai putea face altfel. Se dorește doar să fie o modalitate sigură de a... să vă învețe să rezistați infecției fără a risca să vă infectați.”
• „TOATE vaccinurile care te opresc cu adevărat să contractezi și să răspândești boli au un lucru în comun: funcționează pe un virus „unul și gata” care nu suferă mutații. Rujeola, variola, varicela, oreionul, rubeola, toate acestea sunt boli de care le faci odata si... nu le mai faci niciodata.”
• Și acum, un adevăr cel mai important: „Nu a existat niciodată un vaccin de succes pentru o boală respiratorie recurentă. Nu pentru gripă, coronavirus, RSV, nimic din toate astea. Acești viruși mută prea repede. Întotdeauna există una nouă, o tulpină nouă și te va infecta indiferent dacă te-ai îmbolnăvit sau nu anul trecut.”
• „Vaccinurile cu ARNm sunt cea mai proastă cale posibilă de a face acest lucru, deoarece nici măcar nu vă învață corpul să recunoască virusul în sine, ci doar efectele asupra celulelor infectate.”

Adică, injecțiile de ARNm vă învață celulele să producă proteina spike, care este doar una dintre ele 29 de proteine ​​care alcătuiesc virusul SARS-CoV-2. Spre deosebire de cineva cu imunitate naturală, corpul unei persoane vaccinate nu a învățat să lupte împotriva SARS-CoV-2, ci doar să atace proteina spike. Și în mod devastator, ARNm-ul Covid-shot transformă corpul uman într-un fabrică de proteine ​​cu vârf, determinând pe sine să se atace pe sine.

Creșterea producției de ARNm și administrarea din ce în ce mai mult de injecții populației generale nu va elimina răceala comună, Covid-19, gripa sau RSV. Cu excepția unui sistem imunitar compromis, din cauza vârstei sau a altor comorbidități, propriul sistem imunitar al organismului este perfect capabil să facă față revenirii sezonului de răceală și gripă în fiecare an, din care Covid-19 face acum parte.

4 – Subminarea sistemului imunitar al organismului

Ființele umane trăiesc într-un mediu de viruși și bacterii și au făcut-o încă de la începutul timpurilor. În lumea interconectată de astăzi, toți suntem expuși la aceiași viruși; nu va exista o repetare a distrugerii populațiilor întregi din cauza naivității virusului, așa cum s-a întâmplat în America când au apărut Conchisdori. Nu se va repeta gripa spaniolă din 1918, care a apărut în primele zile ale medicinei moderne, înainte de descoperirea antibioticelor și dezvoltarea de tratamente eficiente pentru toate tipurile de afecțiuni medicale.

Dr. Shucharit Bhakdi, care și-a petrecut cariera de cercetător și profesor în domeniul microbiologiei medicale, al bolilor infecțioase și al imunologiei, subliniază că: „Nu există o urgență medicală în zilele noastre, deoarece medicina modernă a parcurs un drum atât de lung și medicii din întreaga lume sunt suficient de buni pentru a avea grijă de orice.”

Dr. Geert Vanden Bosche, vaccinolog și virolog a declarat într-un a Interviu 2021, „Toată greșeala din această pandemie este neglijarea completă [a] rolului incredibil de important al sistemului imunitar înnăscut de a se apăra împotriva virusului.” El explică de ce mecanismul injectărilor de ARNm este atât de periculos pentru sistemul imunitar natural, în special în cazul copiilor, al căror sistem imunitar în curs de dezvoltare poate fi de fapt deraiat permanent de injecțiile de ARNm. Datele provenite din diferite studii arată că, cu cât o persoană primește mai multe vaccinuri cu Covid, cu atât este mai susceptibilă la Covid.

 Studiu la Cleveland Clinic, care a implicat 51,000 de participanți, a analizat incidente de infecție cu Covid-19 la angajați în perioada 12 septembrie 2022 - 12 decembrie 2022. (12 septembrie a fost ziua în care amplificatoarele bivalente au devenit disponibile.) Studiul a constatat că „rapelul bivalent COVID-19 a fost 30% eficient în prevenirea infecției, în perioada în care tulpinile de virus dominante în comunitate erau reprezentate în vaccin.” (Capturile bivalente au vizat tulpina originală Wuhan, care nu mai circula, și varianta Omicron, care este rapid înlocuită de variantele BQ și XBB.)

O descoperire a studiului a fost: „Cu cât ultimul episod anterior de Covid-19 a fost mai recent, cu atât riscul de Covid-19 era mai scăzut și că, cu cât numărul de doze de vaccin primite anterior, cu atât este mai mare riscul de Covid-19”, după cum prezentate în următorul grafic:

Deși studiul a concluzionat că rapelul bivalent a oferit o protecție de 30% împotriva infecției, concluzia mai grăitoare este corelația dintre numărul de vaccinuri cu Covid și probabilitatea de infectare cu Covid. Această constatare se leagă de preocuparea în curs de dezvoltare că expunerea repetată la proteina spike activează anticorpii IgG4 în sistemul imunitar.

În general, credem că creșterea anticorpilor este un lucru bun, dar ca explică scriitorul Igor Chudov, „Anticorpii IgG4 au efecte opuse tuturor celorlalte tipuri de anticorpi și fac sistemul nostru imunitar să ignore antigenul special pentru care sunt antrenați să îl detecteze.” Este un lucru bun când vine vorba de alergii, dar nu și când vine vorba de viruși. Chudov afirmă: „Trecerea la legarea IgG4 împotriva unui agent viral este ca și cum ai deschide larg ușile casei tale pentru tâlhari și îi ignori în timp ce îți zboară prin sertare. Jaful va fi „ușor” – dar hoții îți vor lua lucrurile. Și se vor întoarce din nou.”

Deci, de ce ar fi diminuată sau chiar ignorată imunitatea naturală în legătură cu Covid-19 și lansarea vaccinurilor Covid? S-ar putea presupune că nu există bani de câștigat recunoscând puterea sistemului imunitar înnăscut și a imunității naturale. Banii sunt în medicamente și vaccinuri.

5 -Urmeaza banii

Fără a intra în detalii aici, un adevăr recunoscut este că mai multe agenții din cadrul Departamentului de Sănătate și Servicii Umane al SUA (HHS) sunt pe marginea de primire a milioane de dolari de la companiile farmaceutice pe care se presupune că le reglementează (vezi aici, aici, și aici). Printre numeroasele divizii din HHA se numără Food and Drug Administration (FDA), Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) și National Institutes of Health (NIH).

După cum explică dr. Aaron Kheriaty, psihiatru și profesor de etică medicală, „[M]ulți oameni încă nu știu că NIAID, divizia lui Fauci (înainte de a se pensiona) a NIH, deține jumătate din brevetul pentru vaccinul Moderna, printre mii de alte Brevete farmaceutice.” Un grup non-profit, Open the Books, a folosit documente obținute prin solicitările FOIA, pentru a stabili acest lucru 1,675 de oameni de știință NIH au primit redevențe combinate de până la 350 de milioane de dolari de la terți în anii fiscali dintre 2010 și 2020. Documentele au arătat că (fostul) director NIH Francis Collins a primit 14 plăți, doctorul Anthony Fauci a primit 23 de plăți, iar adjunctul lui Fauci, Clifford Lane, a primit opt. grăitor, Valoarea netă a gospodăriei Dr. Fauci aproape sa dublat în timpul pandemiei, de la 7.5 milioane USD în 2019 la 12.6 milioane USD la sfârșitul lui 2021.

Acest tip de schimb de bani între autoritățile de reglementare și companiile farmaceutice duce la conflicte de interese care nu servesc bine publicul. Piesa lui Tufekci ignoră stimulentele financiare ale producției și distribuției continue a vaccinurilor și este deosebit de supărătoare în apelul ei pentru supraveghere, testare și vaccinare pe scară largă ca răspuns la gripa aviară. Ea sugerează, de asemenea, ca Organizația Mondială a Sănătății „să preia conducerea în extinderea producției globale de vaccinuri”. Acesta este ultimul lucru de care avem nevoie. A existat un aspect hotărât militant în răspunsul oficial la Covid-19, la care OMS a contribuit.

6 – Răspunsul la pandemie ca mijloc de control

În luna mai, Organizația Mondială a Sănătății va încerca din nou ratificarea modificărilor la Tratatul privind Reglementările Internaționale de Sănătate (IHR). are cu națiunile membre. Schimbările ar autoriza OMS să declare o pandemie sau o epidemie în orice țară și să ordone cursul de acțiune pe care trebuie să le întreprindă. Anul trecut, încercarea OMS de a adopta o legislație similară a eșuat, în mare parte din cauza multor Țările africane au refuzat să semneze le îndepărtează suveranitatea. OMS, care este condusă de oficiali nealeși, este o organizație utilă pentru identificarea tendințelor bolii și pentru schimbul de informații medicale globale, dar nu are nicio treabă să impună nimic. Răspunsurile medicale sunt cel mai bine gestionate la nivel local, în funcție de zonele și populațiile expuse riscului. Din păcate, poporul american are actuala administrație prezidențială să mulțumesc pentru modificările sugerate la RSI.

Ca dramaturg și satiric politic subliniază CJ Hopkins, răspunsul Covid-19 ne-a prezentat ceva nemaivăzut până acum pe a la scară mondială: „revocarea drepturilor și libertăților fundamentale, centralizarea puterii, guvernare prin decret, poliție opresivă a populației, demonizarea și persecutarea unui subclasat „țap ispășitor”, cenzură, propagandă etc.” Hopkins numește situația noastră actuală „Totalitarismul Noua Normală” și explică natura insidioasă a „realității” fiind definită de autoritari: „Cei care contestă „realitatea” sunt „nebuni”, adică „teoreticienii conspirației”, „anti-vaxxerii” „Negatorii Covid”, „extremiștii” etc.” și efectiv discreditați și marginalizați, dacă nu tăiați.

În cartea sa Noul anormal: creșterea statului de securitate biomedicală, Dr. Aaron Kheriaty scrie, „Militarizarea treptată a sănătății publice este o dezvoltare veche de zeci de ani, accelerată masiv de pandemia de Covid”. (p. 37) Într-adevăr, în ultimii 20 de ani, guvernele și sectoarele corporative s-au angajat în exerciții de masă – jocuri de război pandemic – simularea fiecărui detaliu al răspunsului la pandemie din toate unghiurile, inclusiv modul de gestionare a vaccinului care ezită și a dizidenților din narațiunea oficială.

Așa cum s-a subliniat în a piesă recentă de jurnalista de investigații Debbie Lerman, elaborarea politicilor privind pandemia de Covid-19 nu a fost condusă în primul rând de agențiile de sănătate publică din SUA, ci de Consiliul Național de Securitate și Departamentul pentru Securitate Internă. Lerman afirmă: „Răspunsul nostru la pandemia de Covid a fost condus de grupuri și agenții care se ocupă de a răspunde la războaie și amenințări teroriste, nu crize de sănătate publică sau focare de boli.”

Lerman continuă: „În plus, toate politicile aparent lipsite de sens și neștiințifice – inclusiv mandatele de măști, testele în masă și carantinele, folosind numărul de cazuri pentru a determina severitatea – au fost impuse în slujba obiectivului singular de a stimula frica pentru a induce consimțământul publicului cu politica de blocare până la vaccinuri.”

Dr. Kheriaty confirmă această idee, când explică: „Temele consecvente [în jocurile de război pandemice] au inclus militarizarea medicinei și împuternicirea guvernării autoritare centralizate capabile de supraveghere largă și control comportamental al populațiilor mari. Fiecare dintre aceste scenarii s-a încheiat cu vaccinarea forțată în masă.” (pag. 38) Contagion Crimson, un exercițiu de masă pandemic care a fost finalizat în august 2019, a simulat în detaliu un focar de virus respirator care reflectă îndeaproape ceea ce s-a întâmplat doar câteva luni mai târziu. De fapt Robert Kadlec, consultant în bioapărare și ofițer și medic de carieră al Forțelor Aeriene ale SUA, a fost coordonatorul Crimson Contagion și a devenit secretarul asistent pentru pregătire și răspuns la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane din SUA în timpul pandemiei de Covid. Kadlec se concentrează pe bioapărare – nu pe sănătatea publică.

7 – Muls povestirea „Urgenței!”

 New York Times nu pare să fie interesat să aloce mult spațiu în coloană pentru a analiza avantajele și dezavantajele răspunsului oficial Covid. Pare să fie interesat să își pregătească cititorii pentru o altă pandemie. Interesant, a mai fost altul Opinia Times articol din octombrie 2022 despre gripa aviară, cu un titlu precum începutul unei glume proaste „Un delfin, doi marsuini și doi bărbați au avut gripă aviară. Acesta este un avertisment pentru noi, ceilalți.”

Pandemia de Covid-19 a scos în evidență lipsa îngrijorătoare a jurnalismului de investigație în majoritatea mass-mediei de masă, poate în mare parte pentru că o mare parte a lor dolari de publicitate vine din companiile farmaceutice. În timpul pandemiei, instituțiile media proeminente s-au ocupat adesea de „narațiune”, mai degrabă decât de știri. Când o narațiune este împinsă de mass-media, aceasta începe în paginile de opinie și trece la coloanele de știri. Acestea doua NY Times Articolele de opinie sunt într-adevăr un avertisment, dar nu despre o pandemie periculoasă. Mai degrabă, ele sunt o dovadă că puterile care ne-au ținut în frământare în ultimii trei ani și mai mult plănuiesc să repete procesul.

Filosoful american Matthew B. Crawford a reflectat recent asupra pandemiei de Covid-19 ca parte a unui subiect mai larg: Stare de urgență perpetuă. Crawford explică că din punct de vedere istoric au existat crize – cum ar fi ciuma, invazia străină și dezastrele naturale – care creează o stare de urgență sau „stare de excepție” în care funcția legislativă a unei țări este relocată dintr-un organism parlamentar în executiv. , până trece urgența.

Crawford continuă: „Limbajul războiului este invocat pentru a urmări politica internă obișnuită. În SUA, în ultimii 60 de ani, am avut războiul împotriva sărăciei, războiul împotriva drogurilor, războiul împotriva terorii, războiul împotriva Covid, iar acum războiul împotriva dezinformarii și (și) războiul împotriva extremismului intern. Așa că devine normalizat să avem o stare de urgență.” Evident, „urgența climatică” poate fi adăugată la acea listă.

Pentru cei mai mulți dintre noi se pare că viața continuă, oarecum normal, deoarece se presupune că urgențele sunt peste tot în jurul nostru. Dar ceea ce nu percepem întotdeauna la scară mai largă este pierderea pe termen lung a libertății care este în joc – trecerea fundamentală de la democrație la tiranie, din cauza declarațiilor continue de urgență. De exemplu, din martie 2020 SUA s-au aflat și încă se află oficial într-o stare de „urgență medicală”, timp în care a existat o suspendare amplă a drepturilor constituționale fie în practică, fie ca o amenințare juridică mereu prezentă. Cu siguranță acest lucru contrazice atât definiția, cât și intenția puterilor de urgență. (Procurori generali din 16 state sunt dând în judecată guvernul federal pentru a pune capăt imediat stării de urgență – nu pe 11 mai, așa cum a propus Biden.)

Crawford afirmă: „Cred că ceea ce ne-a făcut să acceptăm acest lucru este cu adevărat propagandă, mai mult decât orice altceva. Am văzut o hotărâre de a controla informațiile cu Covid care era radical antiștiințifică. Știința se așeza, așa numită, nu prin procesul obișnuit al științei, ci prin intimidarea și controlul ipotezelor și eforturile de a înțelege totul... Cred că există un efort evident disperat de a controla discursul și informațiile pentru a nu întrerupe. mașina politicii de urgență.”

8 – Ignorarea realității și promovarea propagandei

Eu le-aș defini pe cele două NY Times articole de opinie denumite în acest articol propagandă. Articolul lui Tufekci este plin de erori; de exemplu, ea exagerează rata mortalității prin infecție (IFR) a Covid-19, spunând că Covid „se estimează că a ucis 1% până la 2% dintre cei infectați înainte ca vaccinurile sau tratamentele să fie disponibile”. În cea mai recentă meta-analiză realizată de John Ioannidis și colegii de la Centrul de Inovare Meta-Cercetare de la Universitatea Stanford, datele au arătat IFR global pentru Covid-19 a fost de 0.03% înainte de vaccin, la grupele de vârstă 0-59. IFR-ul este mai mare pentru persoanele în vârstă, dar încă cu mult sub 1 la sută site-urile Tufekci.

Chiar și înapoi înăuntru 2020, când erau mult mai puține date disponibile, Ioannidis a stabilit că IFR pentru tineri era în intervalul de 0.20 la sută, iar pentru vârstnici este mai aproape de 0.57 la sută. Nu există nicio scuză pentru Tufekci sau pentru NY Times editori, să facă o astfel de eroare flagrantă într-un articol care se pretinde a prezenta opinii bazate pe biologie și virologie. Poate cea mai mare îngrijorare este entuziasmul lui Tufekci pentru extinderea platformei ARNm pentru a face vaccinuri împotriva gripei.

Tufekci fie nu știe, fie nu vrea să recunoască, dovezile că tehnologia ARNm are nevoie de mult mai multă cercetare și perfecționare înainte de a fi utilizată în vaccinări. Injecțiile cu ARNm Covid, care nu au fost nici verificate corespunzător și nici nu au fost administrate persoanelor cu consimțământ informat, au rănit mulți, dar mai ales tineri.

Companiile de asigurări de viață raportează că, începând cu al treilea trimestru al anului 2021, a existat un Creștere cu 40% a ratelor de deces, Cu cea mai mare creștere a persoanelor în vârstă de muncă 18-64. CEO-ul asigurărilor de viață subliniază că decesele nu s-au datorat Covid. În mod uimitor, este cea mai mare creștere a mortalității în exces văzută vreodată în istoria asigurărilor de viață. În plus, companiile au înregistrat o creștere a cererilor de invaliditate.

Edward Dowd, fost analist pe Wall Street și director general al BlackRock, a analizat excesul de mortalitate raportat de companiile de asigurări de viață, în cartea sa Cauza necunoscută: Epidemia morților subite în 2021 și 2022, Dowd prezintă această diagramă din Raportul Studiului de Mortalitate Covid-19 al Grupului Life al Institutului de Cercetare al Societății Actuarilor (SOA):

Observați creșterea mortalității în exces în trimestrul 3 din 2021 și care grupe de vârstă au fost cele mai afectate. Dowd afirmă: „În mod evident, această dovadă este foarte convingătoare că ceva nou și nou li sa întâmplat angajaților asigurați care lucrează în 2021, ceea ce nu s-a întâmplat în anii dinaintea anului 2020, când COVID-ul a făcut furori.

„Folosind raționamentul deductiv rudimentar, s-a schimbat un singur lucru în 2021 și nu a fost virusul, care devenea mai puțin virulent. Populația asigurată angajată a fost forțată să ia un vaccin experimental pentru a-și menține locul de muncă – chiar dacă ezitau sau avea o obiecție medicală sau religioasă – în timp ce cei care erau șomeri sau pensionari aveau de ales.” ~ Dowd, Ed. Cauză necunoscută: Epidemia morților subite în 2021 și 2022 (Apărarea sănătății copiilor) (pag. 344). Skyhorse. Editia kindle.

Unii se grăbesc să indice alte posibilități de creștere a mortalității în exces, cum ar fi supradozele de droguri, sinuciderile și diagnosticarea întârziată a altor boli. Dowd explică că este imposibil din punct de vedere statistic „ca decesele să crească în oricare sau în toate categoriile propuse în exact aceeași perioadă de timp... nu există niciun alt factor (în afară de vaccinarea în masă) care să afecteze aproape toți oamenii de vârstă activă simultan”. În plus, rata de deces în exces este cu 8% mai mare la americanii în vârstă de muncă decât în ​​populația generală, chiar dacă populația generală este „mult mai puțin sănătoasă decât americanii care lucrează”.

9 – Voci de avertizare

Conturile curg zilnic de Leziuni provocate de vaccinul Covidși decese la sportivi, tineri, piloți de linie aeriană, persoane ce lucrează în cadrul armatei, Şi populatie generala. Eșecul guvernului de a opri campania de vaccinare împotriva Covid-ului și de a investiga în continuare este atât de neglijent grav, cât și de șocant și spune multe despre lipsa lor de îngrijorare reală față de oamenii pe care sunt însărcinați să îi protejeze.

Biolog evoluționist Bret Weinstein afirmă că oficialii au încercat să „armeneze un consens” cu privire la modul de a gestiona Covid-19, dar că nu ar trebui să ne așteptăm la un consens în fața unei urgențe ca aceasta, care este atât de complexă și are atât de multe fațete care nu sunt bine înțelese. . El spune că medicii ar fi trebuit lăsați la dispoziție, tratând pacienții și schimbând informații despre ceea ce a funcționat și ce nu a funcționat, iar imaginea despre cum să abordeze Covid-19 ar fi apărut în mod natural de la medici. „În schimb”, spune Weinstein, „a fost transmisă; a fost prestabilit. Și asta este complet nefiresc; a fost extrem de periculos, [și] a dus la o încălcare gravă a Codul de la Nürnberg.” Weinstein crede că răspunsul la Covid-19 nu numai că a provocat daune pe scară largă, dar a dus și la o reducere a longevității umane.

Cardiolog Dr. Peter McCullough a declarat în iunie 2022, „Vaccinurile ARNm (Pfizer, Moderna) și vaccinurile cu adenovirus (J&J, AstraZeneca) evident nu funcționează; nu opresc Covid-19 – nici cazul inițial, nici nu opresc transmiterea, iar vaccinurile au, din păcate, un efect catastrofal asupra siguranței – riscul de deces, răni grave non-letale și dizabilități… Acest lucru a fost, într-un anumit sens , crima vieții noastre, dacă nu a tuturor timpurilor – o vaccinare în masă a lumii în mijlocul unei pandemii extrem de răspândite și în evoluție.”

Laureat al Premiului Nobel pentru Medicină Luc Montagnier a avertizat în mai 2021 faptul că vaccinarea în masă a populației în mijlocul pandemiei a fost „de neconceput”, deoarece ar crea super variante și ar duce la mai multe boli cronice și decese.

Dr. Robert Malone, un pionier în tehnologia ARNm afirmă: „Este extrem de naiv... să credem că avem o înțelegere atât de sofisticată a virologiei și imunologiei și a evoluției virale, încât să putem prezice și administra așa ceva în întreaga populație și să atenuăm procesul natural și să ajungem. cu ceva care este mai bun decât ceea ce a evoluat în mod natural de-a lungul mileniilor.”

Dr. Aseem Malhotra, un cardiolog proeminent din Marea Britanie, a fost unul dintre primii oameni care au primit vaccinul Covid-19 și a fost un avocat public al campaniei de vaccinare. De atunci, el a devenit o voce deschisă pentru oprirea vaccinurilor, declarând: „Este datoria și responsabilitatea mea, ca cardiolog consultant și activist în domeniul sănătății publice, să informez de urgență... că vaccinul ARNm Covid a jucat probabil un rol semnificativ de a fi o cauză principală a stopuri cardiace neașteptate, atacuri de cord, accident vascular cerebral, aritmii cardiace și insuficiență cardiacă...până la proba contrarie. "

Concluzie: clătiți și repetați versus aruncați-l și începeți de la capăt

Dr. Fauci, susținătorul extraordinar al vaccinurilor (și blocajelor și măștilor) Covid-19 a fost unul dintre autorii unei lucrare lansată în ianuarie 2023 care include această întrebare: „Dacă infecțiile naturale cu virusul respirator al mucoasei (de exemplu, Covid-19, gripa, RSV) nu provoacă o imunitate de protecție completă și pe termen lung împotriva reinfectării, cum ne putem aștepta ca vaccinurile să facă acest lucru?”

Asta e o întrebare foarte bună dr. Fauci. Ați fi vrut să l-ați întrebat și să fi răspuns sincer, înainte de a participa la dezvoltarea, lansarea și mandatarea vaccinurilor experimentale Covid care au cauzat moartea multor oameni și au avut un impact negativ asupra sănătății a milioane de alții.

Întrebarea pentru noi ceilalți este următoarea: vom permite repetarea a ceea ce s-a întâmplat în timpul Covid-19, sau vom exercita gândirea critică și drepturile noastre ca cetățeni, pentru a pune capăt stării de securitate biomedicală în creștere? Eu o aleg pe cea din urmă. Putem începe prin a examina în mod critic ceea ce suntem hrăniți de mass-media și de autoritățile compromise ale guvernului și din sănătatea publică și să refuzăm să fim speriați și manipulați într-un alt răspuns suprareactiv, neconstituțional și dezastruos la un agent patogen.

Republicat de la autor Substive