O revoluție sub mantia normalității

Ca împletiturile unei frânghii, cunoștințele științifice și tehnice, politica și legea se împletesc pentru a produce reguli și permisiuni, inserând tehnologia în viața de zi cu zi. Așa cum frânghiile împletite distribuie uniform tensiunea, cunoștințele științifice și tehnice acționează pentru a susține politica. Aceste politici blochează legi, linii directoare și standarde, permisiuni autorizate – care, teoretic, modelează gestionarea eliberării de compuși chimici, biotehnologii (cunoscute și ca entități noi) și tehnologii digitale. 

Aceste procese se află pe un continuum între democratic – unde cunoștințele științifice apar printr-un proces social și valorile sale care stau la baza modului în care sunt luate deciziile și tehnocrată, o perspectivă favorizată de interese comerciale și industriale, unde „soluția este să introduceți mai multă știință și mai bună în decizii."

Tehnocratul învinge. 

Numiți-i un portofoliu – o rețetă – un amalgam – moduri instituționale de gândire și de alocarea resurselor direcționează în mod persistent îndoiala și incertitudinea pentru a favoriza interesele comerciale și industriale. Cunoștințele științifice și tehnice care se desfășoară prin mediile politice și de reglementare sunt produse inevitabil de părțile interesate - industria care caută acces pe piață pentru produsul lor comercial. 

În controversele cu privire la siguranța acestor compuși și tehnologii, noile cunoștințe din literatura științifică publicată rămân în mod constant în afara limitelor și ghidurilor guvernamentale. În mod paradoxal și nedemocratic, știința și datele din industrie – dovezile substanțiale care susțin afirmațiile lor – sunt prin convenție, blocate de viziunea publicului. 

În același timp, în cea mai perfectă mișcare dublă, știința și cercetarea independentă, de interes public, care ar putea analiza pericolul sau riscul acestor substanțe și tehnologii și triangula afirmațiile industriei este radical subfinanțată, în timp ce autoritățile de reglementare nu au putere inchizitorială. 

O creștere masivă a lansării tehnologiilor a avut loc în secolul 21, așa că ritmul acestei fuziuni a științei, politicii și dreptului a accelerat cu mult dincolo de normele secolului 20.

dar digital tehnologiile reprezintă o frontieră masivă de risc nu doar pentru sănătate sau mediu, ci și pentru democraţie, iar guvernele nu vor să vorbească despre asta.

Declinul jurnalismului documentar și de investigație de lungă durată înseamnă că guvernele nu trebuie să o facă. Mass-media moștenită evită în mod persistent discuțiile despre probleme contestate și controversate la interstițiile politicii, dreptului științei și eticii. Experții în drept public, eticieni și oamenii de știință de bază, chiar oamenii care ar putea atrage atenția asupra captării industriei, sunt ciudat de tăcut. Este o furtună perfectă.

Risc dincolo de confidențialitate

Noile frontiere tehnologice sudează datele biometrice și de identitate digitală în sistemele centrale ale guvernelor și ale marilor instituții private. În această nouă frontieră, sunt parteneriate cu sectorul privat obișnuit, consultanții din industrie oferă expertiză, aplicațiile și pluginurile îmbunătățesc operabilitatea cadrului, creând în același timp noi oportunități de gestionare a informațiilor.

Aranjamentele public-private cu ușile închise poartă cu ele potențialul de abuz de putere sistemic și susținut – politic și financiar. 

Retorica politicilor și legislația ulterioară care asigură supravegherea cadrelor identității digitale și a confidențialității în mediile digitale, se concentrează în mod normativ pe riscul din eliberarea de informații private în sfera publică. În acest cadru, există puține discuții sau problematizări cu privire la procesul de partajare a informațiilor personale între agenții, care crește puterea guvernamentală.

Ce se întâmplă atunci când cetățenii nu sunt de acord sau refuză să se conformeze politicii? Ce se întâmplă atunci când legea privilegiază în mod constant corporațiile private, iar cetățenii protestează, în medii în care permisiunile de acces la servicii și resurse pot fi ușor activate sau dezactivate?

Nu este vorba doar de supraveghere pentru a extrage datele personale pentru profit comercial sau colonialismul datelor. Aceste tehnologii și potențialul de reutilizare a informațiilor private prin activități de supraveghere măresc potențialul de pierdere suveranitatea corporală asupra comportamentului – libertatea omului – dacă un astfel de comportament se abate de la politica și așteptările guvernamentale. 

Noile frontiere tehnologice permit, odată cu comutarea permisiunilor de acces, potențialul de a nudging dezgolit. Ceea ce am putea numi autoritarism. 

Subreglementare în ecosistemul digital din Noua Zeelandă?

În Noua Zeelandă, o nouă legislație, Proiectul de lege privind Cadrul de încredere pentru serviciile de identitate digitală este în curs. 

Publicului i s-a permis să se supună acestui proiect de lege și 4,500 au fost depuse. Dintre publicurile care s-au depus, 4,049 au fost demis de Comisia pentru Dezvoltare Economică, Știință și Inovare, pentru că au depus în ultimele două zile. Multe probleme au fost susținute a fi în afara domeniului de aplicare, Comitetul restrâns afirmând:  

Multe depuneri au comparat, de asemenea, acest proiect de lege cu sistemele de credit social, controlul centralizat de stat al identității (de exemplu, eliminarea permiselor de conducere fizice) și trecerea la o societate fără numerar folosind monede digitale. Niciuna dintre aceste idei nu are legătură cu conținutul acestui proiect de lege.

Comitetul restrâns are dreptate. 

As am remarcat eu și colegii într-o depunere, proiectul de lege este configurat foarte restrâns, iar principiile-cadru sunt redactate superficial. Este un instrument tehnic. Este menit să guverneze luarea deciziilor în interes public. Publicul a fost exclus de la procese de consultare timpurie, în timp ce industria și marile ministere de schimb de informații au fost incluse și acest lucru a pregătit scena pentru mentalități care nu vorbeau despre principii și riscuri mai largi.

Onorabilul David Parker este ministrul responsabil pentru acest cadru legal de încredere pentru serviciile de identitate digitală. Proiectul de lege prevede instituirea unei autorități și a unui consiliu de „cadru de încredere”, care va fi responsabil pentru îndrumarea și supravegherea „cadrului”. Proiectul de lege nu pune în aplicare finanțare la distanță pentru a oferi noii autorități (autoritatea de reglementare) putere inchizitorială autonomă. Într-un fel, autoritatea și consiliul vor veni cu răspunsurile. Pentru furnizorii de servicii, este un cadru opt-in și un model cu taxe. 

Din păcate, mediile de reglementare sunt un produs al cultura instituțională și resurse. Atunci când un serviciu este plătit pentru, în cele din urmă, furnizorii, în absența altor influențe, gândiți ca instituțiile sunt plătiți pentru a reglementa. Modele cu taxă în cele din urmă îndoaie instituția către o mentalitate de serviciu.

Proiectul de lege trebuie să devină încă o lege. Dar retorica performativă a „încrederii” a trecut cu voioșie asupra potențialelor conflicte de interese instituționale (COI). Contractorii guvernamentali, părțile interesate și interesele private vor nu numai să fie „furnizori acreditați” de servicii digitale. Acești furnizori se vor afla în poziții în care activitățile lor se pot suprapune cu măsurile naționale de supraveghere și securitate, unde instituțiile globale care dețin acești „furnizori” se confruntă cu acces tentant la date și informații. 

Comisar pentru confidențialitate este taxat pentru a proteja confidențialitatea persoane fizice. Pe lângă educație și încurajarea raportării incidentelor, personalul dispune de un buget nominal de 2 milioane USD pentru respectarea și aplicarea activă. Comisarul pentru confidențialitate este nu se uită sub capotă pentru a verifica dacă agențiile se comportă în mod responsabil cu gestionarea datelor private.

Partajarea datelor biometrice și digitale ale cetățenilor este operațională în cadrul agențiilor guvernamentale din Noua Zeelandă și este permisă de Legea privind confidențialitatea 2020. Rețelele web de partajare a informațiilor digitale au loc deja în Noua Zeelandă prin acorduri de schimb de informații aprobate (ASIA) pe platformele guvernamentale. ASIA au crescut de la începutul pandemiei. Este partajarea backend de date pe care Kiwii obișnuiți nu o văd.

(Comisarul pentru confidențialitate a organizat recent o consultare cu privire la reglementarea confidențialității biometriei, și deși acest lucru a fost acoperit pe scară largă de firme de consultanță; presa moștenită nu a raportat că acest lucru se întâmplă.)

Acest cadru legislativ se va alătura unui proiect de lege privind dreptul la datele consumatorilor, supravegheat de Onorabilul Dr David Parker. La fel de Clark a explicat:

Un drept de date a consumatorilor (CDR) este un mecanism care impune deținătorilor de date, cum ar fi băncile și comercianții de energie electrică, să partajeze în siguranță și în siguranță datele cu terțe părți (cum ar fi companiile fintech) după acordul clientului.

Nu este surprinzător, industria Fintech abia astept. Este greu de înțeles unde se oprește Legea privind confidențialitatea și acest proiect de lege ar putea începe. 

Apoi avem RealMe, front-end-ul sistemului de identitate digitală din Noua Zeelandă – serviciul public de conectare. Este necesară o fotografie facială folosind un sistem de recunoaștere facială numit Verificarea identității. RealMe este un om mandatat al întregii guvernări Capacitate comună TIC, „este o tehnologie care poate fi folosită de una sau mai multe agenții, sau de la nivelul întregului guvern, pentru a sprijini rezultatele afacerii”. 

Backend-ul este informațiile personale verificate care sunt deținute de Departamentul Afacerilor Interne (DIA). Este întreținut și dezvoltat de Datacom. În prezent, datele biometrice deținute de DIA includ imagini faciale și teste de viață. Testul de viață este sub forma a video.

Resursele și operațiunile DIA s-au extins considerabil în anii 2011-2022. În 2011, creditele totale au fost de 268,239,000 USD. În 2022 bugetul este de 1,223,005,000 USD. Venitul anual al DIA a crescut cu un miliard. 

Ceea ce este, de asemenea, puțin, ei bine, pufnit, este faptul că Departamentul Afacerilor Interne (DIA) este departamentul responsabil cu gestionarea back-end a datelor cu caracter personal, administrarea Legea privind verificarea identității electronice din 2012 care include RealMe – dar apoi intenționează să supravegheze și proiectul Digital Identity Services Trust Framework Act.

Și, desigur, DIA are deja un pachet de contracte și cu corporații. 

A permis de conducere digital este în joc. Desigur, poliția are acces digital la datele șoferilor acum. Dar aceasta ar integra datele biometrice de recunoaștere facială și ar conține mai multe informații care, probabil, ar putea fi apoi accesate de alte agenții din ASIA. DIA conduce munca bazelor de date biometrice care ar permite funcționalitatea licenței de conducere digitale.

Desigur, beneficiile economice și sociale ale identității digitale sunt estimate a fi între 0.5 și 3% din PIB - deci aproximativ 1.5 până la 9 miliarde de dolari în NZD. Doar 2 milioane de dolari pentru comisarul pentru confidențialitate este jalnic și nicio cerință bugetară aparentă nu este pusă deoparte ca un măsură de previziune pentru cadrul digital de încredere. 

Societatea civilă a fost lăsată în afara etapelor de elaborare a politicilor și apoi în mare măsură respinsă. Odată ce noile cadre sunt instituite, autoritățile de reglementare care sunt subfinanțate și nu au obligația de a efectua anchete active pot oferi doar o cortină de fum de legitimitate. 

Prin aceste procese, putem observa că legislația se îndreaptă către probleme înguste ale confidențialității individuale, dar neglijează să se uite la puterile tot mai mari ale agențiilor de supraveghere și relațiile lor existente cu industriile pe care acestea vor fi însărcinate cu supravegherea.

Ceea ce rămâne adesea în afara considerentelor de reglementare este potențialul pentru scalabilitate a noilor tehnologii pentru a amplifica profund riscurile și pericolele. Potențialul de scalabilitate al biotehnologiei, de exemplu, nu este un aspect principal în evaluarea riscurilor. 

Cetăţenii care s-au supus „cadrului de încredere” au fost interesaţi de modul în care „încrederea” ar putea fi erodata. Dacă informațiile și informațiile ar putea fi extinse pentru a modela comportamentul și a constrânge publicul la nivel de populație. 

Sistemele de identitate digitală și legislația privind confidențialitatea s-au concentrat pe probleme înguste, instrumentale, fără a atrage atenția asupra unor teme democratice mai mari, inclusiv asupra obligației de a proteja interesul public. Autoritățile de reglementare au resurse insuficiente și nu au puteri inchizitoriale puternice.

Ce ar putea merge prost?

Puterea și controlul social

Mediile modelează sistemele de cunoștințe, fie la nivel individual, pentru funcționarul guvernamental, fie la nivel de populație. Cunoștințele sunt agregate ca inteligență, modelând cultura și comportamentul – fie că este autonom și intenționat, fie defensiv și reacționar. 

Supravegherea este normală.. Din vechime China și Roma la Jeremy Bentham Panoptic din secolul al XVIII-lea, Pentru a Cinci ochi și managementul pandemiei; supraveghere și management al informațiilor (sau dominanța) permite dezarmarea tactică a amenințărilor și asigură perturbarea minimă a agendelor politice. Supravegherea este o formă de agregare a cunoștințelor și este acceptată de public pentru a promova (cel puțin teoretic) securitatea națională.

După cum a recunoscut James Madison, al patrulea președinte american, „Cunoașterea va guverna pentru totdeauna ignoranța”.

Rupturile sistemice, sau crizele din ultimii 30 de ani au acționat pentru a intensifica puterea de interes privat, pe măsură ce procesele de deliberare democratică și suveranitatea statelor naționale individuale se clătesc.

Structurile care ne înconjoară ne modelează comportamentul. Sociolog Michael Foucault a descris modul în care trecerea în birouri și fabrici a produs un „nou mecanism de putere” care a apărut din productivitatea și supravegherea organismelor. Această nouă frontieră a fost concepută ca:

„grilă strâns legată de constrângeri materiale, mai degrabă decât existența fizică a unui suveran și, prin urmare, a definit o nouă economie a puterii”. 

Pentru Foucault, schimbarea nu a fost doar a populației supuse supravegherii, ci a „putere și eficacitate' din cei cu supraveghere. 

Foucault s-a referit la asta ca putere disciplinară – necesită atât supraveghere, cât și instruire. În 1979 Foucault s-a bazat pe panopticonul lui Bentham – un punct central de observație atotvăzător, care produce o stare de vizibilitate permanentă a subiectului pentru a sublinia puterea nu numai că este urmărit, dar nu știe când ar putea avea loc observația. Pentru Foucault, panopticonul nu era doar ca o mașină, ci ca un laborator, pentru a „efectua experimente, pentru a modifica comportamentul, pentru a antrena sau corecta indivizi”. Să experimenteze cu medicamente și să le monitorizeze efectele. Să încerce diferite pedepse asupra prizonierilor, în funcție de crimele și caracterul lor, și să le caute pe cele mai eficiente.'

Atunci când societatea civilă înțelege sau suspectează supravegherea, este mai probabil ca societatea să-și modifice comportamentul. Ceea ce se întâmplă la nivelul individului influențează modificarea populației și, prin urmare, controlul de supraveghere. Puterea controlului social prin observație a fost adusă la viață de Orwell în carte 1984. 

Inovația a înlocuit cunoștințele

Cultura tehnico-științifică este consecința inevitabilă a patru decenii de politici centrate pe inovare care valorifică cercetarea și știința pentru câștig economic. Știința și tehnologia pentru inovare au înlocuit binele public știința de bază. Inovaţie produce noi cunoștințe și brevete valoroase. Producția de brevete este privită ca a proxy pentru PIB. Într-adevăr, majoritatea finanțării pentru sistemul științific din Noua Zeelandă este controlat de Ministerul pentru Știință, Inovare și Economie.

Pentru factorii de decizie tehno-științifici, axați pe creșterea economică, beneficiile cozi de rândunică – pentru societate, economie și dezvoltatorul comercial, iar societatea progresează. Buclele de feedback din partea publicului și autorităților de reglementare corectează problemele atunci când există probleme de siguranță, noi descoperiri îmbunătățesc tehnologiile și așa mai departe. 

Cu toate acestea, nu este chiar așa. 

De obicei, guvernele co-dezvoltă politici și cadre juridice în jurul tehnologiilor potențial riscante cu părțile interesate din industrie. Oficialii și autoritățile de reglementare primesc în mod implicit sfaturi din rețeaua lor de referință, experții din industrie. Acest lucru se întâmplă atunci când dezvoltă politici la nivel statal și internațional (stabilirea domeniului de aplicare) care informează legislația locală, precum și prin proiectarea și dezvoltarea politicii de reglementare. 

Experții în calitate de părți interesate au petrecut proporțional mai mult timp în laborator/cu date, evaluând informațiile și identificând caracteristicile problematice care ar putea afecta accesul pe piață și capacitatea de comercializare a produselor lor. Au expertiza practică și teoretică. 

Acest lucru produce asimetrii automate ale cunoștințelor și tocmai prin acest proces autoritățile de reglementare se îndoaie să gândească ca cei reglementați. 

Modelul de reglementare pentru identitățile digitale și cadrele de încredere este smuls din manualul corporativ pentru autorizarea unor entități noi – substanțe artificiale și biotehnologii. 

Punctul în care administrația slăbește

Există doi pași majori pentru a introduce tehnologii pe piață și a le menține acolo. Introducerea și autorizarea tehnologiilor atunci când sunt noi, când nu știm prea multe despre ele. Aceasta include dezvoltarea politicilor; protocoale de reglementare; instrucțiuni; precum și puncte finale care dovedesc siguranța în studiile de laborator. 

Apoi, mai târziu, există procesul de înțelegere a ceea ce se întâmplă pe măsură ce literatura socială și științifică își construiește o imagine a riscului sau a vătămării; și ajustarea politicilor pentru a se asigura că sănătatea umană și a mediului sunt protejate. 

Guvernele noastre locale, regionale, naționale și globale sunt excelente de la început – sprijinind industriile și organizațiile partenere să dezvolte politici, protocoale și linii directoare (cum ar fi punctele finale) pentru a introduce tehnologiile pe piață. 

Dar sunt groaznice la al doilea bit – identificarea riscului sau a prejudiciului. Sunt groaznice în a crea un spațiu pentru cercetare și știință în care cercetătorii și oamenii de știință din afara industriei pot identifica – nu doar riscul acut – ci și un nivel scăzut, daune cronice. Daunele pot apărea din mai mulți contaminanți din apa contaminată potabilă, care nu sunt reglementate în ansamblu, sau ar putea apărea din mai multe decizii tehnice care asigură acordarea permisiunilor pe baza comportamentului. 

Evenimentele cu mișcare lentă și abia vizibile pot fi la fel de devastatoare pe perioade mai lungi de timp – sau mai mult.

Cunoașterea și riscul Blackboxing

Schimbările de amânare la știința industriei favorizează subreglementarea tehnologiilor în cel puțin cinci moduri. În primul rând, prin dezvoltarea unor legi complexe și orientări tehnice care pot îngust codificarea logicii de reglementare departe de o înțelegere mai largă a riscului. Acest lucru minimizează discuțiile despre valori, cum ar fi când copiii sau libertățile democratice sunt afectați de o activitate. În al doilea rând, prin rețelele de părți interesate, industriile dominante cu COI acces privilegiat securizat la dezvoltarea politicii. În al treilea rând, prin primatul comercial în încredere și protecția datelor acorduri care pun deoparte normele democratice de transparență. În al patrulea rând, prin absența cercetare și știință nefinanțate de industrie care ar putea identifica și înțelege complexul scenarii de risc de altfel minimizat de știința industriei și cadrelor de reglementare. În al cincilea rând, (și înrudit) prin absența non-industrie expertiza stiintifica care poate apoi răsfoiți-vă în arenele de reglementare și politici, triangulați și (dacă este necesar) contestați revendicările industriei. 

Aceste procese produc ignoranță și încurajează tehno-optimismul. Ei blochează în știința industriei ca fiind autoritari. Ei riscă cutia neagră. Boxul negru permite instituțiilor să întârzie, să respingă și să ignore cunoștințe incomode care are potențialul de a submina principiile, aranjamentele și obiectivele instituționale. Puterea industriei este amplificată prin dialogul privilegiat și adesea confidențial, în două sensuri, între guverne și instituțiile din sectorul privat, care elidează normele democratice de transparență și responsabilitate.

Acest joc negru decuplă democrația de dezvoltarea și supravegherea politicii și a legii. Sunt necesare norme de transparență și responsabilitate pentru a evidenția erorile, frauda și practicile publice și corporative proaste. Experții din afara industriei pot încorpora norme de protectie si precautie în guvernarea tehnologiilor, care ar putea fi respinse de abordări tehnice.

Aceste procese înclină balanța de reglementare în favoarea organizațiilor în vremuri de controversă, deoarece logica tehnocratică lasă autoritățile de reglementare fără instrumente pentru a naviga prin cunoașterea bunăstării publice, impactul COI și al valorilor culturale și sociale – și să emită judecăți socio-etice în beneficiul public.

Politica care judecă modul în care o invenție poate perturba viața socială și biologică nu poate fi niciodată sigură. Guvernarea riscurilor necesită inevitabil jonglarea cu formele de judecată (imperfectă), care se întinde dincolo de tehnică pentru a lua în considerare necunoscutele care cuprind complexitatea, dinamica sistemului și incertitudinea. Ea implică experți, oficiali și public care se reunesc ca socio-tehnic demosferă. 

Punctele în care știința se îndoaie

Procesele politicii de guvernanță îmbibate în conflicte de interese.

Pentru tehnologiile reglementate, datele utilizate pentru identificarea riscurilor și siguranței – pentru administrare – sunt inevitabil selectate și furnizate de industriile majore cu COI financiare. Fie că este vorba despre un compus chimic, o biotehnologie sau o tehnologie digitală, autoritățile guvernamentale de reglementare se ocupă cu solicitanții, sponsorii sau furnizorii de servicii. Industriile care caută aprobare și care doresc să mențină accesul pe piață sunt responsabile pentru furnizarea datelor care dovedesc siguranța și responsabilitatea. 

Rețelele instituționale și accesul timpuriu la dezvoltarea politicilor creează asimetrii profunde de putere, ținând publicul, inclusiv grupurile indigene, civile și pentru drepturile omului, la distanță de arme.

COI-urile sunt îngropate în date secrete, aranjamente de guvernare și arhitectură de sistem.

Structurile masive de proprietate generează și perpetuează buclele de feedback ale putere și influență. Puterea se exercită singură in multe feluri, poate fi instrumental (cum ar fi puterea de lobby), structural (bazat pe dimensiunea și cunoștințele din activitățile de afaceri; și discursiv - puterea de a promova idei și de a modela perspectivele sociale, economice și culturale. 

Nu este vorba doar de o coadă de rândunică a ignoranței fabricate, unde știința controversată sau non-industrială este suprimată; și unde datele din industrie sunt implicite. Puterea stă în rețelele globale de relații, unde investitorii instituționali masivi converg cu organizațiile globale de lobby, pentru a modela politici pentru aplicarea statului național. Nu există nici un efort de a se angaja cu societatea civilă, de a co-dezvolta politici și de a lăsa grupurile indigene și pentru drepturile civile să modeleze aceste politici. Nici un efort.

Agregatorii de informații precum Google pot sprijini guvernele la urmărirea mișcărilor populației; alăturați-vă schemei de identitate digitală grupuri de lobby și ca „părți interesate” au acces timpuriu la procesele de elaborare a politicilor care sunt indisponibile publicului. Google, desigur, este deținut de investitori instituționali iar instituțiile au structuri de proprietate complexe, împletite. 

Entități precum Google se pot alătura alți giganți ai tehnologiei să stabilească „Principii cloud de încredere” auto-guvernate: și pot avea asociații în comun cu dezvoltatorii de vaccinuri, cum ar fi parteneriatul mamă al Google, Alphabet, cu GlaxoSmithKline. 

Statele supraveghează și apoi angajează industria privată să ia măsuri, fie prin intermediul Trusted News Initiative, Twitter și Facebook or PayPal. Algoritmii formează cine este cunoscut, și în consecință, ceea ce se știe. Practicile pandemice au oferit solul fertil pentru astfel de complicitate, permițând creșterea acestor aranjamente secrete.

În același caz, bănci centrale globale, guvernele și asociatul lor instituții de lobby să producă comunicate de informații și cărți albe care îndeamnă la beneficiile monedelor digitale ale băncilor centrale. În timp ce lobbyiști talentați din punct de vedere retoric pretinde Activitățile în monedă digitală vor promova incluziunea financiară, în realitate, acesta este punctul slab – granița contestată, pentru că, de obicei, cei cu cele mai puține, adesea le lipsește capacitatea și resursele de a accesa tehnologii precum smartphone-urile. 

Antinomiile de nerezolvat apar din aceste structuri de proprietate, conflictele de interese politice și financiare răspândite și informațiile digitale în cutie neagră ascunse în hard disk-uri. 

Băncile de rezervă au avut întotdeauna capacitatea de a "tipari bani" fie ca monedă fizică sau ca registru digital. În Noua Zeelandă, cu 8.5 miliarde de dolari SUA în circulație, consultarea recentă a afirmat importanța „rece, greu, cash."

Adevărul rece greu este că politicile sociale care să reducă inegalitatea și să reducă barierele în calea antreprenoriatului în întreprinderile mici, care pot provoca blocarea instituțională, sunt necesare.

Oul de aur – acorduri comerciale de încredere

Contrar normelor democratice de transparență, datele din industrie solicitate de autoritățile de reglementare pentru luarea deciziilor sunt în mod obișnuit ținut secret din cauza acordurilor comerciale de încredere (CICA). Acest lucru se întâmplă în orice tehnologie la care vă puteți gândi.

Risc de a fi eretic, este Arca Legământului a modernității CICA? Adăpostind secrete valoroase, majoritatea nu pot vedea la care doar câțiva privilegiați au avut vreodată acces? Oare cantitatea mare de aceste acorduri care sunt acum deținute de guverne, corup inevitabil scopurile inițiale ale CICA-urilor – în schimb le armonizează, pentru a agrega și susține puterea și autoritatea? 

Absența științei non-industriale

În schimb, guvernele nu semnificativ finanțează instituțiile noastre științifice publice sau autoritățile noastre de reglementare; să insiste asupra faptului că pot monitoriza și evalua riscurile în linii mari pentru a triangula pretinde industria odată ce o tehnologie este lansată. În plus, CICA împiedică adesea accesul la compuși și tehnologii, astfel încât oamenii de știință independenți să le poată cerceta. 

Știința și cercetarea produsă independent pot identifica și identifică riscuri necunoscute, în afara țintei și neanticipate care pot fi în afara politicii sau a considerațiilor de reglementare; în afara domeniului de aplicare al designului studiului sau nu au fost identificate din analiza datelor din industrie. Am văzut asta cu pesticide, biotehnologie, produse de îngrijire personală; alimente ultraprocesate; produse farmaceutice, ASPF, aditivi alimentari, și materiale plastice precum ftalați și bisfenoli. Ansamblu și în timp, aceste expuneri conduc un povara de boala apreciabila.

Acest tip de știință de bun public, care este adesea interdisciplinară sau transdisciplinară, poate explora chimia, biologia și poate integra noi tehnici (cum ar fi învățarea automată) pentru a analiza biomarkerii și datele epidemiologice. Cercetarea de bine public traversează chestiuni de etică, cum ar fi potențialul de rău în sarcină sau copilăria timpurie. Tipul de cercetare care poate analiza noile cunoștințe despre tehnologii, pe măsură ce literatura descrie o imagine a riscului sau a vătămării. 

Alegeți o substanță chimică, o biotehnologie, o emisie, o platformă digitală. Apoi, căutați oameni de știință din afara industriei cu mandat sigur și finanțare sigură care pot vorbi cu încredere despre complexitate, incertitudine și risc și să se întindă peste silozuri disciplinare în timp ce problematizează.

Sunt la fel de rari ca dinții de găină și cu siguranță nu la jumătatea carierei.

Acum luați în considerare sistemele de identitate digitală și dovezile solide care indică faptul că este probabil că anonimizarea datelor nu funcționează, implicațiile generalizate privind drepturile omului, supraveghere omniprezentă, Şi practici de monetizare prădătoare deja în joc. Chestii stupide se va întâmpla. Capacitatea de monitorizare este scaland enorm.

Cine și unde este munca critică de explorare a puterii instituționale, a supravegherii, a tehnologiilor digitale și a eticii întreprinse la un nivel semnificativ? Dacă cetățenii doresc să aibă încredere – societățile civile au nevoie de gândire critică solidă, la distanță de la cele mai bine finanțate agenții și ministere.

Oamenii de știință din industrie nu discută despre principiile protecției, interogând bine și greșit, contestă normele economice și se gândesc la jocul lung al vieții sociale și politice. 

Regulatori numai în nume

Pur și simplu, autorităților de reglementare nu li se acordă niciodată puteri de investigație sau inchizitoriale. Acest lucru este comun pentru compușii chimici, biotehnologii – dar este clar evident în „cadrul de încredere” și în structurile de guvernare a confidențialității din Noua Zeelandă.

Autoritățile de reglementare a tehnologiei și a produselor chimice nu au, de obicei, bugete semnificative pentru a detecta anomaliile, întreruperile și amenințările înainte de apariția daunelor. Ei nu reușesc să privească riscurile dincolo de cadrele ghid.

Ce am putea cere autorităților de reglementare? Că ei efectuează recenzii metodologice (spre deosebire de cele alese cireșe) ale literaturii de specialitate ale științei publicate; raport asupra deciziilor legale din jurisdicțiile offshore; și solicită ca oamenii de știință publici să completeze golurile lăsate nerealizate de știința din industrie și furnizarea de date. Acesta nu este cazul în prezent.

Eșecul de a finanța cercetarea și știința de a triangula pretențiile industriei, diminuarea științelor sociale, eticii și dreptului public, se potrivesc frumos cu mediile de reglementare predominant impotente. 

Expansionismul digital

Aceste schimbări au încurajat culturile politice, legale și de reglementare care marginalizează și pun deoparte un limbaj al riscului care ar trebui să cuprindă incertitudine și complexitate. Aceste procese lasă deoparte și resping în mod categoric valorile și principiile consacrate ca norme democratice, cum ar fi transparența și responsabilitatea. 

Sunt capturați.

Nu este surprinzător atunci că oamenii de știință au declarat recent că producția și lansarea entități noi antropogenice (produsele chimice și biotehnologiile) au scăpat atât de mult de capacitatea noastră de a le gestiona eficient, încât natura scăpată de sub control a eliberărilor lor constituie o transgresare a graniței planetare pentru chimicale și biotehnologii. Au scăpat din spațiul de operare sigur.

Emisiile și expunerile provocate de om sunt atotcuprinzătoare, pătrund în viața de zi cu zi și duc la supunerea individului la tehnologii potențial dăunătoare încă de la concepție. Expunerea dietetică, atmosferică și alte expuneri de mediu nu pot fi evitate. 

Imposibilitatea unei acțiuni de evitare în mod eficient, așa cum a subliniat sociologul Ulrich Beck în cartea sa din 2009 Risk Society, a reprezentat o pierdere a suveranității corporale. Beck și-a imaginat societatea civilă, angajată în navigarea unor scenarii de risc nesfârșite, într-un societatea riscului, în timp ce se străduiau să judece și să navigheze în expuneri și emisii nesfârșite pe care strămoșii lor nu au fost niciodată obligați să le contemple.

Reutilizarea potențialului încorporat în arhitectura sistemului

Riscul în creștere scăpat de sub control pare să stea la baza sistemelor de identitate digitală în care „încrederea” și „responsabilitatea” sunt concepute de instituțiile cu COI.

Odată cu trecerea la cadrele de reglementare digitale, riscul trece de la emisii sau expuneri la riscul din instrumentele de supraveghere și politici. Aceste instrumente conțin un potențial excepțional de a încuraja, constrânge și forța conformarea în viața de zi cu zi, denaturând autonomia și suveranitatea personală.

Sistemele de identitate digitală și tehnologiile asociate reprezintă o oportunitate cu două scopuri pentru guverne. După câte ne spune retorica, sunt convenabile și prima facie de încredere. Acestea vor reduce frauda și vor simplifica accesul la bunuri și servicii publice și private. Accentul retoric se referă la elaborarea legislației pentru a proteja intimitate.

Dar cu un back-end de sisteme de identitate digitală deținute de stat; ASIA care permit partajarea între guverne; biometrie care pot coase identități; iar furnizorii globali de inteligență artificială și algoritmi există noi oportunități. Potențialul ca aceste informații să fie reutilizate ca fiind legate de conformitate comportamental tehnologii, pentru a controla și modela comportamentul cetățenilor sunt în afara domeniului de aplicare al tuturor proiectelor de lege și consultărilor.

O solicitare din Legea privind informațiile oficiale pentru a înțelege direcția strategică actuală a guvernului în ceea ce privește identitatea digitală și biometria cetățenilor tocmai a fost amânată de Onorabilul Dr David Clark. Este îngrijorător pentru că, în același timp, Biroul Jacindei Ardern a refuzat o cerere pentru a înțelege de ce a împins-o afară original Puterile de urgență COVID-19 în Septembrie 2022.

Guvernele pot folosi datele de la sistemele de identitate pentru a activa și dezactiva permisiunile de acces. Acest lucru poate promova sau restricționa anumite comportamente.

Atunci când este legat de moneda digitală a băncii centrale, accesul la resurse (prin monedă digitală și/sau jetoane) poate fi specificat în timp și pentru un scop limitat. Permisiunile pot fi modelate pentru a restricționa accesul la bunuri și servicii aprobate în mod restrâns și/sau pentru a modifica modelele de consum.

Am văzut deja că politicile de pandemie impun populațiilor sănătoase să se supună injectării unei noi entități biologice pentru care datele private privind siguranța și eficacitatea au fost ascunse prin protecția automată a datelor acorduri. Procurorul general, onorabilul general David Parker, a controlat dezvoltarea legislației generale, a Proiect de lege privind răspunsul la sănătatea publică COVID-19. Proiectul de lege nu a reușit să încorporeze principiile Legea privind sănătatea 1956 – lăsarea protecției sănătății în afara obligațiilor statutare, ignorând în același timp principiile bolilor infecțioase. 

Pe tot parcursul anului 2020-2022 date secrete, nepublicate privind studiile clinice privilegiate – în timp ce ghidurile secrete a acționat constant în favoarea of – producătorul de terapie genică ARNm. Datele secrete autorizate au asigurat că oamenii sănătoși trebuie să cedeze la o nouă terapie genetică sau să fie lipsiți de drepturile de acces, participare și comunitate.

În mod similar cu Legea privind Cadrul de Încredere pentru Serviciile de Identitate Digitală, consultarea Bill-19 pentru modificarea răspunsului la COVID-2 (nr. XNUMX) a dus la concediere amplă a contribuției publice din Noua Zeelandă. 

Prezentări directe Membrii Parlamentului au atras atenția asupra dovezilor din literatura științifică conform căreia terapia genică cu ARNm a fost dăunătoare, că a scăzut, că progresele infecției erau comune au fost ignorate, în favoarea datelor din studiile clinice. The Procuror General a informat publicul că proiectul de lege nu a avut un impact negativ asupra drepturilor omului.

Prin privilegiarea corporației și a științei corporative, norme etice, unde sănătatea, corectitudinea și libertatea converg, pentru a naviga prin diferență – au fost scoase din dezbaterea publică. De asemenea, a fost abandonată și capacitatea de a acționa preventiv în medii omniprezente complexe și incerte, pentru a preveni daunele în afara țintei. 

Datele secrete despre vaccin, ideea că un coronavirus ar putea fi conținut de intervenții, a produs mai multe secrete. Introducerea pașapoartelor, permisiunea implicită în rândul populațiilor că supravegherea a fost adecvată și posibilă și căderea medicilor. Acceptarea pașapoartelor blocată într-un precedent nou. Populațiile ar accepta un medicament, justificat de datele secrete ale industriei – chiar dacă le-ar putea permite sau interzice accesul la servicii și locuri de comunitate considerate de la sine înțelese, în funcție de starea lor medicală.

Captură culturală

Sistemele opace de identitate digitală și cadrele guvernamentale și sectorul privat coexistente pot fi reutilizate – unii ar putea spune că sunt armate – pentru a modela comportamentul. Instrumentele digitale, arhitectura sistemului, dovezile în jurul siguranței biotehnologiilor imaginate și a remediilor de politici tehnice se află în brațele companiilor, afiliaților lor de lobby, externalizat munca groaznică și relațiile guvernamentale. Dacă algoritmii pot crea prezența schimbărilor economice, ce altceva pot face?

Datorită absenței științei publice care să conteste, să contrazice și să conteste știința corporativă și furnizarea de date, precum și implicitul generalizat pentru datele din industrie la toate nivelurile de guvernare, avem în fața noastră nu doar captarea de reglementare, ci sistemică, captare culturală. 

Poziția implicită de a se baza pe știința industriei pentru a susține politica este o funcție a declinului științei bunelor publice și a creșterii puterii industriei. Cunoștințele și experiența industriei, precum și cultura industriei răzbate în elaborarea legilor și a liniilor directoare conexe. 

Incapacitatea de a judeca ceva dincolo de principiile economice și tehnice se manifestă ca corporatism structural endemic. Conversația în ambele sensuri privilegiază în mod direct instituțiile cu interes personal (politic și financiar), în timp ce marginalizează direct societatea civilă și oamenii de știință nealiniați la industrie. 

Saltelli și colab. (2022) au descris moduri de gândire în mediile politice și de reglementare, care privilegiază industria și au ca rezultat ca oficialii să gândească ca oamenii de știință din industrie, acțiuni pentru a produce captare culturală.

„Captarea culturală legată de știință ca sursă de dovezi pentru elaborarea politicilor a devenit un teren fertil pentru penetrarea corporativă, conducând la acțiuni care vizează diferite aspecte ale științei pentru sistemul de politici.”

Sociologul Ulrich Beck în cartea sa din 2009 Societatea Riscului a observat că această schimbare instituțională în amonte de expertiza industriei, de la mediul de reglementare, la elaborarea activă a politicilor, a diminuat poziția parlamentului ca centru politic al procesului decizional. Creșterea experților părților interesate a produs o dublă mișcare, „închiderea tehnocratică a sferei de luare a deciziilor în parlament și executiv și creșterea puterii și a grupurilor de influență organizate. corporativ 

Astfel, politica și procesul decizional „au migrat inevitabil din arenele oficiale – parlament, guvern, administrație politică – în zona gri [sic] a corporatismului”.

Când culturile sunt capturate, datele din industrie sunt imaginate ca „apolitice”, în timp ce datele produse public sunt privite ca fiind politice și controversate.

Este captarea culturală care întărește rezistența la tracțiune, sarcina de lucru a frânghiei împletite. Captarea culturală întărește dogma tehnică, alături de politică și lege. Narațiunea încorporată a supremației economice lăsând deoparte incertitudinea, precauția și dezordinea co-deliberării. 

În aceste medii democrația devine performativă – o falsă administrativă. Există puțin loc pentru o democrație semnificativă. 

Acesta este modul în care industriei captarea științei, politicii și legii, riscul pentru sănătatea umană și a mediului, pivotează acum libertate, suveranitate, și democraţie risc.

Potențialul de abuz al puterii politice și financiare este imens.