Unul dintre cele mai dezamăgitoare aspecte ale pandemiei de COVID a fost dorința adulților de a impune restricții și politici netestate copiilor mici, ignorând în același timp orice potențial impact negativ asupra mandatelor lor.
Fără respingere din partea mass-media, presupușii „experți” au recomandat închiderea școlilor, învățarea la distanță, mascarea forțată și acum, vaccinarea universală pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 6 luni și <5 ani.
Lipsa datelor sau dovezilor care să sugereze un beneficiu pentru aceste politici nu a fost aparent niciodată un obstacol pentru recomandările lor. De fapt, adesea se simte ca și cum îi îndrăznesc pe alții să sublinieze că mandatele lor politice nu se bazează pe vreo cercetare de înaltă calitate.
În loc să se implice în munții de critici de fond asupra metodologiei lor sau a defectelor discreditante ale „studiilor” la care se referă, ei pur și simplu revin la apelurile la autoritate.
Au dreptate, pentru că așa spun ei.
Acest fenomen a fost adesea aplicat „intervențiilor” forțate asupra copiilor, dar este ușor de aplicat și în dezbaterea despre originile COVID.
O mare parte din primul an al pandemiei, „experții” și mass-media de „verificarea faptelor” s-au înțeles pentru a se asigura că discuția despre teoria scurgerii de laborator va fi cenzurată și utilizatorii interziși pentru că au sugerat-o ca o posibilitate.
Abia după ce sursele politice aprobate au considerat că este acceptabil să discute, companiile de social media au cedat.
Cu excepția faptului că unul dintre presupușii „experți” de top din lume, șeful Organizației Mondiale a Sănătății, se pare că le-a spus oamenilor în privat că crede că scurgerea din laborator este cea mai probabilă explicație pentru originea virusului.
Desigur, niciunul implicat în cenzura aprobată de experți nu își va cere scuze sau nu va cere modificări ca urmare.
Pentru că orice spun ei este corect. Indiferent de câte ori greșesc mai întâi.
Ai crede că să fii prins mințind, denaturarea probelor sau încălcarea propriilor reguli ar fi suficient pentru a insufla un nivel de rușine politicienilor și aliaților lor ideologici, dar recenta decizie a Curții Supreme de anulare a lui Roe v. Wade arată că nu există cu adevărat o limită pentru ipocrizia de care sunt capabili.
Este important să aruncăm o lumină asupra acestor trei probleme – minciuna, ipocrizia și denaturarile intenționate. A trage la răspundere „experții” și politicienii este singura șansă de a opri nebunia politicii COVID să devină permanentă.
Mai multe jene pentru FDA și CDC
Probabil cel mai important lucru de știut despre FDA care autorizează vaccinările pentru copiii mici este că practic nu există dovezi care să susțină decizia lor.
Când examinezi documentele FDA, este șocant să vezi cât de puține date au folosit pentru a lua decizia și cât de ineficiente s-au dovedit a fi studiile.
Deloc surprinzător, CDC s-a alăturat prezentând greșit riscurile COVID pentru copii.
CDC a fost pe bună dreptate în fruntea erodării „expertizei”, începând cu flip-flop-ul lor timpuriu pe măști. În primăvara anului 2020, CDC a recomandat împotriva purtării măștii de către publicul larg, în conformitate cu dovezile pre-COVID. Până în vara anului 2020, directorul organizației pretindea că măștile vor oferi protecţie mai bună decât vaccinurile.
Ei au continuat să inducă în eroare publicul cu privire la eficacitatea măștilor, a colaborat cu sindicatele profesorilor pentru tine scolile inchise și a susținut că persoanele vaccinatenu a „purtat virusul”. În mod repetat, CDC a arătat că sunt dispuși să inducă în eroare pentru a-și atinge obiectivele de politică.
Dar acest ultim pas greșit ar putea fi cel mai rău de până acum.
Aparent din dorința de a justifica autorizarea vaccinărilor pentru copiii mici, CDC a prezentat date înșelătoare despre riscurile COVID.
La o întâlnire recentă a grupului de consultanță privind practicile de imunizare, după cum este cronicat într-un post de scriitorul Kelley K, CDC a prezentat un grafic care susține că COVID a fost o cauză principală de deces în rândul copiilor de 0-4 ani.
Cu excepția faptului că acest grafic este complet fals.
Acesta a venit dintr-un preprint postat de cercetători din Marea Britanie, care au analizat datele despre mortalitate de la Centrul Național pentru Statistică în Sănătate. Acest set de date include decesele în care COVID a fost principalul contributor, precum și cele în care a fost prezent, dar nu și cauza de bază.
Această discrepanță creează o problemă semnificativă în ceea ce privește acuratețea, deoarece pretipărirea pretindea că „consideră Covid-19 doar ca o cauză subiacentă (și care nu contribuie) la deces”.
După cum subliniază Kelley, există o diferență notabilă între statisticile NCHS și propria bază de date „WONDER” a CDC, care delimitează între cauzele care contribuie și cele subiacente.
NCHS, care include decesele accidentale cauzate de COVID, arată că 1,433 de copii au murit cu COVID, dar baza de date WONDER arată 1,088 de decese. din COVID. Aceasta este o diferență de 24% și ar modifica dramatic grafica.
Au folosit date despre COVID care au inclus decese cu COVID și l-a comparat cu datele care includ decesele din o boala.
Este complet discreditant.
Și mai rău, graficul înșelător reprezintă decesele COVID în mod cumulativ și îl compară cu datele anualizate. Pur și simplu, au luat doi ani de mortalitate legată de COVID și au comparat-o cu un an de date pentru toate celelalte cauze.
Kelley a redat datele folosind comparațiile corecte, ceea ce a modificat semnificativ rezultatul.
În timp ce clasamentul CDC a susținut că COVID a fost a 4-a cauză de deces pentru copiii sub vârsta de 1 an, clasamentul anual corectat a fost pe locul 9, după ce au folosit exclusiv date despre cauzele subiacente.
În mod similar, datele NCHS utilizate în preprint și de către CDC au susținut 124 de decese în acea grupă de vârstă, dar COVID a fost cauza principală a doar 79 de decese.
Clasamentele pentru mortalitatea infantilă sunt, de asemenea, prea simpliste, deoarece chiar și cauzele „principale” de deces palid în comparație cu accidentele, care au cauzat de ~25 ori mai multe decese anuale decât COVID.
Dar cel mai rău lucru este că CDC știa probabil că datele pe care le prezentau erau greșite și înșelătoare periculos. Și oricum l-au folosit.
Erau atât de disperați să își justifice dorința de a vaccina copiii mici încât erau dispuși să folosească informații și comparații inexacte pentru a face acest lucru.
Ei știau că mass-media și „experții” influenți de pe internet vor prelua graficul, creând teamă inutilă în rândul părinților și o cerere mai mare pentru vaccinuri. Și, desigur, aveau dreptate; Leana Wen de la CNN a distribuit imediat diapozitivele:
Aceste diapozitive CDC ACIP justifică vaccinarea copiilor <5.# covid19 poate fi mai ușoară la copii decât la adulți, dar este totuși un motiv principal pentru decesul copiilor.
— Leana Wen, MD (@DrLeanaWen) 18 Iunie, 2022
Oferim vaccinări de rutină pentru copilărie pentru alte boli care provoacă mai puține decese – pentru că scopul este să le prevenim. pic.twitter.com/oGG0OuneWS
În loc să informeze cu acuratețe publicul și să le permită părinților să facă un calcul risc-beneficiu, CDC încearcă în esență să constrângă comportamentul prin frică.
Și mai bine, cercetătorul principal a postat pe Twitter că sunt conștienți de probleme și că vor face corecții.
Am primit feedback și critici pe mai multe dimensiuni. Intenționăm să actualizăm preprintul pentru a ține cont de o parte din acest feedback, în primul rând concentrându-ne pe Covid-ul ca cauză principală a decesului, utilizând Statisticile provizorii de mortalitate CDC WONDER. 2/3
— Seth Flaxman (@flaxter) 19 Iunie, 2022
Dar desigur, e prea târziu. Datele au fost acum răspândite departe; CDC și aliații lor și-au făcut rău. Vaccinurile au fost autorizat indiferent și mulți părinți vor lua decizia de a-și vaccina copiii pe baza informațiilor denaturate.
Este încă un episod din saga deprimantă a experților care se fac de rușine pentru a-și atinge obiectivele și subminează încrederea publicului în acest proces.
Scurgerea de laborator
O nouă poveste din Daily Mail relatează că directorul general al Organizației Mondiale a Sănătății, Tedros Adhanom Ghebreyesus, admite în privat că crede că A apărut pandemia COVID-19 într-un laborator din Wuhan.
Se pare că Tedros a făcut remarcile unui politician european proeminent că un „accident catastrofal” a fost „cea mai probabilă explicație” pentru începutul pandemiei.
La începutul anului 2021, OMS a început o investigație privind originile pandemiei, care a concluzionat că ipoteza scurgerii în laborator este „extrem de puțin probabilă”. Cu toate acestea, cercetătorul care a condus acea investigație a susținut că China „a făcut presiuni” pe echipă pentru a „respinge” acest lucru teoria scurgerilor de laborator.
Jurnalul științific The Lancet a încercat o investigație, care a fost desființată din cauza conflictelor de interese. Șeful Eco Health Alliance, Peter Daszak, nu a dezvăluit legăturile sale strânse cu laboratorul din Wuhan, ceea ce a dus la critici la adresa obiectivității comitetului.
În timp ce în mod privat Tedros admite acum că scurgerea din laborator este cea mai probabilă origine, poziția oficială a OMS este că „toate ipotezele” sunt încă posibile.
Este extrem de puțin probabil să își schimbe vreodată declarațiile oficiale, publice, având în vedere importanța Chinei pentru organizație.
La începutul lui 2020, de exemplu, China a contribuit cu o contribuție suplimentară 30 de milioane de dolari pentru OMSîn ceea ce a fost descris ca o „mișcare a puterii politice” pentru „să-și sporească acreditările superficiale”.
Adevăratele origini ale pandemiei sunt, evident, o problemă extrem de importantă nu doar pentru China și OMS, ci și peisajul politic global. Dincolo de a determina oficial de unde a venit virusul, dacă se determină în mod concludent că a rezultat dintr-o scurgere de laborator, ar fi o lovitură zdrobitoare pentru „experți” precum Dr. Anthony Fauci, care a încercat în mod repetat să se închidă teoria.
„Știința” a fost menționată în mod repetat de instituțiile media, autoritățile de sănătate publică și politicienii ca un set imuabil de credințe care sunt inatacabile și infailibile.
Dacă o pandemie globală mortală care a dus la moartea a milioane de oameni, a distrus economii, a crescut sărăcia și a intensificat deteriorarea educației ar începe într-un laborator de cercetare, ar putea marca o schimbare devastatoare în viziunea publicului despre „știință”.
Ceea ce este cel mai enervant când Tedros a dat credibilitate în cele din urmă (și în mod privat) scurgerii de laborator este că, pentru o mare parte a anului 2020, susținătorii ipotezei au fost criticați drept „teoreticieni ai conspirației”.
Washington Post a publicat celebru un articol în care o numea o teorie a conspirației „demontată” și au fost forțați să emită un corectare umilitoare după aceea.
Media precum Postul nu au avut niciodată vreo justificare să numească scurgerea din laborator o conspirație „demontată”, dar este evident că s-au simțit în siguranță când o descriu ca atare, deoarece a fost promovată de oamenii greșiți. Tom Cotton, un senator republican, a avansat ipoteza, prin urmare trebuie „demontată” deoarece Cotton aparține unei ideologii greșite.
Acea gândire miopă, motivată politic, a fost o funcție comună a majorității mass-media majore, care sunt adesea disperate să își declare loialitatea față de setul corect de opinii liberale aprobate.
Companiile de rețele de socializare precum Facebook au folosit mass-media și OMS ca surse de informare autorizate și, în consecință, le-au interzis utilizatorilor chiar și să discute despre scurgerea din laborator.
Abia la jumătatea anului 2021 Facebook a făcut-o curs invers după ce a recunoscut că nu a fost „demontat”.
Această poveste conține toate elementele enervante ale discuției despre COVID – „experți” care mint publicul și se înclină în fața presiunii politice din China, un consens de opinie fals creat de mass-media și rețelele de socializare care protejează „știința” prin cenzurarea punctelor de vedere opuse.
În timp ce opoziția Chinei față de o investigație efectivă va împiedica probabil orice concluzie concludentă, este de remarcat faptul că șeful OMS admite în privat că „teoreticienii conspirației” probabil au avut dreptate tot timpul.
Ipocrizia mandatului vaccinului
Decizia Curții Supreme în cauza Dobbs v. Jackson Women's Health Organization care a anulat Roe v. Wade a dominat ciclul știrilor de când avizul a fost lansat vineri.
Reacțiile din partea pro-avortului au fost variate de la înșelătoare în mod deliberat la inexacte până la ofensatoare, cu un comedian etichetarea jumătate din țară ca „terorişti”.
Dar încă un alt tip de ipocrizie a apărut de la presupușii „experți” și politicieni în sănătate publică.
Cel mai bine exemplificat de chirurgul general american Vivek Murthy și de prim-ministrul canadian Justin Trudeau, este încă un indicator al modului în care răspunsul la Roe v. Wade nu se referă la nimic altceva decât la menținerea loialității față de ideologia politică corectă, la naiba cu consistența intelectuală.
În 2021, președintele Joe Biden a încercat să impună vaccinarea COVID pentru milioane de lucrători din Statele Unite, făcând apel la autoritatea OSHA. Orice angajat care a lucrat pentru o companie cu peste 100 de angajați i-ar fi fost eliminată libertatea de alegere, fiind forțat să ia un vaccin care nu protejează siguranța celorlalți.
În cele din urmă, mandatul a fost considerat ilegal, dar încercarea a fost celebrată de „experți” în sănătate publică și de mulți politicieni ca fiind decizia corectă, indiferent de impactul acesteia asupra autonomiei corporale.
Înapoi în Noiembrie 2021, Murthy a apărat guvernul care impune o decizie în domeniul sănătății private spunând: „Este un pas necesar pentru a accelera calea noastră de ieșire din pandemie”. De asemenea, s-a referit la el ca fiind complet „potrivit:”
„Președintele și administrația nu ar fi pus aceste cerințe în vigoare dacă nu ar fi crezut că sunt adecvate și necesare”, a spus Murthy gazdei Martha Raddatz la emisiunea „This Week” de la ABC. „Și administrația este cu siguranță pregătită să-i apere.”
Murthy consideră că atunci când vine vorba de vaccinarea împotriva COVID-XNUMX, „principiul esențial al menținerii autonomiei și controlului individului asupra deciziilor sale de sănătate” este nul de drept.
Deloc surprinzător, el a avut reacția exact opusă la decizia Curții Supreme:
Restricționarea acestor decizii compromite principiul esențial al menținerii autonomiei și controlului individului asupra deciziilor sale de sănătate și creează riscuri periculoase pentru sănătate. 2/7
– Dr. Vivek Murthy, chirurg general al SUA (@Surgeon_General) 24 Iunie, 2022
Este uimitor cât de flexibil este aparent „principiul esențial” al „autonomiei individuale și controlului asupra deciziilor lor de sănătate”.
Când se potrivește nevoilor politice ale lui Murthy, el este un apărător ferm al alegerii individuale. Când dorește să impună controlul asupra corpului altora și asupra deciziilor personale de sănătate, alegerea este un concept lipsit de sens, ușor de respins.
Justin Trudeau exemplifică aceeași remarcabilă lipsă de rușine.
Cu mai puțin de un an în urmă, Trudeau a impus vaccinuri pentru oricine care încearcă să călătorească cu avionul sau trenul în toată Canada, precum și pentru toți lucrătorii „reglementați federal”.
Această decizie, desigur, a eliminat autonomia corporală și opțiunea pentru milioane de oameni care trebuie să călătorească sau nu au vrut să-și piardă slujbele guvernamentale.
Nedescurajat de ipocrizia abjectă, Trudeau a declarat vineri că „niciun guvern, politician sau bărbat nu ar trebui să spună unei femei ce poate și ce nu poate face cu corpul ei”.
Este greu de imaginat un exemplu mai flagrant de postură politică și semnalizare a virtuții.
Trudeau, care este bărbat, politician și reprezentant al guvernului, le-a spus multor femei din Canada exact ce au de-a face cu corpul lor.
Vaccineaza-te sau pierde-ti locul de munca si stai acasa.
Nu a avut nicio problemă în a elimina „dreptul de a alege” atunci când acesta se potrivea nevoilor sale. Abia acum, când are ocazia să-și semnaleze virtutea ideologică, el este un campion al libertății individuale.
Nu este nimic nou ca politicienii și autoritățile de sănătate publică să fie ipocriți. Dar capacitatea lor de a neglija în mod flagrant principiile autonomiei corporale și controlului personal asupra deciziilor de sănătate de acum câteva luni înseamnă că este imposibil să le luăm în serios acum.
Este aproape sigur că este prea mult să le ceri „experților” și politicienilor să fie consecvenți din punct de vedere intelectual, dar este încă un exemplu de ce încrederea în instituții și în cei care le conduc continuă să se deterioreze.
Totul face parte din același tipar deprimant. Experții și politicienii sunt dispuși să mintă sau să ascundă intenționat informații pentru a-și atinge obiectivele.
Ei induc în eroare și contrazic declarațiile lor anterioare, știind că mass-media va proteja ipocrizia și denaturarile.
FDA îngroapă datele din spatele autorizației în documente despre care știu că nimeni nu le va citi.
Șeful celui mai puternic organism internațional de sănătate își ascunde adevăratele sentimente de a proteja China și partenerii săi financiari.
Este greu de văzut cum se rezolvă acest lucru fără ca acești indivizi și organizațiile pe care le conduc să se împace cu greșelile lor, să-și ceară scuze și să-și schimbe cursul.
Nu ți-aș ține respirația.
La urma urmei, Joe Biden deja vrea să le dea mai mulți bani pentru următoarea pandemie.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
