Viitorul mass-mediei alternative este necunoscut, dar critic

Jurnalistul BBC Andrew Marr: „De unde poți ști că mă autocenzurez?” 

Noam Chomsky: „Nu spun că te autocenzurezi. Sunt sigur că crezi tot ce spui. Dar ceea ce spun este că, dacă ai crede ceva diferit, nu ai sta acolo unde stai.” 

Ar trebui să vă spun despre viitorul mass-mediei alternative, dar dacă aș face-o, aș termina acest eseu simțindu-mă sigur că am eșuat. Mă simt semiîncrezător că aș putea pune pe hârtie ceva care ar suna important și rezonabil - citând studii și exemple pentru mai multe pagini care te-au lăsat 15 minute mai târziu impresionat că ai învățat ceva valoros. Dacă aș petrece și mai mult timp cercetării și aș chema experți pentru citate, le-aș trimite e-mail profesorilor de jurnalism pentru a-și obține părerile și a-și publica studii, s-ar putea să scriu din greșeală un eseu care ar evalua un tweet de la Jay Rosen, profesor de media la Universitatea din New York, care este cunoscut pentru gânduri mari despre jurnalism.

Dar ar fi o păcăleală.

Nimeni nu știe la ce să se aștepte în viitor. Oricine vă spune altfel, fie minte, fie este de la facultatea de la Harvard Kennedy School. Autostrada istoriei este presărată cu carcasele aplatizate ale investitorilor înființați în mass-media și „inițiativele de știri pentru democrație” susținute de fundații – fiecare oferind „informații care contează cu adevărat” înainte de a fi trecut de lăcomia investitorilor, apatia finanțatorului sau dezinteresul cititorilor.

Nu lucrez la Harvard Kennedy School, un fond de capital de risc, nici o fundație bine finanțată. Și nu mă interesează să elaborez un viitor al planului media doar ca să văd că arată o prostie în retrospectivă. Am învățat că ideile noi prosperă sau mor în mare parte din noroc. Mai important decât să vorbesc despre viitorul media alternativă, vreau să vă spun de ce este importantă media alternativă și să las viitorul să se rezolve. 

Mereu o face.

De unde vin

În primul rând, ar trebui să știi ceva despre mine și despre cum consum știri, astfel încât să înțelegi de unde vin. Sunt american, deci am o sensibilitate americană când vine vorba de mass-media, ceea ce înseamnă că experiențele mele vor diferi de la cei din Europa – pe care le înțeleg într-o oarecare măsură – și de la cei care primesc știri în alte părți ale lumii, pe care le înțeleg. chiar mai puțin. Prin sensibilitatea americană, vreau să spun că sunt obișnuit cu ziarele și știrile TV care au o înclinație politică la mijloc și încearcă să mențină o perspectivă obiectivă.

Mereu am urmărit știrile, chiar și când eram mic. Una dintre primele mele amintiri media a fost să mă uit la știrile de seară cu tatăl meu în anii 1970, când emisiunea a raportat că soldații din America de Sud se luptau cu gorilele. După introducerea știrilor, programul a trecut la un scurt segment al camerei cu soldați care se luptă cu gorilele și trăgeau în pădurea tropicală într-un inamic nevăzut. Am continuat să mă uit să văd dacă o gorilă va ieși în fugă din junglă trăgând înapoi cu o mitralieră. Ideea este că îmi amintesc mereu că am urmat știrile, chiar înainte de a fi suficient de mare ca să știu diferența dintre o „gorilă” și o „gherilă”.

În adolescență, am început să urmăresc și mai multe știri, mai întâi emisiunea obișnuită de o jumătate de oră de seară și apoi încă o oră întreagă de raportări aprofundate despre MacNeill-Lehrer Newshour. m-am uitat si eu Durata operației și 20/20, ambele programe de știri săptămânale. Pe tot parcursul liceului, am citit multe dintre reviste săptămânale precum Timp, Newsweek, și Știri din SUA și raport mondialși citesc din când în când ziarul. Dar la facultate am devenit mai serios, citeam în majoritatea zilelor ziarul, alături de reviste pe care le alegeam pentru că erau de stânga sau de dreapta, oferindu-mi perspective diferite. Astăzi, am citit New York Times si Washington Post în fiecare dimineață și faceți check-in de câteva ori pe săptămână cu Wall Street Journal si Financial Times.

În ultimii ani, am schimbat și mai mult din lectura mea la Jurnal si FT, pentru că m-am enervat de „trezirea” care a invadat mass-media americană și sunt mai preocupat să aflu fapte decât opinii. Dar mai multe despre asta într-un pic.

Desigur, primesc și articole, studii și fragmente de știri din rețelele sociale. În general, încerc să obțin o combinație largă de informații – probabil mai mult decât am nevoie – deși provin aproape exclusiv din surse scrise în limba engleză.

Definirea „alternativei” 

Încercarea de a defini mediile alternative este dificilă, poate imposibilă, iar listele de publicații „alternative” vor varia în funcție de opiniile oricărei persoane. Eu nu eram complet sigur, așa că am vorbit cu 6 persoane diferite pentru a le obține părerile: 2 jurnaliști liberali, 2 jurnaliști conservatori și 2 profesori de media.

Opiniile au variat, dar o temă neclară pentru „media alternativă” a început să se unească: mass-media alternativă sunt canale care nu sunt moștenire precum Washington Post or New York Times, și cu siguranță nu canale prin cablu precum CNN, MSNBC, ABC, CBS și NBC. Aceste puncte de vânzare sunt denumite „media mainstream” sau MSM. Cei mai mulți au simțit că canalul conservator FOX face parte din acest ecosistem MSM. Deoarece internetul reduce cheltuielile de publicare, magazinele alternative au înflorit în ultimul deceniu.

Oamenii din acest ecosistem MSM joacă deseori punând la îndoială dacă MSM există, dar prezența sa poate fi observată cel mai puternic la consiliile de conducere ale diferitelor comitete care acordă premii prestigioase de jurnalism, cum ar fi Premiul Pulitzer. Membrii comisiei pentru aceste premii sunt extrași în mare parte din magazine precum The Oceanul Atlantic, Washington Post, New Yorker, New York Times, și National Public Radio, precum și un pumn de fundații prestigioase și universități de top. Câștigătorii premiilor prestigioase de jurnalism sunt, de asemenea, extrași, nu este surprinzător, din aproape aceleași puncte de vânzare.

Mass-media de masă a fost analizată de ani de zile, poate cel mai eficient în cartea din 1988, scrisă în colaborare de Noam Chomsky Consimțământul de fabricare: economia politică a mass-media. Al Jazeera a revăzut-o pe cea a lui Chomsky Consimțământul de fabricație în 2018, intervievarea academicului MIT și întrebându-l cum crede că a rezistat cartea. După cum a scris Chomsky, mass-media operează prin cinci filtre:

1. Proprietatea media: firmele mass-media sunt companii mari deținute adesea de mari conglomerate care au alte interese corporative, astfel încât jocul lor final este profitul. Jurnalismul critic ia un loc din spate față de profit și de aceste nevoi corporative.

2. Publicitate: mass-media costă mai mult decât plătesc consumatorii, iar agenții de publicitate umplu acest gol financiar. Media nu vă vând doar știri, ci și ele tu către firmele de publicitate.

3. Elita media: jurnalismul nu poate controla puterea pentru că sistemul încurajează complicitatea. Guvernele, corporațiile și marile instituții știu cum să joace jocul media, să influențeze acoperirea, să ofere experți și să hrănească scoop-uri. Reporterii care contestă acest sistem vor pierde accesul și vor fi împinși în lateral.

4. Flack: cei care se abate de la consens vor fi atacați, sursele vor fi discreditate, iar credibilitatea narațiunii lor va fi pusă la îndoială.

5. Inamic comun: boogeymen trebuie creați pentru a atrage opinia publică și a concentra atenția.

„Mitul este că mass-media este independentă, adversară, curajoasă, luptă împotriva puterii”, Chomsky a spus lui Al Jazeera. „Asta este de fapt adevărat pentru unii. Sunt adesea reporteri foarte buni, corespondenți. De fapt, mass-media face o treabă bună, dar într-un cadru care determină ce să discute, nu să discute.”

Cam în aceeași perioadă, Chomsky și-a publicat cartea, jurnalistul și autoarea Joan Didion a început să scrie o serie de rapoarte pentru The New York Revizuirea cărților care a deconstruit acoperirea jurnalistică a politicii. Ea a publicat aceste eseuri în cartea din 2001 Political Fictions, care a privit „oamenii din interiorul procesului, constituind așa cum fac ei o clasă auto-creată și auto-referitoare, un nou tip de elită managerială, [care] tind să vorbească despre lume nu neapărat așa cum este, ci așa cum își doresc oamenii. acolo să cred că este.”

În acest „proces”, Didion a descoperit că raportarea și prezentarea faptelor au fost mai puțin importante decât crearea unei narațiuni care să atragă atenția publicului, în același timp acceptabilă pentru această elită managerială. „Narațiunea este alcătuită din multe astfel de înțelegeri, acorduri tacite, mici și mari, pentru a trece cu vederea observabilul în interesul obținerii unei povești dramatice”, a scris Didion.

În timp ce nenumărați alți jurnaliști și academicieni au examinat problemele din mass-media, pot fi trase reguli generale conform cărora instituțiile MSM au tendința de a crea narațiuni specifice care sunt considerate „acceptabile”, deși acceptarea este cerută mai mult de media/clasa academică decât de public. Această „păstrare a porții” poate bloca anumite idei din discuție și, după cum vom vedea, le poate ridica pe altele. Păstrarea porților s-a întărit în ultimii ani, deoarece „trezirea” a mutat clasa mass-media în stânga, făcând anumite povești și mai puțin acceptabile și provocând o schismă în jurnalism care ar putea explica lipsa crescândă de încredere a publicului în știri.

Marea Trezire

Orice analiză a problemelor din mass-media americană trebuie să discute despre recenta scădere a MSM spre stânga. Deși este greu de pus un deget pe momentul exact în care societatea începe să se schimbe, ceva a început să se întâmple în jurul anului 2016 odată cu ascensiunea lui Donald Trump. În timp ce el provine dintr-un fundal bogat, Trump a emanat întotdeauna un tip de carisma de om și un apel populist. Și ceva despre Trump a provocat o schimbare enormă în rândul „elitei manageriale”, așa cum s-a referit Didion la ei cu mulți ani în urmă.

Printre primele lucruri pe care le-ar fi observat a fost un număr crescut de articole despre justiția rasială și rasism – fie că sunt reale sau percepute. Această nouă morală politică este adesea denumită „trezire”, ca în cineva care este acum treaz la inegalitatea rasială. Trezirea este o viziune asupra lumii susținută în cea mai mare parte de profesioniști hiperliberali, albi, cu studii universitare, care trăiesc adesea în zone urbane de pe oricare dintre coastele Americii - același demografic din care provin majoritatea reporterilor.

Explicând Marea Trezire, studentul absolvent al statului Georgia Zach Goldberg a scris în Tableta că acest proces a implicat jurnaliştii liberali să acceseze cuvinte care au fost cândva părţi obscure ale jargonului academic, cum ar fi „microagresiune” şi „privilegiul alb” şi făcându-le subiecte banale ale reportajelor. Analizând New York Times si Washington Post începând cu anul 2011, Goldberg a găsit o utilizare crescută treptată a variațiilor asupra termenului „rasism”. Până în 2019, utilizarea „rasismului” a crescut cu 700 la sută în Times și 1,000 la sută în Post. În același interval de timp, numărul liberalilor albi care credeau că rasismul este o mare problemă în Statele Unite a crescut de la 35% în 2011 la 77% în 2017.

Goldberg citează un alt sondaj în care numărul democraților albi, care au declarat că cunosc pe cineva rasist, a crescut de la 45 la sută în 2006 la 64 la sută în 2015. În rândul republicanilor albi, acest număr a rămas același la 41 la sută din 2006 până în 2015. Între timp, numărul de democrați negri și democrați hispanici care au raportat că cunosc un rasist a scăzut în aceeași perioadă de timp - de la 52.7 la sută la 47.2 la sută la democrații negri și de la 41.1 la 33.8 la sută în rândul democraților hispanici. Cu toate acestea, aceste diferențe nu au fost semnificative statistic.

În timp ce lumea a rămas aceeași, susține Goldberg, o dietă constantă de articole despre rasă și rasism i-a încurajat pe liberalii albi să eticheteze un număr tot mai mare de comportamente și oameni drept rasiști. De fapt, ideile și limbajul odată limitate la conferințe academice obscure s-au normalizat în mass-media, radicalizând atât jurnaliștii, cât și cititorii lor.

Pe măsură ce această raportare s-a schimbat în ultimii ani, Pew Research a fost găsit că jurnaliştii divergeau în gândirea lor faţă de ceilalţi americani cu privire la natura jurnalismului în sine. În timp ce 76% dintre americani cred că reporterii ar trebui să ofere o acoperire egală tuturor părților unei probleme, doar 45% dintre reporteri sunt de acord. Această diferență este mai pronunțată în rândul reporterilor mai tineri, 37% afirmând că toate părțile merită acoperire egală, iar printre cei care spun că audiența lor se înclină spre stânga, cu 31%. Reporterii care se aliniază cel mai clar publicului la acest punct de vedere lucrează la magazinele conservatoare, unde 57 la sută sunt de acord că jurnalismul ar trebui să caute toate părțile.

Pe măsură ce oamenii care formează jurnalismul au devenit mai puțin asemănătoare cu America în gândirea lor, încrederea în profesie a scăzut și ea. Gallup găsit în 1977 că 72 la sută dintre americani aveau încredere în mass-media. In orice caz, Încrederea americanilor a scăzut recent la doar 16%, iar această scădere este cea mai pronunțată la dreapta, doar 5% dintre republicani spunând că au încredere în ziare, comparativ cu 35% dintre democrați. 

Și un studiu de Pew în 2019 a constatat că aproape trei sferturi dintre republicani și două treimi din toți respondenții fără studii universitare au considerat că mass-media nu înțelege oamenii ca ei. Grupul demografic care s-a simțit cel mai confortabil cu mass-media au fost democrații cu studii universitare, cu 71 la sută. Astăzi, aproape 9 din 10 dintre abonații la New York Times sunt democrati.

Alte critici au venit de la jurnalistul Batya Ungar-Sargon care a scris „Vești proaste: cum Woke Media subminează democrația.” În analiza sa, Ungar-Sargon a spus că principala diviziune dintre reporteri și public nu este politica, ci de clasă, iar această diviziune de clasă subminează democrația americană. În timp ce mass-media a fost mai partizană în decenii în trecut, acesta a fost și o perioadă în care jurnalismul era o meserie a clasei muncitoare și ideile pentru care reporterii se luptau încă îi preocupau pe americanii de toate clasele. 

Educația reporterilor îi aliniază, de asemenea, mai strâns cu alegătorii democrați.

În 1930, mai puțin de a treime din jurnaliști fusese la facultate, dar majoritatea are astăzi o diplomă de licență. Potrivit politologului de la Princeton Nolan McCarty, Democrații sunt acum „mai ales petrecerea masteratului.”

„Aveți o presă liberală care este într-adevăr orientată către cei 6% dintre americani care sunt progresiști, care au o diplomă de facultate și o diplomă de licență și trăiesc în orașe.” spuse Ungar-Saragon. „Aceasta este publicul țintă din marea majoritate a mass-mediei liberale de elită și chiar și acum nu atât de elită.” 

Pentru jurnaliştii care relatează în mod special despre ştiinţă şi medicină, îndepărtarea lor prin clasă şi educaţie din restul societăţii este agravată de o altă problemă: apropierea de sursele lor, care sunt adesea cadre universitare. În multe cazuri, oamenii care raportează despre știință și medicină se consideră asistenți ai oamenilor de știință academicieni pe care îi acoperă - voci pe care trebuie să le amplifice pentru a se asigura că masele nespălate înțeleg frumusețea și importanța științei.

Pe scurt, ei raportează pentru, Nu on ştiinţă.

Această apropiere de oamenii de știință academicieni îi înstrăinează și mai mult pe scriitorii de știință, nu doar de public, ci și de alții din mass-media. Indicii despre diferențele lor față de ceilalți în mass-media sunt adesea chicotiți, uneori în privat, alteori în public, cu eticheta „scicomm”. Termenul scicomm este prescurtarea pentru „comunicare științifică”, care implică adesea programe și sesiuni pentru a instrui oamenii de știință cum să explice altora munca lor complicată. Reporterii științifici folosesc, de asemenea, termenul scicomm, subliniind câți din acest domeniu își văd meseria explicând știință, nu de raportare ştiinţă. 

Scriitorii care acoperă știință și medicină tweetează adesea cu hashtag-ul #scicomm, semnalând altora că fac parte din acest club.

Captură sursă Scicomm

Pentru a reitera, scriitorii de știință diferă de public prin alinierea lor partizană și de clasă - provenind aproape exclusiv dintr-un mediu liberal, cu niveluri de educație ridicate - și agravează aceste probleme cu legături confortabile cu sursele lor, în acest caz, oameni de știință și medici academicieni. 

A fi prea aproape de surse poate orbi un reporter față de părtiniri, inclusiv ale lor. Acest lucru a fost demonstrat cel mai bine de criza economică din 2008, care pare să se fi furișat în public. În „Câinele de pază care nu a lătrat”, a scris reporterul de investigație Dean Starkman că accesul jurnalismului în finanțe a redus apetitul reporterilor de a cerceta corupția sistemică de pe Wall Street. În loc să pună întrebări dificile bancherilor și investitorilor, jurnaliștii au început să se concentreze pe profilarea directorilor și pe oferirea de sfaturi de investiții cititorilor.

Într-un exemplu flagrant, reporterii de la O'Dwyers, care acoperă industria relațiilor publice, au raportat că reporterii financiari din New York participă anual la un „Nebunii financiare" cină. „Spectacolul a peste 400 de scriitori angajați de cele mai mari nume din jurnalismul financiar (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters etc.) a fi consumat și luat masa la o cină de 400 de dolari pe bilet (plus băuturi înainte, în timpul și după) dă cu siguranță aspectul de confort.”

La fel ca reporterii financiari, scriitorii științifici par incapabili să permită nicio lumină între ei și subiecții lor. Un astfel de exemplu este o organizație numit SciLine, care încearcă să îmbunătățească calitatea și cantitatea de dovezi științifice din știri. Cu toate acestea, SciLine este găzduită de Asociația Americană pentru Progresul Științei (AAAS), o societate și o organizație de lobby pentru oameni de știință.

SciLine este condusă de un fost reporter științific care s-a alăturat organizației după ce a acoperit pentru prima dată AAAS pentru Washington Post. Consiliul este format din reporteri de la National Public Radio, CNN, Scientific American și PBS. Alți membri ai consiliului includ fostul șef al FDA, precum și profesori de știință și comunicare științifică și un oficial al unei organizații care îi învață pe oamenii de știință cum să-și comunice mai bine cercetările.

Fără niciun sentiment de ironie sau nevoia atentă de a separa reporterii de sursele lor, SciLine oferă sfaturi ambilor oameni de știință și scriitori de știință. Oferă scriitorilor de știință „un ghișeu unic unde puteți găsi informații riguros verificate, susținute de cercetare și puteți intra rapid în legătură cu oameni de știință excelenți cu abilități solide de comunicare”. SciLine, de asemenea oferă ajutor oamenilor de știință: „SciLine oferă o varietate de căi de a interacționa cu și de a sprijini jurnaliștii care acoperă subiecte legate de știință. Și dacă sunteți interesat să obțineți mai multă practică, suntem și aici pentru a vă ajuta să vă îmbunătățiți abilitățile de comunicare media.”

Ca în aproape orice caz care implică scrierea științifică, zidul dintre reporter și sursă – jurnalist și avocat – dispare. Reporterii și oamenii de știință academicieni prosperă împreună ca o singură familie fericită.

Eșecuri de verificare a faptelor în rețelele sociale

Trebuie acordat spațiu pentru a aborda ascensiunea recentă a industriei de verificare a faptelor, în parte pentru că este împletită cu mass-media și a devenit un nou gardian. Potrivit Duke Reporter's Lab, acum există 378 de grupuri de verificare a faptelor, în creștere de la 168 în 2016. Multe grupuri de verificare a faptelor au fost organizate în cadrul Rețelei internaționale de verificare a faptelor, al cărui consiliu consultativ a inclus Glenn Kessler, guru rezident al verificării faptelor de la Washington Post.

Cu toate acestea, grupurile de verificare a faptelor fac în mod regulat greșeli, atacând adesea raportarea legitimă. Cel mai infam exemplu de „verificare a faptelor” greșit a avut loc în afara științei și a implicat povești despre Hunter Biden, fiul președintelui Biden. În timpul alegerilor din 2020, New York Post publicat o expunere de succes pe e-mailurile găsite pe laptopul lui Hunter Biden, care lăsase computerul la un atelier de reparații. E-mailurile sugerau că fiul lui Biden trafica cu tatăl său și, cu doar câteva săptămâni înainte de confruntarea electorală a lui Biden împotriva lui Trump, Facebook a etichetat articolul fals și a împiedicat oamenii să distribuie articolul. Twitter a blocat și partajarea.

Dar la un an după alegeri, mai multe puncte de vânzare au confirmat autenticitatea e-mailurilor, iar noul proprietar al Twitter, Elon Musk, a scris pe Twitter că suspendarea e-mail-urilor. New York Post pentru că raportarea pe e-mailuri a fost „incredibil de nepotrivită”.

În timp ce această verificare falsă a faptelor pentru laptop Hunter Biden a oprit raportările critice, verificările suspecte de fapte similare au atacat raportarea științifică cu un control public mai mic. Am fost, de asemenea, victima unei verificări a faptelor efectuate de o organizație care este unul dintre principalii verificatori de fapte ai Facebook, când am scris o investigație pentru The British Medical Journal despre problemele legate de studiul clinic al vaccinului COVID-19 al Pfizer. Verificarea faptelor nu a găsit erori, dar, cu toate acestea, a etichetat ancheta BMJ „incompletă” și o „înșelătorie”. The BMJ mai târziu i-a trimis lui Mark Zuckerberg un deschis scrisoare prin care se plânge acest lucru verificarea faptelor „inexacte, incompetentă și iresponsabilă”. Mai multe articole au acoperit această controversă, menționând că Facebook verifică faptele narațiuni, Nu fapte. Asociația Scriitorilor de Științe Britanici a numit mai târziu BMJ investigație un finalist pentru un premiu de raportare de investigație.

Multe alte exemple au trecut sub radar. De mai multe ori, aceste grupuri de verificare a faptelor au denigrat informații despre imunitatea naturală pentru a favoriza vaccinurile, chiar dacă unele cercetări constată că imunitatea naturală oferă o protecție mai mare decât vaccinurile. Și mai multe site-uri de verificare a faptelor, cum ar fi PolitiFact și FactCheck.org au declarat în mod fals că pandemia nu ar fi putut începe într-un laborator din Wuhan, China, deși unii și-au schimbat ulterior punctul de vedere. Înțelegerea dacă pandemia a început într-un laborator sau printr-un eveniment de propagare naturală este esențială pentru a preveni următorul focar.

Verificatorii online de fapte par obsedați de reglementarea informațiilor despre vaccin. Într-un exemplu, un reporter a fost interzis de pe Twitter pentru că a trimis pe Twitter informații „înșelătoare” despre vaccin care afirmă că studiul clinic al vaccinului Pfizer a găsit doar 80% eficacitate pe baza a 10 copii. Ulterior, contul ei a fost restaurat când alții au notificat acest lucru pe Twitter ea copiase informaţia direct din comunicatul de presă al Pfizer. Într-un alt exemplu, verificatorul de fapte al Facebook a denigrat un preprint despre efectele secundare ale vaccinului acuzând cercetătorii că folosesc date pe care de fapt nu le-au folosit.

COVID-19 se prăbușește și arde

De la începutul pandemiei, două întrebări majore au apărut în fundal: în primul rând, cum a început pandemia pentru a o preveni pe următoarea? În al doilea rând, cum gestionăm eficient virusul? Cu atât de mult bagaj - partizanism, diferențe de clasă și educație și coluziune cu sursele - nu este surprinzător că scriitorii de știință au eșuat în ambele cazuri, deseori publicând dezinformări care acum au derutat publicul.

În cazul vaccinurilor, reporterii au rostit adesea declarații sau comunicate de presă care au venit de la companii sau agenții federale. Acest lucru a devenit clar în martie 2022, când directorul CDC, Rochelle Walensky, a ținut o conferință în care a recunoscut că, retrospectiv, raportare la sfârșitul anului 2020 de către CNN care a constatat că o eficacitate de 95% pentru vaccinul Pfizer împotriva COVID-19 a făcut-o prea încrezătoare că vaccinurile vor pune capăt pandemiei.

Ceea ce este remarcabil la acea poveste CNN, despre care directorul CDC a spus că i-a influențat gândirea, este că CNN doar a republicat faptele, cifrele și citatele din Comunicatul de presă al Pfizer trimis mai devreme în aceeași zi. CNN articol nu conținea niciun experți independenți care să analizeze declarația lui Pfizer, care a fost doar un auto-raport al datelor companiei despre vaccin - date care nu au fost transmise nici unei agenții sau jurnal pentru verificare independentă.

Pentru a sublinia și mai mult confortul dintre reporteri și surse, reporterul CNN care a scris articolul – fără o analiză critică a informațiilor Pfizer – face parte din consiliul de administrație al SciLine, organizația care lucrează pentru a-i învăța pe reporteri cum să raporteze cu acuratețe.

Alte exemple de raportare incomodă pot fi găsite într-un manual de predat reporteri și editori cum să acopere știința publicată de programul Knight Science Journalism de la MIT. (Acest program este condus de Deborah Blum, care este fost președinte al Asociației Naționale a Scriitorilor de Științe (NASW). Mai multe despre Blum mai târziu.) Într-un capitol al manualului despre „controverse științifice”, a scris Laura Helmuth că reporterii ar trebui să „expune politizarea și controversele false”, deoarece „controversele cu privire la originea noului coronavirus au alimentat rasismul”.

Helmuth nu a oferit niciun motiv credibil pentru care reporterii să nu se întrebe de unde provine virusul; aparent, doar a pune astfel de întrebări a alimentat rasismul. După ce Helmuth a scris acest articol, Departamentul de Stat a anunțat că laboratorul chinez din Wuhan s-a angajat în cercetări de „câștig-de-funcție” pentru a crea viruși himerici și a lucrat la proiecte secrete pentru armata chineză. Președintele Biden apoi sunat pentru o anchetă deschisă a originii pandemiei.

La fel ca Blum, Helmuth este un fost președinte al NASW și acum este redactor Scientific American, o platformă pe care a folosit-o pentru a ataca pe oricine leagă originea pandemiei de accidente științifice. Pentru a clarifica, Helmuth atacă pe oricine și pe toată lumea, chiar și pe dr. Robert Redfield, fost director al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC). După ce Redfield a spus CNN că a crezut că pandemia a început într-un laborator din Wuhan, Helmuth a postat pe Twitter, „La CNN, fostul director al CDC, Robert Redfield, a împărtășit teoria conspirației conform căreia virusul provine din laboratorul din Wuhan”. Ziua următoare, Scientific American a publicat un eseu în care a numit teoria scurgerii în laborator „fără dovezi”.

La o lună după ce Helmuth l-a atacat pe fostul director al CDC, New York Times scriitor de știință Apoorva Mandavilli a postat pe Twitter, „Într-o zi vom înceta să mai vorbim despre teoria scurgerii de laborator și poate chiar vom admite rădăcinile ei rasiste. Dar, vai, acea zi nu este încă aici.”

De fapt, reporterii științifici de la mai multe instituții de presă, cum ar fi revista UnDark a MIT (condusă de Deborah Blum), New York Times, Ştiinţă, și Natură toate au difuzat povestiri care sunau sau sugerau că oricine se întreabă dacă pandemia provine dintr-un laborator din Wuhan este un „teoretician al conspirației”. Doar Washington Post corectat ulterior acoperirea lor.

Scriitorii de știință s-au aplecat adesea pentru a dirija atenția de la un posibil accident de laborator în Wuhan. Într-un exemplu, reporterii de la Natură, Ştiinţă, Şi New York Times a scris articole în care susțin că virușii găsiți în Laos – și strâns legați de virusul SARS-CoV-2 – au adăugat dovezi suplimentare că pandemia COVID-19 nu ar fi putut începe de la o scurgere de laborator din Wuhan, China. Cu toate acestea, toate trei reporteri au ignorat documentele care a descoperit că oamenii de știință transportau viruși din Laos la Wuhan de câțiva ani.

În majoritatea cazurilor în timpul pandemiei, când subiectul s-a orientat către vaccinuri sau cum a început pandemia, scriitorii științifici s-au aliniat pentru a sprijini agențiile științifice sau pozițiile din industrie, aliniându-se comunității de cercetare.

Comentând despre acoperirea epavei de tren a pandemiei, reporter științific veteran Nicholas Wade a scris că scriitorii de știință acționează adesea ca agenți de PR pentru sursele lor, în loc să-i tragă la răspundere:

De ce scriitorii de știință sunt atât de puțin capabili să raporteze în mod obiectiv despre originea virusului? Nevinovați de scepticismul majorității jurnaliștilor cu privire la motivele umane, scriitorii de știință consideră oamenii de știință, sursele lor autorizate, ca prea olimpici pentru a fi vreodată mișcați de chestiuni banale de interes propriu. Sarcina lor zilnică este să transmită afirmații despre noi descoperiri impresionante, cum ar fi progrese în vindecarea cancerului sau a face șobolanii paralizați să meargă. Cele mai multe dintre aceste afirmații ajung la nimic - cercetarea nu este un proces eficient - dar scriitorii și oamenii de știință deopotrivă beneficiază de crearea unui flux de iluzii plăcute. Jurnaliştii îşi primesc poveştile, în timp ce media îi ajută pe cercetători să atragă subvenţii guvernamentale.

Atenuați de avantajele acestei coluzii, scriitorii științifici acordă puțină atenție problemelor interne care scad serios de la credibilitatea întreprinderii de cercetare științifică, cum ar fi faptul uluitor că mai puțin de jumătate din descoperirile importante din unele domenii pot fi replicate. în alte laboratoare. Frauda și eroarea în lucrările științifice sunt greu de detectat, cu toate acestea, aproximativ 32,000 de lucrări au fost retrase din diferite motive. Fiabilitatea afirmațiilor științifice este o problemă formidabilă, dar de interes ciudat de puțin pentru mulți scriitori de știință.

Nevoia de media alternative

Posibilitatea de a reforma profesia de scriitor științific pare foarte puțin probabilă, deoarece scriitorii științifici rămân blocați în propria lor comunitate - constrânși de partizanism, clasă, educație și legături confortabile cu sursele lor. Orice critică care subliniază acest lucru este adesea fie ignorată, fie considerată a fi o dovadă că criticul este conservator din punct de vedere politic, nu are educație sau nu are contacte în știință pentru a înțelege complexitățile cercetării.

Cu toate acestea, punctele de vedere din afara acestui cerc închis rămân vitale pentru a educa publicul despre controversele științifice și pentru a menține valorile jurnalistice care ar putea crește încrederea cititorilor atât în ​​mass-media, cât și în știință. Dar, în timp ce mass-media alternativă este esențială pentru jurnalism și public, modul în care această mass-media alternativă rămâne disponibilă pentru masele largi este incert.

---

Aș dori să mulțumesc următoarelor persoane pentru că au vorbit cu mine pentru acest eseu despre gândurile și preocupările lor despre jurnalism și importanța unei mass-media alternative: Tom Elliott (jurnalist și CEO al Grabien), Mollie Hemingway (editor-șef al Federalist), Justin Schlosberg (profesor de jurnalism la Birbeck), Joe Stephens (profesor de jurnalism la Princeton), Matt Taibbi (jurnalist și autor).

Acest eseu a apărut inițial ca un capitol în „Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” sau în engleză „După haosul pandemic: ne îndreptăm pe drumul cel bun?” Cartea este o colecție de eseuri ale unor academicieni și jurnaliști de top care discută despre modul în care pandemia de COVID a schimbat politicile naționale și oferă sfaturi privind reformele.