Un ghid de teren pentru verificarea faptelor dubioase

Acum este 2024 – așa spune Associated Press.

În cazul în care s-a făcut o afirmație că este încă 2023, AP vrea să îi asigure pe toată lumea că este fals.

Acum, aceasta este o verificare a faptelor.

Ceea ce nu este o verificare a faptelor este cea mai mare parte a ceea ce este produs de industria de verificare a faptelor. PolitiFact, FactCheck.org și fiecare dintre organele media interne precum Facts First de la CNN etc. sunt doar mașini de confirmare, aparate de ruj de porc care întăresc minciuna originală.

Ei sunt cei mai înșelătoare”validator terță parte. "

Pentru a simplifica detectarea înșelăciunii, iată câteva tehnici foarte comune și foarte alunecoase pe care verificatorii de fapte le folosesc pentru a transforma adevărul într-o minciună – și viceversa – la care să se uite mereu.

Să începem cu poziţia. Oprah folosește un laser spațial pentru a arde Maui a construi un oraș inteligent este o prostie  dar a pune la îndoială impactul pe care îl vor avea orașele inteligente asupra societății nu este.

Iar a împinge nebun cu sănătos la minte îl face să pară nebun, așa că a avea orice îngrijorare cu privire la orașele inteligente sau de 15 minute este la fel de nebun ca și a crede că Oprah și-a folosit laserul spațial pentru a arde Maui - ușor de zdrobit.

Apoi, este să le pui acelorași oameni aceeași întrebare care a fost ridicată de altcineva pentru a te asigura că primești același răspuns. Acesta este un truc incredibil de simplu:

— Joe spune că ești vinovat.

„Nu sunt vinovat.”

Titlul de verificare: Joe este un mincinos!!

Siguranța în cifre funcționează bine, de asemenea. O afirmație este făcută, dar numită greșită de o mulțime de oameni. Verificatorii de fapte întreabă acele persoane doar dacă afirmația este adevărată sau nu și unul sau două dintre numărul lor - de obicei cei cu cele mai multe litere după nume - le confirmă credința că nu este adevărată.

Această tehnică este principala verificare a faptelor a tot ceea ce este climatul și Covid. Termeni flagrant precum „știința stabilită” provin de aici; asta și marea majoritate a tipurilor de media nu au luat nici măcar o clasă de prezentare generală de bază „Cartea de aur a științei” la școală și nu a întrebat pe nimeni care este exact „metoda științifică” deoarece suna prea greu (același lucru este valabil și pentru orice implică matematică. )

Aruncați auto-cowtow față de acreditările puternice pe care mass-media le ia și un fapt real nu are aproape nicio șansă să treacă; asta dacă spun ceea ce vor – sau li se spune – să scrie.

Cu alte cuvinte, este corect pentru că spunem că este corect și ne uităm la toți acești oameni care spun că este corect, așa că trebuie să avem dreptate.

Și, prin urmare, ești un mincinos.

Pentru a fi foarte clar: știința nu este o democrație și oamenii nu se adună doar pentru a vota ceea ce este adevărat și ce nu este - doar imaginați-vă dacă așa a funcționat...

Nu există „știință stabilită” – știința este un proces și nu poți „urma știința” mai mult decât poți urmări o mașină pe care o conduci.

Există, de asemenea, ideea că șansele pot fi folosite – atunci când este convenabil – pentru a denigra o declarație. De exemplu, în dezbaterea GOP din 23 noiembrie, guvernatorul Florida Ron DeSantis a spus: „Copilul tău minor poate merge în California fără știrea ta sau fără consimțământul tău și să beneficieze de terapie hormonală, blocanți ai pubertății și o operație de schimbare a sexului”.

Acest lucru este de fapt adevărat – se poate întâmpla fără îndoială. Dar PolitiFact a considerat că este „în mare parte fals” pentru că „experții” spun că este puțin probabil să se întâmple. Dacă această afirmație „improbabilă” este adevărată sau nu, este cu siguranță dezbătut, dar ceea ce nu este discutabil este că ceva adevărat nu devine „în mare parte fals”, deoarece șansele ar putea să nu fie în favoarea lui.

Pedanteria este, de asemenea, o joacă de preferat pentru verificatorii de fapte profesioniști. Acest lucru implică luarea unui detaliu minor, posibil eronat, al unei poziții sau declarații și facerea principală a discreditării întregii declarații - vezi Joe a greșit data debarcării aliaților în Normandia, așa că nu știe nimic despre al Doilea Război Mondial și, prin urmare, despre orice spune. despre asta – sau despre orice alt eveniment istoric – este greșit și o minciună.

În acest sens, trucul limitării temporale este și el folosit destul de des. Persoana A spune că s-ar putea întâmpla ceva rău – verificatorul de fapte îl numește fals, deoarece acea parte a legii sau regulamentului nu intră în vigoare timp de cinci ani.

Trucul „Bob” este un alt exemplu de pedanterie intenționată. Certificatul lui de naștere spune „Robert”, așa că greșești și/sau minți când îi spui „Bob”.

Un exemplu recent în acest sens este discuția despre mașină „comutator de oprire”. Verificatorii faptelor au făcut tot posibilul să constate că acel termen specific nu a fost niciodată folosit oficial de oficiali, așa că este o minciună. Că poate opri o mașină în timp ce se mișcă nu are rost.

Cred că Sir Humphrey face acest proces perfect clar:

Fact-checkers – foarte convenabil – pot alege ce fapte verifică. Acest lucru nu este prea diferit de a decide unde a apărut o poveste într-un ziar când ziarele erau încă un lucru, dar consistența verificatorilor de fapte de a alege fapte pe care nu vor să fie adevărate pentru a le verifica este covârșitor de evidentă.

Parcurgeți oricare dintre site-urile majore de verificare a faptelor și devine ușor evident pentru oricine cu o temperatură a camerei sau un IQ mai mare că anumite persoane și subiecte sunt verificate, um, mai riguros decât altele.

Fenomenul este oarecum legat de ideea de verificare a dorințelor. Aceste fapte sunt de obicei cele mai complicate, deoarece încep cu o dorință politică preconcepută din partea verificatorului și nimic nu va fi lăsat să-i stea în cale. Fact-checker vrea ca mai mulți oameni să facă naveta cu bicicleta? Există numere și studii pentru asta.

De fapt, există numere și studii care susțin practic orice poziție imaginabilă cu privire la orice problemă – trebuie doar să le cauți. Și acesta este unul dintre motivele pentru care cenzura internetului – fie directă, fie prin throttling sau prin masaj algoritmic – este atât de importantă: studiile și numerele care apar pe prima pagină a unei căutări tind să se încline în același mod și doar făcând clic pe pagina 432 că se poate găsi un alt detaliu.

Și aproximativ 90% din toate căutările Google nu părăsesc niciodată prima pagină - există un motiv pentru care companiile plătesc pentru acele locuri.

De asemenea, atunci când verificatorii de fapte devin leneși sau disperați, ei „autosurse” presupusul adevăr – „Vezi acest link? Am dezmințit deja această noțiune, așa că nu trebuie să ne obosenim să o facem din nou.” 

Nu contează dacă verificarea inițială a faptelor a fost corectă sau dacă se referă într-adevăr la noua problemă la îndemână - a fost dezmințită, așa că mergeți mai departe.

Și dacă totul eșuează, verificatorii de fapte pot pur și simplu numi ceva o teorie a conspirației și termină cu asta.

Întreaga idee a verificării faptelor este destul de ciudată. Creat pentru a întări încrederea în mass-media, a contribuit în schimb la craterizarea acesteia, în mare parte pentru că o mare parte din reacția publicului a fost după cum urmează:

„Umm, nu se presupune că ceea ce este în ziar în primul rând să fie adevărat? De ce verifici propriile tale lucruri? Nu ar fi mai ușor să nu tipăriți falsități în primul rând?”

Un editor mi-a spus odată: „Doar pentru că cineva spune ceva nu înseamnă că trebuie să-l punem în ziar”.

Dacă ar fi respectat acest standard astăzi.