Virusurile respiratorii sunt atât imprevizibile, cât și banale. Numele celui mai cunoscut, Gripa, își are originea în secolul al XV-lea Italia, și provine din vechea expresie italiană influenza dei pianeti sau influența planetelor. Ei nu au putut explica comportamentul său brusc și neresponsabil și au atribuit natura sa capricioasă influenței planetelor.
Cu toate acestea, gripa este doar unul dintre numeroșii agenți implicați în infecțiile respiratorii active; există zeci de cele cunoscute care oferă un spectru de manifestări clinice, de la o răceală ușoară la pneumonie severă. Nu avem idee câți agenți sunt. Din 1970, 1,500 de agenți patogeni au fost a descoperit – 70% provin de la animale. Unii autori raportează că până la 40% dintre infecțiile respiratorii nu au fost recunoscute cauze.
De peste 30 de ani, am studiat interventii fizice, vaccinuri, și antivirale pentru înregistrată compuşi şi cei care nu a ajuns niciodată pe piață. În 2014, am încurajat Roche și GSK să renunțe la partea comercială a cererilor lor de reglementare pentru antiviralele lor, deschizând o sursă cu totul nouă de dovezi ale rapoartelor de studii clinice, care sunt infinit mai fiabile și complete decât publicațiile din reviste biomedicale.
Deci, când SARS-CoV-2 a lovit, noi vizionat derulând evenimentele cu curiozitate. Încercăm să înțelegem efectele agentului și cele ale răspunsurilor liderilor noștri. Pentru a realiza acest lucru, aveți nevoie de date destul de bune.
Suntem obișnuiți cu risipa, eroarea și cercetarea de proastă calitate care stau la baza îngrijirii pacienților. The câmp de gripă este în continuare afectată de știința greșită, conspirațiile pandemice și contaminarea politică care duce la inevitabil gândire cutie odată cu apariția unui agent nou identificat.
În Marea Britanie, la fel ca în majoritatea altor țări, briefing-urile zilnice despre situație oferite de consilieri științifici de top despre care știam că au puțină experiență în epidemiologia virusului respirator au stabilit ritmul pandemiei și al isteriei ulterioare.
Briefing-urile au fost concepute pentru a ilustra gravitatea situației COVID-19, prezentând un total de cazuri noi, internări în spital și decese. Numim asta scaunul cu trei picioare al narațiunii COVID. Scaunul a oferit rațiunea pentru un nivel fără precedent de restricții asupra libertăților civile și dictate guvernamentale menite să controleze populația nestăpânită în speranța de a gestiona – sau chiar eradica – agentul.
După ce am explorat datele agregate, am analizat în profunzime știința celor trei picioare: vorbind zilnic, am discutat și am analizat certitudinea din spatele cifrelor rezumative și a tendințelor prezentate în fiecare seară. În cele din urmă, ne-am întrebat: ce sprijină scaunul?
Am încercat să înțelegem diferitele site-uri web guvernamentale, lucrările relevante din reviste biomedicale și testele aplicate pentru identificarea „cazurilor”. Am înțeles curând că PCR a fost folosit în mod necorespunzător ca instrument de screening în masă. Limitele sale nu au fost înțelese de cei care raportau rezultatele sale sau de cei care prezentau date agregate.
Chiar și cu gestionarea corectă a probelor și un proces de laborator competent, un simplu test PCR nu poate distinge cazurile active de cele care se recuperează de infecția cu SARS-CoV-2 care nu mai sunt infecțioase și nu mai reprezintă un pericol pentru nimeni.
Ne-am folosit abilitățile noastre de revizuire sistematică pentru analiza studiile comparând cultura SARS-CoV-2, cel mai bun indicator al infecției active și infecțiozității curente, cu rezultatele PCR.
Pentru transmitere sunt necesari viruși completi viabile, nu fragmentele identificate prin PCR. PCR preia particule minuscule care durează săptămâni pentru a fi eliminate de sistemul nostru imunitar, nu viruși completi, așa că guvernele au blocat ceea ce este contagios cu cel necontagios.
Folosirea greșită a PCR a stat la baza întregii narațiuni. Sensibilitatea sa foarte mare și acceptarea robotică ca standard de aur au creat iluzia a mai multe cazuri (adică infecții active) decât erau prezente cu adevărat și a determinat carantine lungi, perturbând societatea și viețile.
Prin urmare, primul picior al scaunului este instabil, agravat de refuzul absolut de a lega rezultatele PCR de raportarea estimărilor încărcăturii virale, care ar putea (împreună cu istoricul precis și epidemiologia aprofundată) să ofere o probabilitate de infecțiozitate.
A doua etapă, atribuirea morții, a fost afectată de greșeli birocratice și de abuzul PCR. Am descoperit că organismele de sănătate publică din Regatul Unit au avut 14 moduri diferite de a atribui rolul SARS-CoV-2 unui deces. Unele totaluri au inclus decedați care au fost testați negativ. Examinările post-mortem au fost mai puțin frecvente, la fel ca și verificarea independentă a cauzelor decesului. Deci, atribuirea agregată a cifrelor de mortalitate a fost îndoielnică – și a doua etapă a început să se clatine.
În prezent analizăm ultimul picior al scaunului: capacitatea spitalicească. Episoadele spitalicești necesită timp pentru a se reconstrui, dar sunt subliniate și de utilizarea abuzivă PCR, definiții slabe și mesaje confuze. Este puțin probabil să existe un set de date coerent, așa că trebuie să punem laolaltă puzzle-ul.
Ne-am raportat constatările într-o serie de rapoarte web pentru o organizație de caritate și mass-media, singurele căi care eludează o anumită cenzură.
De unde au venit datele noastre? Din singura secțiune a societății care avea o idee despre ceea ce se întâmplă, sau cel puțin punea întrebări în loc să accepte „regula celor șase” sau cărucioarele supermarketurilor, verificările de poliție precum vite ascultătoare, publicul.
Site-urile de solicitare pentru libertatea de informare (FOI) din Marea Britanie sunt surse de întrebări uimitor de strălucitoare și de răspunsuri birocratice și uneori înșelătoare. Aici sunt cateva exemple. Public Health England nu știe dacă spitalele au un stimulent financiar pentru a clasifica un episod de internare ca fiind legat de COVID, așa că cum pot interpreta datele?
Unele decese sunt clasificate ca fiind legate de COVID, chiar dacă negative. Departamentul de Sănătate nu are idee câte și care dintre kiturile PCR sunt utilizate, toate cu o performanță diferită care nu a fost standardizată. Așa că adăugau mere cu copaci și baloturi de fân și raportau zilnic prostiile care urmau.
Puterea FOI gazdă site-uri web cum ar fi Ce Știu Ei este imens și subutilizat. Întrebările și răspunsurile sunt publice pentru ca toată lumea să le vadă, iar majoritatea întrebărilor publicului sunt clare.
FOI ACT oferă acces la informațiile deținute de autoritățile publice care sunt obligate să publice anumite informații despre activitățile lor; iar membrii publicului au dreptul de a solicita informații de la autoritățile publice.
Cu toate acestea, respondenții FOI arată slabă știință, birocrație, delegare către juniori pentru a răspunde la întrebări „deranjante” și o lipsă de viziune coerentă – uneori, răspunsul este disprețuitor. Cu toate acestea, există ocazional pepite de informații vitale.
De ce să nu creați un portal FOI similar în fiecare țară? Credem că este singura modalitate de a face acești oameni responsabili în fața alegătorilor. Puteți urmări încercările noastre de a ajunge la fundul episoadelor spitalicești din Anglia, Țara Galilor și Irlanda de Nord, urmărind corespondența noastră: 1 2 3 4.
Cele trei picioare ale scaunului rămân vitale pentru a înțelege rațiunea restricțiilor impuse pe parcursul pandemiei.
Declarații privind conflictul de interese
Interesele concurente ale lui TJ sunt accesibile aici. CJH deține finanțare prin granturi de la NIHR, NIHR School of Primary Care Research, NIHR BRC Oxford și Organizația Mondială a Sănătății pentru o serie de revizuire rapidă în viață a modurilor de transmitere a SARs-CoV-2, înregistrarea OMS de referință nr. 2020/1077093 . El a primit o remunerație financiară dintr-un caz de azbest și a oferit consiliere juridică în cazurile de teste de sarcină cu plasă și hormoni. El a primit cheltuieli și onorari pentru munca sa media, inclusiv plăți ocazionale de la BBC Radio 4 Inside Health și The Spectator. El primește cheltuieli pentru predarea EBM și este, de asemenea, plătit pentru munca sa de medic generalist în NHS în afara orelor de program (contract Oxford Health NHS Foundation Trust). El a primit, de asemenea, venituri din publicarea unei serii de cărți de instrumente și pentru evaluarea recomandărilor de tratament în medii non-NHS. El este director al CEBM și este investigator principal al NIHR.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
