Săptămâna aceasta a fost publicată o serie de recenzii sistematice de către Royal Society (RS) cu privire la efectul intervențiilor non-farmaceutice în pandemie.
Politico cap de afiș cu „Recenzia de top spune că blocajele și măștile Covid au funcționat, punct”. The Tutore a condus cu „Închiderile și măștile de față reduc „fără echivoc” răspândirea Covid, constată raportul” și i ziar stabilit: „Măștile și distanțarea socială au redus infecțiile cu Covid, arată un nou raport, dovedind că scepticii de blocare au greșit.”
Așa că iată-l, un slam dunk, sceptici, ați greșit cu toții. Ar fi trebuit să te masca și să rămâi în izolare.
Cu atât mai mult când îl ascultați pe președintele grupului din raport, Mark Walport, care a spus: „Există suficiente dovezi pentru a concluziona că implementarea timpurie și strictă a pachetelor de NPI complementare a fost fără echivoc eficientă în limitarea infecțiilor cu SARS-CoV-2”.
Patru recenzii sistematice informate eficacitatea intervenţiilor non-farmaceutice în pandemia de Covid. Cu toate acestea, iată câteva dintre ceea ce raportează aceste recenzii.
O revizuire sistematică a măsurilor de control al mediului:
Multe dintre aceste studii au fost evaluate ca având un risc critic de părtinire în cel puțin un domeniu, în mare parte din cauza factorilor de confuzie care ar fi putut afecta rezultatele măsurate. Ca urmare, există o încredere scăzută în constatări.
Un studiu, un RCT, a arătat că testarea zilnică a contactelor ar putea fi o strategie viabilă pentru a înlocui carantina îndelungată a contactelor. Pe baza deficitului de dovezi empirice solide, nu am putut trage concluzii cantitative ferme despre impactul cantitativ al intervențiilor TTI în diferite contexte epidemice.
Eficacitatea măștilor de față pentru reducerea transmiterii SARS-CoV-2:
Am analizat 35 de studii în medii comunitare (trei RCT și 32 observaționale) și 40 în medii de asistență medicală (un RCT și 39 observaționale). Nouăzeci și unu la sută din studiile observaționale au fost expuse unui risc „critic” de părtinire (ROB) în cel puțin un domeniu, adesea eșuând să separe efectele măștilor de intervențiile concurente.
Eficacitatea măsurilor internaționale de control la frontieră în timpul pandemiei de COVID-19:
Există puține dovezi că majoritatea restricțiilor de călătorie, inclusiv închiderea frontierelor și cele implementate pentru a opri introducerea de noi variante de îngrijorare, au fost deosebit de eficiente.
Raportul face aceleași erori pe care le-au făcut UKHSA și Public Health England. Ei au ignorat prejudecățile critice și factorii de confuzie atunci când trag concluzii. Unele dintre comentarii înțeleg greșit dovezile necesare pentru luarea deciziilor privind îngrijirea sănătății.
Chris Dye, profesor de epidemiologie la Universitatea din Oxford, care a condus revizuirea măștilor pentru Societatea Regală, a spus că dacă ar fi analizat doar studiile controlate randomizate, ar fi ajuns la aceeași concluzie ca și revizuirea Cochrane. Cu toate acestea, cercetătorii din spatele lucrării publicate joi au ales să analizeze un corp mai larg de studii și au găsit dovezi puternice că măștile funcționează.
Deci, dacă ignorăm dovezile de înaltă calitate, ajungem la concluzia pe care o dorim - ei înțeleg pe deplin politica. Dovezi de calitate scăzută înseamnă că efectul estimat va diferi substanțial de efectul real - știm acest lucru de ceva timp și este fundamental pentru realizarea intervențiilor bazate pe dovezi. O abordare care utilizează dovezi de calitate scăzută nu ar trebui să informeze asistența medicală și nu o face. De aceea avem NICE, care folosește cele mai bune dovezi disponibile pentru a dezvolta recomandări care să ghideze deciziile privind sănătatea, sănătatea publică și asistența socială.
Au întrebat evaluatorii, de exemplu, dacă a existat un protocol pentru oricare dintre aceste studii – ceva ce am avut anterior a subliniat? Nu a existat niciunul, în ciuda faptului că protocoalele erau esențiale pentru o cercetare robustă.
Există ceva cu care suntem de acord în raport, că „evaluările viitoare ar trebui să ia în considerare și costurile, precum și beneficiile NPI-urilor, în ceea ce privește impactul acestora asupra mijloacelor de trai, economii, educație, coeziunea socială, bunăstarea fizică și mentală. și, eventual, alte aspecte.” Cu toate acestea, acest raport nu a analizat nimic din toate acestea. Concentrarea unică pe un singur rezultat, ignorând daunele, împiedică și mai mult luarea de decizii informată.
RS raportează vrea să credem că RCT-urile sunt imposibile în timpul unei pandemii: „Deși RCT-urile nu ar trebui să fie ignorate, este foarte probabil ca majoritatea informațiilor într-o viitoare pandemie să continue să fie observaționale.”
Cu toate acestea, pandemia a subliniat din nou importanța studiilor clinice randomizate de înaltă calitate și a subliniat nevoia de pregătire, coordonare și colaborare.
Revista Royal Society arată că unii academicieni își pierd capacitatea de a gândi critic. În loc să adaptăm dovezile la concluzii preconcepute, ar fi mult mai bine să raportăm incertitudinile și să expunem acele întrebări care trebuie abordate. Refuzul de a recunoaște incertitudinile face un deserviciu societății și subminează încrederea publicului în cercetare.
Starea acasă îți scade riscul de a face tot felul de pericole – pe termen scurt, nu vei fi lovit și vei reduce riscul unei infecții sau al unui accident. Dar ceea ce contează sunt costurile a ceea ce se întâmplă atunci când reapari.
raportul-societatea-regala-covid-19-examinarea-eficacitatii-intervențiilor-non-farmaceuticeUn raport a constatat că distanțarea socială și purtarea măștilor faciale au redus „fără echivoc” răspândirea infecțiilor.
Profesorul Carl Heneghan: „Există o nepotrivire între concluzia și evoluția acesteia... nu mai sunt critici, este un deserviciu pentru știință.” @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241- TalkTV (@TalkTV) August 24, 2023
Retipărit din DailySceptic
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
