Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Scrierea științifică este rar jurnalism
Scrierea științifică este rar jurnalism - Brownstone Institute

Scrierea științifică este rar jurnalism

SHARE | PRINT | E-MAIL

Pandemia de Covid a creat unele dintre cele mai proaste scrieri științifice din viața noastră. Principalele instituții media nu au reușit să ofere cititorilor știri corecte și echilibrate cu privire la o serie de probleme, inclusiv vaccinuri, măști, blocaje și modul în care virusul a început probabil să se răspândească în populația umană.

Este esențial să numim știrile pe care le-am citit în ultimii patru ani „scriere științifică” și nu „raportare”, deoarece puține instituții de presă științifice fac vreo raportare reală. Ceea ce scriitorii de știință etichetează „raportare” înseamnă doar chemarea experților cunoscuți și apoi citarea lor ca experți cunoscuți.

După cum am observat în trecut: Scriitorii științifici raportează pentru, Nu on ştiinţă.

Privind înapoi la ultimii patru ani de știință scris claptrap, am dat peste un articol de început de Revista științifică scriitorul Jon Cohen care ilustrează destul de frumos acest punct. La 31 ianuarie 2020, Cohen a scris a poveste susținând că „majoritatea cercetătorilor spun” că virusul nu ar fi putut proveni dintr-un laborator, o idee a adăugat Cohen, a fost respinsă drept „teoria conspirației”.

Cu toate acestea, afirmația lui Cohen „cei mai mulți cercetători spun” a fost complet falsă. De unde știm asta?

Avem e-mailurile.

„[Unele dintre caracteristici (potențial) par proiectate”, a scris un virolog într-un e-mail privat, a doua zi după ce Cohen l-a citat în articolul său „cei mai mulți cercetători spun” pentru Revista științifică.

În aceeași zi după Revista științifică a publicat articolul lui Cohen — acesta ar fi 1 februarie 2020 — Anthony Fauci a trimis un e-mail oficialilor NIH detaliând ce „spun majoritatea cercetătorilor” când vorbeau cu el la o conferință telefonică: se îngrijora că virusul nu este natural, că ar fi putut avea o mutație inserată. în secvență, iar temerile lor s-au accentuat deoarece oamenii de știință din Wuhan desfășurau studii periculoase de creștere a funcției asupra coronavirusurilor.

De când Cohen a scris acel articol din ianuarie 2020, s-a dublat și s-a triplat cu alte acuzații că virusul nu ar fi putut scăpa dintr-un laborator din Wuhan.

După cum a raportat Ashley Rindsberg în Tableta , un informator anonim i-a spus lui Cohen că unul dintre documentele critice publicate de virologi pentru a susține că pandemia nu ar fi putut începe într-un laborator a fost aparent corupt și nu a enumerat autorii adevărați (Trădarea revistelor de știință). În loc să facă ceva cu informațiile, Cohen a atenuat anunțul și a transmis acuzațiile virologilor: „Iată ce spune pe spatele tău o persoană care pretinde că are cunoștințe interne...”

După ce această poveste a devenit publică, mai multe conturi despre X au început să se refere la Revista științifică scriitor de personal ca „Crooked Cohen”, o etichetă care la forțat în cele din urmă să renunțe la aplicația de social media.

Încercarea năucită și părtinitoare a lui Cohen de a face jurnalism rămâne totuși un exemplu singular de scriere științifică despre pandemie care a mers prost. Deci, să aruncăm o privire la acel articol timpuriu pe care l-a scris.

E-mailuri: Bane of Science Writers

În primele săptămâni ale pandemiei, reporterii au încercat să înțeleagă cum a început virusul să circule la om. Majoritatea focarelor încep atunci când un virus, care circulă la animale, se adaptează la corpul uman și apoi se răspândește pentru a ne infecta pe ceilalți. Cu exceptia Washington Post a raportat în ianuarie 2020 că oamenii speculau pe rețelele de socializare fie că pandemia a început natural sau nu.

Pe baza e-mailurilor, știm acum că unii oameni de știință erau chiar îngrijorați dacă virusul provine dintr-un laborator din Wuhan.

Dar la 31 ianuarie 2020, Srevistei de știință Jon Cohen a încercat să doboare astfel de gândire printr-o caracteristică înșelătoare care a ignorat propriile opinii ale oamenilor de știință. (Exploatarea genomului coronavirusului pentru indicii despre originile focarului: abundă teorii despre modul în care virusul care este acum răspândit în China și-a făcut drum de la lilieci (aproape sigur) la oameni.)

Iată al doilea paragraf din povestea lui Cohen:

„Unul dintre cele mai mari mesaje [din secvențele virale] este că a existat o singură introducere în oameni și apoi răspândire de la om la om”, spune Trevor Bedford, specialist în bioinformatică la Universitatea din Washington și Fred Hutchinson Cancer Research Center. . Rolul pieței de vânzare cu ridicata a fructelor de mare Huanan din Wuhan, China, în răspândirea 2019-nCoV rămâne neclar, deși o astfel de secvențiere, combinată cu eșantionarea mediului de pe piață pentru prezența virusului, clarifică faptul că a avut într-adevăr un rol important timpuriu în amplificarea epidemie. Secvențele virale, spun cei mai mulți cercetători, distrug și ideea că agentul patogen a venit de la un institut de virologie din Wuhan.

Rețineți trei acuzații în acest paragraf:

  1. Virusul a intrat în populația umană și apoi a început să se răspândească.
  2. Piața de fructe de mare Huanan este critică.
  3. „Majoritatea cercetătorilor spun că” secvențele virusului servesc la „doborând” ideea că virusul ar proveni dintr-un laborator din Wuhan.

Cohen citează de asemenea doi cercetători: Kristian Andersen de la Scripps Research și Eddie Holmes de la Universitatea din Sydney.

Paragraful cu Andersen servește la consolidarea în continuare a ideii că virusul nu a venit dintr-un laborator și a sărit de la un animal sălbatic (gazdă naturală) la oameni.

„Până când izolați în mod constant virusul dintr-o singură specie, este foarte, foarte dificil să încercați să determinați care este gazda naturală”, spune Kristian Andersen, biolog evoluționist la Scripps Research.

Paragraful care îl citează pe Eddie Holmes servește aceluiași scop: întărirea în continuare a noțiunii că virusul nu a fost conceput și nu a venit dintr-un laborator, ci a sărit de la un animal sălbatic la oameni.

„Testele pozitive de pe piața umedă sunt extrem de importante”, spune Edward Holmes, un biolog evoluționist la Universitatea din Sydney, care a colaborat cu primul grup pentru a lansa public o secvență 2019-nCoV. „O rată atât de mare de teste pozitive ar implica puternic că animalele de pe piață au jucat un rol cheie în apariția virusului.”

În cazul în care narațiunea nu era deja clară, Se adresă apoi Cohen „Teorii ale conspirației” despre pandemie pornind de la cercetările de laborator.

Institutul de Virologie Wuhan, care este cel mai important laborator din China care studiază coronavirusurile de lilieci și oameni, a fost, de asemenea, criticat. „Experții dezmintă teoria marginilor care leagă coronavirusul Chinei de cercetarea armelor”, se citește un titlu dintr-un articol din The Washington Post care s-a concentrat pe instalație.

Ei bine, iată chestia amuzantă. E-mailurile arată că „raportarea” lui Cohen a fost total greșită.

A doua zi după ce Cohen și-a publicat articolul „cei mai mulți cercetători spun” pentru a „doborî” „teoria conspirației” că virusul ar fi putut proveni dintr-un laborator, Kristian Andersen – același citat în povestea lui Cohen! – i-a trimis un e-mail lui Anthony Fauci.

„[Unele dintre funcții (potențial) par proiectate”, i-a scris Andersen lui Fauci. „Eddie Bob, Mike și cu toții considerăm că genomul este incompatibil cu așteptările din teoria evoluției.

Eddie, Bob și Mike sunt cercetătorii Eddie Holmes (pe care Cohen l-a citat în povestea sa „cel mai mulți cercetători spun”), Bob Garry (un virolog la Tulane Medical School) și Michael Worobey (biolog evoluționist la Universitatea din Arizona).

Cu toate acestea, niciuna dintre preocupările lui Eddie, Bob și Mike că virusul Covid a fost conceput nu poate fi găsită în articolul lui Cohen „spun cei mai mulți cercetători”. Chiar dacă Cohen îi citează pe Kristian Andersen și Eddie Holmes în piesa.

Oh, dar devine mai bine.

Fauci răspunde la e-mailul lui Andersen: „Mulțumesc, Kristian. Vorbește în curând la apel.”

În conformitate cu un e-mail trimis lui Fauci de Jeremey Farrar de la Wellcome Trust, participanții la apel urmau să includă Kristian Andersen, Eddie Holmes și Bob Garry, precum și următorii:

  • Christian Drosten, director al Institutului de Virologie de la Spitalul Charité din Berlin
  • Ron Fouchier, șef adjunct al departamentului Erasmus MC de Viroscience
  • Marion Koopmans, virolog olandez care este șef al Departamentului de Viroscience Erasmus MC
  • Patrick Valance, consilier științific șef al Guvernului Regatului Unit

Pe scurt, participanții la teleconferință au fost o colecție de experți pe care orice reporter i-ar apela dacă ar scrie un articol „majoritatea cercetătorilor spun” despre cum a început pandemia.

Ei bine, ghici ce?

După ce s-a încheiat acel apel, Fauci a trimis un e-mail în care a detaliat ceea ce a aflat „cei mai mulți cercetători spun”, menționând că directorul NIH Francis Collins a ascultat și el. Iată Fauci:

Ei au fost îngrijorați de faptul că, la vizualizarea secvențelor mai multor izolate ale nCoV, au existat mutații în virus care ar fi cel mai neobișnuit să fi evoluat în mod natural la lilieci și a existat o suspiciune că această mutație a fost introdusă în mod intenționat. Suspiciunea a fost sporită de faptul că se știe că oamenii de știință de la Universitatea Wuhan au lucrat la experimente de creștere a funcției pentru a determina mecanismele moleculare asociate cu adaptarea virusurilor liliecilor la infecția umană, iar focarul a avut originea în Wuhan.

Pe scurt, iată ce spun „majoritatea cercetătorilor” atunci când gândurile lor nu sunt gestionate pe scenă de Jon Cohen și editorii de la Revista științifică:

  1. Mutațiile virusului Covid nu par a fi naturale;
  2. Exista suspiciunea că a fost introdusă o mutație în virus;
  3. Aceste suspiciuni s-au accentuat deoarece oamenii de știință din Wuhan făceau cercetări periculoase de câștig de funcție, iar focarul a început în Wuhan.

Bineînțeles, doar Jon Cohen știe de ce „cei mai mulți cercetători spun” raportarea lui a fost atât de falsă și greșită.

I-am trimis un e-mail în care i-am cerut să explice și i-am primit o replică furioasă care cuprindea peste 800 de cuvinte. Iată un pasaj pertinent: „Andersen și Fauci nu mi-au împărtășit aceste preocupări în acel moment și dacă ar fi avut – și mi-aș fi dorit să fi avut – cu siguranță i-aș fi citat spunând la fel de multe.”

„Jon, pari supărat”, i-am răspuns. „Dacă Andersen și Fauci nu ți-au spus ce gândesc, de ce îmi îndrepți furia? I-ai întrebat de ce te-au indus în eroare? Cum îi veți trage la răspundere în fața cititorilor?”

Jon a trimis un e-mail că îi răsturnam cuvintele.

Până în prezent, majoritatea americanilor rămân îngrijorați de faptul că pandemia de Covid a început, deoarece oamenii de știință se încurcau într-un laborator cu viruși periculoși și ceva s-a destramat. Și aceste suspiciuni rămân pentru că virologii au lucrat pentru a lumina pe oricine care a invocat acest lucru ca o posibilitate - o campanie de propagandă care a fost ajutată de prietenii lor în scris științific.

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute