Religia mascării 

Ce au în comun burka, tichel, yarmulkes, hijab, kapps, fezzes, dukus și măști chirurgicale? Culturile religioase impun sau încurajează cu tărie aceste acoperiri pentru cap să respecte dogmele. Deși cele mai multe dintre acestea sunt înrădăcinate în tradițiile etnice și religioase ale oricărei confesiuni pentru a reflecta umilința în fața lui Dumnezeu și modestia în fața omului, măștile chirurgicale au devenit tendința morală a lumii occidentale pentru cei care se tem de Știință înainte de a se teme de vreun zeu. 

Oricât de absurd ar suna acea ultimă propoziție, poporul Statelor Unite este sub asediu – un război care vizează cea mai mare pretenție a noastră la faimă, mândria și bucuria noastră: libertatea noastră. Strămoșii noștri au stabilit la începutul acestei națiuni că toți oamenii au dreptul inviolabil la viață și libertate. Recunoscând că unele libertăți care sunt de neșters pentru identitatea unui om sunt în special expuse riscului de încălcare, Fondatorii au elaborat Carta Drepturilor pentru a proteja în mod expres libertatea religiei, libertatea de exprimare, libertatea presei, libertatea de a se întruni în mod pașnic și libertatea de a face o petiție guvernului, printre alte activități.

Cu toate acestea, în ultimii trei ani, guvernul nostru a încălcat aceste libertăți inalienabile în numele sănătății publice și în urma Științei. Puținii oficiali guvernamentali și birocrați din DC și Georgia și-au impus convingerile asupra a ceea ce face publicul sănătos asupra maselor, fără a ține cont de opiniile divergente sau convingerile contrare. O astfel de tiranie fracțională este exact încălcarea contractului social pe care cei de la încadrați au vrut să-l prevină.

După ce a spus inițial țării că măștile nu ar funcționa împotriva acestui virus, Anthony Fauci a căzut în pas, ordonând ca persoanele să fie mascate și direcționând atât actorilor guvernamentali, cât și neguvernamentali să-și tragă la răspundere concetățenii pentru că nu au mascat. Un exercițiu inutil în numele „sănătății publice”, având în vedere cercetările anterioare pandemiei, l-au făcut deja pus la culcare ideea că mascarea ar putea preveni infecțiile respiratorii. Chiar și după evaluarea Cochrane studiu de mascare a pandemiei care arată o eficacitate mică sau deloc la măștile de prevenire a infecției, administrația Biden mai spune Poporului ar trebui să ne mascăm.

Dincolo de ineficacitate, studii recente cercetează, de asemenea, posibilele consecințe adverse ale purtării constante a măștii, denumit acum „sindromul de epuizare indus de mască”. Boala prezintă multe dintre aceleași simptome ca „covidul lung”, ridicând întrebarea: riscurile pentru sănătate ale mascării pe termen lung merită eficacitatea minusculă? eu divaga. Mandatele de mascare au început să se stingă când CDC a pierdut a bătălie legală unde instanța sa adresat doar autorității statutare a agenției de a impune un astfel de mandat. Întrebarea dacă astfel de mandate sunt deloc constituționale nu a fost niciodată atinsă. În ciuda întrebării deschise în instanțele de judecată, cred cu tărie că mandatele de mască nu trec de adunare constituțională.

Reamintind paralela mea extremă a acoperirii capului religioase cu măștile chirurgicale, compară acest scenariu: într-o zi, birocrații de la Washington decid că pentru sănătatea publică și decență, toată lumea trebuie să poarte burka. Pământul ar striga: „Problemă!” Cetăţenii non-musulmani şi-ar pierde minţile că Sharia le era impusă legea, încălcând dreptul lor de a fi liberi de stabilirea religiei, conform Primului Amendament! Numai închinătorii fasciștilor de sănătate publică ar împodobi cu plăcere rochia ca o dovadă a adevăratei lor credințe că burka îi va salva de boală. Vă întreb, cu ce diferă regulile noastre actuale de mascare? Pentru că mascarea nu este o învățătură dintr-o religie instituționalizată? Încrederea în Știință nu este o formă de a avea credință?

Într-adevăr, instanțele noastre au susținut în repetate rânduri că actorii guvernamentali nu pot încălca îmbrăcămintea noastră sub ambele chiriași ai libertății religie și discurs. Constituția noastră contractează guvernul desemnat de noi să respecte și să ne apere dreptul uman la libertate, care include capacitatea noastră de a ne exprima pe noi înșine și credințele prin îmbrăcămintea și înfățișarea noastră. La urma urmei, aspectul nostru este o parte din identitățile noastre individuale. Acoperirea feței cuiva, a identității fizice, trebuie să fie a alegere și nu o cerință.

Mai mult, identitățile noastre individuale nu sunt legate doar de atributele noastre fizice. Nu, discursul nostru este, de asemenea, esențial pentru umanitatea și identitățile noastre. Vorbirea este expresia sufletului cuiva, subiectivă bazată pe propriile percepții și experiențe ale vorbitorului. Modul în care vorbesc și ceea ce spun face parte din modul în care alții (și eu) mă recunosc ca cine sunt!

Așa cum orice pictură servește ca o fereastră către ființa artistului, tot așa este și vorbirea în mintea, inima și sufletul unei persoane. Este la fel de complex ca corpul uman care produce astfel de cuvinte și sunete: laringele vorbitorului, corzile vocale, faringele, palatul, limba, dinții, obrajii, buzele și nasul se coordonează în armonie pentru a face ceea ce gândim în mintea noastră să vină. din gura noastră. Vorbirea este la fel de unică pentru fiecare individ precum amprentele sau ADN-ul unei persoane. Înăbușirea vocii unei persoane, acoperirea fațetelor delicate care produc vorbirea, ascunderea semnelor faciale non-verbale și restricționarea fluxului de aer prin măști nu este firesc.

Mascarea inhibă autoexprimarea. Chiar și înainte de mascarea fizică, semnalizatorii de virtuți au afirmat că respectarea propriului discurs este „corectă din punct de vedere politic”. Poliția și discursul de mascare este toxic atât pentru indivizi, cât și pentru omenire. Evocă aceeași ezitare ca și abuzul domestic – sentimentul de a „mergi pe coji de ouă” de teamă că vorbele tale vor declanșa și îți vor face rău. În plus, provoacă o criză de identitate – o disociere în interiorul tău, în care mintea controlează inima și sufletul de teamă să nu jignească orice ascultător (sau observator). Ambele perpetuează complex de victimizare unde cineva crede că nu poate trăi fără teamă pentru că alții nu vor face „ceea ce ar trebui să facă”. 

Este adevărat că percepțiile interne exprimate în exterior nu sunt întotdeauna corecte sau plăcute. Aceasta este frumusețea de a permite cuiva să-și transmită opiniile și convingerile în propriile sale cuvinte: ascultătorul poate înțelege persoana cu care vorbește și poate profita de ocazie pentru a dezbate și a educa, a-și corecta propria neînțelegere sau a discredita complet vorbitorul de valoare. în propria ei minte. Vorbirea nu este doar despre a vorbi, ci despre a auzi și a decide ceea ce cineva crede că este adevărat. Vorbirea proprie și ascultarea vorbirii altora ne ajută să înțelegem și să ne dezvoltăm propriile identități.

Nu este faptul că expletivele și hiperbolele constante ar trebui să devină norma de autoexprimare prin vorbire. Nu, limbajul în sine este atât de maleabil încât poate fi transformat pentru a se adapta la orice situație – pentru a se conecta cu ascultătorii. De exemplu, există vârste diferite de comunicare. Nu ai folosi aceleași cuvinte cu un copil ca și cu adulții, cu excepția cazului în care intenția ta este să fie înțeleasă greșit sau complet de neînțeles, precum personajele adulte nevăzute ale Charlie Brown. Pentru a fi înțeles de ascultătorii tăi, trebuie să-ți schimbi discursul pentru a fi adecvat locului și publicului țintă.

Cum este ceva relevant pentru subiectul mandatelor de măști care erodează libertatea? Solicitarea oamenilor să acopere fața și membrul corpului responsabil de vorbire și de a fi auziți și înțeleși este inuman. Îi îndepărtează copiii de abilitățile lor să învețe să vorbească, cum să-și folosească corpul pentru a produce sunete, cuvinte și propoziții și cum să conecteze aceste cuvinte la expresiile faciale pentru a adăuga context pentru ascultători. Îndepărtează social oamenii unii de alții, deteriorând legătura umană care ne permite să comunicăm și să ne înțelegem.

Nu există un înlocuitor pentru acea conexiune. După cum am discutat în a articol anterior, oamenii sunt o specie socială. Deși suntem capabili ca indivizi, nu reușim să prosperăm atunci când suntem lipsiți de a interacționa cu ceilalți. În timpul blocajelor, oamenii tânjeau să viziteze familia, să iasă la restaurante, să reia „normalitatea”. Întâlnirile cu zoom, apelurile video și mesajele text nu au fost suficiente pentru a reduce pofta de conexiune umană. 

Mascarea este doar un alt grad de separare unul de altul. Deși este mai puțin evident decât izolarea carantinelor, este doar un alt memento singuratic că nu suntem liberi. Nu suntem liberi să fim noi înșine, să nu ne conectăm, să nu fim liberi de frică, să nu respirăm, să nu decidem singuri ce este în interesul nostru. Chiar și președintele Biden a glumit în timpul unei recente conferinţă de presă că, „îmi tot spun... Trebuie să port [o mască] în continuare, dar nu le spune că nu o purtam când am intrat”, fluturând sfidător masca chirurgicală departe de față.

Cine sunt „ei” pentru a decide ce este în interesul oricărui individ? Suntem noi copii și „ei” părinții noștri? Ne lipsește capacitatea mentală de a gândi pentru noi înșine? Nu suntem suficient de dezvoltați și educați pentru a decide ce este sănătos și ce nu? Sistemele noastre imunitare date de Dumnezeu sunt atât de defectuoase încât nu mai putem supraviețui răcelilor? Mi se pare o pastilă albastră greu de înghițit faptul că omenirea a supraviețuit pe această planetă timp de sute de mii de ani pentru ca o variantă de coronavirus să încurce brusc apărările noastre biologice naturale.

Cine sunt „ei”? „Ei” nu sunt legislatorii noștri aleși în mod corespunzător, care au jurat să susțină și să apere Constituția noastră și care sunt singura ramură a guvernului căreia Poporul i-a dat autoritatea de a crea legi. De fapt, senatorul JD Vance (R-OH) luptă acum cu această uzurpare a autorității legislative de către „ei”. Pe 7 septembrie 2023, a adus la etajul Senatului „Libertatea de a respira” Act, care ar interzice mandatele de mască. Senatorul Ed Markey (D-MA) s-a opus cererii de consimțământ unanim, argumentând că această legislație ar încălca competențele de sănătate ale statelor.

Un argument interesant și aparent bazat pe Constituție al senatorului Markey, dar presupune că mascarea mandatelor asupra publicului este deloc o decizie legată de sănătate, care nu este susținută de dovezi științifice și că astfel de mandate nu sunt altfel interzise constituțional. 

Deși Poporul a acordat statelor puteri de sănătate, acele puteri sunt încă limitate de dreptul ultim al Poporului la viață și libertate, inclusiv exercitarea liberă a religiei fără o religie sancționată de stat (Știința) și libertatea de exprimare fără intervenții asupra discursului. producând orificiul sau identitatea fizică a vorbitorului. 

Restricțiile de mascare nu sunt o „putere a sănătății” pe care guvernele de stat au voie să o aplice. Mandatele de mascare nu sunt o măsură de sănătate publică pe care guvernul federal are voie să o sancționeze. Ambele împiedică viața și libertatea garantată Poporului, fiind umani și protejate de Popor prin aplicarea Constituției noastre. Ca atare, Poporul nu se va conforma.