Războiul dintre cunoaștere și prostie

Bernard Stiegler a fost, până la moartea sa prematură, probabil cel mai important filozof al tehnologiei din prezent. Lucrarea sa asupra tehnologiei ne-a arătat că, departe de a fi exclusiv un pericol pentru existența umană, este o pharmakon – o otravă, precum și un leac – și asta, atâta timp cât abordăm tehnologia ca un mijloc de „intensificare critică”, ne-ar putea ajuta în promovarea cauzelor iluminării și libertății.

Nu este exagerat să spunem că punerea la dispoziția cetățenilor a informațiilor credibile și a analizelor credibile în prezent este probabil indispensabilă pentru a rezista grozavului de minciuni și trădări cu care ne confruntăm. Acest lucru nu a fost niciodată mai necesar decât este astăzi, având în vedere că ne confruntăm cu ceea ce este probabil cea mai mare criză din istoria umanității, cu nimic mai puțin decât libertatea noastră, darămite viețile noastre, în joc. 

Pentru a putea asigura această libertate împotriva forțelor inumane care amenință să o blocheze astăzi, nu se poate face mai bine decât să țină seama de ceea ce susține Stiegler în Stări de șoc: Prostia și cunoașterea în 21^st Secol (2015). Având în vedere ceea ce scrie aici, este greu de crezut că nu a fost scris astăzi (p. 15): 

Impresia că omenirea a căzut sub dominația nerațiunii sau a nebuniei [déraison] ne copleșește spiritul, confruntați așa cum ne confruntăm cu prăbușiri sistemice, accidente tehnologice majore, scandaluri medicale sau farmaceutice, dezvăluiri șocante, dezlănțuire a impulsurilor și acte de nebunie de orice fel și în orice mediu social – ca să nu mai vorbim de mizeria extremă. și sărăcia care afectează acum cetățenii și vecinii atât din apropiere, cât și de departe.

În timp ce aceste cuvinte sunt cu siguranță la fel de aplicabile situației noastre actuale ca acum aproape 10 ani, Stiegler a fost de fapt angajat într-o analiză interpretativă a rolului băncilor și altor instituții – ajutat și încurajat de anumiți academicieni – în stabilirea a ceea ce el numește „sistem financiar literalmente sinucigaș” (p. 1). (Oricine se îndoiește de acest lucru poate doar să vizioneze filmul documentar premiat din 2010, Inside Job, de Charles Ferguson, pe care Stiegler îl menționează și la p.1.) El explică în continuare după cum urmează (p. 2): 

Universitățile occidentale se află în strânsoarea unei stări de rău profunde, iar un număr dintre ele s-au trezit, prin intermediul unora dintre facultățile lor, dând acordul – și uneori compromise considerabil de – implementarea unui sistem financiar care, odată cu instituirea hiper- societatea consumeristă, bazată pe impulsuri și „dependentă”, duce la ruina economică și politică la scară globală. Dacă acest lucru s-a întâmplat, este pentru că scopurile, organizațiile și mijloacele lor au fost puse în întregime în slujba distrugerii suveranității. Adică, ei au fost puși în slujba distrugerii suveranității așa cum au fost concepute de filozofii a ceea ce numim Iluminismul...

Pe scurt, Stiegler scria despre modul în care lumea a fost pregătită, în general – inclusiv cele mai înalte niveluri de educație – pentru ceea ce a devenit mult mai vizibil de la apariția așa-numitei „pandemii” în 2020, și anume o încercare totală de a provoca prăbușirea civilizației așa cum o cunoșteam noi, la toate nivelurile, cu scopul puțin deghizat în minte de a instala un regim global neofascist, tehnocrat, care să exercite puterea prin Controlat de AI regimuri de ascultare. Acesta din urmă s-ar concentra pe tehnologia omniprezentă de recunoaștere facială, identificare digitală, și CBDC-uri (care ar înlocui banii în sensul obișnuit). 

Având în vedere faptul că toate acestea se întâmplă în jurul nostru, deși într-un mod deghizat, este uimitor că relativ puțini oameni sunt conștienți de catastrofa care se desfășoară, cu atât mai puțin angajați în mod critic în a o dezvălui altora care încă locuiesc pe tărâmul în care ignoranța este. fericire. Nu că acest lucru este ușor. Unele dintre rudele mele încă se opun ideii că „covorul democratic” este pe cale să fie scos de sub picioarele lor. Este aceasta doar o chestiune de „prostie”? Stiegler scrie despre prostie (p.33):

…cunoașterea nu poate fi separată de prostie. Dar în opinia mea: (1) aceasta este o situație farmacologică; (2) prostia este legea pharmakon; și (3) cel pharmakon este legea cunoașterii și, prin urmare, o farmacologie pentru epoca noastră trebuie să gândească pharmakon că și eu numesc, astăzi, umbră. 

În trecutul meu post Am scris despre mass-media ca pharmaka (plural de pharmakon), care arată cum, pe de o parte, există mass-media (mainstream) care funcționează ca „otrăvire”, în timp ce, pe de altă parte, există medii (alternative) care joacă rolul de „vindecare”. Aici, prin conectarea la pharmakon cu prostie, Stiegler avertizează asupra situației (metaforic vorbind) „farmacologice”, că cunoașterea este inseparabilă de prostie: acolo unde există cunoaștere, posibilitatea prostiei se afirmă întotdeauna și viceversa. Sau în ceea ce privește ceea ce el numește „umbra”, cunoașterea aruncă întotdeauna o umbră, aceea a prostiei. 

Oricine se îndoiește de acest lucru poate arunca doar privirea asupra acelor oameni „proști” care încă mai cred că „vaccinurile” Covid sunt „sigure și eficiente” sau că purtarea unei măști i-ar proteja împotriva infecției cu „virus”. Sau, mai în prezent, gândiți-vă la cei – marea majoritate din America – care se îndrăgostesc în mod obișnuit de explicația administrației Biden (lipsa unei) motive pentru a permite miilor de oameni să treacă granița de sud – și mai recent, de asemenea, de nord. Mai multe alternative surse de știri și analize au ridicat vălul asupra acestui lucru, dezvăluind că afluxul nu este doar o modalitate de a destabiliza structura societății, ci, eventual, o pregătire pentru războiul civil din Statele Unite. 

Există, desigur, un mod diferit de a explica această „prostia” larg răspândită – unul pe care l-am folosit înainte pentru a explica de ce majoritatea filozofii au eșuat umanitatea lamentabil, prin nerespectarea încercării de desfăşurare a unei globalităţi lovitură de stat, sau cel puțin, presupunând că au observat, să se pronunțe împotriva ei. Acești „filozofi” îi includ pe toți ceilalți membri ai departamentului de filozofie în care lucrez, cu excepția onorabilă a asistentei de departament, care, spre meritul ei, este foarte atentă la ceea ce se întâmplă în lume. Printre ele se numără și pe cineva care a fost printre eroii mei filozofici, adică Slavoj Zizek, care s-a îndrăgostit de cârlig, linie și platină.

Pe scurt, această explicație a prostiei filozofilor – și, prin extensie, a altor oameni – este dublă. În primul rând, există „reprimare” în sensul psihanalitic al termenului (explicată pe larg în ambele lucrări legate în paragraful anterior), iar în al doilea rând există ceva despre care nu am detaliat în acele lucrări, și anume ceea ce este cunoscut sub numele de „cognitive”. disonanţă.' Cel din urmă fenomen se manifestă prin neliniștea pe care o manifestă oamenii atunci când se confruntă cu informații și argumente care nu sunt proporționale sau conflictuale cu ceea ce cred ei sau care contestă în mod explicit aceste convingeri. Răspunsul obișnuit este să găsești răspunsuri standard sau aprobate de mainstream la aceste informații perturbatoare, să o periezi sub covor și viața continuă ca de obicei.

„Disonanța cognitivă” este de fapt legată de ceva mai fundamental, care nu este menționat în relatările psihologice obișnuite ale acestei experiențe tulburătoare. Nu mulți psihologi se demnează să spună represiune în explicația lor privind condițiile psihologice perturbatoare sau problemele întâlnite de clienții lor în zilele noastre, și totuși este la fel de relevant ca atunci când Freud a folosit conceptul pentru prima dată pentru a explica fenomene precum isteria sau nevroza, recunoscând, totuși, că acesta joacă un rol în normal si psihologia. Ce este represiunea? 

In Limbajul psihanalizei (p. 390), Jean Laplanche și Jean-Bertrand Pontalis descriu „reprimarea” după cum urmează: 

Strict vorbind, operație prin care subiectul încearcă să respingă, sau să limiteze la inconștient, reprezentări (gânduri, imagini, amintiri) care sunt legate de un instinct. Reprimarea apare atunci când satisfacerea unui instinct – deși probabil să fie plăcută în sine – ar implica riscul de a provoca neplăcere din cauza altor cerințe. 

 … Poate fi privit ca un proces mental universal, în măsura în care se află la rădăcina constituției inconștientului ca domeniu separat de restul psihicului. 

În cazul majorității filozofilor, la care ne-am referit mai devreme, care au evitat cu atenție să se implice critic cu alții pe subiectul (non-) „pandemiei” și chestiunile conexe, este mai mult ca probabil ca represiunea să fi avut loc pentru a satisface instinctul de autoconservare, privit de Freud ca fiind la fel de fundamental ca și instinctul sexual. Aici, reprezentările (legate de autoconservare) care se limitează la inconștient prin represiune sunt cele ale morții și suferinței asociate cu coronavirusul care se presupune că provoacă Covid-19, care sunt reprimate pentru că sunt intolerabile. Reprimarea (satisfacerea) unui instinct, menționată în a doua teză a primului paragraf citat, mai sus, se aplică în mod evident instinctului sexual, care este supus anumitor interdicții societale. Disonanța cognitivă este prin urmare simptomatică a represiunii, care este primară. 

Revenind la teza lui Stiegler referitoare la prostie, este de remarcat faptul că manifestările unei astfel de nebunie nu sunt doar observabile în eșaloanele superioare ale societății; mai rău – pare să existe, în mare, o corelație între cei din clasele superioare, cu diplome de facultate, și prostie.

Cu alte cuvinte, nu are legătură cu inteligența în sine. Acest lucru este evident, nu numai în lumina fenomenului inițial surprinzător legat de eșecul filozofilor de a vorbi în fața dovezilor, că umanitatea este atacată, discutată mai sus în termeni de represiune. 

Dr. Reiner Fuellmich, unul dintre primii indivizi care a realizat că acesta a fost cazul și, ulterior, a reunit un grup mare de avocați și oameni de știință internaționali pentru a depune mărturie în „tribunalul opiniei publice(vezi 29 min. 30 de secunde în videoclip) despre diverse aspecte ale „crimei împotriva umanității” comise în prezent, a atras atenția asupra diferenței dintre șoferii de taxi cu care vorbește despre încercarea nespusă a globaliștilor de a înrobi omenirea și colegii săi juriști învățați în ceea ce privește conștientizarea acestei încercări în curs de desfășurare. Spre deosebire de primii, care sunt foarte treji în această privință, cei din urmă – aparent mai calificați din punct de vedere intelectual și „informați” – indivizii sunt fericiți inconștienți că libertatea lor scapă pe zi ce trece, probabil din cauza disonanței cognitive, iar în spatele acesteia, reprimarea acestui adevăr greu de digerat.

Aceasta este prostia sau „umbra” cunoașterii, care este recunoscută în efortul susținut al celor afectați de ea, atunci când se confruntă cu adevărul șocant al ceea ce se întâmplă în întreaga lume, de a „raționaliza” negarea lor prin repetarea asigurărilor false emise de agenții. precum CDC, că „vaccinurile” Covid sunt „sigure și eficiente” și că acest lucru este susținut de „știință”. 

Aici se cere o lecție din teoria discursului. Indiferent dacă ne referim la știința naturii sau la știința socială în contextul unei afirmații științifice particulare – de exemplu, teoria familiară a lui Einstein a relativitate specială (e=mc²) sub umbrela celui dintâi, sau David a lui Riesman teoria sociologică a „internului” spre deosebire de „direcționarea către celălalt” în știința socială – nu se vorbește niciodată despre „il știință”, și din motive întemeiate. Știința este știință. În momentul în care cineva face apel la „știință”, un teoretician al discursului ar simți mirosul proverbial șobolan.

De ce? Deoarece articolul hotărât, „the”, evidențiază un anume, probabil dubios, versiune a științei în comparație cu știința ca atare, care nu trebuie ridicat la statut special. De fapt, atunci când acest lucru se face prin folosirea „the”, puteți paria că nu mai este știință în sensul umil, muncitor, „aparținând-fiecărei persoane”. Dacă antenele sceptice ale cuiva nu încep imediat să bâzâie când unul dintre comisarii CDC începe să pontifice despre „știință”, probabil că cineva este în mod similar impresionat de prostia care este în aer. 

Mai devreme l-am menționat pe sociologul David Riesman și distincția sa între oamenii „direcționați spre interior” și „direcționați către alții”. Nu este nevoie de geniu pentru a realiza că, pentru a-și parcurge cursul prin viață relativ nevătămată de vânzătorii ambulanți de corupție, este de preferat să te orientezi din „direcția interioară” printr-un set de valori care promovează onestitatea și evită mendacitatea, decât din „direcție”. De către alții.' În circumstanțele actuale, o astfel de orientare către altă direcție se aplică labirintului de minciuni și dezinformări care emană de la diferite agenții guvernamentale, precum și de la anumite grupuri de egali, care astăzi cuprind în cea mai mare parte furnizorii vociferous de auto-dreptate ai versiunii principale a evenimentelor. Direcția interioară în sensul de mai sus, atunci când este reînnoită constant, ar putea fi un gardian eficient împotriva prostiei. 

Amintiți-vă că Stiegler a avertizat împotriva „rare profundă” din universitățile contemporane în contextul a ceea ce el a numit o societate „dependentă” – adică o societate care generează dependențe de diferite tipuri. Judecând după popularitatea platformei video TIC-tac la școli și colegii, utilizarea sa a atins deja niveluri de dependență până în 2019, ceea ce ridică întrebarea dacă ar trebui să fie însușită de profesori ca „instrument de predare” sau dacă ar trebui, așa cum cred unii oameni, să fie interzis complet în clasă. .

Amintiți-vă că, ca exemplu de videoclip tehnologie, TikTok este o întruchipare exemplară a pharmakonși că, așa cum a subliniat Stiegler, prostie este legea lui pharmakon, care este, la rândul său, legea a cunoştinţe. Acesta este un mod oarecum confuz de a spune că cunoștințele și prostia nu pot fi separate; unde se întâlnește cunoașterea, cealaltă ei, prostia, pândește în umbră. 

Reflectând la ultima propoziție de mai sus, nu este greu de realizat că, paralel cu înțelegerea lui Freud cu privire la Eros și Thanatos, este omenesc imposibil ca cunoașterea să învingă o dată pentru totdeauna prostia. În anumite momente, unul va părea dominant, în timp ce în diferite ocazii se va aplica inversul. Judecând după lupta dintre cunoştinţe și prostie astazi, acesta din urma aparent are in continuare mana de sus, dar pe masura ce tot mai multi oameni se trezesc la lupta titanica dintre cei doi, cunoasterea este in ascensiune. Depinde de noi să înclinăm balanța în favoarea ei – atâta timp cât ne dăm seama că este o bătălie fără sfârșit.