Tehnologie: arma poporului

Într-un eseu intitulat „Privind înainte, privind înapoi,' filosoful tehnologiei, Andrew Feenberg scrie (în Între Rațiune și Experiență: Eseuri în tehnologie și modernitate, The MIT Press, 2010, p. 61; accentul meu, BO): 

Viziunile utopice și distopice de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX au fost încercări de a înțelege soarta umanității într-un tip de societate radical nou, în care majoritatea relațiilor sociale sunt mediate de tehnologie. Speranța că o astfel de mediere va îmbogăți societatea în timp ce cruța ființele umane înșiși a fost dezamăgită. Utopii se așteptau ca societatea să controleze tehnologia modernă, așa cum indivizii controlează instrumentele tradiționale, dar am ajuns de mult timp la punctul dincolo de care tehnologia îi depășește pe controlori. Dar distopienii nu au anticipat că, odată în interiorul mașinii, ființele umane vor câștiga noi puteri pe care le vor folosi pentru a schimba sistemul care le domină.. Putem observa astăzi începuturile slabe ale unei astfel de politici a tehnologiei. Cât de departe se va putea dezvolta este mai puțin o chestiune de predicție decât de practică.

Acest eseu a fost publicat cu aproape 15 ani în urmă și este surprinzător că, chiar și atunci, Feenberg era foarte conștient de necesitatea unei „politici a tehnologiei”, despre care a perceput strălucirile la acea vreme. Din acest fragment reiese că restul eseului a abordat evaluările diametral opuse ale rolului mediator al tehnologiei moderne în societate la sfârșitul anilor 19.^th și la începutul 20^th secol, evaluări care sunt incluse sub titlurile de „utopic” și „distopic”. 

Aceste abordări divergente au fost însoțite de optimism și, respectiv, pesimism în ceea ce privește capacitatea ființelor umane de a ține tehnologia în frâu, dar propozițiile scrise în cursive reflectă o realizare diferită, plină de speranță și inedită, articulată de însuși Feenberg. Aici aș dori să reflectez asupra implicațiilor pentru astăzi ale credinței sale, „că, odată în interiorul mașinii, ființele umane ar dobândi noi puteri pe care le-ar folosi pentru a schimba sistemul care le domină”. Există indicii că acest lucru se întâmplă într-adevăr, așa cum este evident în faptul că, contrar dorinței „elitelor” de la Davos de a controla știrile (în mare parte bazate pe internet), aceasta este din ce în ce mai mult. nu cazul. (Mai multe despre asta mai jos.) 

Ce înseamnă Feenberg prin „în interiorul mașinii”? Multe depind de modul în care înțelegem acest lucru și, pentru a face dreptate ambiguității acestei afirmații, cred că este imperativ să înțelegem sensul conceptului grecesc antic al pharmakon (atunci când se aplică tehnologiei), care înseamnă atât „otrăvire”, cât și „vindecare” și din care derivă termenii englezi „farmacie” și „farmaceutică”. 

După cum știu majoritatea oamenilor, produsele farmaceutice sunt literalmente pharmaka (plural de pharmakon)– trebuie folosite cu circumspecție, altfel pot avea un efect negativ asupra sănătății în locul unuia curativ. În practica homeopatiei, acest lucru este și mai clar – preparatele primite de la un homeopat pentru vindecarea, să zicem, a anxietății sau a mâncărimii pielii, se bazează, de obicei, pe cantități minuscule de substanțe, cum ar fi belladonna (brunele de noapte mortale), care sunt otrăvitoare, dar cu toate acestea, funcționează pentru scopul lor medicinal atribuit atunci când sunt luate în cantități mici. 

Ca Jacques a-și bate joc a demonstrat, în opera lui Platon, că Phaedrus – care se ocupă în principal de conceptul și natura iubirii – conceptul de pharmakon este folosit împotriva sofiștilor, care erau profesori de retorică plătiți în Grecia antică, spre deosebire de filozofi, care nu se așteptau la plată pentru cunoștințele pe care le împărtășeau oamenilor. În dialog, Socrate al lui Platon face apel la un mit egiptean pentru a-l convinge pe prietenul său, sofistul omonim, Phaedrus, că scris este ca o imagine de vis, în comparație cu realitatea unor lucruri precum dreptatea, atunci când este capturată discurs, deoarece scrisul reprezintă o încercare zadarnică de a surprinde sensul cuvintelor rostite între oameni, care sunt animate de adevărul directității și intenției descifrabile a vorbitorului. 

Folosind noțiunea de „farmacia lui Platon' (în cartea sa, Diseminare), Derrida demonstrează că, de fapt, Platon a considerat scrisul ca a pharmakon (otravă și vindecare), în măsura în care susține (prin Socrate) că, în comparație cu directitatea vorbirii, este în cel mai bun caz o „reamintire” secundară, grafică a ceea ce se știe, dar în același timp valorifică „ceea ce este cu adevărat scris în suflet” („de dragul înțelegerii”), dezvăluind astfel în mod paradoxal evaluarea lui pozitivă (nerecunoscută) a „ceea ce este scris' ca ceva care păstrează adevărul. Prin urmare, deși avertisment împotriva scris ca o copie secundară, nesigură a discurs, el o răscumpără simultan ca depozit al adevărului în suflet sau psuche. De aici statutul scrisului ca pharmakon. 

Elaborarea sensului lui pharmakon, de mai sus, va servi drept fundal pentru a informa discuția despre mass-media contemporană ca pharmaka. Amintiți-vă că la început am subliniat – având în vedere observația lui Feenberg, că o „politică a tehnologiei” era posibilă odată ce oamenii erau „în interiorul mașinii” – că așteptările lui pare să fie susținute de ceea ce s-a întâmplat în mediul în ultima vreme; și anume, că un număr mai mare de oameni par să folosească „mașina” sub forma unor site-uri web bazate pe internet, pentru a-și afirma poziția critică cu privire la criza politică globală. Prin „politic” – un adjectiv care implică ineluctabil relațiile de putere și luptele pentru putere – mă refer, evident, la lupta globală dintre „imperiul” minciunii și tiraniei și rebeliunea în creștere, sau „rezistența” și spunând adevărul împotriva celui dintâi. 

Dacă această afirmație miroase a lui George Lucas Razboiul Stelelor seria de filme, nu este o întâmplare. În special prima, în care rebelii se confruntă cu sarcina descurajantă de a distruge „steaua morții” a imperiului – apropiindu-se de singura parte vulnerabilă de pe suprafața sa sferică gigantică cu un luptător rebel rebel și lansând cu precizie o rachetă asupra acesteia – este clar. semnificație alegorică pentru ceea ce noi, membrii rezistenței, ne confruntăm astăzi. Sunt convins că cei dintre noi care luptăm cu cabala am descoperit deja câteva astfel de vulnerabilități în armura tehnocraților.

Deci unde este pharmakon în toate astea? Mai devreme am făcut aluzie la așa-numitele „elite” nu mai controlează informațiile și știri prin mass-media (dacă au făcut-o vreodată). De ce nu mai „detin știrile”? Deoarece pharmakon s-a afirmat. Amintiți-vă cum își manifestă caracterul paradoxal de a fi otravă și vindeca in acelasi timp?

În analiza lui Derrida asupra scrisului (spre deosebire de vorbire) din opera lui Platon, sa dovedit că nu este niciodată pur și simplu o „otrăvire” (cum credea Platon), ci în același timp un „leac” în măsura în care conserve tocmai ceea ce este valorificat în vorbire (și anume sensul și adevărul), care poate fi adus din nou la prezență din „absența” sa presupusă, percepută inițial în scris. Același lucru este valabil și pentru media contemporană ca pharmaka. 

 Pe o mana mass-media (mainstream), care (după cum știu cu toții rebelii cu pastile roșii) scoate în mod obișnuit toate știrile și informațiile „aprobate” oficial – adică, propagandă în cel mai pur sens al informațiilor formulate în mod deliberat pentru a convinge consumatorii că lumea prezintă caracterul unei stări de lucruri specifice, preinterpretate. Aceasta este știrea asupra căreia „elitele” au controlul. Greșeala lor a fost să creadă, orbește și dogmatic, că această „știre” era exhaustivă, ceea ce, în universul lor închis, probabil că este. 

Adevărul este, totuși, că știrile oficiale constituie porțiunea „otrăvitoare” a informațiilor – nu doar pentru că, din perspectiva rezistenței, trăsăturile sale otrăvitoare pot fi deslușite. Dacă ar fi așa, rezistența ar putea fi acuzată că este doar părtinitoare și s-ar obține un impas epistemologic.

Dar, în mod esențial, o examinare scrupuloasă a știrilor, așa cum sunt prezentate de sursele oficiale de știri – CNN, MSNBC, BBC, New York Times, și așa mai departe – și o comparație a acestei versiuni „aprobate” a evenimentelor cu ceea ce se întâlnește în mass-media alternativă – Redacted, The People's Voice (pe Rumble), Kingston Report, „Unreported Truths” de Alex Berenson, Real Left, The HighWire, multe, dacă nu majoritatea site-urilor Substack și, desigur, Brownstone Institute, ca să menționăm doar câteva – dezvăluie în curând falsitatea narațiunii mainstream. O astfel de înșelăciune nu este proporțională cu ceea ce mass-media alternativă oferă acces, iar această stare de lucruri instanțează ceea ce Jean-Francois Lyotard numește un se deosebesc (o situație în care criteriile epistemice care stau la baza argumentelor respective ale două sau mai multe părți într-un litigiu sunt complet ireconciliabile). 

Dar cu siguranță această comparație, prin ea însăși, dezvăluie doar aceeași părtinire suspectată menționată mai devreme? Acesta ar fi cazul, dacă nu ar fi o diferență esențială, demonstrabilă, între otravă aspect al scenei informaţionale contemporane şi al acesteia vindeca aspect. Această diferență vitală nu este atât de greu de perceput. Ea vine în vedere odată cu apariția regulată pe site-uri alternative de știri sau discuții, a reporterilor de investigație.pe pământ' parcă, spre deosebire de raportarea mainstream a evenimentelor – care arată, fără îndoială, că mass-media occidentală este „cea mai coruptă din lume”, potrivit Redacted, cu dovezi justificate; de exemplu, că CNN trebuie obține permisiunea din Israel pentru a publica știri despre conflictul din Gaza.

Cu alte cuvinte, știrile sunt cenzurate în mod obișnuit pentru a se asigura că sunt în conformitate cu versiunea oficială a evenimentelor. Spre deosebire de această practică propagandistică, mass-media alternativă oferă de obicei acces spectatorilor sau ascultătorilor relatări ale martorilor oculari (vezi link-ul de mai sus) a evenimentelor demne de știre, precum și (mai frecvent) prezentarea de dovezi care să susțină o poziție divergentă cu privire la anumite probleme. Astfel de dovezi nu sunt prezentate în mass-media moștenire, din motive evidente. 

Un exemplu de mass-media alternativă care furnizează dovezile necesare referitoare la un subiect demn de știre este discuția, susținută de documentare, despre programul (controversat) MAiD (Asistență medicală la moarte) din Canada, despre Clayton și Natali Morris. Redactat site de știri. Aici ei furnizează dovezi ale „revoltei” medicilor canadieni împotriva programului, care a fost extins pentru a oferi proceduri de „moarte asistată” – extinse anterior la pacienții cu boli terminale – celor care suferă de afecțiuni cronice care nu pun viața în pericol, precum și la fel de bolnavi mintal. Acest tip de critic Este foarte puțin probabil ca discuția să apară pe site-urile de știri și discuții principale, mai ales că, probabil, nu este dificil să percepem acest program ca rezultatul unei depopulare ordinea de zi. 

De înțeles, acele partide dornice să facă mișcare cenzura si controlul media alternativă se străduiește să avertizeze utilizatorii să nu viziteze acele site-uri web unde este probabil să descopere conturi alternative ale știrilor înșelătoare furnizate de surse principale. 

Astfel de site-uri alternative le includ pe cele găsite pe platforma de acces deschis, Rumble, unde nu se efectuează cenzurarea conținutului, în contrast puternic cu YouTube. Uneori, încercările de a împiedica utilizatorii să obțină acces la surse de unde se găsesc informații extrem de necesare, indisponibile pe site-urile web oficiale, ajung la proporții ridicole. 

De exemplu, în Africa de Sud oricine folosește Google ca motor de căutare nici măcar nu poate accesa Rumble; trebuie să folosiți motoare de căutare fără cenzură, cum ar fi Brave. În mod similar, în țările europene și în Marea Britanie, site-ul de știri rusesc, RT, este blocat, astfel încât cetățenii din aceste țări să nu aibă acces la ceea ce, în mod surprinzător, se dovedesc a fi înviorător de informative, relatări divergente ale evenimentelor din întreaga lume. O parte din motivul acestui lucru este faptul că RT folosește corespondenți care locuiesc în alte părți ale lumii.

Dar jurnaliștii independenți, care sunt din ce în ce mai amenințați cu acțiuni în justiție și chiar cu pedepse cu închisoarea (cel mai recent exemplu este Tucker Carlson, care a avut „îndrăzneala” să călătorească în Rusia pentru a-l intervieva pe Vladimir Putin), sunt luptându-se înapoi împotriva imperiului. The vindeca, care este inseparabil de otravă partea de pharmakon, se afirmă, dar ar trebui să ne amintim că aceasta nu este o stare de lucruri care va dispărea vreodată. Trebuie, în mod necesar, să menținem întotdeauna o poziție vigilentă față de cei care nu vor renunța în încercarea lor de a-și impune voința tiranică asupra noastră. 

Vestea bună, din perspectiva celor care sunt angajați să ridice ceața obscurcatoare care este în mod constant răspândită peste evenimente care se desfășoară efectiv, este că – conform Natali și Clayton Morris – mass-media de masă sunt „ucise”, așa cum se reflectă în scăderea numărului de audiențe digitale. Aceste statistici se aplică pentru mass-media audiovizuală, cum ar fi CNN și Fox News, precum și pentru presa scrisă, inclusiv New York Times si Wall Street Journal. 

În concluzie, în timp ce aspectul otrăvitor al mass-media pharmakon aproape că nu și-a epuizat potența toxică, partea curativă a câștigat treptat putere și eficacitate terapeutică, așa cum se reflectă în anxietatea „elitelor de la Davos”, detectabilă în îngrijorarea lor, că nu mai „dețin știrile”. Au crezut că au totul sub control, dar au fost prinși pe neprevăzute de puterea neașteptată a mass-media alternative – acele spații digitale în continuă expansiune ale mașinii locuite de rezistență.