Originea laboratorului: Cazul este și mai puternic acum

Am susținut anterior cazul că totalitatea circumstantelor originile SARS-CoV-2 din jur este suficientă pentru cauza probabilă de a crede că virusul provine dintr-un laborator. Pe lângă circumstanțele din jurul originii SARS-CoV-2, dovezile care ne lipsesc pentru o origine zoonotică ne face cazul și mai puternic.

În afara lentilei înguste a mijloacelor de informare în masă, incapabile să acopere acest caz criminalistic pertinent la nivel global, cel mai mare mister științific de crimă al secolului este în curs de rezolvare.

Au apărut noi dovezi pentru a consolida cazul de origine a laboratorului. Documentele viciate care susțin o origine zoonotică s-au dezvăluit ca fiind și mai iremediabil de defecte – în timp ce aceia dintre noi, experții independenți în domeniu am putut vedea acest lucru de la început, acum devine din ce în ce mai evident chiar și pentru publicul profan. În plus, teoria originii laboratorului a făcut predicții remarcabile despre conținutul proiectelor recent ale FOIA ale grantului DEFUSE.

Cazul pentru originea unui laborator este acum suficient de clar încât nu numai că putem vedea originea din laborator dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar începem să acumulăm dovezi în concordanță cu o mușamalizare, că acest accident legat de cercetare era cunoscut de unii care știau că a finanțat lucrarea, cine știa că subcontractează lucrarea și cine știa că au făcut lucrarea.

Să recapitulăm ceea ce știam deja, ce este nou și ce putem deduce în mod rezonabil despre cine știa ce și când.

Căderea documentelor de origine zoonotică

SARS-CoV-2 este un sarbecovirus de lilieci care a apărut în Wuhan departe de punctele fierbinți ale sarbecovirusurilor de lilieci, într-un oraș fără lilieci, la ușa Institutului de Virologie din Wuhan, cel mai mare depozit de sarbecovirusuri de lilieci din lume.

Focarul a început cândva în octombrie-noiembrie 2019, cu mult înainte de izbucnirea pieței de fructe de mare din Huanan. În timp ce Worobey și colab. au susținut că cazurile „precoce” au fost centrate în jurul pieței umede, nu au reușit să țină cont de cazurile anterioare premergătoare izbucnirii pieței umede, ordinul guvernului chinez de a distruge cazurile timpurii sau protocolul de constatare care necesita o conexiune la piața umedă și un studiu al Datele din rețelele de socializare au indicat că cea mai timpurie creștere în termeni de căutare a îngrijirii nu a fost în apropiere de Piața de fructe de mare Huanan, ci de peste râu, la spitalele cele mai apropiate de Institutul de Virologie din Wuhan.

Nou: Michael Weissman, un fizician cantitativ clar care a estimat probabilitatea teoriilor de origine zoonotică în comparație cu laboratorul, a făcut o observație simplă care arată că propria analiză a lui Worobey și colab. infirmă propriile presupuneri și concluzii. Worobey et al. raportează că distanța medie până la piața umedă de la cazurile „nelegate” a fost mai mică decât distanța medie până la piața umedă de la cazurile legate de piața umedă. Acesta este o indicație semnificativă din punct de vedere statistic al distorsiunii de eșantionare – dacă nu a existat nicio distorsiune de eșantionare, nicio constatare preferențială a cazurilor bazată pe proximitatea de piața umedă, atunci aceste distanțe ar trebui să fie aceleași sau cazuri neconectate, poate, mai departe.

Worobey et al. a făcut concluzii bazate pe presupunerea că cazurile nelegate au fost constatate la întâmplare, dar propria lor analiză infirmă această presupunere și, prin urmare, dezvăluie ceea ce am spus tot timpul: aceste cazuri timpurii sunt o viziune părtinitoare a focarului timpuriu oferit de guvernul chinez. Cazurile care precedă piața umedă, creșterea termenilor de căutare a îngrijirii în apropierea Institutului de Virologie din Wuhan și părtinirile demonstrate statistic ale setului de date privind piața umedă aproape infirmă ipoteza pieței umede, lăsându-ne fără dovezi care să susțină o explicație naturală a motivului pentru care un liliac sarbecovirusul a apărut într-un oraș fără lilieci, dar cu un laborator specializat în sarbecovirusurile liliecilor.

Pekar şi colab. De asemenea, au încercat să susțină că arborele evolutiv timpuriu al SARS-CoV-2 este foarte puțin probabil să se fi produs întâmplător sub o singură introducere și au estimat un factor Bayes de 60 pentru cele două ramuri mari de la baza filogeniei SARS-CoV-2. (adică au estimat că arborele evolutiv pe care îl observăm este de 60 de ori mai probabil sub o origine zoonotică decât originea de laborator).

Eu și colegii am arătat această lucrare nu și-a justificat concluziile în multe feluri: (I) modelul lor de evoluție a fost inexact (au folosit un model pentru evoluția HIV în loc de suprarăspândirea SARS-CoV) și acest model a făcut ca ramurile mari să fie mai puțin probabil (II) modelul lor de verificare a cazurilor, cum ar fi Worobey et. al (scris de același grup), a fost greșit și determinarea cazului părtinitoare prin contact sau urmărirea locației ar face mai probabil două ramuri mari și (III) există secvențe SARS-CoV-2 care îndeplinesc criteriile de includere ale autorilor dar care au fost excluse fără motiv, iar aceste secvențe sugerează că nu există două ramuri mari, ci linii intermediare, subminând complet premisa empirică a lui Pekar și colab.

Nou: Un poster anonim pe X (fost Twitter) a examinat codul din Pekar et al. și am descoperit că au o eroare în codul lor. Autorii nu reușesc să estimeze probabilitatea apariției a două ramuri mari în scenarii alternative și, în consecință, Factorii Bayes estimați nu sunt de fapt factori Bayes. Această eroare din cod, singură, reduce factorul lor nu-a-Bayes de 60 la un factor Bayes de 3, care se află în domeniul zgomotului, iar asta nu ține cont de părtinirile suplimentare, inexactitățile modelului și provocările statistice colegilor. si m-am identificat.

Rezultatul final este că arborele evolutiv al SARS-CoV-2 nu oferă nicio dovadă a mai multor evenimente de propagare. Acest rezultat final este o dovadă importantă în favoarea unei origini de laborator. Am văzut o singură răspândire a SARS-CoV în 2002, când un focar de comerț cu animale a dus la o infecție a manipulatorilor de zibete pe o scară geografică vastă a provinciei Guangdong. Virușii care circulau în civete erau diversi din punct de vedere genetic și, în consecință, arborele evolutiv al virușilor care infectează manipulatorii de zibete avea multe ramuri, câte una pentru fiecare eveniment de răspândire, iar acele ramuri diferă prin mai mult de doar 2 mutații care separau cele două ramuri mari de la baza SARS. -Arborele evolutiv CoV-2 (care ar putea apărea într-un singur eveniment de transmitere om-om).

O rețea de comerț cu animale este principala cale prin care un sarbecovirus al liliecilor cu rude apropiate din îndepărtata provincie Yunnan ar putea ajunge la Wuhan, dar focarele de comerț cu animale lasă urme. Animalele sunt adăpostite împreună și în contact strâns cu cei care se ocupă de animale pe mai multe kilometri și în multe orașe. Ca și alte focare de-a lungul rețelelor de distribuție a alimentelor (gândiți-vă: salmonela pe salată), focarul de SARS-CoV-1 a infectat oameni din întreaga rețea de distribuție a alimentelor sau a animalelor. Manipulatorii de civete s-au îmbolnăvit în evenimente de propagare separate în toată provincia Guangdong. SARS-CoV-2, pe de altă parte, nu a lăsat o urmă între Yunnan și Wuhan, guvernul chinez a închis doar Wuhan, dar nu au fost raportate focare în afara Wuhan sau provinciei Hubei.

Guvernul chinez a limitat testele PCR la călătorii care veneau din Wuhan, iar concentrarea testelor pe o zonă atât de îngustă este o politică ciudată de sănătate publică pentru orice țară care încearcă să țină sub control un focar de comerț cu animale cu un precedent geografic larg. O altă politică ciudată de sănătate publică a fost PCC care ordona distrugerea cazurilor timpurii. Dacă a existat un focar de comerț cu animale, atunci ar trebui să testăm pe scară largă de-a lungul întregii rețele și să ne temem de evenimente suplimentare în zonele disparate din punct de vedere geografic, care să obțină animale (de exemplu, câini raton) din aceeași rețea comercială.

Într-un focar atât de extins din punct de vedere geografic dintr-o rețea comercială cu potențial de răspândire multiple, cazurile anterioare sunt exponențial mai valoroase pentru informațiile pe care le conțin despre cauza răspândirii, animalele infectate, liniile particulare ale rețelelor comerciale cu animale de monitorizat și cum am putea îmbuteli scurgerea de la animale la oameni.

Cazul de consolidare pentru o origine de laborator

Toate aceste anomalii ale apariției SARS-CoV-2, evoluției SARS-CoV-2 și politicii privind focarele PCC au totuși un sens perfect dacă scurgerea nu a fost de la animale la oameni, ci de la cel mai mare depozit de sarbecovirusuri de lilieci din lume. același oraș, la distanță de mers pe jos atât de piața umedă, cât și de spitale, aflate în centrul creșterilor anterioare în ceea ce privește căutarea de îngrijire.

Teoria originii laboratorului examinează posibilitatea ca SARS-CoV-2 să se fi putut scurge dintr-un laborator și, pentru a înțelege pe deplin o teorie a originii în laborator, trebuie să examinăm cercetările efectuate de laborator. Se întâmplă că există un laborator de sarbecovirus al liliecilor în același oraș în care a apărut acest sarbecovirus al liliecilor; specificul conexiunii dintre virusul care a apărut și laborator este atât de mare încât este ca și cum ai găsi un tigru care rătăcește prin oraș la distanță de mers pe jos de un sanctuar de pisici mari din Germania, așa că știind că există un desen de sanctuar în pisici mari din întreaga lume oferă context critic pentru pisica mare care se plimbă pe străzile din apropiere.

Institutul de Virologie Wuhan a fost un institut de top pentru studierea coronavirusurilor faunei sălbatice. Acești cercetători ar prinde toate felurile de animale și chiar ar eșantiona rețelele comerciale cu animale în căutarea de noi viruși. Ei ar duce aceste mostre virale de animale sălbatice înapoi la Wuhan pentru studii suplimentare și, în colaborare cu EcoHealth Alliance, ar importa mostre virale de animale sălbatice obținute de părți externe, cu sediul în SUA.

Lucrarea virologică a vieții sălbatice din Wuhan este un context important, dar cel mai important lucru de știut despre teoria originii în laborator este un grant scris în 2018 - propunerea DEFUSE. Propunerea DEFUSE a fost luată din mâinile nedoritoare ale EcoHealth Alliance de către DRASTIC, grupul de detectivi independenți care investighează o teorie a originii laboratorului din 2020.

DEFUSE a fost trimis la apelul DARPA PREEMPT. Din pură întâmplare, am cunoștințe intime despre acest apel, deoarece am contribuit la scrierea unui grant DARPA PREEMPT de succes, am lucrat într-o echipă DARPA PREEMPT timp de 2 ani înainte de Covid (și un DARPA YFA pe virușii liliecilor din 2017) și am participat întâlnirea din DC la care am ajuns să auzim de la alte echipe DARPA PREEMPT. În consecință, pot citi DEFUSE și îl pot pune în contextul cererii de grant și al altor lucrări contemporane în domeniu și pot identifica rapid trăsăturile caracteristice ale lui DEFUSE, dezvăluind obiectivele și intențiile unice de cercetare ale autorilor, care diferă de munca virologică mai amplă a animalelor sălbatice. .

Apelul DARPA PREEMPT a urmărit să prevină răspândirea agenților patogeni. Apelul a căutat propuneri pentru a identifica „cvasispecii capabile să sară”, un termen destul de nou care se referea la tulpini de agenți patogeni cu o capacitate crescută de a trece de bariera speciilor, în special cei cu o capacitate crescută de transmitere mai departe la oameni care ar putea provoca o pandemie. Apoi, pentru a preveni răspândirea, apelul a căutat propuneri menite să împiedice cumva fauna sălbatică să dobândească aceste cvasispecii capabile să sari și/sau intervenții care au redus riscul ca oamenii să se suprapună cu fauna sălbatică în momente și locuri în care aveau aceste cvasispecii capabile să sari.

Pentru a vă da un exemplu de grant DARPA PREEMPT, permiteți-mi să vă împărtășesc puțin despre grantul la care am fost. Am făcut parte dintr-o echipă care studia henipavirusuri de lilieci precum Hendra, Nipah, Cedar etc. Ne-am propus să avem o echipă internațională vastă care să prindă lilieci în Africa, Asia de Sud-Est și Australia, să probeze lilieci pentru henipavirusuri și să caracterizeze când și unde găsim lilieci infectați. precum și diversitatea genetică a henipavirusurilor lor.

Cea mai importantă barieră în calea pătrunderii pentru majoritatea virusurilor sălbatice este o etapă din ciclul de viață al virusului numită „legarea receptorilor” sau fixarea pe receptorii noilor gazde, așa că ne-am concentra studiile asupra fenotipurilor cvasispeciilor, punând laboratoarele să facă receptorul- leagă proteinele henipavirusurilor în laborator (nu virușii întregi) și testează capacitatea acestora de a lega receptorii umani. Pentru un set mic de cvasispecii capabile de sărituri, am încerca să cultivăm virușii într-un laborator BSL-4 (cel mai înalt nivel posibil de biosecuritate) și am dezvolta vaccinuri împotriva acestor cvasispecii identificate din sălbăticie.

DEFUSE a propus să preleveze sarbecovirusuri de lilieci în Asia de Sud, dar nu și-au propus să examineze variația existentă a sarbecovirusurilor în natură, ci au căutat o caracteristică genomică foarte specifică care nu a mai fost văzută până acum la sarbecovirusuri: un loc de clivaj a furinei ( FCS). Acest lucru, singur, este extrem de neobișnuit - de ce ar paria ei un grant de 15 milioane de dolari pe căutarea unei caracteristici care nu a fost niciodată observată în natură înainte?

Locurile de clivaj furin au fost documentate în coronavirusuri foarte îndepărtate, cum ar fi MERS-CoV, alfacoronavirusurile feline sau unele coronavirusuri umane endemice și, în general, s-a recunoscut că FCS îmbunătățește capacitatea unui virus de a lega receptorii și de a pătrunde în celule printr-un gamă mai largă de receptori gazdă și celule. DEFUSE a propus să caute locuri de clivaj furin și if au găsit unul, inserează FCS în tulpini mai abundente pentru a le testa transmisibilitatea. Testele virale și munca cu șoareci umanizați (de exemplu, testarea transmisibilității unui virus cu un FCS) ar avea loc nu în Buenos Aires, nici în Atlanta, nici în Cape Town sau Sydney, nici măcar în Beijing... ar avea loc în Wuhan. În cele din urmă, acești cercetători ar construi un vaccin împotriva unui astfel de sarbecovirus și ar vaccina liliecii pentru a preveni deversarea.

Felicitări pentru concentrarea subvenției pe legarea receptorilor și intrarea în celule, dar identificarea lor a unui motiv nemaivăzut până acum este foarte neobișnuită. Niciuna dintre celelalte echipe PREEMPT nu și-a propus să facă lucruri care nu se găsesc în natură. Propunerea de a căuta ceva nedocumentat până acum și Schimbarea-l în jurul altor viruși în evenimente de recombinare ipotetizate nu este direcția fluxurilor de dovezi în virologia faunei sălbatice. Virologii vieții sălbatice se uită la ceea ce găsim în fauna sălbatică și studiază ceea ce găsim în fauna sălbatică; nu ne folosim imaginația pentru a face inovații himerice nenaturale care nu se găsesc în fauna sălbatică și apoi evocăm aceste orori la existență.

SARS-CoV-2 a apărut în Wuhan cu un loc de clivaj al furinei nemaivăzut până acum într-un sarbecovirus. Trebuie subliniat că, după cunoștințele noastre globale, „sarbecovirusul cu situl de clivaj cu furin” nu a existat în natură înainte de 2020, dar a existat într-o propunere de grant pentru a face ceva nu găsit în natură și acea noutate biologică s-a propus să fie făcută în Wuhan. Locul exact de clivaj a furinei găsit în SARS-CoV-2 se găsește într-o altă proteină, o proteină numită alfa-ENaC găsite la oameni și studiate intens la aceeași universitate (UNC) ca unul dintre PI de la DEFUSE.

Nou: Proiecte ale grantului DEFUSE obținut recent de Emily Kopp la US Right to Know a găsit mai multe dovezi care întăresc legătura dintre DEFUSE și locul de clivaj al furinei găsit în SARS-CoV-2. În primul rând, liderul DEFUSE, președintele Alianței EcoHealth, Peter Daszak, a menționat într-un comentariu că, deși și-ar propune să facă o parte din munca lor mai riscantă în laboratoarele BSL-3 ale UNC, după acceptarea grantului, ar putea descărca acea muncă către laboratoarele BSL-2 din Wuhan.

Aceste comentarii echivalează cu o conspirație de a înșela și de a frauda Departamentul de Protecție al SUA în acordarea lor și de a tăia colțuri în domeniul biosecurității pentru a reduce costurile, efectuând lucrări mai riscante nu în Buenos Aires sau Raleigh sau Amsterdam, ci în Wuhan. În al doilea rând, proiectele conțin mențiuni mai specifice despre „clivajul furinului” decât grantul final – pariurile acoperite cu subvenția finală punând accent pe locurile de clivaj „proteolitice”, dar proiectele se fixează pe furin, crescând specificul conexiunii dintre DEFUSE și SARS-CoV. -2. În cele din urmă, și cel mai important, autorii propun o locație specifică în genom în care vor insera aceste site-uri de clivaj furinei: limita S1/S2, o fereastră îngustă într-o genă de 3,600 de nucleotide și SARS-CoV-2 are locul său de clivaj furinei. la exact locația propusă în aceste granturi.

Numai situl de clivaj al furinei ar trebui să fie suficient pentru cauza probabilă, având în vedere lipsa de precedent a acestei caracteristici în 2018, când a fost scris DEFUSE și specificul inserției propuse a acestora se potrivește exact cu cel văzut în SARS-CoV-2. Daszak arată că este conștient de reglementările și intențiile de biosecuritate ale agențiilor guvernamentale americane și a conspirat să ocolească aceste reguli și reglementări pentru a reduce costurile odată ce a primit finanțare de la contribuabilii americani pentru munca sa.

Cu toate acestea, sunt mai multe.

Pentru a introduce un loc de clivaj a furinei în SARS-CoV-2, cercetătorii ar trebui să aibă o copie ADN a virusului ARN. Pentru a face o copie ADN a unui virus ARN, ei ar construi un „sistem de genetică inversă”. Chiar și versiunea depusă a DEFUSE menționează că vor folosi tehnologia de genetică inversă pentru a salva virușii din secvențele genomului de pe un computer, vor schimba genele cu vârf și vor introduce site-urile de scindare a furinei în interiorul acestor clone ADN pentru a face viruși modificați. Doi dintre cei trei lideri în domeniul sistemelor genetice inverse pentru coronavirus au beneficiat de grantul DEFUSE: Ralph Baric și fostul său student, Shi Zhengli de la Institutul de Virologie din Wuhan.

În 2022, Valentin Bruttel și Tony Van Dongen au observat un model neobișnuit în genomul SARS-CoV-2. Două dintre cele mai populare foarfece de bioinginerie folosite pentru a realiza sisteme de genetică inversă – BsaI și BsmBI – par să scinda genomul SARS-CoV-2 în 6 segmente, ceea ce ar crea un sistem de genetică inversă extrem de eficient. SARS-CoV-2 i se pare unui bioinginer ca un virus IKEA, ca și cum cineva ar fi pus deja timp să se asigure că poate fi asamblat cu ușurință cu instrumente ușor disponibile.

Am cuantificat șansele ca acest model să apară în natură și am scris o lucrare de documentare amprenta endonucleazei din genomul SARS-CoV-2. Nu numai că aranjarea spațială a acestor locuri de tăiere/lipire este extrem de neobișnuită, dar mutațiile care le mișcă sunt exclusiv mutații folosite de bioinginerii în lucrările anterioare, iar concentrația acestor mutații „tăcute” este de 8-9 ori mai mare în cadrul acestor mutații. -în jurul locurilor de cusătură în comparație cu restul genomului. Această analiză ne-a condus la teoria noastră despre o origine sintetică a SARS-CoV-2 prin asamblare de 6 segmente, folosind enzimele BsaI și BsmBI. Virusul IKEA poate fi comandat în 6 părți și folosind doar șurubelnița BsaI și cheia hexagonală BsmBI, puteți pune piesele împreună cu ușurință.

Nou: Aceleași schițe de DEFUSE menționate mai sus, care detaliază inserarea FCS în limita S1/S2, conțin, de asemenea, mai multe detalii despre metodele propuse pentru salvarea și modificarea virușilor sălbatici din mostrele de lilieci. Mai exact, după ce EcoHealth a expediat mostre de lilieci la Wuhan, ei au propus să ordoneze mostrele și să salveze sarbecovirusurile de lilieci folosind sisteme genetice inverse asamblate cu „6 segmente” și în acest context, acestea includ estimări ale costurilor pentru enzima BsmBI.

Detaliile metodologice extrem de precise conținute în proiectele DEFUSE sunt exact detaliile prezise de teoria conform căreia SARS-CoV-2 a apărut ca un produs de cercetare al muncii asemănătoare DEFUSE.

Lucrările asemănătoare cu DEFUSE au fost teoria dominantă a originii laboratorului și este înșelător pentru oameni să spună că teoriile despre originea în laborator ar avea originea în orice oraș cu un laborator, deoarece exista un singur oraș cu laboratorul care a propus această cercetare foarte specifică - aceasta nu a fost propus să aibă loc în Lima sau Mexico City sau Alberta sau Paris, ci în Wuhan. Avem dovezi că Peter Daszak a fost dispus să reducă limitele biosecurității pentru a reduce costurile și a desfășura cele mai riscante lucrări propuse în DEFUSE, exact genul de muncă care ar putea genera SARS-CoV-2, în laboratoarele BSL-2 din Wuhan.

Șansele de aliniere între un grant în 2018 și genomul nenatural și fără precedent al unui virus în 2019 sunt aproape zero sub o origine naturală. Munca mea la grantul DARPA PREEMPT a fost de a prognoza evoluția virușilor, astfel încât să pot afirma, cu încrederea expertizei mele, că biogeografia, epidemiologia, politica de sănătate publică și anomaliile genomice ale SARS-CoV-2 nu sunt ceea ce v-ați aștepta. din evoluţia naturală a unui virus zoonotic. Legătura dintre DEFUSE și SARS-CoV-2 este aproape imposibilă cu cunoștințele noastre din 2018 despre virologia vieții sălbatice și evoluția virușilor vieții sălbatice, cu excepția cazului în care DEFUSE a fost folosit ca model, o scrisoare de intenție pentru a face o noutate biologică foarte specifică pe care am găsit-o mai târziu. în acelaşi oraş în care aceşti autori şi-au propus să o facă.

DEFUSE a fost respins cu înțelepciune de DARPA, iar acesta a fost un contraargument comun. Cu toate acestea, DEFUSE PI Daszak a avut multe alte surse de finanțare, inclusiv zeci de milioane de dolari din programul PREDICT al USAID, Fundația Gates și Proiectul Global Virome al Wellcome Trust, finanțat de CEPI, și chiar NIAID.

De fapt, nu numai că NIAID a finanțat Daszak prin grantul „Înțelegerea riscului de apariție a coronavirusului liliecilor”, dar și acest grant NIAID s-a extins pentru a include toate PI-urile DEFUSE în 2019. E-mailul de mai jos din octombrie 2019 conține jucătorii principali ai DEFUSE care nu a colaborat niciodată cu toții și a coautorizat un document înainte de DEFUSE și nici nu a mai colaborat de atunci (ouihaagendazs este Ben Hu de la Institutul de Virologie din Wuhan și gnyny0803 este Li Guo). Autorii trec la un „apel NIAID SARs-CoV” miercuri, 30 octombrie, sugerând că PI DEFUSE al căror singur produs de cercetare cunoscut este DEFUSE colaborau activ prin NIAID la momentul apariției SARS-CoV-2.

Dovada unei mușamalizări

Institutul de Virologie din Wuhan avea o bază de date cu sute de genomi de sarbecovirus și gene spike, dar acel set de date a fost șters în septembrie 2019. Guvernul chinez a ordonat distrugerea cazurilor și secvențelor timpurii și secvențele șterse de pe serverele NCBI au fost recuperate de Jesse Bloom, aducând mai multă lumină asupra focarului timpuriu, complicând povestea evolutivă și epidemiologică a pieței de fructe de mare Huanan (care sunt șansele ca secvențele șterse să coroboreze povestea pieței umede vs. să o complice?).

Guvernul chinez a alocat teste PCR doar pacienților din Wuhan cu conexiuni la piața umedă sau călătorilor care vin din Wuhan cu legătură cu cazuri cunoscute din Wuhan și numai Wuhan a fost blocat, o politică care nu are sens în temeiul SARS-CoV-1. precedentul unui focar de comerț cu animale răspândit geografic în SARS-CoV-1. Desigur, de când SARS-CoV-1 au existat 6 scurgeri de SARS-CoV-1 în laborator în China, iar acesta ar fi putut fi precedentul care să ghideze politica chineză de sănătate publică.

Peter Daszak, liderul DEFUSE, nu a dezvăluit DEFUSE ca fiind un conflict de interese atunci când a fost ales pentru a fi emisarul SUA la investigația despre originile Covid a OMS din Wuhan și nici nu a dezvăluit DEFUSE atunci când a fost ales să conducă a lui Lancet Investigație despre originile Covid.

Daszak a mers și mai departe. El a coordonat cu colegii DEFUSE Ralph Baric și Linfa Wang pentru a scrie un articol pentru Lanţetă numind teoriile originii de laborator „teorii ale conspirației”. Nu numai că Daszak nu a dezvăluit DEFUSE ca COI, dar e-mailul indică, de asemenea, intenția lui Daszak de a scrie articolul, de a ascunde conflictele de interese, totul în scopul de a distrage atenția. a lui Lancet publicul de la rolul central al DEFUSE PI care lucrează cu laboratorul în centrul teoriei originii laboratorului pentru a proiecta o noutate biologică care să se potrivească cu specificațiile SARS-CoV-2. Dacă organismul descris în DEFUSE ar fi brevetat, SARS-CoV-2 ar fi o încălcare a brevetului lor.

Subiectul e-mailului lui Daszak este următorul:

„Nu este nevoie să semnezi „Declarația” Ralph!!”

Daszak și Linfa Wang au convenit că el, Wang și Baric nu ar trebui să semneze declarația pe care au scris-o și pe care o organizează. „Deci are o oarecare distanță de noi și, prin urmare, nu funcționează într-un mod contraproductiv.” Baric a răspuns: „De asemenea, cred că aceasta este o decizie bună. În caz contrar, pare autoservitor și ne pierdem impactul.”

Mai jos, avem și un e-mail în care Daszak le-a scris colegilor săi din programul USAID PREDICT în aprilie 2020 cu subiectul

RE: Secvențe China Genbank
Importanță: mare

Toate – Este extrem de important să nu avem aceste secvențe ca parte a lansării noastre PREDICT către Genbank în acest moment.

După cum probabil ați auzit, acestea făceau parte dintr-un grant tocmai reziliat de NIH.

… Având-le ca parte a PREDICT va fi [sic] o atenție foarte nedorită pentru UC Davis, PREDICT și USAID.

Noroc, Peter

Grantul încheiat în cauză a fost același grant NIAID care a reunit colaboratorii DEFUSE în 2019. Care au fost aceste secvențe China Genbank de mare importanță? De ce aceste secvențe conectate la grantul NIAID al DEFUSE PI ar aduce o atenție nedorită?

Dacă aceste secvențe ar fi secvențe naturale de sarbecovirus de lilieci și dacă SARS-CoV-2 ar fi un sarbecovirus natural de lilieci, atunci China Genbank Sequences ar consolida istoria evolutivă a sarbecovirusurilor, ajutându-ne să vedem mai clar că SARS-CoV-2 a fost un virus natural. Dacă ar fi așa, puțini ar avea un stimulent mai mare decât Daszak să dezvăluie aceste secvențe, dar în schimb a ales să le rețină.

Dacă SARS-CoV-2 ar fi un produs de laborator al muncii legate de DEFUSE, atunci are sens ca grantul NIAID care leagă colaboratorii DEFUSE ar fi încheiat și secvențele asociate cu acest grant ar aduce „o atenție foarte nedorită” celor care au publicat secvențele, deoarece cineva ca mine s-ar uita la secvențele și s-ar da seama că oferă dovezi și mai puternice că SARS-CoV-2 a fost un produs al muncii legate de DEFUSE, că suspecții aveau genomul pe computerele lor înainte de apariția acestui virus.

Ar fi logic ca Daszak să nu dezvăluie DEFUSE sau China Genbank Sequences pentru că ar avea conștiința vinovăției. Ar avea sens că s-ar afirma ca emisar al SUA la ancheta OMS și liderul a lui Lancet Covid inițiază investigații fără a-și compromite poziția prin dezvăluirea conflictelor de interese, deoarece are o nevoie existențială de a se asigura că investigațiile ajung să creadă că este un virus natural, chiar dacă nu este.

A rămas posibilitatea ca Institutul de Virologie din Wuhan să fi continuat lucrările legate de DEFUSE fără acordul lui Peter Daszak. Cu toate acestea, acest lucru pare puțin probabil când examinăm modul în care funcționează comunitatea științifică. Daszak a fost un lider al unei alianțe globale masive, EcoHealth Alliance, capabilă să achiziționeze zeci de milioane de dolari din proiectul PREDICT al USAID, Wellcome Trust și Proiectul Global Virome al Fundației Gates, finanțat de CEPI, grantul NIAID „Înțelegerea riscului de lilieci. apariția coronavirusului” și multe altele.

EcoHealth Alliance a fost atât de puternică încât cercetătorii de la Institutul de Virologie din Wuhan nu ar fi putut publica astfel de lucrări fără a include DEFUSE PI-uri – orice încercare de a publica astfel de lucrări ar fi semnalată ca nereușită să crediteze DEFUSE PI-urile și că lupta de evaluare inter pares ar fi un scandal de etică a cercetării care înstrăinează WIV de colegii lor cei mai puternici și bine conectați, limitându-le foarte mult capacitatea de a avea un impact în virologia faunei sălbatice ani de zile după aceea.

WIV a publicat anterior sisteme de genetică inversă (Peng et al 2016) și CoV-uri himerice (Hu și colab. 2017) cu Daszak. El a fost un colaborator apropiat și apreciat al echipei de sarbecovirus al liliecilor de la WIV, a fost mai apropiat în rețea la WIV decât Ralph Baric, iar WIV a avut toate stimulentele să efectueze această cercetare cu Daszak pentru a spori acoperirea muncii lor prin intermediul lui. vastă rețea globală de virologi ai vieții sălbatice.

Este posibil ca guvernul chinez să fi continuat această lucrare într-un cadru clasificat, dar asta nu ar explica refuzul lui Daszak de a dezvălui DEFUSE, „Declarația” Baric nu trebuia să semneze, a reținut China Genbank Sequences.

Observații de închidere

Lucrările care susțin o origine zoonotică au fost toate dezmințite.

Grantul DEFUSE a propus un program de cercetare foarte specific în 2018, care ar crea un virus precum SARS-CoV-2, de la site-ul de scindare a furinei niciodată documentat într-un sarbecovirus până la harta de restricție BsaI/BsmBI anormală printre CoV sălbatici și în concordanță cu un revers. sistem genetic asamblat cu 6 segmente. Singura dată când BsaI și BsmBI au fost folosite pe un CoV înainte de Covid a fost atunci când Ben Hu, Peter Daszak și Shi Zhengli au produs sarbecovirusuri himerice de lilieci în Wuhan.

Teoria originii laboratorului a făcut mai multe predicții despre metodele de cercetare specifice care ar duce la crearea SARS-CoV-2, iar proiectele obținute recent de DEFUSE conțin tocmai acele metode până la detalii uimitoare, de la inserția S1/S2 a unui loc de clivaj furin. la ansamblul de 6 segmente cu formulare de comandă pentru BsmBI. Proiectele DEFUSE dezvăluie, de asemenea, conștientizarea lui Daszak cu privire la preocupările de biosecuritate ale DoD și disponibilitatea sa de a frauda DoD cu un mare risc pentru umanitate, pretinzând că efectuează cercetări riscante în laboratoarele BSL-3 ale UNC, dar intenționând să efectueze efectiv lucrările în cadrul Institutului de Virologie din Wuhan. laboratoare problematice BSL-2.

Autorii cărții DEFUSE sunt o colaborare unică. Nu scriseseră niciodată cu toții o lucrare împreună înainte de DEFUSE. Toți au fost la un apel cu NIAID, discutând despre SARs-CoV în 2019. Inclus în apelul din 2019 a fost Ben Hu, exact om de știință care a fost unic în utilizarea BsaI + BsmBI pe un coronavirus pre-Covid. După apariția SARS-CoV-2, Daszak s-a coordonat cu Baric și Linfa Wang pentru a crea o „Declarație”, dar nu o semnează pentru a nu părea autoservitor, iar Daszak a scris un e-mail de mare importanță prin care le-a ordonat colegilor săi de la UC Davis să nu încarce China Genbank. Secvențele care au făcut parte din NIH/NIAID recent încheiate acordă conectarea DEFUSE PI-urilor.

Dovezile pe care le avem sugerează nu numai dincolo de orice îndoială rezonabilă că SARS-CoV-2 a apărut dintr-un laborator, ci și că colaborarea unică care ne-a făcut să credem că o origine a laboratorului dincolo de orice îndoială rezonabilă a avut sprijinul NIAID, a avut secvențe pe care le-au reținut cu cunoștințele pe care secvențele le-ar putea aduce. atenție nedorită pentru oricine le-a încărcat și a început să organizeze ceea ce poate fi numit în mod legitim o campanie de dezinformare care numește teoriile originii de laborator „teorii ale conspirației”, în timp ce conspiră să nu își semneze propriile declarații pentru a induce în eroare cititorii să creadă că astfel de declarații provin de la oameni de știință independenți, fără conflicte.

Peste 20 de milioane de oameni au murit. Peste 60 de milioane de oameni s-au confruntat cu foamea acută. Peste 100 de milioane de copii au fost aruncați în sărăcie multidimensională. S-au pierdut miliarde de dolari ca urmare a pandemiei de Covid-19. Pandemia de Covid-19 a fost o catastrofă istorică care a apărut de către cercetătorii care aveau DEFUSE în mână și care au ocolit de bunăvoie regulile și reglementările pentru a desfășura lucrări riscante despre care autorii știau că ar spori un agent patogen potențial pandemic, deoarece scopul PREEMPT era de a preveni pandemiile prin concentrarea. asupra agenților patogeni potențial pandemici.

Autorii care au scris DEFUSE s-au comportat cu o conștiință de vinovăție odată ce produsul de cercetare propus în grantul lor a început să circule în întreaga lume, iar atât oamenii de știință, cât și instituțiile de finanțare a științei, au ascuns informații critice care dezvăluie natura cercetărilor propuse și efectuate, la Institutul de Virologie Wuhan cu sprijinul contribuabilului american.

Timpul, analizele criminalistice ale genomului SARS-CoV-2 și alte dovezi nu au făcut decât să întărească argumentul pentru o origine de laborator. Putem întări și mai mult cazul cu mai multe dovezi, dar cu informații din domeniul public avem deja suficiente dovezi pentru a justifica cauza probabilă de investigare a DEFUSE PI, preponderența probelor în procesele civile ale DEFUSE PI și o încredere dincolo de îndoiala rezonabilă că SAR -CoV-2 a apărut dintr-un laborator chiar dacă nu știm cine a ținut pipeta. Îi voi lăsa pe avocați să-și dea seama dacă ocolirea măsurilor de biosecuritate și uciderea accidentală a 20 de milioane de oameni constituie neglijență, dacă provocarea unei pandemii globale este o crimă.

Cazul științific criminalistic al originii SARS-CoV-2 este ca și cazul unei rețele apropiate de prieteni care se aflau toți într-o cameră împreună în care cineva a murit, avem o propunere a acestor prieteni de a ucide acea persoană cu glonțul specific, în acea cameră specifică, în acel moment general în care toți acești cercetători erau în cameră împreună. Deși declarația nu a fost finanțată, ar trebui să fie citită ca o revelație a intențiilor grupului. Poate că nu știm cine a apăsat pe trăgaci, dar știm că a avut loc o crimă și fiecare autor al scrisorii este un suspect care știe mai multe decât le împărtășesc în prezent publicului.

A sosit vremea cercetărilor imparțiale care obligă la reținerea documentelor de către toate părțile găsite la locul crimei.

Putem separa acest incident legat de cercetare de societatea noastră și de toată știința doar odată ce separăm oamenii de știință și finanțatorii lor și îi obligăm să furnizeze o relatare completă a activităților lor din Wuhan în 2019. Numai atunci lumea poate avea adevăr, reconciliere. și sperăm pentru o reglementare adecvată a cercetării riscante și a sistemelor științifice care au făcut posibilă o pandemie creată de laborator.

Republicat de la autor Substive